Bagues Viltrox

Bonjour,

Juste en passant parce que je me suis dis que cela pourrait servir de retour d'expérience.
J'ai acheté il y a pas mal de temps 2 bagues Viltrox pour pouvoir monter des objectifs Canon sur mon G9.
Le but était d'ouvrir un peu le potentiel car côté objectifs, je trouve que le système m4/3 était un peu pauvre. Et on trouve des occasions intéressantes sur le parc objectifs canon.
En particulier, je randonne beaucoup et un mega zoom me tentait bien en plus d'un 50mm pour les portraits.
Il s'agit de l'EF-M1 et de l'EF-M2.
Pour rappel, l'EF-M2 est un speed booster x0,71 alors que l'EF-M1 est juste une bague d'adaptation.
Elles conservent l'AF en AF-S seulement et l'Exif.
J'avais déjà un Canon 50mm 1.4 et cela fonctionnait bien (l'EF-M2 m'affiche par ailleurs un diaph à 1.0 avec ce dernier.
Hier j'ai acheté un Tamron 16-300 (donc pour APS-C dans la gamme Tamron) et cela fonctionne aussi très correctement. Je n'ai pas opté pour le 18 - 400 HLD qui ramais grave au niveau AF avec les bagues (dommage). Et puis, il est beaucoup plus gros.
Les constats: De mon point de vue on perd un peu en réactivité AF avec les bagues Viltrox et en netteté avec l'EF-M2 (mais rien d'alarmant pour moi)
Chose étonnante, l'EF-M2 fonctionne avec le Tamron alors qu'il n'est donné que pour une compatibilité avec les EF et non les EF-S???
Je compte investir dans un canon 100mm macro.
Voilà, si cela peut aider qqun...

oleuci a écrit:

Bonjour,
Le but était d'ouvrir un peu le potentiel car côté objectifs, je trouve que le système m4/3 était un peu pauvre.

C'est bien la première fois que je vois une telle réflexion.
L'adaptation de tels objectifs, je vois plutôt ça utile pour ne pas acheter un nouvel objo alors qu'on en a un qui peut faire l'affaire, ou, comme font certains pour la recherche d'un arrière plan "ancien".
Sinon pourquoi acheter un boitier µ4/3 si c'est pour y mettre les monstres du 24x36?

Oui, je conçois que cela pose question mais voilà pourquoi j'en suis là:
Au départ, j'étais canoniste en APS-C (EOS 7D). J'avais donc un 50mm canon car le reste était parti à la vente de mon matériel.
Puis j'ai acheté le G9 à sa sortie en pack avec le 12-60 (leica). A l'origine, j'avais repairé la compacité mais surtout les perf qui avaient peu de concurrents à l'époque en full frame (ma fille était en EOS 5D MarkIV et même elle était impressionnée par la réactivité et les capacités vidéo et la double stab.) et en tout cas pas à ce tarif.
Puis j'ai voulu acheté un fixe 50mm. Le pana 1.4 était encore cher à l'époque (pas super bien noté aussi). J'ai alors lu par hasard un article sur Viltrox (j'avais vu metabones mais vu le prix...) et donc je me suis dit que je pourrais utiliser mon 50mm et que vu le prix, je risquais rien d'essayer. Et franchement, ça marche nickel et pour une somme modique, j'ai un 71mm 1:1.0..!!! J'ai fait de beaux portraits de ma fille avec, très franchement sachant en plus que vu la montée moyenne en ISO du m4/3... l'ouverture du speed booster m'allait bien. 5entre temps j'ai acheté EF-M1 juste pour mesurer la perte de netteté due à la lentille du speedbooster qu'il n'y a pas dans l'EF-M1)
Puis je suis resté comme ça un moment et j'ai voulu un zoom pour le sport et un peu d'animalier. Or après essais, seul le 100-400 était digne de ce nom (j'avoue ne pas avoir essayé des objos Olympus - de toute manière, ils sont chers en pro) mais le 100 - 300 bof... et je passe le 50-200mm Leica hors de prix pour une ouverture glissante.
Le soucis du 100 - 400 c'est qu'il commence à 100mm (et donc 200mm pour nous) et il pèse quand même 1kg (ce qui est peu pour le range mais comme je randonne beaucoup, c'est posé la question du transport. Je pars sur plusieurs jours et le poids (+les difficultés de changer sur le terrain) m'ont orienté vers la polyvalence. le 100-400 n'a pas non plus d'ouverture de fou et une distance de map de 1,3m... Donc bon objectif, aucun doute mais pas très polyvalent.
D'où ma réflexion en ultra zoom, qui n'est pas terrible en piqué (mais on peut post-traiter un peu pour améliorer quand même), ni en ouverture (quoi qu'avec le speedbooster ça s'arrange un peu), mais qui permet une polyvalence super intéressante. Les ultra-zooms en m4/3 ?????? C'est justement incompréhensible que le consortium m4/3 n'ait rien sorti à part du 14-140/150 en profitant des capacités du format ??? Enfin, la double stab fonctionne aussi avec le Tamron.
J'ai essayé le 18-400 mais il n'est pas compatible avec Viltrox... je me suis rabattu sur le 16-300. Franchement, ça fonctionne très correctement. Comme je l'ai dit, on perd un peu en réactivité de l'AF donc pour l'animalier en mouvement ou en faible luminosité...je n'ai pas essayé mais je pense que c'est sûrement un peu bof (je testerais). On a pas l'AF-C, c'est aussi un point bloquant à prendre en compte.
Donc voilà comment j'en suis arrivé là... Evidemment, d'autres aurait fait autrement et je ne dis pas avoir raison... mais 'autres sont peut-être dans le même point de vue (ou ont des objos Canon au placard) et hésites à acheter par peur du résultat.
Là, j'ai un ensemble réactif (le G9) qui fait de bonnes vidéos aussi et un ultra-zoom qui me donne:
EF-M1 + Tamron= 32 - 600mm et des ouvertures 3.5/6.3
EF-M2 + Tamron= 23 - 426mm et des ouvertures 2.5/4.5
Le poids 660/680 grs (selon le modèle de bague Viltrox comprise)
Longueur repliée 120/125 (selon le modèle de bague Viltrox comprise)
Au final, je trouve ça intéressant pour mes besoins... Voilà tout

Exemples de pdv (EF-M1 et ouverture 5,6):
Panasonic 12-60mm 2.8-4 @50mm



Canon 50mm -1.4 @ 50mm (forcément ;-)):



Tamron 16-300mm  @50mm:

Pour une meilleure lecture du forum, merci de redimensionner tes images en 1024 maxi

le plus simple , c'est d'acheter un bridge a grand capteur 1" , tu auras de bien meilleures photos que tout ça et pour plus compact et moins cher

@DiChap : dsl, j'ai pas fait attention à ce point et je voulais juste mettre les fichiers complets pour que les membres puissent comparer...
@AgSnO2 : j'ai eu un FZ1000 mais dsl, la réactivité n'a rien à voir (peut-être le SONY RX10 ok) et j'aime pouvoir quand même mettre un objo différent comme ça pour voir les choses autrement. Je ne suis pas un grand photographe, mais j'aime la photographie.
Et pour conclure, je ne pensais pas polémiquer avec mon post. Je suis un fana Panasonic mais j'aime pouvoir me dire que je ne suis pas enfermé dans un monde bien délimité, pour les prises de vue, pour le matos, les formats, la couleur, etc... donc je vouais juste informer ceux qui se poseraient la question de savoir si ça fonctionne ces bagues pas très chères... c'est tout.
Après, tout est affaire de goût et de personnalité.

J’ai un bonne experience dans le montage des optiques 24x36 ( géneralement anciennes) sur des mirrorless micro 4;3 , APSC et FF avec des adaptateurs sans lentilles. Ma conclusion est simple : prêférer le FF étant donné les résolutions élevées des capteurs croppés . Un 20 Mpx en micro 4/3 c’est 80 Mpx en FF et un 24 Mpx en APSC c’est 58 Mpx en FF. Il est largement préferable d’utiliser un capteur FF de 24Mpx pour en tirer le meilleur.

Je n’ai par contre aucune expérience des speedboosters ( qui peuvent générer des défauts optiques, les leurs).
J’ai compris qu’ils concenrtrent les rayons ( réducteur de focale) améliorant le piqué et la luminosité.
Sur le papier cela semble interessant.
Mais qu’en est-il de la profondeur de champ? Dans ce domaine que devient le 50 mm f1.4 ?

polak a écrit:

...
Mais qu’en est-il de la profondeur de champ? Dans ce domaine que devient le 50 mm f1.4 ?

théoriquement,
l'ouverture réelle est Ø 35,7 mm dans tous les cas

sur APS-C (x1,53) si  50 mm f:1.4  +  "speedbooster" (0,71) ,  
l'angle de champ et la PdC sont ceux que rendraient
- F.35,5 mm et f:~1   sur APS-C  
- F.54 mm et f:~1.5    sur 24x36

sur m4/3 (x2) si  50 mm f:1.4  +  "speedbooster" (0,71) ,  
l'angle de champ et la PdC sont ceux que rendraient
 F.35,5 mm et f:1   sur m4/3  
comme le ferait  F.71 mm et f:2    sur 24x36

Je suis assez étonné quand même, les ultra zoom que j'ai pu voir (au club photo) offrent certes des plages focales importantes mais avec des défauts optiques plus ou moins marqués (normal qu'ils aient les inconvénients de leura avantages).
Dans la gamme µ4/3, tu cites le Leica 50-200 que tu trouves cher, moi aussi d'ailleurs, mais il a une QI nickel.
Il y a aussi chez Oly un 12-200 f3.5-6.3 qui est pas mal.

Pour l'animalier, certes le 100-400 est encombrant et lourd (quoique, faut voir le Oly 150-400 f4.5). C'est la raison pour laquelle j'ai gardé le 100-300 qui n'est pas si mauvais. Il y a aussi chez Oly un 75-300 qui n'est pas dénué d'intérêt, loin de là.

J'ai plutôt l'impression que tu cherches à retrouver dans le µ4/3 les mêmes matériels et pratiques qu'en 24x36.
Le µ4/3 offre une autre expérience, avec ses propres outils, alors en y passant pourquoi ne pas s'y adapter complètement?

oleuci a écrit:

...
Puis j'ai voulu acheté un fixe 50mm. Le pana 1.4 était encore cher à l'époque
...

 
ça aurait surtout été impossible, car il n' y à pas de 50/1.4 pana en m4/3
pour  50 mm à monture m4/3, voir Meike, Samyang, Laowa.

Sinon, assez  proches il y a des 45 mm (f:1.8 ou f:1.2) Olympus, et le 56 mm f:1.4 Sigma

Mélusin a écrit:

polak a écrit:

...
Mais qu’en est-il de la profondeur de champ? Dans ce domaine que devient le 50 mm f1.4 ?

théoriquement,
l'ouverture réelle est Ø 35,7 mm dans tous les cas

Oui la taille de la pupille d’entrée ne change pas mais le cercle de confusion est divisé par 2 en micro 4/3 et par 1,5 en aps-c sinon le compare avec celui du FF.
Avec un même objectif plus la taille du capteur diminue plus la profondeur de champ baisse.

La comparaison est plus aisée en micro 4/3 donc un 35mm f1.0 pour le 50 f1.4. Difficile à comparer peut-être le Sigma 30 mm f1.4. Avec ce dernier on va se rapprocher un peu plus du sujet ce qui compensera un peu l’ouverture plus fermée. Les résultats seront meilleurs avec ce Sigma qu’avec le Canon ( piqué, douceur du bokeh) , ce dernier n’est pas un foudre de guerre.

Ça pose u problème de confus cette histoire de cercle de confusion.

Soit on raisonne idéalement en taille du cercle , mais dans ce cas faut bien y indexer la resolution du capteur.

Soit faut raisonner en % ( de la largeur ou diagonale de l'image ) mais dans ce cas ,on perds la notion qualitative de l'optique

Bon je vois avec plaisir que le sujet fini par être intéressant comme je le pensais aussi.
Encore une fois, l'idée n'est pas de dénigrer l'écosystème m4/3 même si je pense objectivement que le parc n'est pas non plus dément qui soit.
Olympus sort de bon objo mais beaucoup sont non-stabilisés ou alors assez onéreux. Panasonic a aussi de bon cailloux (le 100-400, le 42,5 1.2, le 50 - 200) mais en ultra zoom y'a rien. Le 12 - 200 est le seul mais il n'est pas stabilisé. Moi j'ai payé 415€ mon 16 -300 tropicalisé et stabilisé. un poids et un encombrement raisonnable (à la base, c'est un DI II donc pour APS-C et non FF).
L'autre avantage (uniquement avec l'EF-M1 car le speedbooster consomme du piqué) c'est que le crop du m4/3 permet avec un objectif FF de n'avoir que le centre de l'objectif sur le capteur. Or si vous regardez les tests, ou est le meilleur piqué de n'importe quel objectif? Au centre... Donc je pense avoir une netteté au top avec la bague sans lentille qui finalement ne fait que rattraper le tirage de la monture FF sur le m4/3.
Ah oui, j'oubliais, je l'ai donné à ma fille, mais mon Canon 85mm 1.8 était vraiment top avec mon G9.
Je m'achèterais des objos m4/3 (j'ai le 25mm 1.7 et le 12-60mm Leica) mais au regard de l'actualité photo, j'attend quand même un peu avant de mettre un budget important dans un achat m4/3 car j'ai un peu peur que le format soit progressivement abandonné avec l'offensive des hybrides FF. Donc wait and see et en attendant... je m'amuse un peu. J'attends mon 100mm macro L Canon (pareil, quel objectif macro sur m4/3 à part le 60mm Olympus, les autres sont pas terribles quand même, non?) Ca c'est pour faire hurler les puristes m4/3 ;-)

oleuci a écrit:

Je m'achèterais des objos m4/3 (j'ai le 25mm 1.7 et le 12-60mm Leica) mais au regard de l'actualité photo, j'attend quand même un peu avant de mettre un budget important dans un achat m4/3 car j'ai un peu peur que le format soit progressivement abandonné avec l'offensive des hybrides FF. Donc wait and see et en attendant... je m'amuse un peu. J'attends mon 100mm macro L Canon (pareil, quel objectif macro sur m4/3 à part le 60mm Olympus, les autres sont pas terribles quand même, non?) Ca c'est pour faire hurler les puristes m4/3 ;-)

Bah, il y a marché de l'occasion en µ4/3 qui permet d'obtenir des objos prémium à prix disons "raisonnable".

Marché abandonné: Il faut croire que ça ferait plaisir à certains, mais, que je sache, il n'en est pas question.

Pour la macro il est question de la sortie prochaine d'un M. Zuiko Digital ED 100mm F2.8 IS PRO 2:1 Macro.

Désolé je reste sur mon avis. J'acheterais du caillou m4/3 mais avec parcimonie, je peux me tromper... ou pas ;-)
Franchement, Olympus a une bonne gamme (mais je le répète, pas de vrai ultra zoom abordable pour la rando - le 12-100 IS Pro est qd même à 800€ (mon 16 -300 est à 415€) et pas de big macro 1:1)
Oui, il y a le marché de l'occasion et si j'achète un jour ce sera là d'ailleurs. Bref, on va pas s'étendre... ;-)
A porpos des objectifs Olympus, y'a-t-il une référence qqpart qui parle des compatibilités AF/IS entre un objo Olympus et un boitier panasonic (ou l'inverse d'ailleurs). Je n'ai pas trouvé (peut-être mal cherché de comparo AF/IS avec par exemple, un G9 et le 42,5 1.2 PANA vs le 45 1.2 OLYMPUS (pas d'IS sur l'Olympus mais au moins les perf AF)ou encore je ne sais pas le 50-200 PANA et le 40-150 Olympus Pro. Bref, si j'achète Olympus avec mon G9... j'ai tout qui fonctionne aussi bien et vite?

c'est ce qu'il y a de bien, c'est qu'il y en a pour tous les goûts et tous les montages avec les bagues adéquates.
moi j'y vois 2 avantages à monter des optiques d'autres marques via les bagues :
- retrouver un certain type de bokeh ( tournant / bubble etc )
- avoir un fixe bien ouvert pour bien moins cher, tout en acceptant les défauts que peuvent véhiculer ces dits objectifs ( et automatisme absent / stab etc )
un exemple : le pana 200mm f2.8 hors de prix pour beaucoup...un 105mm ou 135mm f2 monté en m43 çà fait du 210 ou 270 f2....et à défaut de couper les pixels en 4 en zoomant à 200% sur un écran 4k ou plus, ben çà le fait
on en revient au principe du matériel photo : tout n'est que compromis

holly76 a écrit:

Marché abandonné: Il faut croire que ça ferait plaisir à certains, mais, que je sache, il n'en est pas question.

https://www.forumlumix.com/t158202-olympus-arrete-la-photographie

Euh, le développement de la gamme FF chez Pana et la revente de la branche photo d'Olympus... moi je mettrais pas beaucoup d'argent sur la suite du m4/3 (ou alors uniquement sur des modèles compacts et/ou ceux qui ont des capteurs 1". La peut-être pour le gain soit de poids soit de définition possible/ gestion de la sensibilité par rapport au 1 pouce.
Mais j'allais dire que je m'en fous, mon G9 va finir sa vie numérique normale car c'est un bon boitier avant tout.
Par contre, ma stratégie pour les objos est quand même aussi venue de là car on change invariablement de boitier mais quand on a un bon objectif... c'est comme un bon écran... il reste bon quoiqu'il arrive. donc mon 50mm 1.4 Canon, ou mon 100mm Macro à venir, resteront quoiqu'il arrive, bons. Donc sauf à ce que mon prochain boitier soit un Nikon ou un Sony... je devrais pouvoir les garder. cqfd

Idem, quand on explique que le m4/3, c'est la compacité avant tout:
Mon G9 est aussi gros qu'un Sony A7 III
Un 150-400 Olympus pèse 1,875kg quand unnn 100-400 L Canon pèse 1,3kg...
C'est donc pas le cas tout le temps et en particulier quand on s'aventure chez Olympus en gamme pro.
Chez Pana c'est plus léger certes mais désolé, on est pas au même niveau global de gamme optique.
cqfd2

AgSnO2 a écrit:

Ça pose u problème de confus cette histoire de cercle de confusion.

Soit on raisonne idéalement en taille du cercle , mais dans ce cas faut bien y indexer la resolution du capteur.

Soit faut raisonner en % ( de la largeur ou diagonale de l'image ) mais dans ce cas ,on perds la notion qualitative de l'optique

En pdc on ne raisonne qu'avec le deuxième concept. Le principe de la pdc c'est la limite de la vue humaine liée à la taille de l'image finale et à sa distance d'observation.
Le cdc ainsi déduit est la base de la pdc depuis qu'on calcule celle-ci.

Le premier n'a de sens qu'en pixel peeping. Je sais , il y a quelques personnes qui se sont amusées à faire des tables de pdc selon la résolution des capteurs . Tout le monde peut s'amuser.

oleuci a écrit:

holly76 a écrit:

Marché abandonné: Il faut croire que ça ferait plaisir à certains, mais, que je sache, il n'en est pas question.

https://www.forumlumix.com/t158202-olympus-arrete-la-photographie

Euh, le développement de la gamme FF chez Pana et la revente de la branche photo d'Olympus... moi je mettrais pas beaucoup d'argent sur la suite du m4/3 (ou alors uniquement sur des modèles compacts et/ou ceux qui ont des capteurs 1". La peut-être pour le gain soit de poids soit de définition possible/ gestion de la sensibilité par rapport au 1 pouce.
Mais j'allais dire que je m'en fous, mon G9 va finir sa vie numérique normale car c'est un bon boitier avant tout.
Par contre, ma stratégie pour les objos est quand même aussi venue de là car on change invariablement de boitier mais quand on a un bon objectif... c'est comme un bon écran... il reste bon quoiqu'il arrive. donc mon 50mm 1.4 Canon, ou mon 100mm Macro à venir, resteront quoiqu'il arrive, bons. Donc sauf à ce que mon prochain boitier soit un Nikon ou un Sony... je devrais pouvoir les garder. cqfd

Idem, quand on explique que le m4/3, c'est la compacité avant tout:
Mon G9 est aussi gros qu'un Sony A7 III
Un 150-400 Olympus pèse 1,875kg quand unnn 100-400 L Canon pèse 1,3kg...
C'est donc pas le cas tout le temps et en particulier quand on s'aventure chez Olympus en gamme pro.
Chez Pana c'est plus léger certes mais désolé, on est pas au même niveau global de gamme optique.
cqfd2

Si, la gamme optique de Panasonic comprend des objectifs compacts et de grande qualité. Ils ont fait des choix de plage focale ( et qqfois d'ouverture) qui permettent d'avoir une offre plus compacte que celle d'Olympus.

L'intérêt des FF mirrorless augmente sérieusement avec des définitions de 42/50 Mpx. Cela mérite de bonnes optiques, meilleures que le Canon EF 50 f1.4. Il faudra investir dans quelques optiques plus modernes.  
Personnellement je prendrais plutôt un Pana 25 f1.7 ou f1.4 que ce 50mm f1.4 et une bague Viitrox.
Le 100mm macro OK mais en macro pas la peine de dépenser du fric dans une bague AF affublée d'une lentille .

oleuci a écrit:

holly76 a écrit:

Marché abandonné: Il faut croire que ça ferait plaisir à certains, mais, que je sache, il n'en est pas question.

https://www.forumlumix.com/t158202-olympus-arrete-la-photographie

Euh, le développement de la gamme FF chez Pana et la revente de la branche photo d'Olympus... moi je mettrais pas beaucoup d'argent sur la suite du m4/3 (ou alors uniquement sur des modèles compacts et/ou ceux qui ont des capteurs 1". La peut-être pour le gain soit de poids soit de définition possible/ gestion de la sensibilité par rapport au 1 pouce.
Mais j'allais dire que je m'en fous, mon G9 va finir sa vie numérique normale car c'est un bon boitier avant tout.
Par contre, ma stratégie pour les objos est quand même aussi venue de là car on change invariablement de boitier mais quand on a un bon objectif... c'est comme un bon écran... il reste bon quoiqu'il arrive. donc mon 50mm 1.4 Canon, ou mon 100mm Macro à venir, resteront quoiqu'il arrive, bons. Donc sauf à ce que mon prochain boitier soit un Nikon ou un Sony... je devrais pouvoir les garder. cqfd

Idem, quand on explique que le m4/3, c'est la compacité avant tout:
Mon G9 est aussi gros qu'un Sony A7 III
Un 150-400 Olympus pèse 1,875kg quand unnn 100-400 L Canon pèse 1,3kg...
C'est donc pas le cas tout le temps et en particulier quand on s'aventure chez Olympus en gamme pro.
Chez Pana c'est plus léger certes mais désolé, on est pas au même niveau global de gamme optique.
cqfd2

Le sujet sur lequel tu renvoie donne juste l'info qu'Olympus se sépare de son département photo, en aucun cas que le µ4/3 est fini, il y a juste des conjectures à ce sujet.
A ce jour pas d'annonce de constructeurs à ce sujet..

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Ça pose u problème de confus cette histoire de cercle de confusion.

Soit on raisonne idéalement en taille du cercle , mais dans ce cas faut bien y indexer la resolution du capteur.

Soit faut raisonner en % ( de la largeur ou diagonale de l'image ) mais dans ce cas ,on perds la notion qualitative de l'optique

En pdc on ne raisonne qu'avec le deuxième concept. Le principe de la pdc c'est la limite de la vue humaine liée à la taille de l'image finale et à sa distance d'observation.
Le cdc ainsi déduit est la base de la pdc depuis qu'on calcule celle-ci.

Le premier n'a de sens qu'en pixel peeping. Je sais , il y a quelques personnes qui se sont amusées à faire des tables de pdc selon la résolution des capteurs . Tout le monde peut s'amuser.  

Oui et non .
Il y a 2 ou 3 ans , je t'aurais répondu que oui
Mais depuis , je me suis rendu compte que avec un écran très défini , tu peux plus outrepasser le premier concept , car pour que l'image soit belle , il faut avoir une optique qualitative

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Ça pose u problème de confus cette histoire de cercle de confusion.

Soit on raisonne idéalement en taille du cercle , mais dans ce cas faut bien y indexer la resolution du capteur.

Soit faut raisonner en % ( de la largeur ou diagonale de l'image ) mais dans ce cas ,on perds la notion qualitative de l'optique

En pdc on ne raisonne qu'avec le deuxième concept. Le principe de la pdc c'est la limite de la vue humaine liée à la taille de l'image finale et à sa distance d'observation.
Le cdc ainsi déduit est la base de la pdc depuis qu'on calcule celle-ci.

Le premier n'a de sens qu'en pixel peeping. Je sais , il y a quelques personnes qui se sont amusées à faire des tables de pdc selon la résolution des capteurs . Tout le monde peut s'amuser.  

Oui et non .
Il y a 2 ou 3 ans , je t'aurais répondu que oui
Mais depuis , je me suis rendu compte que avec un écran très défini , tu peux plus outrepasser le premier concept , car pour que l'image soit belle , il faut avoir une optique qualitative

J'ai fait mes tests avec un capteur 24MPx et 42 Mpx et une très bonne optique aucune différence de profondeur de champ. Il faut agrandir monstrueusement pour voir une différence dans les détails . Aucun intérêt pratique donc aucun intérêt par rapport au principe de la profondeur de champ.

polak a écrit:

J'ai fait mes tests avec un capteur 24MPx et 42 Mpx et une très  bonne optique aucune différence de profondeur de champ. Il faut agrandir monstrueusement pour voir une différence dans les  détails . Aucun intérêt pratique donc aucun intérêt par rapport au principe de la profondeur de champ.  

J'ai fait mes essais avec mon GX7 16 Mpix et mon écran 5K de 14 Mpix , la différence saute aux yeux ( et pas que aux miens )

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

J'ai fait mes tests avec un capteur 24MPx et 42 Mpx et une très  bonne optique aucune différence de profondeur de champ. Il faut agrandir monstrueusement pour voir une différence dans les  détails . Aucun intérêt pratique donc aucun intérêt par rapport au principe de la profondeur de champ.  

J'ai fait mes essais avec mon GX7 16 Mpix et mon écran 5K de 14 Mpix , la différence saute aux yeux ( et pas que aux miens )

Entre ton GX7 et quoi ? Il faut deux boîtiers de format identique et de résolution différente et utiliser impérativement le même objectif .

D’ailleurs il est. bon de rappeler que la profondeur de champ est calculée comme un phénomène purement géométrique. Dans la réalité si on prend des objectifs de même distance focale mais de conception trés différentes on peut avoir des différences de profondeur de champ, particulièrement aux grandes ouvertures. Les aberrations optiques plus ou moins prononcées hors du plan de focalisation vont provoquer ce que certains appellent une progressivité du bokeh ou une brutalité des transitions.

Dans mon test j’ai pris deux FF de 24 et 42 Mpx , la même excellente optique , un sujet discriminant ( le clavier de mon orinateur). Aucune difference en appliquant des conditions de visualisation normale . En effectuant des recadrages importants au delà du raisonnable , je n’ai pas constaté de différences dans les zones hors focalisation sur les deux clichés.

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

J'ai fait mes essais avec mon GX7 16 Mpix et mon écran 5K de 14 Mpix , la différence saute aux yeux ( et pas que aux miens )

Entre ton GX7 et quoi ? Il faut deux boîtiers de format identique et de résolution différente et utiliser impérativement le même objectif .

J'ai fais des essais , i y a quelques temps maintenant , avec mon ex GX7 et une optique fixe GO sympathique ( et même plusieurs ) ...

Disons , que j'ai fait les essais dans l'autre sens ..
Entre mon écran 5 K et un écran en 1920 de la mêmes tailles ( 27 " )
C'est clairement représentatif des soucis de taille de cercle de confusion .

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

J'ai fait mes essais avec mon GX7 16 Mpix et mon écran 5K de 14 Mpix , la différence saute aux yeux ( et pas que aux miens )

Entre ton GX7 et quoi ? Il faut deux boîtiers de format identique et de résolution différente et utiliser impérativement le même objectif .

J'ai fais des essais , i y a quelques temps maintenant , avec mon ex GX7 et une optique fixe GO sympathique ( et même plusieurs ) ...

Disons , que j'ai fait les essais dans l'autre sens ..
Entre mon écran 5 K et un écran en 1920 de la mêmes tailles ( 27 " )
C'est clairement représentatif des soucis de taille de cercle de confusion .

Même ton écran 5 k ( sur 16/9 en 4/3 ça fait quand même 11 Mpx) ne rend pas justice aux fichiers produits par mes appareils ni, je pense, à ceux de mon GX9.
Les tables de pdc ne tiennent pas compte de cette dégradation.
De plus il suffit de cropper au developpement et de s’éloigner pour examiner le résultat ( ce que j’ai fait).
En faisant ça je n’ai pas perçu de différence entre 24 et 42 Mpx en utilisant un objectif qui profite de ce surcroît de résolution.
Je pense donc que les tables faisant apparaître de différences selon la résolution ne sont pas réalistes.

Par contre j’ai des tests de détermination de l’hyperfocale qui m’ont amené à conclure que les cercles de confusions utilisés par les tables actuelles sont un peu trop grands.
Les cercles de confusions ont changé dans le temps . Je posséde un Voigtländer Begheil 9x12 qui est d’avant guerre et dont la table de pdc est plus tolérante que celle d’aujourd’hui. Ils utilisaient un cercle plus grand, peut-être parce que le 9x12 permettait des développement par contact et que cela devait être une pratique courante.

De mémoire, les cercles de confusion de "l'époque " argentique , mais bon je ne sais quelle époque finalement faisaient 0,4mm pour un tirage en 10x15mm et on divisait par 2 chaque fois que on doublait le tirage .. D'où le besoin des optiques à F 1,4 pour des tirages de 30x40 cm.

Bref , pour les tirages plus grand , fallait une plus grande pellicule.

0,4mm sur du 24x36 ça fait 1/60eme de la taille , le F/8 ou 11 faisant l'affaire

Bonjour, je débarque dans ces échanges , le sujet de départ était les bagues d'adaptation. Pour ma part je suis un chasseur (photo) d'oiseaux et me ballade des jours en forêts. Il est des contraintes: appareil le plus léger possible, tenable à la main,  pas d'objectifs à trimbaler et à changer, fort zoom, bon stabilisateur (pas le temps de sortir un pied...), un oiseau ne restant que quelques secondes en place.
Des bridges j'ai voulu passer au mft dont beaucoup vantent la compacité. Hélas les objectifs des constructeurs sont basés sur la même philosophie qu'à l'époque du 24*36. L'objectif le plus adapté est le 18/300 macro (sygma ou tamron) j'ai opté pour le sygma en monture canon. Hélas la bague viltrox ef/m1 ne transmet pas l'ouverture réélle de l'objectif qui varie avec la focale. J'ai donc racheté une bague kipon, cette fois ce sont les stabilisateurs qui ne plus compatibles, donc une photo sur deux floue!. Bref j'envisage un retour vers les bridges, le meilleur ayant été le fuji (50 exr) qui proposait un 24/1000. Alors à quand un objectif vraiment polyvalent MFT ?

Bonjour .
Prendre un APN à objectifs interchangeables pour en faire un bridge , c'est sans doute pas la meilleure approche.
De plus le 18-300 que tu cites est une optique pour Réflex, tu es donc pas mal perdant en poids encombrement et vraisemblablement en qualité d'images, le flange back étant bien plus grand.

Les soucis de compatibilité sont toujours les mêmes,c'est à dire limités...

Tu aurais collé une optique M43 sur ton APN et tu aurais sans doute gagné en tout.

L'idée des bagues d'adaptation est plus d'utiliser son parc d'optiques, mais l'idée s'arrête souvent là

@coquel
Tu as un G90, donc un boitier qui permet une bonne prise en mains.
Chez Pana, 2 options s'offrent à toi:
- En version compact et léger: le Lumix 100-300 f4-5.6, c'est le zoom que je prends en voyage. En équivalent 24x36 c'est 200-600.
- En version plus élaborée: le Leica 100-400 f4-6.3, le zoom animalier par excellence. Equivalent 24x36 100-800.
Le 1er est vraiment très bon, le 2ème encore au-dessus avec une contrainte poids/taille.
Pour tout dire, j'ai commencé avec le 100-300 puis suis passé au 100-400 pour le supplément de focale. J'ai gardé le 100-300 car en voyage c'est le bon compromis entre poids et encombrement (avion).
Exemple en voyage avec le 100-300: La Réunion, zostérops des mascareignes sur fleur de bananier.

Plein format

Exemple local avec le Leica 100-400: Une poule d'eau.

Plein format

Bonjour ,
Pour ma part l’achat en occasion d’une bague viltrox ef m2 (pas la version 2) est uniquement pour y adapter mon Tamron SP 24-70 mm F2.8 Di USD VC (pas G2) sur mon Gh5.
Et encore cela est dû pour un cas précis, plan fixe sur trépied afin de filmer en intérieur notre gala de danse .
Je ne me vois pas me balader avec un tel objectif sur mon Gh5, de plus il y a un léger jeux entre la bague et l’objectif , je ne suis pas le seul à l’avoir constaté donc prudence.
Au regard des premiers essais que j’ai pus faire la bague n’interfère en rien dans la la réactivité boîtier objectif sauf pour l’AF mais bon !
Dans ce genre de situation tout est en manuel ,une bague apporte un plus dans certain cas mais pour moi cela ne dois pas être la règle.

Ton tamron n'a pas l'AF compatible detection de contraste , pour le coup ,le GH5 sait pas le piloter.

Oui ! C’est tout à fait juste ,erreur de ma part ,cela m’avait été dit ultérieurement par une connaissance.

C'est assez simple : Tout objectif prévu pour du reflex ( .. ) n'a pas l'AF pour des hybrides M43