Olympus arrête la photographie

Bonjour à tous

coup dur pour le µ4/3, Olympus lache l'affaire et revend sa branche photo :
https://www.43rumors.com/it-happened-olympus-sold-the-imaging-business-to-jip/
https://www.mac4ever.com/actu/154816_olympus-se-retire-du-marche-des-appareils-photo

Il vont faire que les optiques du coup ?

Le nombre de fois (et encore récemment) que des responsables d'Olympus ont dit qu'ils continuaient l'aventure... on ne peut plus se fier aux dirigeants, je suis étonné !

AgSnO2 a écrit:

Il vont faire que les optiques du coup ?

Non, cette branche a été rachetée par Moulinex.

C'est toujours dommage quand ça se passe comme ça . Les derniers boitiers sortis m'ont aussi laissé perplexe car s'éloignant de la compacité qui fait le gros intérêt du µ4/3. Il est vrai aussi que les produits Olympus sont chers, ça m'a toujours fait reculer.

Réaction d'un lecteur dans cet article: https://www.mac4ever.com/actu/154816_olympus-se-retire-du-marche-des-appareils-photo

"En espérant que l'autre gros du format micro 4/3 hybrides va rester (panasonic avec les Lumix)."

La sortie du G100 m'interpelle. Comment classer le G100 dans la gamme Lumix?
La cible semble être des propriétaires de smartphone. Le G100 est annoncé avec des fonctionnalités pour faire des selfies. Vendu avec une poignée facilitant la prise de selfies.
Panasonic a t-il la même lecture du marché qu'Olympus mais en apportante une réponse différente.
Dans les 2 cas, on peut s'inquiéter

Et pourquoi ne pas le voir du côté positif ?!

Un fond qui rachète une entreprise la veut rentable...N'oublions pas qu'il ACHETE !!!
(La boite où mon frère bosse n'a jamais aussi bien fonctionné et ils embauchent depuis qu'un fond a racheté !!!!)

Donc on peut imaginer qu'ils vont restructurer, rentabiliser et revendre avec un plus value...

Une boite vieille comme Olympus est comme une administration.. pleine de gens qui sont là, on ne sait plus pourquoi !
Le fond devrait faire le ménage, probablement repenser les gammes et les optiques...et Donc, probablement exit les optiques qui ne se vendant pas assez ( j'imagine les 300mm and Co)

In Fine, Olympus pourrait renaitre de ses cendres avec une gamme fortement réduite...

@vladimir78
Tu nous décris un cas idyllique, ça arrive, tant mieux.
Les fonds sont souvent des liquidateurs, ils mettent en pièces détaillées les entreprises pour en tirer toute la moelle, et faire de gros gains sur le cadavre.

Il reste à espérer, pour la boite comme pour le µ4/3, format qui nous est cher.

@holly76, .. c'est archi faux !!!!

Les fonds ne sont pas des liquidateurs du tout mais des investisseurs ! Je sais que dans ce pays on n'aime pas ce mot mais partout ailleurs, ils sont compris et sont indispensables !
Très souvent, ce sont même des fonds de pensions...

@vladimir78
C'est ta façon de voir, plutôt angélique AMHA.
Ceux que je connais sont des prédateurs, il faut bien payer les pensions des américains, autant que ce soient d'autres pays

Bon, ce qui nous préoccupe, c'est l'avenir d'Oly, et je souhaite sincèrement que ce dernier ait un avenir.

Pensez-vous que le SAV continuera à fonctionner ?

Mc LAG a écrit:

Pensez-vous que le SAV continuera à fonctionner ?

Il y a un parc et le SAV est une activité rentable. 

Oui , perso , je serais une grosse boutique , je ferais que du SAV , a 1/3 du prix du neuf pour changer des trucs à 15 € ..

[quote="vladimir78"]
Les fonds ne sont pas des liquidateurs du tout mais des investisseurs ! ...
[/quote]

qui éxigent un retour +++ rapide sur investissement, seul moteur des financier.
de ce fait les boites sont souvent liquidées pour concentrer la production sur une seule ... hors concurrence.

une marque, un boitier, une optique : voila de quoi faire rêver l'investisseur avide.

Ah ok ! Les fonds sont les méchants et nous, comme d'hab, En France, contre le reste du monde, on a raison et on les gentils !!!

Bon allez j'abandonne ce post....

vladimir78 a écrit:

Ah ok ! Les fonds sont les méchants et nous, comme d'hab, En France, contre le reste du monde, on a raison et on les gentils !!!

Bon allez j'abandonne ce post....

Il y a quand même des français qui ont une partie de leurs économies dans des fonds , notamment par le biais de l’assurance-vie.
Ça tourne au HS...
Le fonds qui rachèterait serait celui qui a racheté l’activité PC de Sony (Vaio) il y a qq années. Il semblerait que l’activité existe toujours en Asie et aux USA.´

D'autres ont subit des ventes, reventes, menaces de disparition, etc.
ils sont toujours là... Avec une gamme restreinte certes, mais toujours là. Et s'ils ne se vendent pas bcp en France, ils se vendent très bien sur d'autres pays, je pense à Pentax... Même si le nom de Ricoh lui est apposé.

Mélusin a écrit:

qui éxigent un retour +++ rapide sur investissement, seul moteur des financier.

Contrairement à ce que véhiculent quelques légendes urbaines pour économistes de bistrot, le seul retour sur investissement qui puisse exister pour un actionnaire, c'est de revendre plus cher qu'il n'a acheté.

Pour qu'une entreprise vaille plus à la fin qu'au début, il faut la développer, pas la couler...



Quand aux méchants capitalistes qui ne sont autres que de gentils épargnants et aux anticapitalistes qui vont tanner leur banquier parce que leur assurance-vie ne rapporte pas assez, on ne va pas se lancer là-dedans...

Mélusin a écrit:

une marque, un boitier, une optique : voila de quoi faire rêver l'investisseur avide.

No way : les distributeurs veulent des gammes de produits à proposer à leurs clients.

Enfin un discussion qui va permettre d'utiliser les j'aime et j'aime pas ..

Ouais, en l'absence d'infos plus précises, on peut discuter longtemps, comme pour le sexe des anges

Patlaine a écrit:

D'autres ont subit des ventes, reventes, menaces de disparition, etc.
ils sont toujours là... Avec une gamme restreinte certes, mais toujours là. Et s'ils ne se vendent pas bcp en France, ils se vendent très bien sur d'autres pays, je pense à Pentax... Même si le nom de Ricoh lui est apposé.

Justement Pentax , ce n’est pas rassurant .
C’est la seule marque pour laquelle j’ai attachement affectif. J’ai acheté mon premier appareil un Spotmatic en 1969.
Le K1 est un superbe engin . Ils ne font plus d’optiques , en tous cas de nouvelles . Tout sort de Tokina, Tamron .
Ils ont probablement un seuil de rentabilité très bas mais ça fait un peu coma artificiel.

Salut.
Pour ne parler que de moi (sujet que je préfère), la boîte où je bosse a été rachetée 4 fois en 20 ans. A chaque fois ça nous a demandé du boulot, de sortir de notre train train, bref de faire avancer les choses. Donc à la sortie cela a été bénéfique pour nous, mais aussi et surtout pour les clients. Ebindidon a entièrement raison, c'est quand même vachement rare qu'on achète une entreprise pour la faire couler. Par contre ce qui peux arriver c'est que JIP le racheteur fasse comme avec Vaio (ex Sony) et se concentre sur son territoire en laissant l'Europe et les USA en carafe. C'est le seul risque non négligeable que vous avez amis Olympuciens !
Filou

polak a écrit:

Patlaine a écrit:

D'autres ont subit des ventes, reventes, menaces de disparition, etc.
ils sont toujours là... Avec une gamme restreinte certes, mais toujours là. Et s'ils ne se vendent pas bcp en France, ils se vendent très bien sur d'autres pays, je pense à Pentax... Même si le nom de Ricoh lui est apposé.

Justement Pentax , ce n’est pas rassurant .
C’est la seule marque pour laquelle j’ai attachement affectif. J’ai acheté mon premier appareil un Spotmatic en 1969.
Le K1 est un superbe engin . Ils ne font plus d’optiques , en tous cas de nouvelles . Tout sort de Tokina, Tamron .
Ils ont probablement un seuil de rentabilité très bas mais ça fait un peu coma artificiel.

J'ai également un attachement pour cette marque.
D’ailleurs  j'ai eu toute la série du K10d au K3, mais je me suis un jour résolu à quitter la marque car le K1 mettait trop longtemps à arriver, ce qui m'a fait passer chez Canon pour le 5D.

Mais au delà de cela Pentax vit au travers de Ricoh, cela change des atermoiement de Hoya qui n'avait acheté Pentax que pour gober sa partie médicale.

Et même si en France, le produit n'est plus "connu" (merci les cons vendeurs de la FNOUC qui faisaient passer Pentax pour une sous marque)  et effectivement, ils ont un bon marché sur le continent asiatique

Et puis les guerres de communiqués cela dure longtemps
Alors profitons de notre matos, et Wait and see  ....

[quote="ebindidon"]
Contrairement à ce que véhiculent quelques légendes urbaines pour économistes de bistrot, le seul retour sur investissement qui puisse exister pour un actionnaire, c'est de revendre plus cher qu'il n'a acheté.

Pour qu'une entreprise vaille plus à la fin qu'au début, il faut la développer, pas la couler...
...[/quote]

en tant qu'économiste de bistrot, photographe de bistrot, plasticien de bistrot, musicien de bistrot
[size=10](ah merde ! je ne fréquent qu'assez peu les bistrots, j'n'ai pas encore intégré qu'il n'y a plus de fumée - l'habitude est prise d'éviter ces ex-fumoirs- ça doit être pour ça que je n'y comprends rien aux "valeurs actuelles")[/size]
donc, en tant qu'économiste de bistrot, j'ai dans l'idée que les fonds de pension -actionnaires parasites- exigent parfois aussi des rendements en dividendes ; et là les photophones sont des produits mieux placés que les appareils photo.

Mélusin a écrit:

j'ai dans l'idée que les fonds de pension -actionnaires parasites- exigent parfois aussi des rendements en dividendes

Voilà donc la légende urbaine : un dividende, c'est un prélèvement sur la trésorerie de l'entreprise.
Si je prélève de l'argent (dont, étant propriétaire de l'entreprise, je suis également propriétaire) de l'entreprise, je fais baisser sa valeur, et donc son éventuel prix de vente.

Autrement dit, un dividende, c'est de l'argent qui passe de la poche gauche à la poche droite., ce n'est donc ni une rémunération, ni un rendement.

Une preuve ? Regarde le comportement en bourse de n'importe quelle action au moment du versement d'un dividende. Elle baisse.


Quand les français, réfractaires à tout ce qui n'est pas gratuit dans un monde ou rien ne peut l'être, auront compris ça, on aura fait un grand pas vers un capitalisme un peu plus intelligent que celui que l'on subit de nos jours, à base de fonds anonymes et de directions issues de l'énarchie.




Ah, au fait, en France, le plus gros fonds de pensions, et de loin, s'appelle Préfon.
Il a été inventé pour les fonctionnaires et par leurs syndicats, qui le gèrent d'une main de fer. Des anticapitalistes vrais de vrais...

Un actionnaire qui investi x argent dans une entreprise, le dividende représente l'intérêt sur la somme investi même si anecdotique, ce qu'attend surtout un actionnaire c'est la plue-value.

Sinon pour Olympus, c'était prévisible, on s'y attendait, reste à voir ce que ça va donner

Le dividende c'est bien une fraction de bénéfice de l'entreprise, c'est +/- un revenu attaché à la somme investi, non ?

bambino a écrit:

Le dividende c'est bien une fraction de bénéfice de l'entreprise, c'est +/- un revenu attaché à la somme investi, non ?

On va arrêter là le HS.
Donc, pour terminer là dessus :  si je prends un dividende, je fais diminuer le montant qu'il y a dans les caisses (il ne vient pas de nulle part).

Supposons que ma petite boutique possède  1000 € de machines et 1000 € de liquidités : elle vaut 2000 €, qui représentent donc mon patrimoine.
Si je prélève un dividende de 100, il me reste toujours 1000 de machines, mais seulement 900 en caisse.
J'ai donc 1000 de machines, 900 de caisse et 100 que j'ai pris en dividendes, soit au total toujours 2000...

Fraction du bénéfice, oui, ce sont les bénéfices accumulés qui vont faire la plus value (au début, je n'avais rien en caisse). En prenant un dividende, je réduis juste ma future plus-value du même montant. Mais je ne gagne rien, à part du temps (j'ai tout de suite des sous que je n'aurai pas plus tard)

Maintenant, si quelqu'un me démontre que je m'enrichis en faisant passer mon patrimoine de 2000 à 2000, je suis prêt à l'écouter...

Toutes ces chose pourraient être expliquées à des enfants de sixième, mais ce n'est pas dans le sens du vent...

HS OFF.

bambino a écrit:

Le dividende c'est bien une fraction de bénéfice de l'entreprise, c'est +/- un revenu attaché à la somme investi, non ?

Oui les résultats de l’entreprise viennent augmenter les capitaux propres au passif . Il y a donc des résreves constituées de résultats non distribués . On puise dans cette réserve pour distribuer des dividendes.
Les actionnaires attendent effectivement des dividendes surtout si le croissance est insuffisante pour nécessiter un maintien de capitaux propres et pour faire espérer une hausse du cours. Moins une entreprise croît plus elle doit distribuer si elle est rentable.
A sa très grande époque Microsoft faisait une telle croissanxe que le cours de bourse grimpait de manière stratosphérique et évidemment ne distribuait aucun dividende. Le distribution aurait été un signe que la croissanxe allait ralentir.