Oly 12-45 f4 vs Leica 12-60 f2.8-4

Hello,
Je possède depuis peu un Leica 12-60. Excellente qualité à tous points de vue sauf....le poids. Je trouve que c'est une "pierre" et que je m'éloigne d'un des intérêts et avantages majeurs d'un hybride 4/3: le poids !
Tout en faisant abstraction de l'ouverture (glissante ou pas) et du range (plus court ou plus long), quelqu'un est-il à même de me dire quel caillou est le meilleur au niveau de la qualité optique en général, et en proxy entre le Leica 12-60 et l'Oly 12-45 ? Ce dernier est donné comme ayant quelques qualités surprenantes en macro (je pense plutôt en proxy) dans plusieurs articles de sites spécialisés.
J'ai cherché cet objectif dans différentes magasins à Strasbourg pour l'avoir en main et faire quelques essais comparatifs mais le seul que j'ai trouvé était un factice à la Fnac.... Même taille, même poids qu'un vrai mais, c'est tout.
Voilà pourquoi je me tourne vers le forum avec cette question un tantinet subjective. Je serais tenté d'ajouter que je suis même un peu pris par le temps car mon délai de rétractation pour pouvoir retourner mon Leica arrive à échéance le 26/08...
Merci aux utilisateurs éclairés pour leurs retours.

C'est quand même fort AMHA de trouver un objo comme étant une pierre alors que son poids est de 320g. Avec le Oly, il y a un écart de 66g
Si tu veux moins gros et moins lourd, il va falloir regarder du côté des pancake, genre 12-32 qui pèse 70g.

Honnêtement, ce Leica 12-60 est idéal et notamment en voyage, où je fais environ 90% de mes clichés avec. Je ne l'ai trouvé ni lourd, ni encombrant au Cambodge où on s'est baladé pendant plusieurs jours dans les ruines de temples à 40°c à l'ombre.
Si tu cherches à gagner en poids et taille, tu peux changer de boitier, un G80 pèse 407g et un GX9 505g et en plus tu gagneras non seulement en poids mais aussi en QI.

Exemple temple Cambodge avec Leica 12-60:

Je m’étais un peu intéressé au Zuiko 12/45 f4 . Les tests sont tous très bons à part une sensibilité au flare.

Il est objectivement plus léger et plus court et permet de faire de la macro. Il me semble qu’il s’allonge au zooming.
Tu vas perdre en plage focale et en luminosité en grand angle ( le Panasonic ouvre à f3.5 à 25mm).

La question poids/longueur est personnelle. La différence dans le sac ou sur l’épaule est assurément négligeable.
Pour la prise en main par contre cela dépend des habitudes qu’on a . Personne ne peut répondre pour toi.

J'ai constaté quand c'est pas trop lourd que 70-100g fait vite un ressenti , alors que quand c'est plus lourd,on y porte pas attention , bref ,ça dépends comme dit plus haut du ressenti de chacun

Les quelques photos au 12-45 que j'avais vu ont des couleurs chouettes , plus mieux que le PL 12-60 , disons plus chaudes , mais c'est aussi un ressenti

[quote="holly76"]C'est quand même fort AMHA de trouver un objo comme étant une pierre alors que son poids est de 320g. Avec le Oly, il y a un écart de 66g
Si tu veux moins gros et moins lourd, il va falloir regarder du côté des pancake, genre 12-32 qui pèse 70g.

Honnêtement, ce Leica 12-60 est idéal et notamment en voyage, où je fais environ 90% de mes clichés avec. Je ne l'ai trouvé ni lourd, ni encombrant au Cambodge où on s'est baladé pendant plusieurs jours dans les ruines de temples à 40°c à l'ombre.
Si tu cherches à gagner en poids et taille, tu peux changer de boitier, un G80 pèse 407g et un GX9 505g et en plus tu gagneras non seulement en poids mais aussi en QI.
===================
Hello Holly,
Je me suis peut-être mal exprimé en disant que c'est une pierre. Mais quand je passe de mon 40-150 f4-5.6 de 230gr au 12-60, ça fait tout de suite bizarre dans la main. Ce 12-60 monté sur mon G80, le tout en état de marche (carte, batterie, pare-soleil, sangle), on arrive à un total de 900 gr tout pile ! C'est en ce sens que je trouve l'ensemble lourd. Mais tu as raison, peut-être que je devrais plutôt m'orienter vers un autre boitier... En tous cas, merci pour ton retour et belle photo cambodgienne

AgSnO2 a écrit:

J'ai constaté quand c'est pas trop lourd que 70-100g fait vite un ressenti , alors que quand c'est plus lourd,on y porte pas attention , bref ,ça dépends comme dit plus haut du ressenti de chacun

Les quelques photos au 12-45 que j'avais vu ont des couleurs chouettes , plus mieux que le PL 12-60 , disons plus chaudes , mais c'est aussi un ressenti

==================
Hello AgSnO2,
Sûr que 70gr sur 320 ou sur 550, ce n'est pas le même ratio, même si sur l'épaule, c'est le même poids.
Je vais peut-être réduire mon poids total en regardant plutôt pour un autre boitier car ce 12-60 est qualitativement très bien. Au demeurant, outre, l'histoire du poids, j'étais à la recherche de témoignages d'utilisateurs en "macro", avec ce 12-45, même si ce n'est pas sa fonction première. Il n'a pas le même grossissement que le 12-60 et juste en se basant sur les tests des sites spécialisés, ce n'est pas évident de se faire une idée.

@chassofstras
Attention, tu compares 2 choses bien différentes, un objectif de la gamme "pro" avec un autre de la gamme standard. Le Leica est de constitution plus robuste en métal, alors que l'autre est en plastique.
Je me suis récemment procuré un G90, et je mesure bien l'écart entre un tel boitier et le GX9, mais je dois dire que ce dernier boitier en terme de poids et compacité apporte un plus. Il s'avère en plus que j'aime bien le format de type télémétrique. Je te recommande d'aller en magasin pour essayer car certains ne s'y font pas, moi je le trouve vraiment très bien.

polak a écrit:

Je m’étais un peu intéressé au Zuiko 12/45 f4 . Les tests sont tous très bons à part une sensibilité au flare.

Il est objectivement plus léger et plus court et permet de faire de la macro. Il me semble qu’il s’allonge au zooming.
Tu vas perdre en plage focale et en luminosité en grand angle ( le Panasonic ouvre à f3.5 à 25mm).

La question poids/longueur est personnelle. La différence dans le sac ou sur l’épaule est assurément négligeable.
Pour la prise en main par contre cela dépend des habitudes qu’on a . Personne ne peut répondre pour toi.

===============
Hello Polak,
Sûr qu'il y a quelques différences de range et de luminosité. Je m'intéressais au 12-45 pour son plus petit poids, même s'il n'y a qu'un faible écart, et son "option" macro. Mais comme il n'y a pas beaucoup de tests avec ce caillou, pas facile de se faire une idée. Je continue ma quête

holly76 a écrit:

@chassofstras
Attention, tu compares 2 choses bien différentes, un objectif de la gamme "pro" avec un autre de la gamme standard. Le Leica est de constitution plus robuste en métal, alors que l'autre est en plastique.
Je me suis récemment procuré un G90, et je mesure bien l'écart entre un tel boitier et le GX9, mais je dois dire que ce dernier boitier en terme de poids et compacité apporte un plus. Il s'avère en plus que j'aime bien le format de type télémétrique. Je te recommande d'aller en magasin pour essayer car certains ne s'y font pas, moi je le trouve vraiment très bien.

=================
Yes
Je vais voir du côté de ce gx9 et regarder la chose en magasin.
C'est vrai que j'oubliais la qualité de fabrication différente de mes 2 cailloux.

chassofstras a écrit:

polak a écrit:

Je m’étais un peu intéressé au Zuiko 12/45 f4 . Les tests sont tous très bons à part une sensibilité au flare.

Il est objectivement plus léger et plus court et permet de faire de la macro. Il me semble qu’il s’allonge au zooming.
Tu vas perdre en plage focale et en luminosité en grand angle ( le Panasonic ouvre à f3.5 à 25mm).

La question poids/longueur est personnelle. La différence dans le sac ou sur l’épaule est assurément négligeable.
Pour la prise en main par contre cela dépend des habitudes qu’on a . Personne ne peut répondre pour toi.

===============
Hello Polak,
Sûr qu'il y a quelques différences de range et de luminosité. Je m'intéressais au 12-45 pour son plus petit poids, même s'il n'y a qu'un faible écart, et son "option" macro. Mais comme il n'y a pas beaucoup de tests avec ce caillou, pas facile de se faire une idée. Je continue ma quête

Taper Zuiko 12/45 f4 review.
Il y a tout ce qu’il faut pour ce faire une idée précise.

Ok Merci Je vais regarder ça. A un détail près dans le libellé de la recherche et le résultat est tout autre.

Le 12-60 Pana est aussi bon que le Leica et pèse seulement 210 grammes

chassofstras a écrit:

Ok Merci Je vais regarder ça. A un détail près dans le libellé de la recherche et le résultat est tout autre.

https://www.amateurphotographer.co.uk/reviews/lenses/olympus-m-zuiko-digital-ed-12-45mm-f4-pro-review

https://www.photographyblog.com/reviews/olympus_m_zuiko_digital_ed_12_45mm_f_4_pro_review/conclusion

Merci Polak pour tes recherches. Je vais explorer tout ça rapidement.

chassofstras a écrit:

Je m'intéressais au 12-45 pour son plus petit poids, même s'il n'y a qu'un faible écart, et son "option" macro

Perso , pour de la PROXY , je prendras plus le Pana Leica en 12-60 mm voire le pana 12-60 moins ouvrant ( et plus léger ) leur mode "non macro" me parait plus souple d'usage que le 12-45 pour lequel il faut être plus près et grandit bien moins !!

Ah ben voilà du concret, comme réponse concernant cette option "macro" du 12-45 ! Je me suis un peu amusé avec le 12-60 en proxy. C'est plutôt sympa pour un caillou non dédié à ça. Mais je n'ai rien trouvé sur la toile comme remarqué à ce sujet contrairement au 12-45. C'est ce qui m'a interpellé et justifié une partie de ma question initiale.

Je comprends pas ta réponse et réflexion .

C'est comme une auto qui mentionne qu'elle a airbag et ABS en gros , ça veut pas dire que c'est la seule qui les a !

D'ailleurs nulle part dans la spec du 12-45 il est mentionné de fonction "Macro" ni même écrit macro !

C'est le plus ancien 12-50 mm EZ qui à une sorte de fonction Macro ( mais il est pas macro et pas décrit comme .. )

Je me suis peut-être mal fait comprendre. Par exemple, sur ce site (https://phototrend.fr/2020/02/zoom-olympus-m-zuiko-digital-ed-12-45mm-f-4-pro/), il est indiqué que ce 12-45 a des capacités en macro alors qu'on ne l'attend pas dans ce domaine. A contrario, je n'ai rien lu de tel à propos du 12-60. C'est donc un pont qui m'intéressait dans ma quête d'infos. Ma réponse n'était pas du tout ironique et ton avis sur l'usage du 12-60 en proxy était pertinente.

chassofstras a écrit:

Ah ben voilà du concret, comme réponse concernant cette option "macro" du 12-45 ! Je me suis un peu amusé avec le 12-60 en proxy. C'est plutôt sympa pour un caillou non dédié à ça. Mais je n'ai rien trouvé sur la toile comme remarqué à ce sujet contrairement au 12-45. C'est ce qui m'a interpellé et justifié une partie de ma question initiale.

Le Zuiko peut-être considéré comme un vrai macro ( rapport 1:2) . C'est assez simple, pas la peine de se compliquer la vie.

Sur la doc il est x0,25 donc 1/4 et pas 1/2
Le 12-60 est à x0,3 donc 1/33

Oui, c'est les données exactes. Le 12-60 serait donc un chouilla plus performant.

chassofstras a écrit:

Oui, c'est les données exactes. Le 12-60 serait donc un chouilla plus performant.

Non le coefficient de magnification est bien de 0.5 pour le Zuiko . 23cm à 45mm ça n’a jamais fait 0,25 de grossissement . Pour avoir 0.5 de grossissement il faut à peu près un distance mini de mise au point égale à 5 fois la distance focale.
Le chiffre donné par Lenstip comme Amateurphotographer , c’est d’ailleurs bien  0,5.
Après tu fais ce que tu veux....
Tu peux aussi lire le test de Lenstip qui confirme l’avis des autres tests mis en lien.

  1 partout balle au centre : le bon rapport est de 0.25 pour son format natif (4/3) et 0.5 en équivalent 24*36, ce n'est donc clairement pas un macro, tout juste permet t'-il d'aborder un peu de proxi sur des sujet assez gros. Le 12-60 avec 0.33 en 4/3 et 0.66 en 24*36 est donc capable de grossir un poil plus un sujet en proxi, mais bon c'est pas non plus la panacée. Je précise que ces rapports de grossissements sont donnés en clair sur le site d'Olympus

Pitou 30 a écrit:

  1 partout balle au centre : le bon rapport est de 0.25 pour son format natif (4/3) et 0.5 en équivalent 24*36, ce n'est donc clairement pas un macro, tout juste permet t'-il d'aborder un peu de proxi sur des sujet assez gros. Le 12-60 avec 0.33 en 4/3 et 0.66 en 24*36 est donc capable de grossir un poil plus un sujet en proxi, mais bon c'est pas non plus la panacée. Je précise que ces rapports de grossissements sont donnés en clair sur le site d'Olympus

Non non et non . Il n’y a qu’un seul rapport de grossissement ou grandissement. Ça ne dépend pas du format.
La distance de map mini sur ce zoom dépend de la distance focale . A 45 mm cette distance mini est de 23cm ce qui donne un rapport de 0,5 dans tous les formats petits , moyens ou grands. C’est clairement un objectif macro.
Ça fait deux fois que j’écris la même chose . Faudrait lire .

Oui, enfin pour de la proxi, ce n'est pas ce genre de focale qui est le plus adapté, si ce n'est au besoin pour quelques fleurs.
Pour ma part, le Lumix 100-300 ou le Leica 100-400 sont ceux que j'utilise pour ce faire.

Heuu...
Ça serait un objectif macro ... Ce serait écrit dessus... !

holly76 a écrit:

Oui, enfin pour de la proxi, ce n'est pas ce genre de focale qui est le plus adapté, si ce n'est au besoin pour quelques fleurs.
Pour ma part, le Lumix 100-300 ou le Leica 100-400 sont ceux que j'utilise pour ce faire.

Olympus a deux objectifs macro , un 30 et 60 mm.
En FF j’ai un Sony 90mm Macro soit l’équivalent de 45mm....

AgSnO2 a écrit:

Heuu...
Ça serait un objectif macro ... Ce serait écrit dessus... !

Il y a marqué Pro dessus donc c'est un objectif pour les pros, c'est ça?
Comme je sais que tu consultes lenstip , lis la page 3 du test de ce zoom , 23cm à 45mm.

Le but de ce fil c'est de donner la bonne information à celui qui l'a démarré . Ce zoom permet un vrai rapport 1:2 et pas 1:4.

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Heuu...
Ça serait un objectif macro ... Ce serait écrit dessus... !

Il y a marqué Pro dessus donc c'est un objectif pour les pros, c'est ça?

Oui , pour ça que j'ai arrêté Olympus !

polak a écrit:

Comme je sais que tu consultes lenstip , lis la page 3 du test de ce zoom , 23cm à 45mm.

Oui , c'est aussi marqué sur sa fiche 12 cm @ 12 mm et 23 cm @ 45 mm


Mais c'est aussi marqué que sa "image magnification" est de x 0.25 "seulement" !

Par contre , il semble avoir l'avantage de la conserver dans toute la plage 12-45mm , ça doit être sympa pour le rendu de perspective et PDC en proxy , et aussi profiter pour des sujets fixes de moins de bougé en baissant le zoom @12 mm

Le 12-60 , sa MAP mini c'est 20 cm @ 12 mm et 24 cm @ 60 mm
Donc "normal" qu'il grandit plus car 24cm @ 60mm contre 23 cm @ 45mm , en gros ça fait 1.25 de mieux ( 60 /45 ) x ( 23 / 24 )

polak a écrit:

Le but de ce fil c'est de donner la bonne information à celui qui l'a démarré . Ce zoom permet un vrai rapport 1:2 et pas 1:4.

tu devrais mettre un message à Olympus !

Je sais que les " Caractéristiques modifiables sans préavis ni obligations de la part du fabricant " mais ça se saurait !

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

Le but de ce fil c'est de donner la bonne information à celui qui l'a démarré . Ce zoom permet un vrai rapport 1:2 et pas 1:4.

tu devrais mettre un message à Olympus !

Tu devrais (depuis le temps)  ne pas te contenter de lire la prose commerciale des constructeurs et particulièrement Olympus. On a déjà eu des discussions ( trop longues) sur cette prose . Lol !
Il y a des testeurs qui prennent la peine d'informer sur la distance mini selon la focale quand c'est pertinent.

Selon lenstip le Pana 12/60 3.5-5.6 offre 20cm à 60mm . D'après moi cela fait presque du 1:1 .

Polak a écrit: ""Le but de ce fil c'est de donner la bonne information à celui qui l'a démarré.""
===================
Je ne voulais pas non plus déclencher une discorde à propos des capacités proxy ou macro de ces deux cailloux.
Vos théories respectives semblent se tenir et n'ayant pas l'esprit matheux, je ne me risquerai pas à emattre une hypothèse en la matière.
Néanmoins, je suis allé sur Flickr (on accordera l'importance qu'on voudra à ce site) et force est de constater que les résultats des recherches pour le Leica 12-60 et pour le Zuiko 12-45 font ressortir beaucoup plus de proxy ou de macro pour le Zuiko. A croire qu'il est peut-être plus prédestiné à la chose que le Leica. Mais ceci n'est qu'un simple constat.
En l'état actuel de la discussion, merci à tous d'avoir partagé vos connaissances sur le sujet.

chassofstras a écrit:

Polak a écrit: ""Le but de ce fil c'est de donner la bonne information à celui qui l'a démarré.""
===================
Je ne voulais pas non plus déclencher une discorde à propos des capacités proxy ou macro de ces deux cailloux.
Vos théories respectives semblent se tenir et n'ayant pas l'esprit matheux, je ne me risquerai pas à emattre une hypothèse en la matière.
Néanmoins, je suis allé sur Flickr (on accordera l'importance qu'on voudra à ce site) et force est de constater que les résultats des recherches pour le Leica 12-60 et pour le Zuiko 12-45 font ressortir beaucoup plus de proxy ou de macro pour le Zuiko. A croire qu'il est peut-être plus prédestiné à la chose que le Leica. Mais ceci n'est qu'un simple constat.
En l'état actuel de la discussion, merci à tous d'avoir partagé vos connaissances sur le sujet.

Mais ce n'est pas une question d'avis. Un rapport de grandissement , c'est un chiffre. Le Zuiko permet d'obtenir 1:2 et pas 1:4. Il fallait rectifier. Le Pana Leica ? j'en sais rien mais si ça t'intéresse comme cela semblait être le cas , il faudrait vérifier.
La discussion de savoir si on doit appeler macro 1:2 ou seulement 1:1 est assez vaine .
Pendant longtemps des objectifs spécialisés macro se sont contentés de 1:2 . J'en possède d'ailleurs deux comme ça. De nos jours c'est plutôt mini 1:1.
Là on ne parle pas d'un objectif spécialisé macro mais d'un zoom.

Après , ce que font les gens de l'objectif , c'est vraiment leur affaire.

polak a écrit:

chassofstras a écrit:

Polak a écrit: ""Le but de ce fil c'est de donner la bonne information à celui qui l'a démarré.""
===================
Je ne voulais pas non plus déclencher une discorde à propos des capacités proxy ou macro de ces deux cailloux.
Vos théories respectives semblent se tenir et n'ayant pas l'esprit matheux, je ne me risquerai pas à emattre une hypothèse en la matière.
Néanmoins, je suis allé sur Flickr (on accordera l'importance qu'on voudra à ce site) et force est de constater que les résultats des recherches pour le Leica 12-60 et pour le Zuiko 12-45 font ressortir beaucoup plus de proxy ou de macro pour le Zuiko. A croire qu'il est peut-être plus prédestiné à la chose que le Leica. Mais ceci n'est qu'un simple constat.
En l'état actuel de la discussion, merci à tous d'avoir partagé vos connaissances sur le sujet.

Mais ce n'est pas une question d'avis. Un rapport de grandissement , c'est un chiffre. Le Zuiko permet d'obtenir 1:2 et pas 1:4. Il fallait rectifier. Le Pana Leica ? j'en sais rien mais si ça t'intéresse comme cela semblait être le cas , il faudrait vérifier.
La discussion de savoir si on doit appeler macro 1:2 ou seulement 1:1 est assez vaine .
Pendant longtemps des objectifs spécialisés macro se sont contentés de 1:2 . J'en possède d'ailleurs deux comme ça.  De nos jours c'est plutôt mini 1:1.
Là on ne parle pas d'un objectif spécialisé macro mais d'un zoom.

Après , ce que font les gens de l'objectif , c'est vraiment leur affaire.

=================
Ben, pour vérifier, je crois que je vais devoir retourner mon Leica et faire venir un Zuiko car je n'en trouve dans aucun magasin, ni même en location dans un "village" comme Strasbourg. Et ne connaissant personne qui en possède un dans le secteur, mes options sont assez limitées pour faire un test en fonction de mes besoins. Et comme tu dis, ce que font les gens de leur objectifs...

holly76 a écrit:

C'est quand même fort AMHA de trouver un objo comme étant une pierre alors que son poids est de 320g. Avec le Oly, il y a un écart de 66g
Si tu veux moins gros et moins lourd, il va falloir regarder du côté des pancake, genre 12-32 qui pèse 70g.

Honnêtement, ce Leica 12-60 est idéal et notamment en voyage, où je fais environ 90% de mes clichés avec. Je ne l'ai trouvé ni lourd, ni encombrant au Cambodge où on s'est baladé pendant plusieurs jours dans les ruines de temples à 40°c à l'ombre.
Si tu cherches à gagner en poids et taille, tu peux changer de boitier, un G80 pèse 407g et un GX9 505g et en plus tu gagneras non seulement en poids mais aussi en QI.

Exemple temple Cambodge avec Leica 12-60:

-------------------------------------------------
Hello Holly76,
Je suis finalement resté avec mon 12-60 Leica dans ma musette ou plutôt, vissé sur mon g80. Effectivement pas si lourd, même en virée photo toute une journée. Très bon piqué et range suffisant pour la quasi totalité des mes photos. J'ai oublié mes envies de proxy détaillée avec ce caillou et m'orienterai un jour vers un objectif macro dédié.
Au plaisir sur le forum

@chassofstras
Finalement on a la même pratique avec cet objectif, c'est celui qui est à 90% monté sur le boitier.
Voyage et vacances, il est AMHA incontournable grâce à sa grande polyvalence.