Quitter Lightroom

Bonjour,

Message non polémique, juste utilitaire.

J'ai arrêté mon abonnement à LR hier, il se terminait le 19 septembre.
Il y a trois phases :
-l'annulation de l'abonnement
-la suppression du compte Adobe
-la désinstallation de l'ensemble sur le poste de travail

Pour que cela fonctionne bien : il faut désinstaller AVANT la suppression du compte, car LR demande la connexion au compte pour désinstaller !
Toutefois il existe un utilitaire qui désinstalle Creative xxx sans compte , il est ici https://helpx.adobe.com/fr/creative-cloud/kb/uninstall-creative-cloud-desktop-app-lightroom.html , après on peut désinstaller LR et PS.

Adobe m'a facturé les 6 € qui manquaient pour faire l'année entière (je n'ai pas été surpris).

Merci pour l'info.
Par curiosité et sans polémique non plus, pourquoi as-tu résilié? Inutilité, changement de logiciel?

Je n'aime pas les formules type abonnement dont on ne peut sortir sans tout perdre.
J'ai testé un an (en parallèle avec d'autres solutions).
Je souhaite que toutes (enfin presque) métadonnées de la photo soient stockées dans le fichier photo lui-même, ce que permettent IPTC, EXIF et autre XMP (bien que ...), pas dans une base de données (catalogue chez LR) propriétaire. LR sait utiliser les IPTC et autres, mais tous les champs ne fonctionnent pas.
Je n'utilisait quasiment pas PS. Je n'aime pas l'organisation de leur interface, même si les résultats me plaisaient.
La saisie des métadonnées dans LR n'utilise pas de catalogues (lieux, ...) (ou bien je l'ai raté).
Je n'aime pas les usines à gaz genre creative truc, c'est pour les pros, ce que je ne suis pas.
Je n'ai gardé d'Adobe que Raw to DNG, car certains logiciels refusent d'écrire les métadonnées dans les raw (et rw2), mais acceptent dans les DNG.

Qu’est ce sue tu veux dire par « tout perdre” ?

Démarche parfaitement raisonnée.  Auparavant, tu achetais un programme, parfois cher d'accord, mais tu avais une licence à vie, à présent tu débourses une somme relativement faible tous les mois, mais quand tu quittes le fournisseur c'est comme si tu n'avais jamais rien payé et si tu as gardé cet abonnement un certain temps, cela peut représenter un budget phénoménal, bien supérieur à ce que cela coûtait auparavant.

Bah, il y a d'autre très bons logiciels, qu'ils soient payants ou libres. Ce n'est pas comme si il n'y avait pas d'alternatives.

holly76 a écrit:

Bah, il y a d'autre très bons logiciels, qu'ils soient payants ou libres. Ce n'est pas comme si il n'y avait pas d'alternatives.

Exactement, pour ma part n'ayant jamais pratiqué LR ni PS, je n'oserais pas garantir que les logiciels que j'utilise permettent toutes les fonctions de ces programmes, mais je constate que je n'exploite qu'une toute petite partie des fonctions qui sont à ma disposition dans ceux-ci. Dès lors, je ne vois vraiment pas de raison de payer cher et lourd pour d'autres programmes.

L’ancien système de LR faisait que tu n’avais pas de mise à jour lorsqu’une nouvelle version apparaissait.
Tu n’avais donc plus le dématriçage des nouveaux boîtiers ( Adobe Raw converter estm cependant accessible à tous) , les nouveaux profils d’objectifs et les améliorations du logiciel.
A la fin tu finissais un jour ou l’autre par acheter une nouvelle version. Je pense qu’il en est de même avec DXO ou Capture One.
Le nouveau système donne accès aussi Photoshop . Si tu n’en a pas besoin ,c’est effectivement un peu cher.
LR s’est auand même bien amelioré depuis le passage en abonnement. Quand tu as un abonné , tu veux le garder.
J’attends par exemple leur version du super débruitage ....
Je renouvelle ma question à Brajaq , que veut-il dire « par tout perdre »?

Je possède des logiciels pour lesquels j'ai payé une licence bien moins cher que ce que demandait PS et depuis des années ils sont automatiquement mis à jour.

Muscardin a écrit:

Je possède des logiciels pour lesquels j'ai payé une licence bien moins cher que ce que demandait PS et depuis des années ils sont automatiquement mis à jour.

Oui mais avec PS tu as aussi LR et réciproquement. Pour moi par exemple qui suis un utilisateur LR , je perçois PS comme quelquechose de gratuit et mis à jour.....
Ma femme a PS pour son boulot , ben pour elle LR est gratuit .....bon elle n’en a pas besoin .

Pour moi PS et LR sont dans le même sac.

Muscardin a écrit:

Pour moi PS et LR sont dans le même sac.

Les principes de fonctionnement sont très différents. LR est un outil plus simple et exclusivement dédié à la photo .
Avant l’abonnement si on voulait les deux, il fallait payer deux fois.
Personnellement je valorise assez peu PS que je ne maîtrise pas et utilise de manière limitée mais j’ai des amis qui utilisent vraiment les deux.

Les métadonnées dans LR sont par défaut stockées dans le "catalogue" et pas dans les photos. Si tu te désabonnes de LR, tu n'as plus accès au catalogue et donc plus de métadonnées.

LR sait écrire les métadonnées dans les images, mais respecte plus ou moins les normes qui définissent les noms ou numéros des tags IPTC et même XMP (qui a été créé par ADOBE). Que les données de développement soient dans le catalogue et en XMP, d'accord, on peut accepter de les perdre, pas les autres.

La plupart des logiciels traitant les métadonnées utilisent Exiftool, un outil référence. Il permet de lire/ecrire/modifier les métadonnées. Pour ce que je sais ce n'est pas le cas de LR.

Pour la saisie des métadonnées, le meilleur que j'ai testé est Daminion (en version individuelle). C'est un outil pour les agences de gestion de photos et du coup il me manque certaines fonctions. Je ne l'utilise que pour la saisie.

L'intérêt de PS est dans les calques qui sont plus souvent utilisés dans le graphique que la photo.

Voilà des arguments qui me confortent dans l'idée que je suis très bien servi avec Gimp et RawTherapee (tous 2 gratuits) : toutes les données et modifications sont stockées dans mon ordinateur.

Muscardin a écrit:

Voilà des arguments qui me confortent dans l'idée que je suis très bien servi avec Gimp et RawTherapee (tous 2 gratuits) : toutes les données et modifications sont stockées dans mon ordinateur.

Effectivement, Gimp fait l'affaire face à PS, notamment pour l'amateur que je suis.
RawTherapee est l'outil avec lequel j'avais commencé, je suis finalement passé à DarkTable qui dispose d'un excellent support en français et dont certains développeurs sont aussi français, et qui ne sont pas avares de renseignements pour aider les béotiens comme moi.
Pour finir, l'intérêt de ces logiciels est qu'ils existent pour Linux, Mac et Win ce qui peut être assez pratique.
Si j'utilisais du Win, je serais très tenté d'essayer DXO, certains photographes autour de moi l'utilisent et en sont fort satisfaits.

holly76 a écrit:

RawTherapee est l'outil avec lequel j'avais commencé, je suis finalement passé à DarkTable qui dispose d'un excellent support en français et dont certains développeurs sont aussi français, et qui ne sont pas avares de renseignements pour aider les béotiens comme moi..

J'en suis un autre (béotien), je ne connais vraiment pas bien DarkTable et, comme il y a un lien entre Gimp et RawTherapee,je suis resté dans cette configuration.  As-tu retrouvé toutes les fonctions intéressantes de RaswTherapee dans DarkTable ?

Le sujet c'est quand même le prix de l'abonnement. C'est un sujet qui a (pré)occupé ceux avaient une version antérieure ou ceux qui envisagent LR. Donc comparer le rapport qualité/prix avec des logiciels payants comme DXO ou Capture One qui proposent des versions payantes a un certain sens.
Avec des logiciels gratuits dont le rapport est +l'infini , la compétition est impossible.

polak a écrit:

Avec des logiciels gratuits dont le rapport est +l'infini , la compétition est impossible.  

Ce que je ne comprends pas bien c'est pourquoi payer un abonnement si on peut trouver ce qu'il nous faut dans des logiciels gratuits.

brajaq a écrit:

Les métadonnées dans LR sont par défaut stockées dans le "catalogue" et pas dans les photos. Si tu te désabonnes de LR, tu n'as plus accès au catalogue et donc plus de métadonnées.

LR sait écrire les métadonnées dans les images, mais respecte plus ou moins les normes qui définissent les noms ou numéros des tags IPTC et même XMP (qui a été créé par ADOBE). Que les données de développement soient dans le catalogue et en XMP, d'accord, on peut accepter de les perdre, pas les autres.

La plupart des logiciels traitant les métadonnées utilisent Exiftool, un outil référence. Il permet de lire/ecrire/modifier les métadonnées. Pour ce que je sais ce n'est pas le cas de LR.

Pour la saisie des métadonnées, le meilleur que j'ai testé est Daminion (en version individuelle). C'est un outil pour les agences de gestion de photos et du coup il me manque certaines fonctions. Je ne l'utilise que pour la saisie.

Je ne stocke pas mes photos dans le catalogue LR et ce depuis le début. Je sais que je perds pas mal de fonctionnalités mais ma production n'est pas si énorme pour que cela me gêne.
Effectivement c'est très gênant pour certains.

Muscardin a écrit:

polak a écrit:

Avec des logiciels gratuits dont le rapport est +l'infini , la compétition est impossible.  

Ce que je ne comprends pas bien c'est pourquoi payer un abonnement si on peut trouver ce qu'il nous faut dans des logiciels gratuits.

Peut-être une question d'habitude et de simplicité.
Je vais regarder ton logiciel. Lequel est similaire à LR?

Ne connaissant pas bien LR (je l'ai signalé dès le départ), je ne peux affirmer que Gimp soit l'équivalent, mais il me permet de faire en combinaison avec RawTherapee (dé-raw-tiseur) tout ce que j'attends d'un tel logiciel. Et pour les modifications très simples, j'utilise FastStone qui est vraiment très convivial.

Muscardin a écrit:

Ne connaissant pas bien LR (je l'ai signalé dès le départ), je ne peux affirmer que Gimp soit l'équivalent, mais il me permet de faire en combinaison avec RawTherapee (dé-raw-tiseur) tout ce que j'attends d'un tel logiciel.  Et pour les modifications très simples, j'utilise FastStone qui est vraiment très convivial.

Je viens de regarder quelques tutos RawTherapee et ça ne semble pas couvrir le même périmètre fonctionnel que LR.
La version actuelle de LR couvre un vaste domaine de retouche qui permet de faire beaucoup de choses sans avoir besoin d'aller dans PS tout en restant extrêmement facile de maniement.

Comme je le disais précédemment RawTherapee est un programme qui, comme son nom l'indique, est prévu pour utiliser les fichiers RAW, je pense que c'est Gimp ou FastStone qui sont plus comparables à LR.

Muscardin a écrit:

Comme je le disais précédemment RawTherapee est un programme qui, comme son nom l'indique, est prévu pour utiliser les fichiers RAW, je pense que c'est Gimp ou FastStone qui sont plus comparables à LR.

Je ne vais pas regarder les deux . Lequel conseilles-tu?
Par ailleurs pour Therapee la vidéo que j'ai vue, expliquait que les ( ou certaines) modifications faites n'apparaissaient pas à l'affichage pendant que l'on bougeait le curseur.  Est-ce vrai?
Réponse c'est quand on zoome sur l'image seulement....

Rawtherapee ne fait que du développement raw, Darktable classement et développement, Gimp est de la retouche (pour ce que je connais) et gère les calques. Rawtherapee a une branche A Rawtherapee par des dissidents.
Faststone et Photofiltre sont des corrections simples (contraste, ...).

Sauf erreur de ma part, hein.

Pour sa convivialité et sa facilité d'emploi, je te conseille FastStone, que je te suggère d'installer puis le virer si vraiment il ne te convient pas.  Je sais que ce n'est jamais évident de s'accoutumer à un nouveau logiciel lorsqu'on est bien habitué à un autre, mais FastStone est tellement facile d'emploi (et c'est un vieux à "habitudes" qui parle) que l'on s'y fait très vite.

brajaq a écrit:

Rawtherapee ne fait que du développement raw, Darktable classement et développement, Gimp est de la retouche (pour ce que je connais) et gère les calques. Rawtherapee a une branche A Rawtherapee par des dissidents.
Faststone et Photofiltre sont des corrections simples (contraste, ...).
Sauf erreur de ma part, hein.

FastStone permet toutes les corrections courantes de l'image, excepté la correction de la perspective pour laquelle je fais appel à Gimp.
En ce qui concerne RawTherapee, je commence à maîtriser une série de fonctions très intéressantes mais il y a encore un paquet de possibilités que je ne comprends pas du tout et qui restent donc de côté actuellement.

Muscardin a écrit:

Pour sa convivialité et sa facilité d'emploi, je te conseille FastStone, que je te suggère d'installer puis le virer si vraiment il ne te convient pas.  Je sais que ce n'est jamais évident de s'accoutumer à un nouveau logiciel lorsqu'on est bien habitué à un autre, mais FastStone est tellement facile d'emploi (et c'est un vieux à "habitudes" qui parle) que l'on s'y fait très vite.

En tous cas ,si ça ne remplace pas LR , cela n'a aucun intérêt pour moi.
J'ai par exemple une version gratuite simplifiée de Capture One fournie par Sony qui fait très bien ce travail et probablement même mieux . Capture One a des contrats avec certains fabricants d'appareils et dispose donc des données de ceux-ci pour interpréter les raws notamment en matière de rendu chromatique.
Out of the box c'est effectivement un peu meilleur qu'Adobe.
Pour mon Panasonic je trouve la sortie LR excellente telle quelle.

Muscardin a écrit:

brajaq a écrit:

Rawtherapee ne fait que du développement raw, Darktable classement et développement, Gimp est de la retouche (pour ce que je connais) et gère les calques. Rawtherapee a une branche A Rawtherapee par des dissidents.
Faststone et Photofiltre sont des corrections simples (contraste, ...).
Sauf erreur de ma part, hein.

FastStone permet toutes les corrections courantes de l'image, excepté la correction de la perspective pour laquelle je fais appel à Gimp.
En ce qui concerne RawTherapee, je commence à maîtriser une série de fonctions très intéressantes mais il y a encore un paquet de possibilités que je ne comprends pas du tout et qui restent donc de côté actuellement.

Les corrections de filtre de LR sont très avancées et à mon avis très utiles. On peut faire les corrections en fonction de la luminance ou de la couleur par exemple.
Par exemple tu sélectionnes la couleur bleu dans le ciel que tu as sélectionné avec le filtre et tu interviens exclusivement sur le bleu.

Effectivement, pour cette fonction, il faut alors faire appel à Gimp, mais là on est déjà plus loin que des manipulations "de base".

Le grand plaisir avec RawTherapee c'est que l'on peut s'en donner à coeur joie en testant toutes les fonctions, après avoir bien trituré l'image on peut virer le fichier "pp3" que le logiciel a créé et qui reprend toutes les modifications pour retrouver le fichier RAW d'origine.

C'est bien certain que LR et PS ont des qualités indéniables mais à près de 12 €, voire presque 20 €, par mois suivant la version, soit un coût annuel d'environ 140 ou 240 €, je me dis que cela vaut la peine d'examiner les possibilités offertes par les logiciels gratuits.

Muscardin a écrit:

C'est bien certain que LR et PS ont des qualités indéniables mais à près de 12 €, voire presque 20 €,  par mois suivant la version, soit un coût annuel d'environ 140 ou 240 €, je me dis que cela vaut la peine d'examiner les possibilités offertes par les logiciels gratuits.

12 euros par mois en ce qui me concerne. Je dois dire que je me suis posé la question lors du passage en abonnement.
On verra dans dix ans...D'ici-là les choses auront changé, y compris moi.

A l'époque où je donnais encore des cours de photo, j'ai assisté à la naissance de l'image numérique et mon employeur avait acheté la licence de PaintShop Pro (je crois que cela s'appelait déjà ainsi à l'époque) avec lequel on pouvait déjà bien travailler l'image. Ce logiciel a évolué et est un concurrent de PS et LR et pourtant on en parle très peu, j'aimerais en connaître la raison.

Adobe est une boîte énorme . Capitalisation boursière aujourd'hui:  317 Mrd de dollars.
La plus grosse du CAC40 c'est je pense Dassault System : 65 Mrd euros. Renault qui ne va pas très bien c'est 9 Mrd....