Objectif Pana-Leica 12-60 2,8-4

polak a écrit:

Muscardin a écrit:

polak a écrit:

Recherche la vitesse instantanée de ton appareil après 30cm de chute libre. A mon avis elle doit être plus faible celle de  ce cas d'accident.
L'énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse.

C'est certain, mais mon appareil n'avait aucune protection pour amortir le choc, l'appareil de jose11 était quand même relativement bien protégé et a été projeté sur une surface qui doit avoir absorbé une bonne partie de cette énergie.

D'après la formule de calcul de la vitesse instantanée d'un objet en chute libre (dans le vide) , au bout de 30cm la vitesse est de 2,43 m/s soit 8,7 km/h

et il mets donc 0.24" pour le faire , donc , il tombe ... car moi , en 0.24 sec je serais incapable de le rattraper

Par ailleurs, il me semble que le contenu de la voiture est garanti par l'assurance dans ce cas, non?
Même si une vétusté est appliquée, c'est mieux que rien.

Ce qui me chiffonne dans cette affaire, c'est que je ne retrouve pas mon objectif dans la description
Il y aurait eu plusieurs version? (dans ce cas je ne l'ai vu évoqué nulle part)
Par exemple, la baïonnette, vu les montages/démontages sur mes différents boitiers, aurait déjà donné des signes d'usure vu la mauvaise qualité de métal décrite, or elle est nickel.

holly76 a écrit:

Par ailleurs, il me semble que le contenu de la voiture est garanti par l'assurance dans ce cas, non?
Même si une vétusté est appliquée, c'est mieux que rien.

Ce qui me chiffonne dans cette affaire, c'est que je ne retrouve pas mon objectif dans la description
Il y aurait eu plusieurs version? (dans ce cas je ne l'ai vu évoqué nulle part)
Par exemple, la baïonnette, vu les montages/démontages sur mes différents boitiers, aurait déjà donné des signes d'usure vu la mauvaise qualité de métal décrite, or elle est nickel.

Moi je ne chiffonnerais pas .
Personnellement je mets toujours mon sac photo sur le plancher derrière moi. Sauf si je fais des tonneaux, il est assez bien calé.

holly76 a écrit:

Par ailleurs, il me semble que le contenu de la voiture est garanti par l'assurance dans ce cas, non?
Même si une vétusté est appliquée, c'est mieux que rien.

AgSnO2 a écrit:

Dans ces conditions , le mieux est d'être passager dans la voiture d'une personne qu'on ne connaît pas et qui a eu un accident non responsable pour être indemnisé totalement sans soucis

Dans les autre cas .. c'est complexe sauf c'est de la "marchandise"
J'ai une assurance pour le boulot pour les trucs qui sont avec MOI dans MA voiture et Si je conduis , dans les autre cas ,

polak a écrit:

Moi je ne chiffonnerais pas .
Personnellement je mets toujours mon sac photo sur le plancher derrière moi. Sauf si je fais des tonneaux, il est assez bien calé.  

Dans ce cas précis des tonneaux ( après avoir trop bu donc ) , tant que ça tourne = pas de dés-accélération , du coup pas trop de G , puis ça ira en se calmant d'une manière progressive , donc pas de soucis plus que ça.

Dans le cas de notre ami , avec un sac rembourré de 1 cm + disons 1 cm de moquette , si le truc il allait à 2.43 m/s , ça fait un peu moins de 50G soit 50 fois son poids , et là , on se rends compte que le M43 c'est trop léger pour "tenir"

2,43 m/s, c’est la vitesse instantanée en chute libre après 30 cm genérée donc par une accelération continue de 1g.
L’energie cinétique au moment de l’impact ,c’est 1/2 de M V2 .

En cas choc le modèle est plus complexe . Il doit y avoir un impact initial ( comme un coup de raquette) et peut-être si la voiture de n’arrête pas instantanément une vitesse relative plus grande.

Contrairement à ce que vous semblez penser, le sac n'est pas tombé directement sur le sol
Dans ce choc, il aurait dû être projeté vers l'avant, mais il était retenu par l'appuie-tête, et, pendu au bout de la sangle, il a entamé une trajectoire circulaire VERS LE HAUT.
Je suis donc fortement enclin à penser que l'APN ne s'est pas écrabouillé au sol, mais AU PLAFOND, et avec une vitesse qui a pu être fortement augmentée par l'effet de fronde, au point de dépasser largement la vitesse initiale.
C'est seulement de cette manière que la sangle a pu se libérer de l'appuie-tête et que le sac a pu retomber au sol ensuite.

Cela peut expliquer les dégâts, mais ne répond pas à la question de la qualité de fabrication de cet exemplaire.

Non on ne considère pas que le sac est tombé mais bien qu’il a été projeté.
C’est Muscardîn qui comparait avec une chute libre.
Ce qui compte , encore une fois , c’est la vitesse à l’impact ( le carré) et la masse pour determiner l’energie cinétique.
Dans le cas de la chute libre on a une accelération continue dans le cas de l’accident il y a probablement plusieurs étapes mais avec une vitesse initiale importante .
Tu imagines une rotation. Pourquoi pas.

Il est à peu près impossible qu'il en soit autrement puisque la sangle n'a pas cassé, mais ça a peu d'importance.

Ce qui compte , c'est la durée de l'arrêt , dans mon calcul plus haut , j'ai considéré qu' il s'arrête d'une manière progressive sur 2 cm .. , donc passage de 2.43m/s à 0 .. bref 50G

AgSnO2 a écrit:

Ce qui compte , c'est la durée de l'arrêt , dans mon calcul plus haut , j'ai considéré qu' il s'arrête d'une manière progressive sur  2 cm .. , donc passage de 2.43m/s à 0 .. bref 50G

Ah oui je vois.  
En fait moi je vois ça comme un absorption d'énergie cinétique: un partie absorbée par l'appareil ( destruction et bruit) , une partie par le rembourrage et une partie par un rebond ( donc ensuite un deuxième choc moins violent mais sur un appareil déjà endommagé, un coup de grâce).
Après, un peu  comme l'imagine solo41, il peut y avoir des chocs multiples .

@jose11 a dit "moins de 50km/h": les mecs il faut refaire vos calculs avec une vitesse initiale de 10m/s au moins

solo41 a écrit:

@jose11 a dit "moins de 50km/h": les mecs il faut refaire vos calculs avec une vitesse initiale de 10m/s au moins

Ben , 2.43 m/s c'est moins de 50 km/h ...

@solo41
2,43m/s c'est le cas de Muscardin : chute libre de 30 cm.

Je recommence pour toi:
Muscardin ne comprenait pourquoi ,après cette chute, son appareil n'était pas détruit comme dans le cas de l'accident de voiture.
Justement je lui expliquais que dans son cas la vitesse n'était que de 8,7  km/h et que l'énergie cinétique varie avec le carré de la vitesse.

Alles klar ?

PS si tu considères que le sac dans la voiture a été projeté à 50km/h ( ce qui est loin d'être sûr) l' énergie cinétique ( à poids égal) serait  30 fois plus grande !

Je plaisantais, j'avais bien compris, j'essayais seulement de trouver une explication plausible à cette destruction à priori surprenante.

PS il est certain que la vitesse initiale était celle de la voiture, reste à savoir ce qui s'est passé ensuite, mais de toute évidence le choc a été violent.

J'abonde dans le sens de Polak. Et quand jose11dit moins de 50 km/h, ça pourrait être 49, donc pas loin des estimations. Bref, des objets libres dans une bagnoles, ce sont des armes potentielles. Perso, je passe la sangle du sac photo derrière le dossier du siège passager, et je la tends pour réduire au mieux le balant. Mais je n'ai encore jamais testé cette solution en situation de crash. En bécane par contre, j'ai beaucoup étudié les effets de l'énergie cinetique, (et mon chirurgien avec moi), mais toujours sans apn !

duc998 a écrit:

En bécane par contre, j'ai beaucoup étudié les effets de l'énergie cinetique, (et mon chirurgien avec moi), mais toujours sans apn !

Ouais, j'ai testé une fois quand j'étais jeune, en mob: jambe droite écrasée, genou disloqué, 11 opérations, 8 mois allongé et autant pour remarcher. Bref je teste plus
Note: C'était sans matériel photo, à l'époque pas de numérique, j'étudiais juste la logique combinatoire et la radio électricité

Comme souvent, je me suis laissé entraîner dans vos digressions, j'ai simplement voulu dire que la monture µ4/3 n'était pas fragile comme ce qui a été écrit.  Seulement je pense que effectivement le choc a été très violent (la théorie d'un mouvement pendulaire pour que l'appareil soit allé frapper le plafond semble très plausible) et je persiste à trouver ce bris bizarre, c'est tout.

Jose11, tu soupçonnes l'utilisation d'un matériau composite ou de zamac, mais as-tu déjà vu l'aspect d'une rupture de l'acier ?  Pour que tu puisses éventuellement comparer voici un lien vers un site où, indépendamment des formules et calculs divers, tu trouveras des images de rupture de l'acier (en particulier en page 11).
https://clarolineconnect.univ-lyon1.fr/clarolinepdfplayerbundle/pdf/3112951

Ce ne sont pas des digressions, c’est le sujet. Le matériel est il de piëtre quelité ou a-t-il été soumis à des conditions exceptionnellement violentes?
Ta remarque était excellente.

Comme ta critique sur la photo l’autre jour, d’ailleurs .

polak a écrit:

Ce ne sont pas des digressions, c’est le sujet. Le matériel est il de piëtre quelité ou a-t-il été soumis à des conditions exceptionnellement violentes?

J'apprécie cet excellent résumé du problème.

Muscardin a écrit:

Comme souvent, je me suis laissé entraîner dans vos digressions, j'ai simplement voulu dire que la monture µ4/3 n'était pas fragile comme ce qui a été écrit.  Seulement je pense que effectivement le choc a été très violent (la théorie d'un mouvement pendulaire pour que l'appareil soit allé frapper le plafond semble très plausible) et je persiste à trouver ce bris bizarre, c'est tout.

Y'a pas de soucis gars
Je suis assez d'accord avec toi, mon 100-400 reste souvent monté sur le G90, et je ne suis pas plus inquiet que ça car je trimballe le tout en voiture. Le sac photo est mis au sol, arrière conducteur.
L'ensemble boitier + objectif ne donne pas d'impression de fragilité, ça ne veut pas dire pour autant que je ne suis pas précautionneux avec.

Conclusion : tout objet transporté dans une voiture doit être placé dans le coffre, épicétou !

Beaucoup de voitures n'ont pas de vrais coffres mais un volume séparé par un dispositif fragile.
De toutes façons si on veut préserver le matériel et les occupants , il faut au minimum bien caler et au mieux sangler les objets.
Je transporte régulièrement une batterie de 12v dans mon coffre ( en fait hayon) et chaque fois je suis inquiet et dans ce cas pas pour la batterie.

Il est inutile de chercher à comparer deux "chocs" pour tirer la moindre conclusion sur la résistance du matériel.

En revanche il me parait utile d'aller lire les conditions de l'assurance automobile qui, selon les contrats, peut couvrir les dommages aux objets transportés ....

glouglou a écrit:

Il est inutile de chercher à comparer deux "chocs" pour tirer la moindre conclusion sur la résistance du matériel.

En revanche il me parait utile d'aller lire les conditions de l'assurance automobile qui, selon les contrats, peut couvrir les dommages aux objets transportés ....

Position très pragmatique, mais il est tout de même intéressant d'essayer de comprendre ce qui s'est passé, question d'éviter de reproduire ce scénario "catastrophe".

Muscardin a écrit:

glouglou a écrit:

Il est inutile de chercher à comparer deux "chocs" pour tirer la moindre conclusion sur la résistance du matériel.

En revanche il me parait utile d'aller lire les conditions de l'assurance automobile qui, selon les contrats, peut couvrir les dommages aux objets transportés ....

Position très pragmatique, mais il est tout de même intéressant d'essayer de comprendre ce qui s'est passé, question d'éviter de reproduire ce scénario "catastrophe".

Oui enfin , le premier message ne concernait pas trop la procédure d'indemnisation d'assurance qui aurait d'ailleurs plus sa place dans un forum de vie pratique.
Le sujet semblait quand-même être la solidité du matériel photographique endommagé.  
La chute d'appareil est un événement assez fréquent mais la destruction lors d'un accident d'automobile est assez rare sur un forum pour être intéressant. On peut en tirer des enseignements. J'étais plus habitué à des témoignage de motards.

Muscardin a écrit:

je persiste à trouver ce bris bizarre.

Moi aussi, et je suis même convaincu que peu de montures auraient résisté dans ces circonstances.
C'est ce qui m'a poussé à rechercher un scénario plausible pour la trajectoire du sac.

Je poursuis mes réflexions:

- Il est certain que le sac ne pouvait pas heurter directement ni le sol ni le dossier AV. Pendu à l'appuie-tête, son seul degré de liberté était vers le haut.

- La lanière tendue par le poids du sac était prisonnière à la base de l'appuie-tête, sous le rembourrage qui est plus large. Elle ne pouvait être libérée que par le haut.

- dans ces chocs, l'arrière du véhicule se déleste et se soulève violemment. Cette vitesse verticale vers le haut a pu s'ajouter (vectoriellement) à la vitesse initiale horizontale.

- si, au moment où le sac va heurter le plafond, l'arrière de la voiture est en train de retomber, les vitesses s'ajoutent encore.

- Il est aussi possible que ce mouvement de l'arrière du véhicule ait augmenté l'effet de fronde et encore accéléré la vitesse du projectile.

Même si tous ces facteurs ne se cumulent pas forcément, j'en conclus pour ma part que la vitesse finale du sac au moment du choc a pu être nettement plus élevée que la vitesse initiale de la voiture, que le choc a donc pu être violent, et qu'on ne peut pas remettre en cause directement la résistance de la monture.
Ce qui n'empêche pas bien sûr de se renseigner sur sa fabrication.

Je précise que j'ai moi aussi laissé tomber mon 100/400 attelé au G90 de 30 ou 40cm environ sur du béton. Il y a eu des dégâts interne mais la monture a parfaitement résisté.

PS - moralité: il fallait pendre le sac à un appuie-tête avant   . Dans le choc il serait simplement venu se plaquer au dossier.

Solo41, belle analyse qui est probablement très proche de la réalité. A cela on peut probablement ajouter une position de l'appareil dans la sacoche qui a fait que le choc s'est intégralement porté en oblique (ou presque) sur l'optique et donc la monture aurait tout pris, ce qui mettrait hors de cause la solidité de celle-ci.

Merci à tous pour vos réponses !
j'ai pris un peu d'aspirine après avoir pris connaissance du pdf sur la résistance des matériaux   ;  

Quand, il y a longtemps, j'avais des voitures" à coffre " je mettais le sac dans le coffre, actuellement  il n'y effectivement qu'un "espace de rangement pour bagages ". dans ma voiture il y avait 4 petits anneaux en plastique  pour sangler le contenu du coffre, résistance... 40 kg maxi, autant dire peanuts !

Je les ai remplacés par des anneaux  de levage en acier  résistance 200 Kg chacun, sauf que je ne sais pas si en cas de pépin, les ancrages tiendraient ! Sous mon coffre il y a un espace avec cric, et autres, j'ai tout sanglé, mais ...

"P S - moralité: il fallait pendre le sac à un appuie-tête avant  . Dans le choc il serait simplement venu se plaquer au dossier.".
Oui mais vers l’arrière ! sauf qu'il va penduler en permanence, pas forcément très bon !

Au fait un test à l'aimant sur la baïonnette  montre qu'elle n'est pas magnétique.

jose11 a écrit:

Merci à tous pour vos réponses !
j'ai pris un peu d'aspirine après avoir pris connaissance du pdf sur la résistance des matériaux   ;  

Au fait un test à l'aimant sur la baïonnette  montre qu'elle n'est pas magnétique.

C'est une indication, mais le véritable acier inox et le zamak (je crois) ne sont magnétiques ni l'un ni l'autre.
En ce qui concerne l'aspect de la cassure, je crois qu'il est difficile, pour nous simples mortels, de faire la différence entre l'acier et le zamak (zamak qui, soi dit en passant, n'a pas de si mauvaises caractéristiques que ce que l'on pensait au départ).

Passager du Vent a écrit:

Conclusion : tout objet transporté dans une voiture doit être placé dans le coffre, épicétou !

boite a gants si c'est pas très gros

solo41 a écrit:

Muscardin a écrit:

je persiste à trouver ce bris bizarre.

Moi aussi, et je suis même convaincu que peu de montures auraient résisté dans ces circonstances.
C'est ce qui m'a poussé à rechercher un scénario plausible pour la trajectoire du sac.

Je poursuis mes réflexions:

- Il est certain que le sac ne pouvait pas heurter directement ni le sol ni le dossier AV. Pendu à l'appuie-tête, son seul degré de liberté était vers le haut.

- La lanière tendue par le poids du sac était prisonnière à la base de l'appuie-tête, sous le rembourrage qui est plus large. Elle ne pouvait être libérée que par le haut.

- dans ces chocs, l'arrière du véhicule se déleste et se soulève violemment. Cette vitesse verticale vers le haut a pu s'ajouter (vectoriellement) à la vitesse initiale horizontale.

- si, au moment où le sac va heurter le plafond, l'arrière de la voiture est en train de retomber, les vitesses s'ajoutent encore.

- Il est aussi possible que ce mouvement de l'arrière du véhicule ait augmenté l'effet de fronde et encore accéléré la vitesse du projectile.

Même si tous ces facteurs ne se cumulent pas forcément, j'en conclus pour ma part que la vitesse finale du sac au moment du choc a pu être nettement plus élevée que la vitesse initiale de la voiture, et qu'on ne peut pas remettre en cause directement la résistance de la monture.
Ce qui n'empêche pas bien sûr de se renseigner sur sa fabrication.

Je précise que j'ai moi aussi laissé tomber mon 100/400 attelé au G90 de 30 ou 40cm environ sur du béton. Il y a eu des dégâts interne mais la monture a parfaitement résisté.

PS - moralité: il fallait pendre le sac à un appuie-tête avant   . Dans le choc il serait simplement venu se plaquer au dossier.

Je ne pense pas que la conclusion soit la bonne car elle suppose que le choc initial a été totalement absorbé .
Un simple rebond va générer un réaction opposée. Il vaut mieux ne pas suspendre le sac.
Il faut bien le caler.

Oui c'est sûr, il vaut mieux ne pas le suspendre et le caler convenablement, mais si par commodité on y est poussé, il vaut mieux l'accrocher au dossier avant.

Muscardin a écrit:

jose11 a écrit:

Merci à tous pour vos réponses !
j'ai pris un peu d'aspirine après avoir pris connaissance du pdf sur la résistance des matériaux   ;  

Au fait un test à l'aimant sur la baïonnette  montre qu'elle n'est pas magnétique.

C'est une indication, mais le véritable acier inox et le zamak (je crois) ne sont magnétiques ni l'un ni l'autre.
En ce qui concerne l'aspect de la cassure, je crois qu'il est difficile, pour nous simples mortels, de faire la différence entre l'acier et le zamak (zamak qui, soi dit en passant, n'a pas de si mauvaises caractéristiques que ce que l'on pensait au départ).

L'acier inox est tout à fait magnétique, composé à 89,5 % de fer.
Le zamak est amagnétique comme le zinc qui le compose majoritairement.

Oliv-Nico a écrit:

L'acier inox est tout à fait magnétique, composé à 89,5 % de fer.
Le zamak est amagnétique comme le zinc qui le compose majoritairement.

Les bons aciers sont amagnétiques et , pour des pièces aussi fines faut plus du bon acier...

AgSnO2 a écrit:

Oliv-Nico a écrit:

L'acier inox est tout à fait magnétique, composé à 89,5 % de fer.
Le zamak est amagnétique comme le zinc qui le compose majoritairement.

Les bons aciers sont amagnétiques et , pour des pièces aussi fines faut plus du bon acier...

Non tous les aciers inox ne sont pas amagnétiques, seuls les aciers inox austénitiques le sont.
La notion de "bon acier" est un concept creux puisqu'il existe une multitudes de sortes d'aciers dont les propriétés sont choisies en fonction de la destination, de l'usage et du procès de fabrication:
- résistance mécanique
- finition de surface
- résistance à la corrosion suffisante
- soudabilité
- formabilité
- usinabilité
- coût

Un "bon acier" pour une application peut se révéler désastreux pour un autre usage ou un autre procédé de fabrication.