Objectif Pana-Leica 12-60 2,8-4

Bonjour à tous !

Petit mouvement d'humeur !

Gros souci avec mon 12-60 2,8-4, à la suite d'un accident ( sans blessés ), je l'ai retrouvé désolidarisé du G9; l'ensemble était dans un sac Domke matelassé, s'est décroché de l’appui-tête où il était accroché et est tombé sur le sol devant la baquette arrière.

Baïonnette cassée, les petits cylindres dans lesquels sont vissées les vis de la baïonnette ont cédé, une nappe est arraché.

Je contacte un ami, iconomécanophile et ancien réparateur photo et nous nous penchons sur le blessé.

Rappelons que ce caillou se trouve actuellement neuf aux environs de 900 €.

Et là surprise:
la baïonnette est en alliage genre zamak, ou peut-être résine chargée en poudre de métal. le fût de l'objectif est en plastique léger.

Sur Ali BB je trouve les pièces détachées, pour un total d'environ 350 € , TVA et frais de douane en sus bien évidemment depuis le 1 er juillet et aucune garantie.

Le plus étonnant est la disponibilité de ces pièces. Vu la gestion des chinois, s'ils les ont c'est que ça se vend, si ça se vend, c'est que je ne suis pas le premier ni le seul à connaitre pareille mésaventure.

Ne sachant si rien d'autre n'est cassé, dans le bloc optique par exemple, nous avons préféré abandonner.

Le recours à un professionnel, avec les frais tout à fait justifiés inhérents à son activité, dépasserait allégrement cette somme pour frôler le cout d'une excellente occasion.

Pour conclure, je suis déçu par une construction légère, même si l'aspect est rassurant, la disponibilité des pièces laisse penser à une fragilité.

Bien sûr un appareil photo n'est pas un tank, mais tout de même du plastique léger et du zamacksur une optique siglée ça fait mesquin !

Bon, je vais chercher autre chose comme optique , dommage! coté performance, il était excellent et me convenait très bien .

Il me semble que ceci est la conséquence, non seulement de la recherche du moindre coût de fabrication, mais aussi de la chasse à l'allègement maximum du matériel.  Du coup, je me pose des questions sur les optiques destinées à de plus grands formats qui affichent un poids bien moindre qu'une bonne optique µ4/3.

Bizarre, est-ce que cet objectif était fournit dans un Kit APN + objectif ?

Pour tout dire, j'ai fait une chute avec mon APN (G90) et Leica 12-60 monté. Le G90 a quelques petites rayures sans conséquences mais j'ai dû remplacer la pare-soleil de l'objectif qui lui est HS.
L'objectif a parfaitement résisté et n'a aucune conséquences malgré cet événement fâcheux.

Il faisait partie du Kit avec le G9.
cela aurait-il une importance ?

jose11 a écrit:

Il faisait partie du Kit avec le G9.
cela aurait-il une importance ?

Pour un Kit économique, il existe des moyens de rogner, je pense que ce que tu as décrit correspond, cette description ne correspondant pas à mon 12-60 dont le fût est bien métallique et la baïonnette est en métal suffisamment costaud pour résister à une chute qui a quand même bousillé le pare soleil, et je continue à faire de beaux clichés avec cet objectif.

holly76 a écrit:

jose11 a écrit:

Il faisait partie du Kit avec le G9.
cela aurait-il une importance ?

Pour un Kit économique, il existe des moyens de rogner, je pense que ce que tu as décrit correspond, cette description ne correspondant pas à mon 12-60 dont le fût est bien métallique et la baïonnette est en métal suffisamment costaud pour résister à une chute qui a quand même bousillé le pare soleil, et je continue à faire de beaux clichés avec cet objectif.

Je suis quand même dubitatif. Le fabricant produirait deux versions du même modèle, avec les coûts qui en découlent (dédoublement de la chaîne, distinction des stockages, dédoublement de pièces et de fournisseurs...) pour gagner quelques grammes de métal ? Si c'est ça, c'est fort tout de même.

duc998 a écrit:

holly76 a écrit:

jose11 a écrit:

Il faisait partie du Kit avec le G9.
cela aurait-il une importance ?

Pour un Kit économique, il existe des moyens de rogner, je pense que ce que tu as décrit correspond, cette description ne correspondant pas à mon 12-60 dont le fût est bien métallique et la baïonnette est en métal suffisamment costaud pour résister à une chute qui a quand même bousillé le pare soleil, et je continue à faire de beaux clichés avec cet objectif.

Je suis quand même dubitatif. Le fabricant produirait deux versions du même modèle, avec les coûts qui en découlent (dédoublement de la chaîne, distinction des stockages, dédoublement de pièces et de fournisseurs...) pour gagner quelques grammes de métal ? Si c'est ça, c'est fort tout de même.

Je suis bien d'accord, mais alors quelle explication rationnelle à cette différence entre deux objectifs censés être identiques (réf: H-ES12060)
?
J'ai quand même eu les boules car Pana vend le pare soleil de remplacement 60€, vraiment chère la bête

holly76 a écrit:

duc998 a écrit:

Je suis quand même dubitatif. Le fabricant produirait deux versions du même modèle, avec les coûts qui en découlent (dédoublement de la chaîne, distinction des stockages, dédoublement de pièces et de fournisseurs...)  ...

Je suis bien d'accord, mais alors quelle explication rationnelle à cette différence entre deux objectifs censés être identiques (réf: H-ES12060) ?   ... (

le 12-32 f:3.5-5.6 a existé en monture métal et en monture plastique (et aussi changement de colle pour le parement d'alu fin collé sur le fût en plastique : ça fait longtemps q'on a plus entendu parler de décollement).
Peut-être pas 2 fabrications parallèles, mais successives ?

à holly76 :
donne un coup de lime sur la monture pour voir si c'est du zamac sous le chrome

Par curiosité j'ai pesé le mien: 325g tout nu et 396g avec bouchons, pare-soleil et filtre de protection. C'est conforme aux specs.
Vous avez pesé les vôtres?

holly76 a écrit:

Je suis bien d'accord, mais alors quelle explication rationnelle à cette différence entre deux objectifs censés être identiques (réf: H-ES12060) ?

Oui, je ne vois pas d'autres raisons en effet. Ceci expliquerait qu'il est toujours plus intéressant d'acheter un kit plutôt que le boîtier et l'objectif séparément. Si l'objo du kit est de qualité inférieure, ça justifie la différence de prix.
Ou alors, comme le dit Mélusin, deux séries qui se suivent... Je vois ça quotidiennement dans le secteur de l'automobile, où deux modèles strictement identiques et de la même année n'ont pas les mêmes pièces.

Quel est le pb avec le Zamak ?
Je ne connais pas mais cela a bien l'air d'être un alliage de métal.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Zamak

le zamac est moulé, injecté sous haute pression ce qui permet des formes complexes (pense aux voitures miniatures) sans fraisage (juste de l'ébarbage) à faible coût .
Comme tout métal moulé (cf. la fonte), il manque de structure, donc pas très résistant aux chocs ou torsions,
à l'inverse des métaux laminés ou forgés, dont on a orienté la structure
(m^me différence en bois, entre panneau aggloméré de particules  vs bois naturel et contreplaqué)
c'est en tout cas ce que j'en comprends.

En faits , si j'ai bien compris , c'est mieux de faire comme je fais , je fais tomber APN et optique , mais sans sac protecteur avec mousse ?

Sinon , c'est pas quelqu'un qui a mis son pied sur le sac au sol pour faire ce que ça a fait , car compte tenu des poids objectifs + boitier , dans un sac en mousse .. j'airais pas pensé que ça vienne casser quelque chose !

holly76 a écrit:

J'ai quand même eu les boules car Pana vend le pare soleil de remplacement 60€, vraiment chère la bête

C'st le prix des capuchons d'objectifs qui m'explosent !

Je ne sais ce qui c'est passé dans ce sac, mais il a dû subir un choc important ou un écrasement.
Mon 12-60 a voyagé avec moi et subit pas mal de contraintes, T°c et humidité, vibrations, etc.
Dans les plus notables, forêt tropicale à la Réunion, poussière à la plaine des sables (près du volcan), T° au Cambodge (40°C à l'ombre); par chez nous humidité et embruns en bord de mer. Bon, je fais attention, mais une chute est quand même arrivée, et il tient toujours.
Comme ce zoom en voyage représente la partie congrue de mes clichés, je ne puis raisonnablement le considérer structurellement défaillant voire fragile.

holly76 a écrit:

Je ne sais ce qui c'est passé dans ce sac, mais il a dû subir un choc important ou un écrasement.

En cas d'accident, les objets contenus dans une voiture sont autant de projectiles mortels. L'énergie cinétique qui dépend entre autre de leur masse et de la vitesse au moment de l'impact a beaucoup de chance de les détruire. Dans le cadre d'expertise d'accident de la route, j'ai vu des personnes tuées par des objets se trouvant simplement posés sur la plage arrière. C'est un paramètre qu'on néglige trop souvent quand on prend la route, mais il n'est pas possible malheureusement de sangler tout ce qui se trouve dans une voiture. J'ignore tout de l'accident qui nous occupe ici, mais cet objo a subit un choc très important, plus important qu'une simple chute, c'est certain.

duc998 a écrit:

... cet objo a subit un choc très important, plus important qu'une simple chute, c'est certain.

de fait,
l'APN n' est pas tombé, mais a a été projeté sur le sol devant la baquette arrière.

Je dirais même plus du carré de la vitesse et comme ils ont subi probablement plusieurs g .
A défaut de les sangler , les objets lourds peuvent être calés pour les freiner .
Les récents matchs de foot démontrent les dégâts occasionnés par une simple bouteille d’eau en plastique. lol

jose11 a écrit:

Bonjour à tous !

Petit mouvement d'humeur !

Gros souci avec mon 12-60  2,8-4, à la suite d'un accident ( sans blessés ), je l'ai retrouvé désolidarisé du G9; l'ensemble était dans un sac Domke matelassé, s'est décroché de l’appui-tête où il était accroché et est tombé sur le sol devant la baquette arrière.

Baïonnette cassée,  les petits cylindres dans lesquels sont vissées les vis de la baïonnette ont cédé, une nappe est arraché.

Je contacte un ami, iconomécanophile et ancien réparateur photo et nous nous penchons sur le blessé.

Rappelons que ce caillou se trouve actuellement neuf aux environs de 900 €.

Et là surprise:
la baïonnette est en alliage genre zamak, ou peut-être résine chargée en poudre de métal. le fût de l'objectif est en plastique léger.

A priori il y a deux possibilités pour les baïonnettes:

1/ Composite (plastique noir)donc l'avantage est de préserver la baïonnette du boitier, le corps de l'objectif en cas de choc et d'avoir un très faible coefficient de frottement au montage objectif/boitier mais aussi les avantages d'un poids faible/coût de production dérisoire.

2/ Métalliques elles sont soit en inox ou en laiton finement chromé (le must au niveau coefficient de frottement une fois la fine couche de chrome usée), je doute que le zamac soit utilisé, d'ailleurs en faisant une recherche internet on ne trouve aucune mention de l'utilisation de cet alliage fragile (zinc/alu) pour les baïonnettes, de toutes façons après usure du chromage superficiel l'apparence de cet alliage est très différent de celui de l'inox avec un aspect zinc.

Tu indiques "baïonnette cassée" ou est ce simplement un problème de vis et donc le filetage qui a cédé? les vis sont parfois dans un acier assez dur alors que l'inox est "relativement" mou (variabilité de dureté HRC suivant sa composition). Il est donc sans doute normal que le filetage ait cédé avant les vis qui plus dures auraient pu aussi se rompre.

Pour les vis il faudrait passer a des vis de diamètre supérieur et refileter.

Le mieux serait de poser la question à Panasonic  ils répondent toujours

Quand j'indique baïonnette cassée, c'est qu'elle est cassée en plusieurs morceaux et que l'on voit clairement qu'elle présente une structure hétérogène et granuleuse au niveau des cassures elle est soit en zamak ou un alliage assimilé et plus probablement en matériau composite ( résine chargée en particules métalliques ) en aucun cas elle n'est en métal massif .

L'accident s'est produit en ville, à moins de 50 km / h le sac avait sa lanière passée autour de la base de l'appui-tête arrière.

On a effectivement pensé à mettre des vis un poil plus longues et de diamètre légèrement supérieur. Actuellement l'objectif est chez mon ami, dès que je l'aurai récupéré je ferai une photo de la baïonnette.

Effectivement le zamac a une structure hétérogène et granuleuse très différente d'une apparence inox brossé du moins pour la surface d'appui, c'est un alliage aux piètres qualités mécaniques (usure par frottement, résistance aux chocs).

A ta place je demanderais une confirmation de l'utilisation de cet alliage à Panasonic (photos à l'appui) surtout pour un objectif estampillé Leica, ce serait un scoop si c'était confirmé.

info.pfs@eu.panasonic.com
Téléphone: 01 70489173

Perso,je trouve que le 12-60 est trop lourd pour le laisser sur un boitier avec une si petite monture.

Avec la techno de l'époque, la monture 4/3 permettait de maintenir sans soucis des optiques de 1 kg , mais compte tenu de la taille du M43 ... Je dirais que 250g cest un grand maxi .. Surtout avec leur satané micro vis !

J'ai une optique Leica monture L , c'est 8 vis M3 x 16 mm qui maintiennent .
Sur le assez gros Pana 70-200 ... C'est 5 micro vis

polak a écrit:

Je dirais même plus du carré de la vitesse et comme ils ont subi probablement plusieurs g .

En faits , c'est quand il s'arrête que ça fait mal

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

Je dirais même plus du carré de la vitesse et comme ils ont subi probablement plusieurs g .

En faits , c'est quand il s'arrête que ça fait mal

Oui c'est emmerdant pour l'objectif qu'il ne puisse pas continuer sa course sans obstacle avant d'être satellisé.

Dans ces conditions , le mieux est d'être passager dans la voiture d'une personne qu'on ne connaît pas et qui a eu un accident non responsable pour être indemnisé totalement sans soucis

AgSnO2 a écrit:

Perso,je trouve que le 12-60 est trop lourd pour le laisser sur un boitier avec une si petite monture.

??? j'avoue ne pas comprendre, et que dire alors du 100-400 ?

A mon avis , sur la notice , c'est conseillé de pas le laisser dessus ..

Ce problème me surprend beaucoup, je laisse mon 100 - 400 Olympus (encore plus lourd que le Pana Leica) monté en permanence sur mon EM 1 et il a subi sans dommage une chute d'une bonne trentaine de centimètres sur du carrelage.

Muscardin a écrit:

Ce problème me surprend beaucoup, je laisse mon 100 - 400 Olympus (encore plus lourd que le Pana Leica) monté en permanence sur mon EM 1 et il a subi sans dommage une chute d'une bonne trentaine de centimètres sur du carrelage.

Tu ne l’as pas lancé par terre?

Non bien sûr, mais du carrelage c'est quand même plus dur que le sol d'une automobile, surtout que les circonstances décrites par jose11 ne reflètent pas une violence extrême : l'appareil dans son sac protecteur a probablement été projeté contre le dossier du siège avant qui, dans les voitures actuelles, est également rembourré pour éviter les dégâts aux personnes.

Muscardin a écrit:

Ce problème me surprend beaucoup, je laisse mon 100 - 400 Olympus (encore plus lourd que le Pana Leica) monté en permanence sur mon EM 1 et il a subi sans dommage une chute d'une bonne trentaine de centimètres sur du carrelage.

marrant la tournure de la phrase ... donc c'est le EM 1 qui est mort ?

AgSnO2 a écrit:

Muscardin a écrit:

Ce problème me surprend beaucoup, je laisse mon 100 - 400 Olympus (encore plus lourd que le Pana Leica) monté en permanence sur mon EM 1 et il a subi sans dommage une chute d'une bonne trentaine de centimètres sur du carrelage.

marrant la tournure de la phrase ... donc c'est le EM 1 qui est mort ?

Autant que je sache on parle d'une optique qui a subi des dégâts et dans mon cas ni l'optique ni le boîtier n'en ont subis, je ne vois pas où j'ai laissé entendre qu'il y avait des dommages à l'EM1.

Muscardin a écrit:

Non bien sûr, mais du carrelage c'est quand même plus dur que le sol d'une automobile, surtout que les circonstances décrites par jose11 ne reflètent pas une violence extrême : l'appareil dans son sac protecteur a probablement été projeté contre le dossier du siège avant qui, dans les voitures actuelles, est également rembourré pour éviter les dégâts aux personnes.

Recherche la vitesse instantanée de ton appareil après 30cm de chute libre. A mon avis elle doit être plus faible que celle de ce cas d'accident.
L'énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse.
2 fois plus vite 4 fois plus fort , 3 fois plus vite 9 fois plus fort etc...

polak a écrit:

Recherche la vitesse instantanée de ton appareil après 30cm de chute libre. A mon avis elle doit être plus faible celle de  ce cas d'accident.
L'énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse.

C'est certain, mais mon appareil n'avait aucune protection pour amortir le choc, l'appareil de jose11 était quand même relativement bien protégé et a été projeté sur une surface qui doit avoir absorbé une bonne partie de cette énergie.

Muscardin a écrit:

polak a écrit:

Recherche la vitesse instantanée de ton appareil après 30cm de chute libre. A mon avis elle doit être plus faible celle de  ce cas d'accident.
L'énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse.

C'est certain, mais mon appareil n'avait aucune protection pour amortir le choc, l'appareil de jose11 était quand même relativement bien protégé et a été projeté sur une surface qui doit avoir absorbé une bonne partie de cette énergie.

D'après la formule de calcul de la vitesse instantanée d'un objet en chute libre (dans le vide) , au bout de 30cm la vitesse est de 2,43 m/s soit 8,7 km/h

polak a écrit:

Muscardin a écrit:

polak a écrit:

Recherche la vitesse instantanée de ton appareil après 30cm de chute libre. A mon avis elle doit être plus faible celle de  ce cas d'accident.
L'énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse.

C'est certain, mais mon appareil n'avait aucune protection pour amortir le choc, l'appareil de jose11 était quand même relativement bien protégé et a été projeté sur une surface qui doit avoir absorbé une bonne partie de cette énergie.

D'après la formule de calcul de la vitesse instantanée d'un objet en chute libre (dans le vide) , au bout de 30cm la vitesse est de 2,43 m/s soit 8,7 km/h

et il mets donc 0.24" pour le faire , donc , il tombe ... car moi , en 0.24 sec je serais incapable de le rattraper