Mise au point "fantaisiste" avec mon GX9

Ago a écrit:

polak,
Salut c'est un appareil que j'ai acheté neuf il y a 3 mois avec une super offre de Darty (3 objectifs : un zoom GA, un
petit télé et un fixe 50mm + 2 batteries). Autant je me suis vite familiarisé avec le LX100 et son fabuleux objectif Leica aucun je trouve le GX9 compliqué. Je l'utilise pour de la "street photography" et chaque fois que je ne veux pas trimbaler mon EOS700 et sa batterie d'objectifs...
OK pour le marqueur central je vais le supprimer mais c'est quand même bizarre qu'il ne colle pas pile poil avec le collimateur AF au centre (Fn1 + DISP comme tu l'a précisé).
En tout cas merci pour les infos j'ai enfin ce que je veux !

A mon avis tu as acheté le 12/32 35/100 et le 25 f1.7. Il n’y a pas de 50mm dans la gamme Pana.
Le 25 f1.7 est bon mais a un focus shift assez  prononcé . Plus tu fermes le diaphragme plus le plan de map s’avance.
( le plan de focalisation recule).
Sauf à passer dans un paramétrage que je peux t’expliquer, tu seras confronté au problème et tu ne pourras pas en tirer le potentiel.
Les deux autres zooms sont corrects . Effectivement le zoom du LX100 est excellent en plus d’être plus lumineux.
Il faut donc passer à des zooms de gamme supérieure avec ton GX9.

C’est quand même bizarre que ton collimateur ne soit pas au centre. Si la lumière me vient, je te contacterai.

Je te suggère une manip pour G90 mais qui doit fonctionner sur GX9:

   touche gauche du trèfle > touche basse du trèfle > DISP

Et le collimateur est recentré.

@polak je parle toujours en référence 35mm comme ça quel que soit le capteur on parle de la même chose
l'objectif standard c'est le 50, le GA c'est 35 et en dessous, le télé c'est 100 et au dessus.
mon GX9 était livré avec
H-FS12032 -> LUMIX G-Vario 12-32 (1:3.5 - 5.6) c'est un 24-64 (ref 35mm)
H-FS35100 -> LUMIX G-VARIO 35-100 (1:4.0 - 5.6) c'est un 70-200 (ref 35mm)
H-H025      -> LUMIX G 25 (1:1.7) c'est un 50mm (ref 35mm)

le LX100 (que j'ai toujours) a un objectif LEICA DC VARIO-SUMMILUX 9-34 / 1:1.7-2.8 c'est un 24-75 (ref 35mm) le même que celui monté sur Leica D-Lux 7 et il est super lumineux, et c'est peut-être subjectif mais le piqué est excellent .

Ils y a de bons appareils/boitiers dans beaucoup de marque moi c'est Canon pour les reflex et Lumix (Panasonic) pour les compacts. C'est mon choix je comprends tout à fait qu'on en fasse d'autres.

Je te renvoie à mon post précédent (17h25) que tu n'as probablement pas vu

Ago a écrit:

@polak je parle toujours en référence 35mm comme ça quel que soit le capteur on parle de la même chose
l'objectif standard c'est le 50, le GA c'est 35 et en dessous, le télé c'est 100 et au dessus.
mon GX9 était livré avec
H-FS12032 -> LUMIX G-Vario 12-32 (1:3.5 - 5.6) c'est un 24-64 (ref 35mm)
H-FS35100 -> LUMIX G-VARIO 35-100 (1:4.0 - 5.6) c'est un 70-200 (ref 35mm)
H-H025      -> LUMIX G 25 (1:1.7) c'est un 50mm (ref 35mm)

le LX100 (que j'ai toujours) a un objectif LEICA DC VARIO-SUMMILUX 9-34 / 1:1.7-2.8 c'est un 24-75 (ref 35mm) le même que celui monté sur Leica D-Lux 7 et il est super lumineux, et c'est peut-être subjectif mais le piqué est excellent .

Ils y a de bons appareils/boitiers dans beaucoup de marque moi c'est Canon pour les reflex et Lumix (Panasonic) pour les compacts. C'est mon choix je comprends tout à fait qu'on en fasse d'autres.

Il vaut mieux utiliser les vraies distances focales pour se comprendre car tu as pu constater que d’autres ont compris 50mm.
Donc le 25 est bon mais il a ce problème de focus shift.
Oui le zoom du LX100 est très bon. J’ai personnellement conseillé le LX100 mk2 comme second boîtier dans la rubrique  micro 4/3 . A mon avis il n’y a pas photo vis à vis d’un micro 4/3 avec le 12/32. Tu devrais regarder du côté du 12/35 f2.8 ou du Zuiko 12/40 mais qui restent néanmoins moins lumineux.

solo41 a écrit:

Je te suggère une manip pour G90 mais qui doit fonctionner sur GX9:

   touche gauche du trèfle > touche basse du trèfle > DISP

Et le collimateur est recentré.

Tu es serieux ? Le GX9 n’a aucun problème por centrer de collimateur. C’est notre ami qui a un problème.

Oui, tout ce qu'il y a de plus sérieux. C'est une question qui avait déjà été posée sous une autre forme, à propos d'un GX80 si je me souviens bien.
Tu as raison, il vaut mieux appeler un objectif par son nom

PS - le post s'adressait bien sûr à notre ami @Ago

Excuse moi j’ai mal compris ton post.
Il peut tout essayer maintenant fn1 disp marche très bien en mode 1zone ou ponctuel et disp direct en mode suivi.
Il faut bien-sûr que fn1 n’ait pas éte déparamétrée.
Je reste étonné du paramétrage de la touche fn1 sur un appareil neuf (?) qui ne correspond pas à la sortie usine.

Oui, c'est bien pour ça que j'ai suggéré cette petite manip qui n'utilise pas de touche fn.
Apparemment peu de gens ici la connaissent.

PS - S'il suffit sur le GX9 de maintenir une touche fn enfoncée pour accéder au paramétrage, il est possible qu'elle ait été déparamétrée maladroitement ou accidentellement.

solo41 a écrit:

Oui, c'est bien pour ça que j'ai suggéré cette petite manip qui n'utilise pas de touche fn.
Apparemment peu de gens ici la connaissent.

PS - S'il suffit sur le GX9 de maintenir une touche fn enfoncée pour accéder au paramétrage, il est possible qu'elle ait été déparamétrée maladroitement ou accidentellement.

Oui mais si tu lis le fil , je lui ai fait reparamétrer convenablement. Ça reste un mystère .

Je confesse n’avoir lu qu’en diagonale et tardivement. J'ai seulement vu que tu parlais beaucoup de cette touche fn1.
Mais peu importe, @Ago a maintenant tout ce qu’il faut pour remettre son APN d’aplomb, qq soit la méthode.

Ce qui me turlupine , c'est qu'il dit qu'il revient au centre mais pas parfaitement ....bizarre,bizarre.

Je n'ai pas tout lu, mais si le tactile n’est pas désactivé on peut s’attendre à tout.

Il l'a désactivé totalement.
Sur le GX9 on peut aussi désactiver la map tactile quand on est au viseur , ce que j'ai fait .

Alors effectivement ça paraît bizarre...

Ou alors c'est que l'indicateur de centre de l'écran n'est pas au centre de l'écran, mais je m'en fiche je l'ai supprimé.
Il va quand même falloir que je lise la définition des 7 écrans de paramétrage... ca peut servir. Et merci encore pour les infos !
Ca me fait sourire ces histoires de grip, moi je tiens mon appareil avec la main gauche dessous le pouce et l'index de chaque côté de l'objectif pour pouvoir utiliser le zoom, la main droite 3 doigts sur la face avant, l'index sur le déclencheur le pouce sur l'arrière pour éviter un mouvement de rotation d'avant en arrière (ET vestige de l'époque ou il fallait utiliser le levier pour faire avancer le film), bref pas besoin de grip pour m'accrocher la main droite ne "tient" pas l'appareil photo.

@Ago
Oui, comme toi. La seule gène que j'aie ressentie, avec le 100-400 qui est vraiment trop gros pour le GX9, sinon c'est OK.

@Holly76 quand le telé est trop lourd c'est sous le télé qu'il faut saisir l'appareil bien sûr pour équilibrer le poids.
(Sur le support qui sert a visser le télé sur un trépied), mais je ne t'apprends rien je présume.

Ago a écrit:

@Holly76 quand le telé est trop lourd c'est sous le télé qu'il faut saisir l'appareil bien sûr pour équilibrer le poids.
(Sur le support qui sert a visser le télé sur un trépied), mais je ne t'apprends rien je présume.

Je pense surtout que le déséquilibre vient surtout du gabarit de l'objectif rapport au boitier , c est un peut comme un 300 2.8 sur un reflex , oui sa se fait a main levé mais c est loin d'etre pratique.

Perso j'ai pas acheté un GX9 pour l’équiper d'objectifs très lourds et très chers j'ai mon Canon pour ca.
C'est l'appareil que je prends pour les sorties avec le 2eme objectif dans un petit sac a dos avec mon tel, mes papiers etc... Un deuxième appareil donc mais de bonne qualité !
Pour vous donner un exemple voilà une de mes "galeries" de photos prise lors d'une balade sur la Garonne à Bordeaux
balade sur l'eau 26/10/2021

Ago a écrit:

Perso j'ai pas acheté un GX9 pour l’équiper d'objectifs très lourds

C est plus une question de volume.

Le 100-400 est proche en gabarit et poids du 70-200 2.8 Tamron et je l'ai monté avec une bague sur le GX9 et effectivement l'ergonomie globale est pas top.

Par contre le Pana Leica 50-200 qui n est pas un "petit objectif" l'ergonomie est parfaite

Ben justement le Tamron pèse 1.4kg avec le boitier ça fait 2kg et c'est lourd et encombrant.
Le GX9 pèse le tiers quel que soit l'objectif que je monte dessus. J'ai pas l'utilité d'un 100-400 (pardon mais je prefere parler en équivalent 35mm comme ça ce sont toujours les mêmes grossissements) puisque j'ai un 80-200 qui donne 120-300 sur mon EOS700D.
On a fait des choix différents, moi c'est le reflex pour les sorties photo, le 4/3 pour le tout venant et surtout de la photo de rue ou j'utilise plus les focales entre 35 et 50.  je n'ai le télé que parce que c’étaitt une bonne affaire de récupérer 1600€ de matos prix catalogue pour 799€

@Ago
La tenue de l'objectif, merci je pratique. Le Leica 100-400 crée un déséquilibre trop important, d'autant que la bague de zoom a des sortes de "points durs" que la tenue du boitier doit compenser, très désagréable avec le GX9. Je me suis donc procuré un G90 et tout est absolument nickel avec ce dernier.
Je laisse voir la différence: GX9 et G90 avec 100-400
Puisque tu préfères parler "équivalent 24x36", on est avec un zoom qui permet du 200-800, en dans ce dernier format taille, poids et prix ne sont pas du même acabit.

Par ailleurs le choix du format µ4/3 est la raison de mon retour à la pratique photo. Mon équipement photo argentique Nikon restait à la maison pour son poids et son encombrement.
Ce choix, je l'ai particulièrement apprécié lors de mon dernier voyage au Cambodge: Il m'a été simple de me balader dans les temples sur plusieurs Km, crapahuter au milieu des éboulis parfois, divaguer entre les arbres avec mon GX9 simplement équipé du Leica 12-60, le tout à 40°C de température ambiante (sachant qu'il fallait impérativement se munir d'eau, 1,5l consommés en 2h sans besoin d'éliminer).

Le problème peut se poser effectivement avec les zooms longues focales . Zoomer est alors plus confortable avec une bonne prise de la main droite.

Il se posait autrefois aussi avec les longues focales manuelles qui en plus d’être lourdes avaient une course de la bague de map très longue.
Comme ça par exemple

@Holly76 j'ai l'impression qu'il faut que tu aies toujours raison je vais donc te laisser dire. Je ne donne pas de leçon (j'ai passé l'âge) je décris ma pratique pour comparer c'est tout.
J'ai dit ce que je pensais sur cette histoire de grip : Ce n'est pas pour moi un point important dans la tenue d'un appareil, même si j’apprécie un léger bossage pour le confort. J'ai un reflex et un 4/3 j'ai expliqué pourquoi je ne vais pas me répéter. Je n'ai jamais de ma vie utilisé de focale supérieure à 300mm, je trouve ces monstres très impressionnants mais je n'en ai pas l'utilité.
Bon weekend.

Ago a écrit:

@Holly76 j'ai l'impression qu'il faut que tu aies toujours raison je vais donc te laisser dire. Je ne donne pas de leçon (j'ai passé l'âge) je décris ma pratique pour comparer c'est tout.
J'ai dit ce que je pensais sur cette histoire de grip : Ce n'est pas pour moi un point important dans la tenue d'un appareil, même si j’apprécie un léger bossage pour le confort. J'ai un reflex et un 4/3 j'ai expliqué pourquoi je ne vais pas me répéter. Je n'ai jamais de ma vie utilisé de focale supérieure à 300mm, je trouve ces monstres très impressionnants mais je n'en ai pas l'utilité.
Bon weekend.

Je ne cherche pas à avoir "raison", j'essaie juste de faire bien comprendre mon "vécu" et dire la solution que j'ai fini par adopter à toutes fins utiles. Je n'ai pas d'autre prétention, désolé de t'avoir froissé, ce n'était pas mon intention.

Ago , une remarque tu devrais cesser de parler en distances focales équivalentes. Cela rend ton discours difficile à suivre. Ensuite quand on parle de longs téléobjectifs pour discuter du sujet poids et encombrement ce n’est pas vraiment utile un 100/400 reste un 100/400.
Un 25mm FF f2 reste plus gros et lourd qu’un 25mm f1.8 micro4/3 parceque c’est un grand angle et qu’il a un cercle d’image plus important. Pour les longues focales le format joue peu c’est la distance focale et l’ouverture qui comptent.
Tu t’emmerdes pour rien.

https://camerasize.com/compact/#725.505,724.660,ha,t
https://camerasize.com/compact/#840.346,724.639,ha,t

standard micro4/3 vs GA FF iso ouverture
https://camerasize.com/compact/#840.411,724.508,ha,t

Ago a écrit:

@Holly76 j'ai l'impression qu'il faut que tu aies toujours raison je vais donc te laisser dire. Je ne donne pas de leçon (j'ai passé l'âge) je décris ma pratique pour comparer c'est tout.

Pour echanger avec Holly "regulierement" ici je pense que comme toi ou moi il decris sa pratique.

Pour ce qui est des longues focales, j'ai le Pana Leica 50-200 et le TC2X depuis peu et pour des raisons similaires aux tiennes, du bon voir excellent matos a un prix doux si on peut autant en profiter.

Je ne destinait pas le GX9 aux longues focales, mais plus je le pratique plus je me rend compte qu'il permet bcp plus que ce que a quoi je le destinais ( video et tout venant)

C est un trés bon boitier , qui a ce look en gris un peu "vintage" qui me plait bien.

Et vu que le GX9 n'est pas mon seul boitier je ne pense pas que nous ayons des choix different, comme Holly avec ses deux boitiers.
Mais nos ressenti, pratique, etc font que l'on va vers des solutions différente selon notre vécu, nos besoins, nos attente.

En comparatif Holly a choisi Linux et le libre, je suis aussi dans le monde Unix mais en Mac et d'autre iront vers Windows, qui a raison qui a tort je ne sais pas. Mais je sais pertinement pourquoi j'ai fait ces choix qui sont pour moi fonctionnel et ergonomique.

Bon allez le soleil est la on va en profité pour depoussierer le bonhomme et les objectifs.

@holly76 j'ai pas l'impression qu'écrire "La tenue de l'objectif, merci je pratique" soit une façon de "faire bien comprendre mon vécu" mais bon passons à autre chose.

@polak Oui si on parle d'un objectif il faut garder la focale officielle (le 25 Pana, pas le 50) mais dans une discussion sur les mérites comparés de telle ou telle focale je parlerai de cet objectif comme un 50 puisque monté sur mon GX9  il offre le champ de vision d'un 50 pas d'un 25. Sans précision aucune dans une conversation le 50 est un objectif standard, le 25 un grand angle...

Pour les objectifs (a focale donnée) mon expérience c'est que c'est la qualité qui impacte le poids parce qu'une manière d'augmenter la luminosité passe par l'augmentation de la taille des lentilles (l'autre étant la qualité du verre qui impacte lourdement le prix aussi !)
ex :
90-300 Canon 0.4kg  / L=12cm
70-200 Tamron 1.3kg / L=20cm

objectif 3 fois plus lourd et gain de 1.3 diaph (2.8 -> 4.5) et même 2 au max (2.8->5.6)... et 2 diaph ça fait 4 fois plus (ou moins suivant le sens) de lumière.
PS j'ai mis un 90-300 mais j'aurai pu mettre un 80-200 de la même famille CANON qui ouvre aussi à 4.5) pour avoir une comparaison à l'identique.
Voilà, bonne journée à tous. (modifié à 10h55)

La qualité n'a rien à voir avec l'ouverture maximum. C'est un non sens technique que de l'affirmer.
La grande majorité des optiques bon marché donc de qualité moyenne sont peu lumineuses. C'est le marché.

Les meilleures optiques à focale fixe actuelles sont probablement la série des Voigtländer Apo Lanthar qui ne sont "que" des  f2 ce qui est une luminosité moyenne pour des fixes.

Optiquement il semble bien que le Zuiko 12/45 f4 soit supérieur à son grand frère le 12/40 f2.8.  

Nota suite à ton exemple: La comparaison de taille des zooms se fait entre de zooms de même technique ( zoom interne ou zoom externe) ou alors il faut au minimum comparer à la focale la plus longue. Même en prenant cette précaution le zoom interne est souvent plus long mais il a d'autres avantages.
Nota bis: tu écris qu’il y a plus de lumière sur le cpateur ce qui est bien-sûr faux.Voir un de mes posts précédents.Il y a plus de lumière dans ton viseur . Ton vécu te trompes.

Tout cela n'a pas grand chose à voir avec mon expérience qui se limite au matériel que j'ai possédé.

Ago a écrit:

@holly76 j'ai pas l'impression qu'écrire "La tenue de l'objectif, merci je pratique" soit une façon de "faire bien comprendre mon vécu" mais bon passons à autre chose.

J'admets bien volontiers que c'est un expression malhabile, et je réitère n'avoir eu aucune volonté de te froisser, que dire de plus?
Mettons ceci derrière nous si tu n'y vois pas d'inconvénient

Excusez-moi les gars mais j'ai l'impression d'être un gamin qui prend une claque chaque fois qu'il dit un truc, je suis peut être trop susceptible mais je ne vais pas me prendre le choux pour rien.
En tout cas merci pour les infos j'ai eu une réponse a mon problème et c'est ça le principal.
Bonne semaine à tous !

Tu peux te prendre le choux, si tu veux.
Les sujets techniques sont des sujets techniques. Il n’y a rien de personnel là dedans.

C’est comme quand on parle de matos. Quelque fois on a l’impression que , pour certains , on parle de leurs enfants ou d’eux-mêmes.

Pour revenir sur le sujet de qualité , de l’encombrement et de l’ouverture, ce qui a changé avec le développement des mirrorless ces dernières années , c’est justement la multiplication d’optiques de qualité moins lumineuses et plus compactes.Elles ne sont pas des bas de gamme et sont tarifées en conséquence. Leur prix fait d’ailleurs réagir certains. On retrouve ça en micro 4/3, en APS-C et en FF.

@polak : Ben justement je ne sais pas ce qu'est une optique de qualité moins lumineuse.
Pour moi la luminosité (l'ouverture max) c'est la première qualité d'une optique.
Si tu pouvais m'expliquer comment une optique donnée disons 50mm ou 80-200 pour un zoom classique est de meilleure qualité qu'une optique de même focale avec une ouverture plus grande, j'aimerais bien savoir sur QUOI tu juges la qualité ?
PS : Mirorless (sans miroir basculant en français) ou pas je ne vois pas ce que ça change sur la conception des optiques.

Salut , qualité c'est une chose , quantité de lumière c'est est une autre .

Puis , tu as le "caractère" d'une optique , et ça c'est encore autre chose .

La "qualité" ce sont les courbes ( de MTF ) données par le constructeur ou relevés par des labos .

Par exemple , si on prends le récent et petit 12-45 mm Olympus F/4 , il est "meilleur" que son grand frère 12-40 F/2,8 de la même marque .
c'est une histoire de conception optique et de la nature des verres utilisés .

Après , chacun à une notion différente selon les critères qui sont les siens pour "qualité" , pour certains , c'est assez souvent le "super bon compte tenu du prix ou du poids" , pour d'autres , autre chose

Les optiques "pour Mirorless" : rien ne change vraiment dans leur conception , néanmoins , associé à une monture "plus courte" car pas besoin de laisser de la place pour le miroir , elles deviennent plus courtes et légères pour un même cercle image
Dans cet esprit , une optique pour APN compact ou bridge , pour un même cercle image sera bien plus petite que si elle aurait "une monture"

lJ'entends ce que tu dis je garde mon point de vue, le 2.8 est à 800€ et le 4.0 à 600€

"Ce nouveau 12-40 mm entre dans une série d'objectifs professionnels. Même si ce genre d'appellation ne veut pas dire grand-chose, on est en droit d'attendre un objectif d'une conception parfaite et d'une qualité de construction exemplaire. Ce n'est pas loin d'être le cas ! Le design est réussi et soigné. L'objectif semble paré pour les situations extrêmes avec une construction tout temps ! L'objectif est un peu imposant avec un poids de 400 g et un diamètre frontal de 62 mm. Monté sur un petit compact à objectifs interchangeables de la gamme Pen, il sera disproportionné. Pour les OM-D, c'est beaucoup mieux."
Points forts

   Qualité de construction, design et confort d'utilisation.
   Ouverture constante à f/2,8.
  Qualité optique globale élevée.
   Piqué fort et homogène dès f/2,8.



Le M.Zuiko Digital ED 12-45mm F4 PRO se positionne comme un zoom plus léger et moins onéreux grâce à une ouverture maximale plus modeste. Bon à tout faire grâce à sa plage focale — relativement — standard, il se différencie du 12-40mm f/2,8 M. Zuiko ED par une ouverture maximale de seulement f/4. Grâce à cette construction plus modeste, l'objectif est plus compact, mais surtout plus léger. Le prix s'en voit lui aussi allégé.

Points forts

   Excellente finition.
   Léger et compact.
   Bonne qualité d'image aux meilleures ouvertures.
   Autofocus réactif.
   Distorsions, aberrations et vignettage limités.
   Tropicalisation.
(extraits des tests sur https://www.lesnumeriques.com/)

Je vais la faire courte.
Les qualités d’une optique sont:
la définition
le contraste
le rendu des couleurs
la transmission
l’absence de distorsion
l’absence d’aberrations chromatiques latérales
l’absence d’aberrations chromatiques longitudinales (justement souvent l’apanage des optiques lumineuses)
l’absence d’aberrations sphériques (encore un problème des optiques lumineuses)
l’absence de coma .
la qualité de finition des lentilles asphériques ( bokeh tranches d’oignons)
l’absence de vignetage mécanique ( définition anglo saxone) dit cat’s eye. encore un problème des optiques lumineuses.
l’absence d’aberrations provoquant des dédoublements de lignes dans le bokeh.
l’absence de flare et de ghosting.
J’arrête la liste.
Qu’une optique soit plus ou  moins lumineuse est une caractéristique pas un signe de qualité.

Concernant la conception des objectifs , les optiques standards , GA et UGA  des reflex mono-objectifs sont travaillées pour laisser l’espace au miroir. Ce sont des compromis. Ce problème n’existe pas pour les appareils à télemètre , les mirrorless et TLR. Certaines formules optiques sont même inaccessibles aux reflex mono-objectifs.
Si ce sujet technique  t’intéresse , je te laisse le soin de te renseigner car ça prendrait du temps.

Ma remarque sur les mirrorless et la sortie d’optiques compactes mais de qualité est liée effectivement à la souplesse donnée par cette technique : formule optique et correction des distorsions à la visée.
Elle est en fait  un constat de l’offre car c’est une demande de certains clients de ces boîtiers eux-mêmes compacts.

Pour conclure , comme tu as du matériel Canon, je te montre un célèbre objectif lumineux , de la gamme L , apprécié par de nombreux photographes qui est objectivement une optique mauvaise, défaillante sur de nombreux aspects :
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1