Mise au point "fantaisiste" avec mon GX9

Je vais la faire courte.
Les qualités d’une optique sont:
la définition
le contraste
le rendu des couleurs
la transmission
l’absence de distorsion
l’absence d’aberrations chromatiques latérales
l’absence d’aberrations chromatiques longitudinales (justement souvent l’apanage des optiques lumineuses)
l’absence d’aberrations sphériques (encore un problème des optiques lumineuses)
l’absence de coma .
la qualité de finition des lentilles asphériques ( bokeh tranches d’oignons)
l’absence de vignetage mécanique ( définition anglo saxone) dit cat’s eye. encore un problème des optiques lumineuses.
l’absence d’aberrations provoquant des dédoublements de lignes dans le bokeh.
l’absence de flare et de ghosting.
J’arrête la liste.
Qu’une optique soit plus ou  moins lumineuse est une caractéristique pas un signe de qualité.

Concernant la conception des objectifs , les optiques standards , GA et UGA  des reflex mono-objectifs sont travaillées pour laisser l’espace au miroir. Ce sont des compromis. Ce problème n’existe pas pour les appareils à télemètre , les mirrorless et TLR. Certaines formules optiques sont même inaccessibles aux reflex mono-objectifs.
Si ce sujet technique  t’intéresse , je te laisse le soin de te renseigner car ça prendrait du temps.

Ma remarque sur les mirrorless et la sortie d’optiques compactes mais de qualité est liée effectivement à la souplesse donnée par cette technique : formule optique et correction des distorsions à la visée.
Elle est en fait  un constat de l’offre car c’est une demande de certains clients de ces boîtiers eux-mêmes compacts.

Pour conclure , comme tu as du matériel Canon, je te montre un célèbre objectif lumineux , de la gamme L , apprécié par de nombreux photographes qui est objectivement une optique mauvaise, défaillante sur de nombreux aspects :
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1

Je vais la faire court aussi : Statistiquement les optiques les plus lumineuses sont taillées dans des verres de qualité supérieure (type fluorite) et forcément ce type de verre est traité et taillé pour les meilleurs résultats de définition, de contraste, de rendu des couleurs etc. parce qu'au prix de ce "verre" on va pas le traiter n'importe comment. Pour pendre un exemple on met rarement un diamant sur une monture en fer, un moteur de Ferrari dans une caisse de Clio etc. etc.
Bon admettons que nous n'avons pas le même avis mais si vous me trouvez un objectif de focale donnée (n'importe laquelle) dont (chez le même fabricant) une version avec une ouverture plus grande est moins cher que le même avec une ouverture plus petite je serais très surpris, et perso j'ai toujours trouvé que j'avais plus de définition et de contraste sur un objectif qui ouvre à 2.8 qu'au même qui ouvrirai à 4.
Je répète : j'entends ce que vous dites et je ne partage pas votre avis. Est-ce qu'on peut passer à autre chose ou vous comptez repasser une couche ?

Sur ce tableau sont présents les 4 Apo Lanthar f2 et f2.5 qui existent en monture E et M .
Ce qu'on fait de mieux malgré ton avis.
https://www.voigtlaender.de/lenses/e-mount/?lang=en

Ago a écrit:

si vous me trouvez un objectif de focale donnée (n'importe laquelle) dont (chez le même fabricant) une version avec une ouverture plus grande est moins cher que le même avec une ouverture plus petite je serais très :

Faut reconnaitre que ça , ça va être pas facile , surtout avec le mix des tailles de capteurs et je jeu des montures.

Pour revenir aux esprit de qualité / taille , il y avait dernièrement une discussion sur les 42,5 mm qui ne disait pas tout , mais que le plus cher était juste le plus cher

polak a écrit:

Sur ce tableau sont présents les 4 Apo Lanthar f2 et f2.5 qui existent en monture E et M .
Ce qu'on fait de mieux malgré ton avis.
https://www.voigtlaender.de/lenses/e-mount/?lang=en

Par curiosité personnelle , le "mieux" mais sur quel critères tu penses ?

polak a écrit:

Le 25 f1.7 est bon mais a un focus shift assez  prononcé . Plus tu fermes le diaphragme plus le plan de map s’avance.
( le plan de focalisation recule).
Sauf à passer dans un paramétrage que je peux t’expliquer, tu seras confronté au problème et tu ne pourras pas en tirer le potentiel.

Hello Polak,

J'ai cet objectif, tu peux en dire un peu plus sur ce focus shift et la manip à faire pour y remédier stp ?
Merci

Enzo

Enzo_ a écrit:

polak a écrit:

Le 25 f1.7 est bon mais a un focus shift assez  prononcé . Plus tu fermes le diaphragme plus le plan de map s’avance.
( le plan de focalisation recule).
Sauf à passer dans un paramétrage que je peux t’expliquer, tu seras confronté au problème et tu ne pourras pas en tirer le potentiel.

Hello Polak,

J'ai cet objectif, tu peux en dire un peu plus sur ce focus shift et la manip à faire pour y remédier stp ?
Merci

Enzo

Si tu as avec un APn Panasonic , tu dois te mettre dans un mode qui s'appelle "aperçu constant" , ainsi , la MAP se fera avec la pupille de l'optique fermée selon ton réglage

Enzo_ a écrit:

polak a écrit:

Le 25 f1.7 est bon mais a un focus shift assez  prononcé . Plus tu fermes le diaphragme plus le plan de map s’avance.
( le plan de focalisation recule).
Sauf à passer dans un paramétrage que je peux t’expliquer, tu seras confronté au problème et tu ne pourras pas en tirer le potentiel.

Hello Polak,

J'ai cet objectif, tu peux en dire un peu plus sur ce focus shift et la manip à faire pour y remédier stp ?
Merci

Enzo

Aperçu constant
exclusivement mode M ( mais tu peux utiliser iso auto si tu veux un automatisme)
AF ( pas MF)

Merci ! Je ferai l'essai.

Enzo_ a écrit:

Merci ! Je ferai l'essai.

Ça marche, tu verras.
Bien-sûr si tu fais une série de photos à f1.7-f2, tu peux rester dans une configuration « habituelle » , la map se fera où tu le souhaites.

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

Sur ce tableau sont présents les 4 Apo Lanthar f2 et f2.5 qui existent en monture E et M .
Ce qu'on fait de mieux malgré ton avis.
https://www.voigtlaender.de/lenses/e-mount/?lang=en

Par curiosité personnelle , le "mieux" mais sur quel critères tu penses ?

C’est difficile de dégager un critère tant ces objectifs sont excellents.
Ce qui les distingue de la meute : ce sont de vrais apochromatiques et ,à mes yeux, les couleurs et contrastes Voigtländer.
Celui qui m’a fait de l’oeil , le 110mm macro .

Ok

polak a écrit:

Enzo_ a écrit:

Merci ! Je ferai l'essai.

Ça marche, tu verras.
Bien-sûr si tu fais une série de photos à f1.7-f2, tu peux rester dans une configuration « habituelle » , la map se fera où tu le souhaites.

Pour l'avoir eu un petit mois , clair que à F/2,8 ça allait mal.

Je me demande si une MAJ appareil n'aurais pas été faite pour corriger ce soucis , car , les gens s'en plaignent peu

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

Sur ce tableau sont présents les 4 Apo Lanthar f2 et f2.5 qui existent en monture E et M .
Ce qu'on fait de mieux malgré ton avis.
https://www.voigtlaender.de/lenses/e-mount/?lang=en

Par curiosité personnelle , le "mieux" mais sur quel critères tu penses ?

J'au vu un copain leicaïste hier. Il avait le 50mm f2 en version monture M . Il possède aussi le Summicron 50 apo ( prix public 7700 euros !) . Le Lanthar Apo est au moins aussi bon selon lui.

J'ai été confronté ce matin à des problèmes de mise au point en voulant photographier des abeilles qui butinaient des fleurs.

La mise au point se faisait 1 fois sur 5... Peu importe si c'était AFS ou MF (impossible en MF).

Soit je n'ai pas la technique (distance requise ? pas la bonne ouverture ?) soit l'appareil a du mal.

J'étais en priorité ouverture.

J'étais avec le 14-140 à pleine ouverture ou presque.

A quelle distance du sujet ?

Je n'ai pas mesuré mais entre 10 pour les plus près et 50cm pour les plus éloignées je dirais.

Petit Photographe a écrit:

J'ai été confronté ce matin à des problèmes de mise au point en voulant photographier des abeilles qui butinaient des fleurs.

La mise au point se faisait 1 fois sur 5... Peu importe si c'était AFS ou MF (impossible en MF).

Soit je n'ai pas la technique (distance requise ? pas la bonne ouverture ?) soit l'appareil a du mal.

J'étais en priorité ouverture.

J'étais avec le 14-140 à pleine ouverture ou presque.

Combien de collimateur as-tu sélectionné pour ce type de cliché?

J'avais sélectionné le 49 zones en AFS.

Bonjour,
Les caractéristiques du 14-140 (https://www.panasonic.com/fr/consumer/appareils-photo-et-camescopes/objectifs/objectifs-lumix/h-fsa14140.specs.html) disent que la distance minimum de mise au point est de 30cm en focale courte et de 50cm à 140 fond de zoom, donc le sujet était sûrement trop proche d'où l'af ou l'œil qui ne trouvent pas où s'accrocher dans le flou général...

pany-cabor a écrit:

Bonjour,
Les caractéristiques du 14-140 (https://www.panasonic.com/fr/consumer/appareils-photo-et-camescopes/objectifs/objectifs-lumix/h-fsa14140.specs.html) disent que la distance minimum de mise au point est de 30cm en focale courte et de 50cm à 140 fond de zoom, donc le sujet était sûrement trop proche d'où l'af ou l'œil qui ne trouvent pas où s'accrocher dans le flou général...

Sans doute. +1

Petit Photographe a écrit:

J'avais sélectionné le 49 zones en AFS.

Essaie avec une zone que tu place sur le sujet, et respecte la distance minimale aussi.

J'essaierai la prochaine fois que je fais des fleurs

A mon avis ton sujet était trop près.
De plus en mode MF ... Heuu ,c'est à toi de suivre la bébête