Objectif : moins d'objectifs mais large plage !

GM. a écrit:

Wetzlarer a écrit:

Pour l'usage polyvalent en voyage, le 12/100 f4 Olympus Zuiko Pro remplace avantageusement le Panasonic 14/140 pour ceux qui aiment le grand angle.

Ce n'est pas le même compromis !
Pas le même prix, poids, encombrement, range et pas la même qualité

Certes, mais pas mauvais pour autant, un petit exemple:

Cambodge, Kep: Pêcheur de crabes bleus:

Plein format

arzooooo a écrit:

J'utilise couramment le boîtier précédent de l'EM-5, j'ai nommé l'EM5 Mark III. Je le marie régulièrement au 40-150/2.8 PRO avec ou sans le TC1.4 ou bien avec le PL 10-25/1.7.
J'adore le look et la compacité de ce boîtier.

Merci pour ton retour. On verra bien pour ce boitier, le but était surtout de se décider à passer au M43, Pana ou Olympus. Dommage que Pana n'ait plus vraiment créé de boitier depuis 2020 et le G90, surtout un remplacement du GX80 comme on le cherchait.

Bon, ce matin, ma femme m'a dit qu'elle veut récupérer notre Pentax pour notre voyage parce que cela l'embête de pas avoir d'appareil photo pendant que je m'éclate, on n'est pas à l'abri que j'achète un autre boitier nu M43 d'ici Août (et sans doute G90 si je trouve le OM-5 un poil petit pour moi)

Le remplaçant du GX80, c'est le GX9. Taille et format sensiblement identiques.
Le G90 est vraiment bien question tenue en main, ça aide pour les gros objectifs (Leica 100-400 pour ma part), et il reste moins imposant qu'un G9.

holly76 a écrit:

Le remplaçant du GX80, c'est le GX9. Taille et format sensiblement identiques.

Oui, après, si on prenait un second boitier, il serait peut-être plus gros. A vrai dire, ça va dépendre de notre usage du OM-5, on verra bien (et je verrai si je trouve du budget pour ça )

holly76 a écrit:

Le G90 est vraiment bien question tenue en main, ça aide pour les gros objectifs (Leica 100-400 pour ma part), et il reste moins imposant qu'un G9.

La différence est surtout au niveau de la profondeur du grip, parce qu'avec +3mm en hauteur et +7mm en largeur le G9 n'est pas beaucoup plus imposant. Le grip est vraiment au poil. Surtout avec le 12-100.

Pahtath a écrit:

arzooooo a écrit:

J'utilise couramment le boîtier précédent de l'EM-5, j'ai nommé l'EM5 Mark III. Je le marie régulièrement au 40-150/2.8 PRO avec ou sans le TC1.4 ou bien avec le PL 10-25/1.7.
J'adore le look et la compacité de ce boîtier.

Merci pour ton retour. On verra bien pour ce boitier, le but était surtout de se décider à passer au M43, Pana ou Olympus. Dommage que Pana n'ait plus vraiment créé de boitier depuis 2020 et le G90, surtout un remplacement du GX80 comme on le cherchait.

Bon, ce matin, ma femme m'a dit qu'elle veut récupérer notre Pentax pour notre voyage parce que cela l'embête de pas avoir d'appareil photo pendant que je m'éclate, on n'est pas à l'abri que j'achète un autre boitier nu M43 d'ici Août (et sans doute G90 si je trouve le OM-5 un poil petit pour moi)

Je te déconseille de prendre un Panasonic comme deuxième boîtier. Ton OM5 a les anciens menus Olympus. Sur l’OM 1 sont apparus de nouveaux menus plus proches de la structurePana Sony mais l’OM5 qui est plus un EM 5 mkIV ne les a pas.
Sauf si vraiment tu ne trouves pas ton bonheur chez Olympus, évite d’avoir deux boîtiers au maniement différent pour un même format-monture.
Un EM 1 mkIII ira bien .

polak a écrit:

... si vraiment tu ne trouves pas ton bonheur chez Olympus, évite d’avoir deux boîtiers au maniement différent pour un même format-monture...

Je confirme !


Daddy

polak a écrit:

Je te déconseille de prendre un Panasonic comme deuxième boîtier. Ton OM5 a les anciens menus Olympus. Sur l’OM 1 sont apparus de nouveaux menus plus proches de la structurePana Sony mais  l’OM5 qui est plus un EM 5 mkIV ne les a pas.
Sauf si vraiment tu ne trouves pas ton bonheur chez Olympus, évite d’avoir deux boîtiers au maniement différent pour un même format-monture.
Un EM 1 mkIII ira bien .

C'est bien mon souci : autant je trouve l'OM-5 excellent sur plein de points, autant la connectique micro-USB (pas vraiment le connecteur, mais plutôt le temps de charge et l'impossibilité de shooter en chargeant) et les anciens menus me gênent un poil.
J'attends donc de le recevoir (demain) mais on verra à l'usage si Pana me convient mieux comme second boitier.
La probabilité qu'OM fasse un firmware update pour livrer les nouveaux menus de l'OM1 à l'OM5 me parait extrèmement réduite, à moins qu'ils fassent un four au niveau des ventes et qu'ils se raccrochent à cela comme un moyen de gagner des parts de marché.

Bref, tout comme les optiques, on va voir à l'usage sur ces 6 mois, et je surveillerai le marché des occasions/reconditionnés.
Effectivement, pourquoi pas sinon un EM-1 mk3 si on se fait aux menus, ça peut être une idée.

Après un compact Lumix, j'ai continué avec un GX7 suivi d'un GX80. Les menus étant organisés de la même façon, je n'ai pas le moins du monde été perdu.

Ensuite, je suis allé sur l'EM5-II puis l'EM1-II. Adieu la logique informatique des Lumix. Mais pourtant, à l'usage, je préfère les Olympus.
Pourquoi ? J'éprouve plus de plaisir. J'aime aussi le principe de pause vraiment longue avec affichage progressif de l'image en acquisition et de l'histogramme. Les boîtiers Olympus me paraissent plus résistants que leurs homologues de chez Lumix. J'adore le super menu Olympus accessible en appuyant sur le centre du trèfle.
Mais finalement, je trouve que les apn Olympus me donnent vraiment l'impression d'avoir un appareil photo en main. Je n'ai pas le même sentiment avec un Lumix.

J'ai complété mon sac de base en lui adjoignant un G9 et un EM1-III achetés d'occasion et je jongle entre eux, l'EM5-III et le GX80 selon les besoins du moment, les objectifs et l'éventuelle nécessité de double stab.
Les réglages des molettes étant assez comparables entre ces boîtiers, je trouve facile de passer de l'un à l'autre.

arzooooo a écrit:

Après un compact Lumix, j'ai continué avec un GX7 suivi d'un GX80. Les menus étant organisés de la même façon, je n'ai pas le moins du monde été perdu.

J'ai fait la même expérience: Passé du TZ100 au GX80, puis GX9.

arzooooo a écrit:

Ensuite, je suis allé sur l'EM5-II puis l'EM1-II. Adieu la logique informatique des Lumix. Mais pourtant, à l'usage, je préfère les Olympus.
Pourquoi ? J'éprouve plus de plaisir. J'aime aussi le principe de pause vraiment longue avec affichage progressif de l'image en acquisition et de l'histogramme. Les boîtiers Olympus me paraissent plus résistants que leurs homologues de chez Lumix. J'adore le super menu Olympus accessible en appuyant sur le centre du trèfle.
Mais finalement, je trouve que les apn Olympus me donnent vraiment l'impression d'avoir un appareil photo en main. Je n'ai pas le même sentiment avec un Lumix.

Si je trouve les Olympus intéressants, je n'ai pourtant jamais franchi le pas, le prix de ceux-ci étant significativement plus élevé.
Aussi, électronicien de formation, je me retrouve bien dans la logique des menus Lumix.
Et j'apprécie énormément le format télémétrique de mon GX9, il reste mon boitier préféré alors que j'ai aussi un G90.
Comme quoi, l'expérience, le ressenti, varient d'un individu à un autre. Le plus important doit rester le plaisir à prendre les images.

arzooooo a écrit:

J'ai complété mon sac de base en lui adjoignant un G9 et un EM1-III achetés d'occasion et je jongle entre eux, l'EM5-III et le GX80 selon les besoins du moment, les objectifs et l'éventuelle nécessité de double stab.
Les réglages des molettes étant assez comparables entre ces boîtiers, je trouve facile de passer de l'un à l'autre.

Là, j'avoue qu'avec autant de boitiers je serais perdu

Je ne vois pas le côté électronique des menus de Panasonic.
Il faudrait m’expliquer. Peut-être suis-je un électronicien qui s’ignore.

Pour moi c’est une logique analytique qui implique de comprendre un minimum comment cela marche et de savoir ce qu’on cherche. Factuellement, les appareils sont devenus plus sophistiqués et plus complexes mais aussi plus « puissants ».
Les menus Panasonic sont bien ordonnés et les fonctions utilisées fréquemment sont faciles d’accès avec le menu rapide et le menu personnel.
Il ne faut pas oublier que les mirrorless Panasonic sont de appareils hybrides (photo et vidéo) avec souvent une partie video avancée.

polak a écrit:

Je ne vois pas le côté électronique des menus de Panasonic.
Il faudrait m’expliquer.

Simplement une affaire de logique, je m'y retrouve dans l'ordonnancement des choix et options. Ce n'est pas propre aux APN, mais aussi pour les TV par exemple (j'avoue, mon matériel est essentiellement Pana, et un peu Yamaha (pour le son) ).

polak a écrit:

Pour moi c’est une logique analytique qui implique de comprendre un minimum comment cela marche et de savoir ce qu’on cherche. Factuellent, les appareils sont devenus plus sophistiqués et plus compexes.
Les menus Panasonic sont bien ordonnés et les fonctions utilisées fréquemment sont faciles d’accès avec le menu rapide et le menu personnel.

Ben voilà, c'est dit autrement.

polak a écrit:

Il ne faut pas oublier que les mirrorless Panasonic sont de appareils hybrides (photo et vidéo) avec souvent une partie video avancée.

Oui, la vidéo est un plus que j'avoue honnêtement utiliser fort peu.

Je ne suis ni informaticien ni électronicien. Je trouve les menus Panasonic logiques, une logique analytique.
Pour les menus et autres boutons et molettes, je ne fais que constater que les habitudes se tranforment en qualité. Donc il ne faut pas trop les bousculer. Je ne suis pas sûr que j’apprécierais une logique fonctionnelle par opposition à analytique. les
En photo numérique je jongle entre Sony, Panasonic et Fuji.
Entre Sony et Pana c’est assez facile à part le positionnement de certains boutons qui diffèrent. En géneral j’ai un accès facile et rapide à ce dont j’ai besoin.
Fuji j’en fait un usage vraiment basique ( ni EVF ni écran)et mon appareil est ancien donc je ne peux pas juger. S’ils ont gardé la structure de menu que j’ai sur mon X100 pour des appareils actuels cela doit être coton.

En tout cas, je file aller chercher mon OM-5 ce matin, je vous dirais ce que je pense des menus Olympus...
Là, j'ai déjà commencé à éplucher le manuel en PDF, ça va pas être une partie de plaisir mais on va s'y faire.

Pahtath a écrit:

ça va pas être une partie de plaisir mais on va s'y faire.

Au contraire, utilisateur d'Olympus depuis longtemps (j'ai commencé avec le 1er Em-5...Puis j'ai eu le II, le III, le PEN-F...), ces menus largement critiqués sont pour moi une qualité car ils permettent une personnalisation très poussée de l'appareil. Et une fois que tes réglages sont faits, tu n'y reviens plus. Il faut juste prendre le temps de le faire, après ce n'est que du plaisir :-)

DonSalluste a écrit:

... une fois que tes réglages sont faits, tu n'y reviens plus. Il faut juste prendre le temps de le faire, après ce n'est que du plaisir :-)

Je confirme !
Ce sont des réglages de personnalisation !


Daddy

OK merci de ces détails, parce que les instructions du manuel sont assez contre-intuitives. Clairement, autant je peux comprendre plusieurs outils rien qu'en lisant leurs manuels en avance, autant dans le cas du OM-5, il va falloir que je pratique parce que je ne trouve pas ce manuel clair (mais par contre, c'est une bonne base de référence)

Premières photos faites avec l'OM-5 et test du 12-45 et du 40-150 fait. Juste un point : wow. Moi qui venait d'un reflex d'entrée de gamme, ça change.

Maintenant, ayant deux objos en f/4, je vois clairement la montée en ISO. Rien de dramatique (et l'OM5 est plutôt bon là dessus) mais du coup, clairement, on se prépare à investir pour le 3e objectif, lumineux principalement mais sans trop exploser le budget.

Du coup, pour de la photo de rue et d'intérieur, je me disais qu'une focale entre 12mm et 18mm serait bonne (plus haut, ca ferme trop l'angle à mon goût).
Du coup, j'hésite entre plusieurs, avec une prime sur la taille et la légereté :
- pancake Panasonic Lumix 14mm F2.5 (pas très lumineux mais taille réduite)
- Panasonic Lumix G Leica DG Summilux 15mm f/1.7 (c'est plus gros, mais ca ouvre plus)
- le nouveau Panasonic 9mm f/1.7 Leica DG Summilux Asph (ultra-grand-angle et lumineux)

J'ai aussi vu du Sigma et de l'Olympus mais ça me paraissait plus gros et moins dans la philosophie MFT (et concrètement, vue la montée en ISO, une ouverture à f/1.7 est déjà très bien, vu que je ne gagnerais que 2 tiers de stops (si je calcule bien) à passer au f/1.4 plus gros, plus lourd et plus cher)

Vous en voyez d'autres que j'aurais raté ?

A vrai dire, j'en profite pour faire confirmer ma compréhension des stops.
A vitesse d'obturation identique, une prise de vue à 6400ISO en f/4 ne réquierera que 1600ISO en f/2, j'ai juste (on descend de 2 stops) ?




EDIT : En tout cas, ChatGPT me dit que j'ai raison  

Pahtath a écrit:

Du coup, pour de la photo de rue et d'intérieur, je me disais qu'une focale entre 12mm et 18mm serait bonne (plus haut, ca ferme trop l'angle à mon goût).
Du coup, j'hésite entre plusieurs, avec une prime sur la taille et la légereté :
- pancake Panasonic Lumix 14mm F2.5 (pas très lumineux mais taille réduite)
- Panasonic Lumix G Leica DG Summilux 15mm f/1.7 (c'est plus gros, mais ca ouvre plus)
- le nouveau Panasonic 9mm f/1.7 Leica DG Summilux Asph (ultra-grand-angle et lumineux)

Vous en voyez d'autres que j'aurais raté ?

Ah bah oui; un objo évident pour la photo de rue, le très connu, compact, et à l'aise dans ce style, l'Olympus 17mm f1.8 avec sa fameuse bague de map débrayable !



Il est moins à l'aise pour le paysage (piqué en retrait par rapport à d'autres) mais pour la "street" c'est un super outil, qui réponds à tes critères de compacité et luminosité.

DonSalluste a écrit:

Ah bah oui; un objo évident pour la photo de rue, le très connu, compact, et à l'aise dans ce style, l'Olympus 17mm f1.8 avec sa fameuse bague de map débrayable !

Il est moins à l'aise pour le paysage (piqué en retrait par rapport à d'autres) mais pour la "street" c'est un super outil, qui réponds à tes critères de compacité et luminosité.

Ben je l'avais pas retenu parce qu'il est au même prix que le Leica 15mm f/1.7 mais ouvre moins (certes d'un 1/3 de stop) et a un angle un poil plus réduit (et en crop x2, ça pardonne pas)

J'avoue que j'ai dit 18mm en focale max, mais ça fait du 36mm en FF, et c'est AMHA un poil trop étroit pour mon besoin (et j'ai toujours tendance à préferer cropper une image qu'aller faire un pano en stitching)

EDIT : Tant qu'on est à parler des objectifs que j'ai aussi vu mais pas retenu, le Sigma 12mm f/1.4 avait de superbes specs et un très bon rendu, mais c'est un poids-lourd comparé aux 3 autres (pour encore une fois, une ouverture pas forcément nécessaire malgré un meilleur piqué probablement à f/2)

Le Sigma est un 16mm pas un 12mm et c'est objectif APS-C en monture micro 4/3. Déjà gros en APS-C, il n'est pas vraiment adapté en micro 4/3 . Dans cette gamme f1.4 Sigma les 30mmm et 56mm sont plus acceptables en micro 4/3.

Le sujet des fixes compacts ( pas de f1.2) en micro 4/3 mérite peut-être un fil. Le choix existe mais il faut faire des compromis, quelque fois pas négligeables , donc bien cerner lesquels.  En occasion on peut faire de bonnes affaires.
Personnellement j'ai préféré l'option duo. Cela a un impact évidemment sur le choix de distance focale.

C'est vraiment un des plaisirs du micro 4/3 de pouvoir associer un boîtier compact avec des focales fixes compactes et légères.

polak a écrit:

Le Sigma est un 16mm pas un 12mm et c'est objectif APS-C en monture micro 4/3. Déjà gros en APS-C, il n'est pas vraiment adapté en micro 4/3 . Dans cette gamme f1.4 Sigma les 30mmm et 56mm sont plus acceptables en micro 4/3.

Erratum effectivement, c'est bien un 16mm, et ils font bien les deux montures, MFT comme APS-C.

polak a écrit:

Le sujet des fixes compacts ( pas de f1.2) en micro 4/3 mérite peut-être un fil. Le choix existe mais il faut faire des compromis, quelque fois pas négligeables , donc bien cerner lesquels.  En occasion on peut faire de bonnes affaires.
Personnellement j'ai préféré l'option duo. Cela a un impact évidemment sur le choix de distance focale.

Justement, je pensais partir sur une focale grand-angle voire très grand-anglet *et* lumineuse (on l'aura compris la Leica 9mm f/1.7 et la 15mm f/1.7 tiennent la corde) et plus tard prendre une focale spécifique moins large pour améliorer la profondeur de champ, comme une 30mm lumineuse qui mettrait bien en avant des sujets (typiquement, l'usage est pour de la photo en réunion familiale, où tu cadres généralement en intérieur mais que tu veux mettre en avant une personne plus qu'une autre). Après, cette focale est moins importante, comme dit, je n'ai aucun souci à procéder à du cropping/débruitage sur ce genre de photos, elles ne sortent chez nous que jamais plus grandes que sur du 10x13/15cm.

polak a écrit:

C'est vraiment un des plaisirs du micro 4/3 de pouvoir associer un boîtier compact avec des focales fixes compactes et légères.

100% d'accord. C'est une révolution pour moi venant du mirror...

Personnellement je croppe peu ou pas le micro 4/3.
Le 9mm me semble beaucoup trop large . Il faudrait cropper beaucoup pour obtenir un image « standard ».
Un duo 12/14/15 et 25 ou un autre 15/17/20 et 42.5/45 serait assez classique.

Pour moi, avec le G9, le bon duo c'est: les zooms Olympus Zuiko Pro 12/100 F4 et Leica 100/400mm. Outre leurs focales complémentaires, ils ont le même diamètre (72mm), intéressant pour les filtres.

Mon Olympus Pen-F est moins bien adapté à ses zooms, celui qui lui va bien et qui est polyvalent, c'est le zoom Lumix 14/140mm. Quand ce boitier est dans la poche de la veste ou du blouson, il est équipé du bouchon-objectif à ouverture fixe 12mm F8. Cela permet de ne pas rater un instantané.

polak a écrit:

Personnellement je croppe peu ou pas le micro 4/3.
Le 9mm me semble beaucoup trop large . Il faudrait cropper beaucoup pour obtenir un image « standard ».
Un duo 12/14/15 et 25 ou un autre 15/17/20 et 42.5/45 serait assez classique.

Faut que je prenne le temps de réflechir. Entre le Pentax K-r et le OM-5, j'ai shooté pas mal de photos avec mon Pixel 6 et ça m'est arrivé de prendre des photos au zoom x0,7 qui était l'équivalent d'un 18mm (mais avec des distortions énormes). Du coup, j'ai pris l'habitude de cet angle de vue très pratique pour les photos paysage et j'ai un chouïa peur d'être limité par le 15mm.

Je vais essayer de bien comparer les performances optiques des deux FF, j'ai quand même l'impression que le 15mm f/1.7 est un poil plus qualitatif (ils sont au même prix, d'où mon questionnement).

Pour la 2nde focale fixe, c'est pas la prio du moment.

Wetzlarer a écrit:

Pour moi, avec le G9, le bon duo c'est: les zooms Olympus Zuiko Pro 12/100 F4 et Leica 100/400mm. Outre leurs focales complémentaires, ils ont le même diamètre (72mm), intéressant pour les filtres.

Mon Olympus Pen-F est moins bien adapté à ses zooms, celui qui lui va bien et qui est polyvalent, c'est le zoom Lumix 14/140mm. Quand ce boitier est dans la poche de la veste ou du blouson, il est équipé du bouchon-objectif à ouverture fixe 12mm F8. Cela permet de ne pas rater un instantané.

J'ai déjà un Zuiko Pro 12-45 f/4 et un 40-150 f/4 pro. De ce point de vue, je suis couvert, ma question portait vraiment sur un grand angle *lumineux* pour limiter la montée en ISO.

Pour un objectif pancake, ça pareil, on verra plus tard mais vu leurs prix en entrée de gamme, je me prends pas la tête. D'ailleurs, ton pancake doit être un 15mm f/8, pas un 12mm. Dans tous les cas, trop faible ouverture pour qu'il m'intéresse, y a déjà un 14mm f/2.5 chez Panasonic qui fait le job et de manière plus propre (et y a même un pancake 14-42 à ouverture glissante)

Exact, c'est 15 ou 9mm pour les objectifs-bouchons. Leurs avantages, outre leur encombrement, c'est leurs prix!

Bon, en y rélfechissant, vu que j'ai réussi à toper un bon de 160€ à la FNAC (merci les coupons 10/100 qui ont fonctionné sur l'OM-5 parce que achat magasin alors que sur le site, l'appareil était non éligible) et vu le prix en neuf du Pana 14mm f/2.5, on va partir dessus...
On va à peine réduire d'un stop 1/3 la montée en ISO mais pour avoir testé en intérieur une pose d'1", je suis aussi bluffé par le stab du OM-5 (donné pour 6.5 stops).

Autant que je me donne le temps de scruter le 15mm f/.17 en occasion... Merci pour vos avis

Pahtath a écrit:

Bon, en y rélfechissant, vu que j'ai réussi à toper un bon de 160€ à la FNAC (merci les coupons 10/100 qui ont fonctionné sur l'OM-5 parce que achat magasin alors que sur le site, l'appareil était non éligible) et vu le prix en neuf du Pana 14mm f/2.5, on va partir dessus...
On va à peine réduire d'un stop 1/3 la montée en ISO mais pour avoir testé en intérieur une pose d'1", je suis aussi bluffé par le stab du OM-5 (donné pour 6.5 stops).

Autant que je me donne le temps de scruter le 15mm f/.17 en occasion... Merci pour vos avis

Oui, le 15mm est très pratique en rue, de nuit et en intérieur, avec une très bonne QI.

Je déterre un peu le sujet juste pour savoir le retour du voyage au Canada avec l'om-5 et les 2 optiques f4

algo a écrit:

Je déterre un peu le sujet juste pour savoir le retour du voyage au Canada avec l'om-5 et les 2 optiques f4

Ca faisait longtemps que je n'avais pas remis les pieds sur ce forum, mais au plaisir de revenir pour du feedback

Donc, effectivement, je suis parti 3 semaines en 2023 avec le 12-45/f4 et le 40-150/f4... mais aussi avec le 100-400f/5-6.4 que j'avais acheté entre temps (et accessoirement le 17mm/f1.

On a été loin de l'objectif initial d'un minimum d'optiques mais j'ai pu couvrir un très grand range et j'ai pu jouer avec les optiques suivant les besoins :
- soit j'étais en ville et je mettais le 12-45, le 40-150 et même le 17FF dans ma PeakDesign Sling 3L (tout rentrait !). Le 17FF était là pour limiter la montée en ISO mais en pratique la plupart de mes photos d'intérieur étaient relativement statiques et comme l'OM5 a une très bonne stab, ça passait.
- soit j'étais en rando et là je montais tout dans un sac de rando (y compris le gros 100-400).

Désormais, j'ai fait évoluer ma config de base : je n'utilise plus mon 12-45 et j'ai préféré acheter le 8-25/f4. C'est cet objectif qui est constamment monté sur mon boitier avec le 40-150f/4 en sus dans ma Sling. J'ai évidemment perdu en plage focale (j'ai un trou) mais je me suis aperçu que je travaille soit en grand-angle soit au téléobjectif et que les rares cas de cadrage manquants sont compensables avec un pas en avant ou en arrière...

Merci de ce retour
Donc satisfait de tes choix au vu des résultats

algo a écrit:

Merci de ce retour
Donc satisfait de tes choix au vu des résultats

Oui effectivement, mais clairement le 100-400 était nécéssaire sur plusieurs situations au Québec.
Ce que je préfère vraiment avec le format M43, c'est que je peux avoir mon boitier+8/25+40-150 dans une besace de 3L, et ça c'est clairement imbattable.

Sur les optiques f4 de chez OM, le sweet spot c'est f4.5 pour moi par ailleurs (j'ai trouvé). Seuls inconvénients de l'OM5, c'est la difficulté d'accéder à des réglages custom rapidement (y a qu'un seul menu C) et y a pas de joystick, ça manque quand on travaille sur les collimateurs (je fais pas trop confiance aux AF autos, sauf quand j'ai voulu photographier les baleines où là le mode ProCapture est redoutable)

EM1 mk iii aurait bien répondu a tes besoins sans doute?

algo a écrit:

EM1 mk iii aurait bien répondu a tes besoins sans doute?

Non, car le form-factor de l'EM1 mkIII est trop gros pour moi (malgré mes grandes mains), l'OM-5 est vraiment plus petit.
https://camerasize.com/compare/#840,897

Typiquement, pas certain du tout que l'EM1mk3 monté avec un 8-25/f4 et un 40-150/f4 en plus rentrent dans ma Sling 3L, et ca pour moi c'est rédhibitoire (j'ai désormais aussi un Galaxy S24 Ultra qui me va bien pour de la streetphoto, faut justifier de sortir l'attirail désormais)

Quand je parle d'inconvénient, c'est pas vraiment au quotidien et j'arrive à avoir des solutions de contournement (y a moyen d'avoir des boutons personnalisables et des raccourcis, y a le clutch MF sur le 8-25 et le C-AF fonctionne relativement bien avec des sujets mobiles à condition d'être bien placé dans l'axe parallèle au déplacement)

C'est sûr que je perds le joystick, le double-slot SD et la plus grosse batterie, mais c'est compensable. Pas la taille.

Merci pour ce retour d'expérience très enrichissant.