Lumix GX8 vs OLY OM-D E-M5 II

Hello,
Plus souvent lecteur que rédacteur, j'en appelle à nouveau à vos expériences pour départager de 02 boitiers très très tentants. Je veux remplacer mon bridge Sony RX10 IV, belle bête avec un 24-600mm f2.4-4 mais capteur 1 pouce. Pour l'objectif principal, j'ai jeté mon dévolu sur le Olympus M.Zuiko Digital ED 12-200mm f/3.5-6.3, n'étant pas un adepte du permanent changement de caillou. J'en vois déjà qui vont déduire que je veux refaire un bridge et ils n'auront pas complètement tort. Mais un bridge avec un lus gros capteur et la possibilité de changer de lentille. Un peu un bridge de luxe.  J'y adjoindrai surement une petite focale fixe comme un 25mm f1.7 ou un truc du genre pour m'en sortir en intérieur si besoin.
Ceci étant posé et comme le titre de mon post l'indique, j'hésite entre 2 jolis boitiers plein de charme et de fonctionnalités: un Lumix GX8 et un Olympus OM-D E-M5 mark II. Un 20 mpx contre un 16 MPx. (j'ai hésité à repartir avec un G80 mais le M5 II semble être plus performant dans la gestion de la montée ISO). Pas de problème de double stab maintenu ou supprimée puisque l'objectif principal envisagé n'est pas stabilisé. Il me faut donc compter sur les stab des deux boitiers qui sont annoncées comme très efficaces chez l'un comme chez l'autre.
Du coup, quels seraient vos arguments pour et/ou contre afin de les départager ?
Merci d'avance pour vos éventuels retours  

Ben pour ma part je vote GX8, certes un peu gros, mais bonne tenue en main, et viseur pas mal. Les 20Mpx aussi.
Si tu as pensé G80, il vaut mieux aller sur le G90 qui pour le coup a toutes les qualités requises.

Le 12-200 donne une grande longueur focale, mais un objectif qui ne jouit pas d'une grande réputation. Bien meilleur le 12-100 du même fabricant.
Je ne connais pas l'utilisation envisagée, mais avant de penser très grande plage focale qui ne te permettra pas de trouver de très bons objectifs, il serait bon que tu regardes les photos que tu as déjà faites et dans quelles plages focales tu les as faites, ce qui devrait t'aider à déterminer plus précisément le zoom utile. Par exemple, pour ma part, avec un 12-60 je fais plus de 90% de mes photos en voyage.

Je ne trouve pas l’idée très bonne: qualité optique médiocre et luminosité inférieure par rapport au bridge un pouce.
Tout ça ne va pas mener bien loin.
Si on veut profiter du capteur micro 4/3 qui n’a pas un avantage considérable par rapport à celui du bridge un pouce, il faut lui ajoindre un objectif de qualité et assez lumineux.

holly76 a écrit:

Ben pour ma part je vote GX8, certes un peu gros, mais bonne tenue en main, et viseur pas mal. Les 20Mpx aussi.
Si tu as pensé G80, il vaut mieux aller sur le G90 qui pour le coup a toutes les qualités requises.

Le 12-200 donne une grande longueur focale, mais un objectif qui ne jouit pas d'une grande réputation. Bien meilleur le 12-100 du même fabricant.
Je ne connais pas l'utilisation envisagée, mais avant de penser très grande plage focale qui ne te permettra pas de trouver de très bons objectifs, il serait bon que tu regardes les photos que tu as déjà faites et dans quelles plages focales tu les as faites, ce qui devrait t'aider à déterminer plus précisément le zoom utile. Par exemple, pour ma part, avec un 12-60 je fais plus de 90% de mes photos en voyage.

Hello Holly,
Merci pour cet avis tranché à propos du boitier. Tu ne parles pas du M5 II.... Je n'ose même pas te demander pourquoi
Concernant les objectifs, j'avais aussi pensé au combo Oly 12-40 f2.8 ou Leica 12-60 + Lumix 45-175. J'aime bien le range du 12-60 pour son usage polyvalent et la qualité est là. (je l'ai eu par le passé avec un g80)
Le 12-100 est intéressant mais il me plombe un peu le budget.

Le 12-100mm est top mais assez cher, le 12-200mm connais pas mais c'est pas le même niveau.
Pourquoi pas un 14-140mm avec le Gx8 ou mieux avec un Gx9.

polak a écrit:

Je ne trouve pas l’idée très bonne: qualité optique médiocre et luminosité inférieure par rapport au bridge un pouce.
Tout ça ne va pas mener bien loin.
Si on veut profiter du capteur micro 4/3 qui n’a pas un avantage considérable par rapport à celui du bridge un pouce, il faut lui ajoindre un objectif de qualité et assez lumineux.

Hello Polak,
Merci pour ta réponse. Je suis content que tu abordes le sujet par ce côté. J'avais aussi envie de poser la question suivante dans mon post initial mais il était déjà très (trop) long:
Est-ce que la combinaison 12-200mm f/3.5-6.3 + capteur 4/3 est autant, plus, ou moins lumineuse que le 24-600 f2.4-4 + capteur 1 pouce ? (je n'ai aucune connaissance pour faire un éventuel calcul savant pour le déterminer, si cela est possible mathématiquement)
Je pense avoir déjà une partie de la réponse dans ton précédent message. Si je comprends bien, un 4/3 sera valorisé avec un 12-40 f2.8 ou un 35-100 f2.8. Les cailloux finissant en 5.6 ou 6.3 ne donneront rien d'extraordinaire, c'est bien ça ?

olive29600 a écrit:

Le 12-100mm est top mais assez cher, le 12-200mm connais pas mais c'est pas le même niveau.
Pourquoi pas un 14-140mm avec le Gx8 ou mieux avec un Gx9.

Hello Olive29600,
14 est "trop" serré pour moi en règle générale. Ok, ça peut paraître exigeant ou prétentieux mais j'évolue essentiellement en milieu urbain. Alors, 12 me semble être un angle plus approprié pour ma pratique. Je n'ai jamais essayé d'UGA (ex: 8-25) par peur des déformations en archi.

chassofstras a écrit:

polak a écrit:

Je ne trouve pas l’idée très bonne: qualité optique médiocre et luminosité inférieure par rapport au bridge un pouce.
Tout ça ne va pas mener bien loin.
Si on veut profiter du capteur micro 4/3 qui n’a pas un avantage considérable par rapport à celui du bridge un pouce, il faut lui ajoindre un objectif de qualité et assez lumineux.

Hello Polak,
Merci pour ta réponse. Je suis content que tu abordes le sujet par ce côté. J'avais aussi envie de poser la question suivante dans mon post initial mais il était déjà très (trop) long:
Est-ce que la combinaison 12-200mm f/3.5-6.3 + capteur 4/3 est autant, plus, ou moins lumineuse que le 24-600 f2.4-4 + capteur 1 pouce ? (je n'ai aucune connaissance pour faire un éventuel calcul savant pour le déterminer, si cela est possible mathématiquement)
Je pense avoir déjà une partie de la réponse dans ton précédent message. Si je comprends bien, un 4/3 sera valorisé avec un 12-40 f2.8 ou un 35-100 f2.8.  Les cailloux finissant en 5.6 ou 6.3 ne donneront rien d'extraordinaire, c'est bien ça ?

il y a plusieurs sujets. Ton zoom Sony actuel est un équivalent ( profondeur de champ , angle de champ) micro 4/3 un 12 /300 f 3.5/5,6 .
En matière de luminosité tu gagnes  un diaphragme avec le bridge.
En situation de lumière difficile ce gain va anihiler l’avantage en bruit et dynamique du micro 4/3. Ton changement n’apporterait aucun gain.
En situation de bonne lumière le micro 4/3 a un potentiel de meilleur rendu : définition , contraste, couleur, dynamique.. Ce potentiel est lié à la taille du capteur  mais a besoin d’un objectif d’une bonne qualité optique pour se concrétiser. Difficile de trancher sans faire le comparatif réel.

PS : j’ai comparé le Sony RX100 mk3 de ma femme avec mon micro 4/3.

Ok. C'est plus clair. Je n'avais pas converti l'ouverture réelle par équivalence de mon bridge.
Donc, en résumé, pour réellement gagner quelque chose en passant sur du 4/3, c'est d'y coller un objectif très lumineux.
Merci pour tes explications.

chassofstras a écrit:

Ok. C'est plus clair. Je n'avais pas converti l'ouverture réelle par équivalence de mon bridge.
Donc, en résumé, pour réellement gagner quelque chose en passant sur du 4/3, c'est d'y coller un objectif très lumineux.
Merci pour tes explications.

Si ton but c’est d’améliorer la performance en basse lumière, il ne faut pas prendre le 12/200 Olympus.
Si tu veux de meilleurs résultats à bas iso, il faudrait faire un test réel (avec des profondeurs de champ identique sur chaque cliché).
Le RX10 mkii c’était la Rolls des bridges un pouce et il était cher.

L’idée de prendre un 12/100 f4 ( même d’occasion) me semble très bonne pour la qualité optique mais ça demande d’évaluer le sacrifice que cela représente en terme d’usage. Il faudrait analyser statistiquement les distances focales de tes photos.

chassofstras a écrit:

Hello Holly,
Merci pour cet avis tranché à propos du boitier. Tu ne parles pas du M5 II.... Je n'ose même pas te demander pourquoi  
Concernant les objectifs, j'avais aussi pensé au combo Oly 12-40 f2.8 ou Leica 12-60 + Lumix 45-175. J'aime bien le range du 12-60 pour son usage polyvalent et la qualité est là. (je l'ai eu par le passé avec un g80)
Le 12-100 est intéressant mais il me plombe un peu le budget.

Le Olympus, c'est du 16Mpx; il est certes pas mal mais en photo il n'est pas rare d'avoir à recadrer alors un petit supplément de pixels a ma préférence.
Quand je me suis équipé, j'ai aussi considéré les objectifs que tu évoques. Ce qui m'a amené au Leica 12-60, c'est qu'il représente AMHA le meilleur compromis entre taille, poids, qualité et prix. Ma finalité étant le voyage, tous ces éléments sont importants; pour l'instant choix validé par 2 voyages, à la Réunion et au Cambodge.
En objectif Lumineux, mon choix s'est porté sur le Leica 15mm f1.7, très bien pour la rue, l'intérieur et la nuit.
Toujours pour les raisons ci-dessus évoquées, j'ai un boitier GX9 qui s'est montré très agréable à utiliser lors des voyages sus-mentionnés.
Certains ne se font pas à ce format de boitier (pourtant idéal AMHA), et comme tu parlais G80, je t'ai proposé le G90, boitier plus imposant, jouissant d'une très bonne prise en mains, que pour ma part j'ai essentiellement dédié à mon Leica 100-400. Pour ce dernier boitier, je n'ai pas encore d'expérience en voyage. Si tu veux aussi faire un peu de vidéo, ce boitier propose de bonnes fonctions.

Si on revient au début du post et si je comprends bien tu reproches seulement à ton bridge d'avoir un capteur 1". Tu ne parles pas de problème de QI ou optique sauf si j'ai mal lu. Pourquoi changer alors ? Pourquoi ne pas prendre en boîtier d'appoint un "petit" M43 avec un objectif fixe très lumineux quand la luminosité est trop faible pour le bridge Sony.

polak a écrit:

chassofstras a écrit:

Ok. C'est plus clair. Je n'avais pas converti l'ouverture réelle par équivalence de mon bridge.
Donc, en résumé, pour réellement gagner quelque chose en passant sur du 4/3, c'est d'y coller un objectif très lumineux.
Merci pour tes explications.

Si ton but c’est d’améliorer la performance en basse lumière, il ne faut pas prendre le 12/200 Olympus.
Si tu veux de meilleurs résultats à bas iso, il faudrait faire un test réel (avec des profondeurs de champ identique sur chaque cliché).
Le RX10 mkii c’était la Rolls des bridges un pouce et il était cher.

L’idée de prendre un 12/100 f4 ( même d’occasion) me semble très bonne pour la qualité optique mais ça demande d’évaluer le sacrifice que cela représente en terme d’usage. Il faudrait analyser statistiquement les distances focales de tes photos.

Je ne suis effectivement pas sûr que l'investissement soit 100% rentable. L'achat, même d'occase, d'un 12-100 reste important (930€ mini sur MPB) et je n'ai pas encore de boitier 4/3. Sans parler de la diminution du range. Je précise que tu cites le RX10 II alors que j'ai le IV, équipé d'un 24-600. Certes, je ne suis pas à fond de 600 toutes les 5 minutes mais assez souvent quand même.

olive29600 a écrit:

Si on revient au début du post et si je comprends bien tu reproches seulement à ton bridge d'avoir un capteur 1". Tu ne parles pas de problème de QI ou optique sauf si j'ai mal lu. Pourquoi changer alors ? Pourquoi ne pas prendre en boîtier d'appoint un "petit" M43 avec un objectif fixe très lumineux quand la luminosité est trop faible pour le bridge Sony.

Non, tu as bien lu. Je n'ai pas de problème particulier avec la QI, ni avec le reste d'ailleurs. Peut-être un manque de luminosité en intérieur. J'ai eu envie de changer pour monter en taille de capteur et repartir sur un COI mais le matériel envisagé ne m'apporterait rien de véritablement supérieur et pour monter considérablement, il me faudrait augmenter aussi considérablement mon budget, ce qui n'est pas à l'ordre du jour
Ton idée de petit boitier secondaire est à retenir. Je pense que tu veux parler d'un LX100 ou quelque chose du même genre en 4/3 ? A réfléchir. J'ai encore la possibilité de trouver un caillou lumineux à coller sur mon vieux Canon 600D. Il ne rentre pas dans une poche mais fait encore du bon travail et pourrait être utile avec un 50mm f/1.8 ou un 35mm f/2. Grand capteur, objectif lumineux à moindre coût. Et comme je n'ai pas besoin d'une fusée pour faire de l'archi ou du paysage, même nocturne...

holly76 a écrit:

chassofstras a écrit:

Hello Holly,
Merci pour cet avis tranché à propos du boitier. Tu ne parles pas du M5 II.... Je n'ose même pas te demander pourquoi  
Concernant les objectifs, j'avais aussi pensé au combo Oly 12-40 f2.8 ou Leica 12-60 + Lumix 45-175. J'aime bien le range du 12-60 pour son usage polyvalent et la qualité est là. (je l'ai eu par le passé avec un g80)
Le 12-100 est intéressant mais il me plombe un peu le budget.

Le Olympus, c'est du 16Mpx; il est certes pas mal mais en photo il n'est pas rare d'avoir à recadrer alors un petit supplément de pixels a ma préférence.
Quand je me suis équipé, j'ai aussi considéré les objectifs que tu évoques. Ce qui m'a amené au Leica 12-60, c'est qu'il représente AMHA le meilleur compromis entre taille, poids, qualité et prix. Ma finalité étant le voyage, tous ces éléments sont importants; pour l'instant choix validé par 2 voyages, à la Réunion et au Cambodge.
En objectif Lumineux, mon choix s'est porté sur le Leica 15mm f1.7, très bien pour la rue, l'intérieur et la nuit.
Toujours pour les raisons ci-dessus évoquées, j'ai un boitier GX9 qui s'est montré très agréable à utiliser lors des voyages sus-mentionnés.
Certains ne se font pas à ce format de boitier (pourtant idéal AMHA), et comme tu parlais G80, je t'ai proposé le G90, boitier plus imposant, jouissant d'une très bonne prise en mains, que pour ma part j'ai essentiellement dédié à mon Leica 100-400. Pour ce dernier boitier, je n'ai pas encore d'expérience en voyage. Si tu veux aussi faire un peu de vidéo, ce boitier propose de bonnes fonctions.

Comme répondu à Olive29600 et à Polak, le gain en partant sur mon choix initial est très limité et je n'ai pas le budget pour augmenter la luminosité et le range de manière conséquente. T combinaison est abordable mais me limiterait trop en range. J'ai une option avec mon vieux Canon aps-c auquel des cailloux fixes peuvent venir se coller pour compléter mon bridge qui reste qualitatif et je m’accommoderai à ses "défauts" contournables.

chassofstras a écrit:

Comme répondu à Olive29600 et à Polak, le gain en partant sur mon choix initial est très limité et je n'ai pas le budget pour augmenter la luminosité et le range de manière conséquente. T combinaison est abordable mais me limiterait trop en range. J'ai une option avec mon vieux Canon aps-c auquel des cailloux fixes peuvent venir se coller  pour compléter mon bridge qui reste qualitatif et je m’accommoderai à ses "défauts" contournables.

Bonjour chassofstras.
Le petit RX10 IV a une très bonne optique. Obtenir aussi bien en COI µ4/3 n'est pas de tout repos !
À moins d'avoir de grosses paluches, il vaut mieux que tu le conserves et combles les manques avec ton vieil APS-C.

Personne n'ayant parlé de l'EM5-II, je me permets d'intervenir.
Il a une super stabilisation. C'est le premier apn a avoir proposé la haute définition (sur un pied photo).
Je n'utilise pas les fonctions vidéos. L'EM5-II ne gère pas la définition au-dessus du Full HD. La stabilisation fonctionne en vidéo, ce qui n'est pas le cas du GX8.
Il a des modes ART et SCENE sympas que je préfère à ceux des Lumix.
Les fonctions en pose lente permettent pas mal de lattitude. Qu'on soit en Live Bulb, en Live Composite ou en Live Time, on peut voir apparaître la photo avec son histogramme pour arrêter la pose longue quand on juge que l'image sera bonne).
On peut sauvegarder les réglages de l'appareil sur un PC et les restaurer à la demande.
L'EM5-II gère les cartes SD UHS-II.
Rafale un peu plus rapide à 10 i/s.
Tropicalisation Olympus plus performante que celle de Panasonic.
Menus à la sauce Olympus qui paraissent bordéliques. Mais une fois bien maîtrisés, on n'y retourne plus car le Super menu suffit (en appuyant sur le bouton OK du trèfle).
Le boîtier Olympus a un gros avantage sur le GX8. Il est bôooooo !     Il a le look d'un véritable appareil photo, contrairement aux boîtiers Lumix (j'en ai pourtant 5). Même avis concernant l'EM5-III. Surtout en silver.

Pour de la photo de qualité , faut éviter le 12-200  , il vaut pour de la photo souvenir , mais ça s'arrête là
C'est pareil pour les vieux 45-175 ou 45-200 , ils n'ont pas le niveau des optiques actuelles

On aura un bien meilleur résultat avec le 100-300 Pana ou le 75-300 Oly

arzooooo a écrit:

chassofstras a écrit:

Comme répondu à Olive29600 et à Polak, le gain en partant sur mon choix initial est très limité et je n'ai pas le budget pour augmenter la luminosité et le range de manière conséquente. T combinaison est abordable mais me limiterait trop en range. J'ai une option avec mon vieux Canon aps-c auquel des cailloux fixes peuvent venir se coller  pour compléter mon bridge qui reste qualitatif et je m’accommoderai à ses "défauts" contournables.

Bonjour chassofstras.
Le petit RX10 IV a une très bonne optique. Obtenir aussi bien en COI µ4/3 n'est pas de tout repos !
À moins d'avoir de grosses paluches, il vaut mieux que tu le conserves et combles les manques avec ton vieil APS-C.

Le boîtier Olympus a un gros avantage sur le GX8. Il est bôooooo !     Il a le look d'un véritable appareil photo, contrairement aux boîtiers Lumix (j'en ai pourtant 5). Même avis concernant l'EM5-III. Surtout en silver.

Hello Arzooooo,
Merci pour ce retour d'expérience "Olympussienne" !
Tes premières phrases me satisfont. Ca risque fort d'être l'option finale qui sera retenue. Et si jamais je venais à changer d'avis, je valide aussi les dernières. C'est vrai qu'être aussi, voire plus efficace ET plus joli ne se refuse pas.
Pour l'heure, je me suis effectivement remis en chasse d'un joli caillou pour mon vieux Canon. L'offre de montures est immense alors, je peaufine tout ça. 16mm f/1.4, 35mm f/2, 15-85mm, autant de possibilités qui me sont offertes.

AgSnO2 a écrit:

Pour de la photo de qualité , faut éviter le 12-200  , il vaut pour de la photo souvenir , mais ça s'arrête là
C'est pareil pour les vieux 45-175 ou 45-200 , ils n'ont pas le niveau des optiques actuelles

On aura un bien meilleur résultat avec le 100-300 Pana ou le 75-300 Oly

Hello AgSnO2,
Merci pour ce retour. En scrutant les tests en lignes, je supposais bien que certains des cailloux convoités étaient âgés. J'ai déjà eu le Pana 100-300 avec un G80. J'en étais satisfait mais je m'amuse autant et avec des résultats similaires, même en fond de zoom, avec mon 24-600.
Que les puristes ne me fusillent pas tout de suite. Je sais que les bridges n'ont pas très bonne presse en France. Pour les dubitatifs, il existe néanmoins des essais de fou, notamment en animalier, réalisés par des professionnels, avec le RX10 IV.

chassofstras a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Pour de la photo de qualité , faut éviter le 12-200  , il vaut pour de la photo souvenir , mais ça s'arrête là
C'est pareil pour les vieux 45-175 ou 45-200 , ils n'ont pas le niveau des optiques actuelles

On aura un bien meilleur résultat avec le 100-300 Pana ou le 75-300 Oly

Hello AgSnO2,
Merci pour ce retour. En scrutant les tests en lignes, je supposais bien que certains des cailloux convoités étaient âgés. J'ai déjà eu le Pana 100-300 avec un G80. J'en étais satisfait mais je m'amuse autant et avec des résultats similaires, même en fond de zoom, avec mon 24-600.
Que les puristes ne me fusillent pas tout de suite. Je sais que les bridges n'ont pas très bonne presse en France.  Pour les dubitatifs, il existe néanmoins des essais de fou, notamment en animalier, réalisés par des professionnels, avec le RX10 IV.

Je vais me répéter mais je pense que pour jusifier un changement , il faut générer un écart important.
Donc passer en micro 4/3  pourrait être raisonnable dans ton cas si tu mets une optique de qualité en face d’un capteur récent.

Par contre, s’il s’agit d’avoir un boîtier supplémentaire et complémentaire, je pense qu’il y a deux voies ( qui peuvent ne faire qu’une):
-choisir un appareil donnant une expérience différente. Par rapport à ton bridge ça peut être un reflex ( mais avec un beau viseur, pas une merde comme sur beaucoup de DSLR entrée et moyen de gamme) ou une version du Fuji X100 (avec son viseur optique) ou une appareil compact etc…Un appareil ancien peut assurer très bien cette fonction.

-choisir un appareil similaire offrant un écart important sur un ou des critères décisifs: performance, compacité etc..

A titre personnel j’ai un système mirrorless de base et deux options complémentaires, une offrant une expérience différente et l’autre une excellente compacité.