100-400 Pana... ou Solution alternative ?

Bonsoir,

Voici ma problématique:
Je possède le 100-400 RF de Canon qui est un très bon objectif, et que j'utilise sur un appareil 35mm de la marque.
Pour avoir un télé plus important, il s'offre à moi 2 possibilités:
* Achat de 100-400 Pana, qui est au dessus de 1000€, pour le mettre sur un appareil MFT à 20MPix;
* Achat du Canon R7 à 1500€, qui est un APSC à 32MPix, et qui au final me permettra d'atteindre la même distance que la solution MFT (avec le Crop et le fait que c'est un 32MPix vs 200MPix).

Quel est votre avis sur l'une ou l'autre des solutions ? Que feriez-vous et quel serait votre raisonnement ?

Bien entendu, si je pouvais toucher le 100-400 PANA vers 600€ d'occasion, soit en gros le prix du 100-300 neuf, je ne me poserai pas la question !

Le potentiel de la solution Canon est meilleur sur la quasi totalité de la gamme focale . La solution micro 4/3 ne peut faire jeu égal qu’en fin de zoom.
A ma connaissance en monture RF c’est un 100/500. Le RF 100/400 bien plus léger est notablement moins lumineux. Cela attenue l’avantage de la solution Canon.
Cependant la cohabitation de deux systèmes mirrorless assez proches en performance et en encombrement me semble inutile et même contreproductive. Avoir deux 100/400 ne me paraît donc pas judicieux.
J’utilise un système FF et un autre en micro 4/3 . Je maintiens dans mon équipement un écart de performance en faveur du FF suffisant et un écart d’encombrement assez net en faveur du micro 4/3 afin d’éviter de me poser trop de questions.

Pour ma part j'ai fait le choix du m43 donc ce genre de question ne me préoccupe pas. Les raisons de mon choix ont été encombrement/poids du matériel, et finalement aussi le prix. Au terme de 5 ans dans ce système, je n'envisage absolument pas de changer.

J'ai pu avoir le Leica 100-400 autour de 800€ en occase, avec un peu de patience tu peux trouver.
Attention toutefois: Avec cet objectif, j'avais fait un premier essai avec celui-ci monté sur un GX9 ce qui s'est avéré d'un usage peu pratique tant l'ensemble était déséquilibré, et avais donc renoncé. Le besoin étant toujours là, j'ai dû me résoudre à acheter un boitier plus gros, un G90, et là avec le 100-400 c'est un ensemble d'un maniement agréable.

holly76 a écrit:

Pour ma part j'ai fait le choix du m43 donc ce genre de question ne me préoccupe pas. Les raisons de mon choix ont été encombrement/poids du matériel, et finalement aussi le prix. Au terme de 5 ans dans ce système, je n'envisage absolument pas de changer.

J'ai pu avoir le Leica 100-400 autour de 800€ en occase, avec un peu de patience tu peux trouver.
Attention toutefois: Avec cet objectif, j'avais fait un premier essai avec celui-ci monté sur un GX9 ce qui s'est avéré d'un usage peu pratique tant l'ensemble était déséquilibré, et avais donc renoncé. Le besoin étant toujours là, j'ai dû me résoudre à acheter un boitier plus gros, un G90, et là avec le 100-400 c'est un ensemble d'un maniement agréable.

C’est clair mais ce n’est pas vraiment la réponse à la question posée. Notre ami possède deux systèmes et son problème est l’arbitrage dans l’investissement.
En complément à ma réponse , je voudrais rajouter que j’utilisais un FF 24 Mpx. J’ai ensuite acheté un APS-C 24 Mpx dans la même monture pour cropper l’image produite par mon télézoom et maintenir un définition élevée ( 24 Mpx vs 10 Mpx). C’est l’idée presidant à l’achat d’un R7.
Aujourd’hui j’ai un 42 Mpx FF qui , croppé en APS-C, donne 18 Mpx. L’usage et donc l’achat d’un boîtier APS-C ne se justifie plus vraiment.
Les fichiers produits par un tel capteur sont remarquables. Réfléchissez bien si vous êtes tentés par un FF et si vous pensez à un boîtier 20/24 Mpx.

polak a écrit:

holly76 a écrit:

Pour ma part j'ai fait le choix du m43 donc ce genre de question ne me préoccupe pas. Les raisons de mon choix ont été encombrement/poids du matériel, et finalement aussi le prix. Au terme de 5 ans dans ce système, je n'envisage absolument pas de changer.

J'ai pu avoir le Leica 100-400 autour de 800€ en occase, avec un peu de patience tu peux trouver.
Attention toutefois: Avec cet objectif, j'avais fait un premier essai avec celui-ci monté sur un GX9 ce qui s'est avéré d'un usage peu pratique tant l'ensemble était déséquilibré, et avais donc renoncé. Le besoin étant toujours là, j'ai dû me résoudre à acheter un boitier plus gros, un G90, et là avec le 100-400 c'est un ensemble d'un maniement agréable.

C’est clair mais ce n’est pas vraiment la réponse à la question posée. Notre ami possède deux systèmes et son problème est l’arbitrage dans l’investissement.

Ben pour moi si, mais je ne peux me permettre d'être directif. Dans le questionnement il y a un aspect prix à prendre en compte et c'est en mettant l'accent sur celui-ci que je réponds.

polak a écrit:

En complément à ma réponse , je voudrais rajouter que j’utilisais un FF 24 Mpx. J’ai ensuite acheté un APS-C 24 Mpx dans la même monture pour cropper l’image produite par mon télézoom et maintenir un définition élevée ( 24 Mpx vs 10 Mpx). C’est l’idée presidant à l’achat d’un R7.
Aujourd’hui j’ai un 42 Mpx FF qui , croppé en APS-C, donne 18 Mpx. L’usage et donc l’achat d’un boîtier APS-C ne se justifie plus vraiment.
Les fichiers produits par un tel capteur sont remarquables. Réfléchissez bien si vous êtes tentés par un FF et si vous pensez à un boîtier 20/24 Mpx.

Cette réponse là est une info intéressante. Peut-on extrapoler et penser qu'à terme l'APS-C est condamné à voir sa part de marché diminuer? En tous cas j'y vois là des arguments venant étayer le positionnement Pana à ne pas aller vers ce format.

polak a écrit:

Aujourd’hui j’ai un 42 Mpx FF qui , croppé en APS-C, donne 18 Mpx. L’usage et donc l’achat d’un boîtier APS-C ne se justifie plus vraiment.
Les fichiers produits par un tel capteur sont remarquables. Réfléchissez bien si vous êtes tentés par un FF et si vous pensez à un boîtier 20/24 Mpx.

Je confirme grossièrement tout ça .
J'ai un FF en 60 mpix , que j'utilise donc en 60 mpix avec une optique disons classique
Par contre , j'exploite la maxi-pixelisation en "proxy" ou avec mon "zoom" de 280 mm , pour n'utiliser que les 15 Mpix du centre , les images sorties sont vraiment remarquables , quelque part , je dirais mieux que en M43 , mais je n'ai pas essayé les "derniers"M43 , me suis arrêté au GX8 et GX80

Il y a la notion de prix quand même à prendre en compte .

Faut savoir par exemple que je n'avais réussi à apercevoir les anneaux de saturne en M43 que avec le 300mm F/2,8 du parc 4/3 olympus couplé à son doubleur , je n'ai jamais réussi avec le 300mm F/4 .. alors que j'y arrive sans soucis avec le Sigma FP et le 90-280 que j'ai

Il y a un sacré confort aussi a pouvoir "recadrer" une image "un peu" quand on est a fond de zoom grace à un capteur très pixelisé , ainsi que le confort de visée qu'on a avec un zoom bien moins important.

@Holly76
Bien-sûr que l’aspect prix est à prendre en compte mais dans le cadre de la question posée. Il a déjà les deux systèmes.
L’APS-C n’est pas condamné en tant que système comme le micro 4/3 pour des raisons similaires. D’ailleurs Nikon et Canon ont commencé à lancer leur gamme de boîtiers APS-C dans leur monture de mirrorless FF. Il est probable qu’ils se cantonneront essentiellement  sur une clientèle moins exigeante et donc sur une gamme d’optiques assez restreinte.
Les concurrents du micro 4/3 pour la clientèle exigeante resteront Fuji et probablement Sony.

Ma remarque concernait l’APS-C comme complément du FF. C’est d’ailleurs comme ça que l’achat d’un R7 me semble posée par radon. Personnellement, comme expliqué, j’y ai renoncé.

Merci à tous pour vos réponses/avis.

polak a écrit:

Le RF 100/400 bien plus léger est notablement moins lumineux. Cela atténue l’avantage de la solution Canon.

C'est celui que j'ai: 600g, pour 700€... Le 100-500 est supérieur, mais à quel prix ! (sans compter le poids et l'encombrement). Je n'ai pas besoin de 1 diaph de plus dans ma pratique, et la différence 4x/5x ne me parraissait pas majeure à l'achat. Si j'ai besoin de plus de luminosité, je passe en objectif fixe.

polak a écrit:

Avoir deux 100/400 ne me paraît donc pas judicieux.
J’utilise un système FF et un autre en micro 4/3 . Je maintiens dans mon équipement un écart de performance en faveur du FF suffisant et un écart d’encombrement assez net en faveur du micro 4/3 afin d’éviter de me poser trop de questions.

Je suis dans le même cas, avec un système Canon-RF, en complément du système MFT. D'où ma question pour le range en question: Utiliser mon 100-400 RF et le mettre sur un APSC (R7 en vue), ou acheter un nouvel objectif et le mettre sur mon G90 ? Économiquement, les 2 solutions se valent en neuf.

holly76 a écrit:

J'ai pu avoir le Leica 100-400 autour de 800€ en occase, avec un peu de patience tu peux trouver.... un G90, et là avec le 100-400 c'est un ensemble d'un maniement agréable.

Ce serait effectivement mon option, ayant aussi le G90. Ceci étant, je ne suis pas prêt à risquer plus de 600€ d'occasion pour le 100-400 Pana. D'ailleurs, en vente sur le forum, il y a un 100-400 "neuf" à 1200€, car son propriétaire avait un 100-400 non réparable !!! Du coup, je m’interroge quand même sur cet objectif.

polak a écrit:

Notre ami possède deux systèmes et son problème est l’arbitrage dans l’investissement.
En complément à ma réponse , je voudrais rajouter que j’utilisais un FF 24 Mpx. J’ai ensuite acheté un APS-C 24 Mpx dans la même monture pour cropper l’image produite par mon télézoom et maintenir un définition élevée ( 24 Mpx vs 10 Mpx). C’est l’idée presidant à l’achat d’un R7.
Aujourd’hui j’ai un 42 Mpx FF qui , croppé en APS-C, donne 18 Mpx. L’usage et donc l’achat d’un boîtier APS-C ne se justifie plus vraiment.
Les fichiers produits par un tel capteur sont remarquables. Réfléchissez bien si vous êtes tentés par un FF et si vous pensez à un boîtier 20/24 Mpx.

Exactement ! J'ai le RP qui ne fait "que" 26 MPIX... Si j'avais le R5, avec ses 45MPix, la question ne se poserait probablement pas. Seulement, le prix est un peu élevé quand même... d'où le R7... avec en plus des usages complémentaires rendus possible.

AgSnO2 a écrit:

J'ai un FF en 60 mpix , que j'utilise donc en 60 mpix avec une optique disons classique
Par contre , j'exploite la maxi-pixelisation en "proxy" ou avec mon "zoom" de 280 mm , pour n'utiliser que les 15 Mpix du centre , les images sorties sont vraiment remarquables , quelque part , je dirais mieux que en M43 , mais je n'ai pas essayé les "derniers"M43 , me suis arrêté au GX8 et GX80

Comme Polak avec son FF 42MPix en fait, et comme j'aurai pu faire si j'avais le R5.

AgSnO2 a écrit:

Il y a la notion de prix quand même à prendre en compte .

Oui... Si je trouvais le pana pas cher, je le monterai sur le G90 sans me poser de question. Mais là, j'en demande trop visiblement, d'où une recherche alternative qui corresponde à l'achat du neuf de l'objectif, via un achat de boitier, qui permettra en bonus d'étendre l'usage des autres objectifs également (et en vidéo, d'avoir un plan supplémentaire, car le R7, comme le G90, n'ont pas de limite de temps d'enregistrement).

AgSnO2 a écrit:

Il y a un sacré confort aussi a pouvoir "recadrer" une image "un peu" quand on est a fond de zoom grace à un capteur très pixelisé , ainsi que le confort de visée qu'on a avec un zoom bien moins important.

Effectivement ! C'est une souplesse de plus qui m'oriente donc vers le R7.

Je crois qu'à la lumière de vos commentaires, la solution R7 s'impose naturellement.

holly76 a écrit:

Pour ma part j'ai fait le choix du m43 ... Les raisons de mon choix ont été encombrement/poids du matériel, et finalement aussi le prix. Au terme de 5 ans dans ce système, je n'envisage absolument pas de changer.

En 24x36, on trouve maintenant des appareils très léger, et peu encombrant, c'est assez surprenant l'évolution de ce système. Par exemple, le Canon R7 fait un peu plus de 600g, le 100-400, 600g, soit environ 1.2Kg pour la solution complète... Le G90 fait 500g, et le 100-400 pana près de 1kg, soit 1.5 Kg l'ensemble !

Sinon, Duade Paton a publié une vidéo justement sur le thème qui m'interresse !!! Pure coincidence, et sa conclusion rejoint celle de Polak sur le choix du système pour les focales longues. Voici la vidéo :


Pour ma part, je choisirai au final très probablement la solution intermédiaire, à savoir prendre le R7, avec mon 100-400 déjà acquis.

radon a écrit:

le Canon R7 fait un peu plus de 600g, le 100-400, 600g, soit environ 1.2Kg pour la solution complète... Le G90 fait 500g, et le 100-400 pana près de 1kg, soit 1.5 Kg l'ensemble !.

Sauf qu'un 100-400 plein format reste un 100-400 et qu'un 100-400 micro 4/3 est un équivalent 200-800

Pour rester dans la même gamme de prix que le Leica.. en plein format on a le Sigma 150-600 (et on est loin du 800) qui fait 2.9Kg...Total 3.5Kg, c'est plus la même à se trimballer en rando....

SATHIE a écrit:

radon a écrit:

le Canon R7 fait un peu plus de 600g, le 100-400, 600g, soit environ 1.2Kg pour la solution complète... Le G90 fait 500g, et le 100-400 pana près de 1kg, soit 1.5 Kg l'ensemble !.

Sauf qu'un 100-400 plein format reste un 100-400 et qu'un 100-400 micro 4/3 est un équivalent 200-800

Pour rester dans la même gamme de prix que le Leica.. en plein format on a le Sigma 150-600 (et on est loin du 800) qui fait 2.9Kg...Total 3.5Kg, c'est plus la même à se trimballer en rando....

Sauf que le R7 n’est pas un FF mais un APS-C ( crop 1.6 ) de 32 Mpx. En fin de zoom en  croppant c’est un micro 4/3 de 20 Mpx.
Merci de lire le fil . Les explications sont dans la première réponse et la suite.

Par ailleurs un Sony A7r V FF de 61 Mpx quand on croppe est un APS-C de 26 Mpx et un micro 4/3 de 15 Mpx.

En gros dans les deux cas sur la majorité de la plage focale le micro 4/3 est dépassé et en bout de zoom ça se discute

Personnellement j’ai un 100/400 Sigma et un Sony A7 rIII 42 Mpx. On peut largement cropper 18 Mpx en APS-C et 10,5 Mpx en micro 4/3 . Si je mets mon A6000 au bout j’ai 14 mpx en micro 4/3.
Mon Sigma m’a coûté 670 euros d’occase avec son collier . La monture E est ouverte.

polak a écrit:

Sauf que le R7 n’est pas un FF mais un APS-C ( crop 1.6 ) de 32 Mpx.
Merci de lire le fil . Les explications sont dans la première réponse et la suite.

Désolé de ne peut connaitre tous le matos.. ..je me suis inscrit sur un forum PANOSONIC et pas généraliste...

polak a écrit:

...Par ailleurs un Sony A7r V FF de 61 Mpx quand on croppe est un APS-C de 26 Mpx et un micro 4/3 de 15 Mpx...

....On parle du prix de la bête...

polak a écrit:

...En gros dans les deux cas sur la majorité de la plage focale le micro 4/3 est dépassé et en bout de zoom ça se discute ...

Pour la photo animalier et haute montagne, je ne crois pas...... ....Après pour la photo de "salon", je ne dis pas...mais c'est mon truc...

SATHIE a écrit:

polak a écrit:

...En gros dans les deux cas sur la majorité de la plage focale le micro 4/3 est dépassé et en bout de zoom ça se discute ...

Pour la photo animalier et haute montagne, je ne crois pas...... ....Après pour la photo de "salon", je ne dis pas...mais c'est mon truc...

Détrompe toi !
C'est bien plus souple avec un FF que avec du M43 .
Sauf avec du matos Oly , il y a de plus , le soucis de la vitesse de l'AF ...

Après , il y a les fonctions des APN enfin , les possibilités de programmation .. pour ls papillons , et sans doute les mouches , mon Sigma FPL est totalement imbattable compte tenu des possibilités faciles de son SDK

Je ne comprends pas trop le lien entre la photo de salon et le Canon R7 avec le RF 100/400.

En ligne avec Polak et AgSnO2; l'usage du 100-400 sur un R7 (APSC/32MPIX), me permettra en plus d'avoir une possibilité de recadrage que je n'aurai pas eu avec le 100-400 pana sur un G90 (MFT/20MPIX).

Je comprends parfaitement vos choix respectifs de passer en 24*36 avec des capteurs très définis (même si c'est pas 80MPix... ce qui correspondrait exactement à la taille des photosites en MFT) et de recadrer pour avoir au final beaucoup plus de flexibilité.