Quel boîtier µ4/3?

Voilà : pendant quelques années j'ai été fidèle au format µ4/3 avec des boîtiers OM et Pana ...
Et puis pensant faire un saut qualitatif, je suis passé au plein format. Deux ans et quelques milliers de photos après, je ne suis pas convaincu du gain. Par contre question poids et encpmbrement, il n'y a pas photo ...
Alors c'est le retour !
Bien qu'ayant conservé mon matériel µ4/3, je pense réinvestir dans un boîtier pour commencer. Mais je n'ai absolument pas suivi les évolutions du µ4/3, alors j'attends vos suggestions.
Quelques indications de mes champs d'action : beaucoup de macro (j'ai toujours mon 60 mm), beaucoup d'archi (là, je suis pas très bien équipé malgré un 9-18 assez extraordinaire pour sa compacité, mais au champ un peu étroit). Pas de portrait ... mais pourquoi pas un jour ?
Quel boîtier donc ? (Olympus ou Panasonic, je ne suis pas sectaire). Vous l'avez compris : poids et encombrement sont essentiels.
Merci

Ayant une bonne expérience avec (4 ans), et vu que tes critères sont aussi les miens pour l'essentiel, je dirais le GX9.
Ce boitier, je l'ai pris parce que taille et poids sont contenus mais aussi parce qu'il offre bon nombre de fonctions et une belle QI. J'ai voyagé avec et ai pu apprécier ses capacités.

A préciser, que l'évolution du Micro 4/3 est plutôt faible ...
Coté OM System, un OM1,sortie en 2022, haut de gamme autour de 2000€ et un OM5 avec une ergonomie des boitiers Olympus autour de 1200€.
Coté Panasonic, uniquement une petite évolution sur les boitiers GH5 & GH6, matériel orientés vidéo a presque 2000€ et un volume identique au FF; mais aucune évolution sur les boitiers compacts orientés photo comme le G9 et le GX9, matériel sortis en 2018 !. Si les tarifs sont plus abordables, on a quand même des gros problèmes d'autofocus par rapport à la concurrence ...
J'ai également un GX9, que j'utilise en randonnée ou voyage, très compact mais lassé par les problèmes d'autofocus et sans perspective d'évolution (on peut toujours rêver), j'ai finalement commandé la semaine dernière mon premier boitier Fuji, qui va me proposer un autofocus beaucoup plus performants.
Beaucoup de photographe équipés en micro 4/3 Lumix attendent une évolution de gamme, mais elle ne vient pas !

"Gros problèmes d'autofocus..."
Le Gx9 est un peu largué mais le G9 est très performant, en plus pour de la macro et de l'archi ce n'est pas un problème.

olive29600 a écrit:

"Gros problèmes d'autofocus..."
Le Gx9 est un peu largué mais le G9 est très performant, en plus pour de la macro et de l'archi ce n'est pas un problème.

Là, sincèrement, je ne vois pas en quoi le GX9 aurait des problèmes d'autofocus.
Je l'utilise régulièrement pourtant, et dans des situations parfois difficiles.
Le G9 est de la même génération, mais n'est pas destiné aux mêmes finalités. De plus, on ne peut pas dire qu'il soit vraiment "compact".

dupont a écrit:

Voilà : pendant quelques années j'ai été fidèle au format µ4/3 avec des boîtiers OM et Pana ...
Et puis pensant faire un saut qualitatif, je suis passé au plein format. Deux ans et quelques milliers de photos après, je ne suis pas convaincu du gain. Par contre question poids et encpmbrement, il n'y a pas photo ...
Alors c'est le retour !
Bien qu'ayant conservé mon matériel µ4/3, je pense réinvestir dans un boîtier pour commencer. Mais je n'ai absolument pas suivi les évolutions du µ4/3, alors j'attends vos suggestions.
Quelques indications de mes champs d'action : beaucoup de macro (j'ai toujours mon 60 mm), beaucoup d'archi (là, je suis pas très bien équipé malgré un 9-18 assez extraordinaire pour sa compacité, mais au champ un peu étroit). Pas de portrait ... mais pourquoi pas un jour ?
Quel boîtier donc ? (Olympus ou Panasonic, je ne suis pas sectaire). Vous l'avez compris : poids et encombrement sont essentiels.
Merci

Si votre usage principal est la macro, choisir un boîtier compatible avec le focus stacking, me paraît souhaitable.

Oliv-Nico a écrit:

dupont a écrit:

Voilà : pendant quelques années j'ai été fidèle au format µ4/3 avec des boîtiers OM et Pana ...
Et puis pensant faire un saut qualitatif, je suis passé au plein format. Deux ans et quelques milliers de photos après, je ne suis pas convaincu du gain. Par contre question poids et encpmbrement, il n'y a pas photo ...
Alors c'est le retour !
Bien qu'ayant conservé mon matériel µ4/3, je pense réinvestir dans un boîtier pour commencer. Mais je n'ai absolument pas suivi les évolutions du µ4/3, alors j'attends vos suggestions.
Quelques indications de mes champs d'action : beaucoup de macro (j'ai toujours mon 60 mm), beaucoup d'archi (là, je suis pas très bien équipé malgré un 9-18 assez extraordinaire pour sa compacité, mais au champ un peu étroit). Pas de portrait ... mais pourquoi pas un jour ?
Quel boîtier donc ? (Olympus ou Panasonic, je ne suis pas sectaire). Vous l'avez compris : poids et encombrement sont essentiels.
Merci

Si votre usage principal est la macro, choisir un boîtier compatible avec le focus stacking, me paraît souhaitable.

Ceci fait partie des fonctions 4K que fournissent les boitiers Lumix. Pour ce faire, nécessité aussi d'utiliser un trépied et de préférence par temps sans vent.

Oliv-Nico a écrit:

dupont a écrit:

...
mes champs d'action : beaucoup de macro (j'ai toujours mon 60 mm), ...

Si votre usage principal est la macro, choisir un boîtier compatible avec le focus stacking, me paraît souhaitable.

de même que l'écran orientable.
Par ailleurs la + grande promptitude d'un AF hybride (contraste + phase) peut être utile pour des insectes , si pas en MàP manuelle.

holly76 a écrit:

olive29600 a écrit:

"Gros problèmes d'autofocus..."
Le Gx9 est un peu largué mais le G9 est très performant, en plus pour de la macro et de l'archi ce n'est pas un problème.

Là, sincèrement, je ne vois pas en quoi le GX9 aurait des problèmes d'autofocus.
Je l'utilise régulièrement pourtant, et dans des situations parfois difficiles.
Le G9 est de la même génération, mais n'est pas destiné aux mêmes finalités. De plus, on ne peut pas dire qu'il soit vraiment "compact".

Pour ma part, problème d'autofocus récurrents dans les cas suivants quand on utilise des petits télés (35mm ou 140mm) : pompage en basse lumière et pas de suivi de sujet en mouvement. Je précise que mes firmwares sont à jour (ils n'évoluent plus depuis longtemps).
Cette problématique (à mon niveau), c'était un peu estompé avec le passage du GX80 vers le GX9.
J'ai pu tester un boitier Fuji avant d'en commander un, et la partie autofocus est quand même plus performante.
Coté Tests de matériel, ce problème d'autofocus sur les Lumix revient quand même en permanence.
Lors de la sortie du S5 Mark II (plein format), l'ensemble des tests ont salués l'évolution de l'Autofocus (détection de phase) avec une mise à niveau par rapport à la concurrence. Les testeurs de matériel espèrent la même évolution sur les boitiers Micro 4/3.
L'ensemble de cette argumentation n'est pas de mon fait mais bien celui de la presse & des influenceurs.

florentgillet a écrit:

holly76 a écrit:

olive29600 a écrit:

"Gros problèmes d'autofocus..."
Le Gx9 est un peu largué mais le G9 est très performant, en plus pour de la macro et de l'archi ce n'est pas un problème.

Là, sincèrement, je ne vois pas en quoi le GX9 aurait des problèmes d'autofocus.
Je l'utilise régulièrement pourtant, et dans des situations parfois difficiles.
Le G9 est de la même génération, mais n'est pas destiné aux mêmes finalités. De plus, on ne peut pas dire qu'il soit vraiment "compact".

Pour ma part, problème d'autofocus récurrents dans les  cas suivants quand on utilise des petits télés (35mm ou 140mm) : pompage en basse lumière et pas de suivi de sujet en mouvement. Je précise que mes firmwares sont à jour (ils n'évoluent plus depuis longtemps).
Cette problématique (à mon niveau), c'était un peu estompé avec le passage du GX80 vers le GX9.
J'ai pu tester un boitier Fuji avant d'en commander un, et la partie autofocus est quand même plus performante.
Coté Tests de matériel, ce problème d'autofocus sur les Lumix revient quand même en permanence.
Lors de la sortie du S5 Mark II (plein format), l'ensemble des tests ont salués l'évolution de l'Autofocus (détection de phase) avec une mise à niveau par rapport à la concurrence. Les testeurs de matériel espèrent la même évolution sur les boitiers Micro 4/3.  
L'ensemble de cette argumentation n'est pas de mon fait mais bien celui de la presse & des influenceurs.

OK, des cas de figure qui ne concernent pas le demandeur donc. Il est vrai que si on attaque sur ce terrain, l'OM-1 répond au problème mais côté budget ce n'est plus la même.
Ceci dit, je fais des photos avec 100-300 et 100-400, certes il y a parfois du déchet mais c'est quand même bien utilisable; il est vrai que je ne suis pas spécialisé non plus.

Il me semble que l'OM-5 voire un EM-5 III d'occasion réponde au besoin :

- Compacité et légèreté (les boitiers Pana ont eu une forte tendance à l'embonpoint ces dernières années...)
- Budget raisonnable (je trouve qu'il vaut mieux investir dans les objectifs que les boitiers, donc mettre 2000 euros dans un "avion de chasse", est-ce bien raisonnable ? SAUF si photographie dans des conditions très particulières demandant certaines spécificités propres au haut de gamme bien entendu)
- hautement personnalisable (sauce Olympus) et déjà très très complet pour le photographe amateur et averti.

holly76 a écrit:

olive29600 a écrit:

"Gros problèmes d'autofocus..."
Le Gx9 est un peu largué mais le G9 est très performant, en plus pour de la macro et de l'archi ce n'est pas un problème.

Là, sincèrement, je ne vois pas en quoi le GX9 aurait des problèmes d'autofocus.
Je l'utilise régulièrement pourtant, et dans des situations parfois difficiles.
Le G9 est de la même génération, mais n'est pas destiné aux mêmes finalités. De plus, on ne peut pas dire qu'il soit vraiment "compact".

Attention c'est pas moi qui dis qu'il y a des problèmes d'autofocus.
Le Gx9 n'a pas de problème, il a juste 49 zones de détection contre 225 pour le G9 ce qui dans certaines situations peut être handicapant.
Mais pas pour de la macro ou de l'architecture.

olive29600 a écrit:

holly76 a écrit:

olive29600 a écrit:

"Gros problèmes d'autofocus..."
Le Gx9 est un peu largué mais le G9 est très performant, en plus pour de la macro et de l'archi ce n'est pas un problème.

Là, sincèrement, je ne vois pas en quoi le GX9 aurait des problèmes d'autofocus.
Je l'utilise régulièrement pourtant, et dans des situations parfois difficiles.
Le G9 est de la même génération, mais n'est pas destiné aux mêmes finalités. De plus, on ne peut pas dire qu'il soit vraiment "compact".

Attention c'est pas moi qui dis qu'il y a des problèmes d'autofocus.
Le Gx9 n'a pas de problème, il a juste 49 zones de détection contre 225 pour le G9 ce qui dans certaines situations peut être handicapant.
Mais pas pour de la macro ou de l'architecture.

De mon coté, la macro avec mon GX9 (avec le Pana 30mm), j'ai laissé tombé, surtout avec les insectes en mouvement, avec mon Pixel 6, les clichés sont de meilleures qualité

DonSalluste a écrit:

Il me semble que l'OM-5 voire un EM-5 III d'occasion réponde au besoin :
...

même avis
et le "focus stacking" avec le 60/2.8 macro pourra être géré par le boitier

DonSalluste a écrit:

Il me semble que l'OM-5 voire un EM-5 III d'occasion réponde au besoin

Je suis du même avis.
Avec focus stacking avec le 60mm F2,8 empilé par le boîtier : l'essayer c'est ne plus pouvoir s'en passer

Je souhaite rebondir sur un certain point, tout en sachant que cela n'aidera pas notre ami Dupont avec sa demande initiale, je m'en excuse donc auprés de lui et de vous tous par avance, mais cela me tient à coeur d'en parler...

Citation :

A préciser, que l'évolution du Micro 4/3 est plutôt faible ...

Et pour cause....mais on peut aussi extrapoler aux autres formats !

Que manque t'il réellement aujourd'hui sur les apn et qui serait un réel gap en rapport à tout ce qui se fait aujourd'hui ?

- un autofocus hyper rapide y compris en basse lumière ?
- une meilleure gestion du bruit numérique pour de très haut iso ?
- une meilleure dynamique ?
- une généralisation des meilleures caractéristiques vidéos sur les apn ?
- pour le M4/3, un capteur de plus haute résolution ?
- etc

...Oui...pourquoi pas...

Je considère, et ce n'est que mon humble avis, vu ce que sont déjà capables aujourd'hui les apn techniquement et logiciellement parlant, que la véritable évolution, le véritable gap, se jouera dans la capacité des boitiers  :

D'une part, à gérer les jpegs de manière beaucoup plus poussée qu'actuellement : je pense notamment à la gestion des courbes ( tons moyens compris ) de manière plus fine, y compris pour chaque couche de couleur. Gestion également des couleurs de manière individuelle. Possibilité de rajouter du vignettage, pas seulement au centre, avec un réel choix dans son intensité. Divers choix de grain etc

D'autre part, puisque certains boitiers proposent numériquement diverses puissances de filtres ND, et bien qu'ils proposent aussi de la même manière des filtres GND, avec choix de placement dans l'image.

Puisque la plupart des boitiers sont équipés du " fameux " mode IA, et bien que celui ci soit aussi performant et à la hauteur de celui des smartphones.

Je considère également que les boitiers, peu importe les marques, devraient être vendus d'une certaine manière " nus ", et, qu'à la façon des mises à jours, par téléchargement, que l'on puisse, après l'achat du boitier, via le site du constructeur, acheter les technologies dont nous avons besoin ( assistance map / divers bracketting / focus staking / paramètres vidéos / bref toutes ces choses )

Voilà, c'est dans cet esprit et cette liste du genre, non exhaustive, mais un brin avant-gardiste, que je vois une réelle évolution, un réel gap de nos apn, je précise sans volonté de choix de ma part, sans volonté de ne plus post traiter avec un logiciel dédié, mais seulement avec l'objectivité sur la question qui est la mienne.

Tout est possible avec l'ère numérique !

cpasleprobleme a écrit:

...
Je considère également que les boitiers, peu importe les marques, devraient être vendus d'une certaine manière " nus ", et, qu'à la façon des mises à jours, par téléchargement, que l'on puisse, après l'achat du boitier, via le site du constructeur, acheter les technologies dont nous avons besoin ( assistance map / divers bracketting / focus staking / paramètres vidéos / bref toutes ces choses )
...

j'imagine le coût qui résulterait d'un tel bazar,
et bazar aussi sur les forums d'entraides

Non pas de bazard, ni financier ni autre ( d'ailleurs, en fonction de ses besoins spécifiques, on pourrait même faire des économies ), on achèterait en ligne comme on achète n'importe quoi aujourd'hui de manière simple, et comme on met déjà à jour nos boitiers dés lors que les constructeurs proposent des mises à jour du firmware.

Mais il est clair que ce serait une vraie révolution dans le milieu des apn, et pour nous, une autre façon de consommer, au plus prés de ses besoins, avec un système évolutif.

Pour le consommateur, cette ère numérique à un rôle à jouer dans ce domaine.

Tous ces apn qui sortent à 2 ans d'intervalle sans réel gap digne de ce nom, toutes ces gammes existantes, c'est dépassé et surtout inutile, aux consommateurs....mais pas aux marques...

Il est grand temps d'évoluer avec les progrés d'aujourd'hui.

cpasleprobleme a écrit:

N ... gap ...

encore faut il qu'on comprenne

Faut lire en entier et pas seulement ce que tu cites car je n ai pas écrit seulement " N...gap..."

dupont a écrit:

Voilà : pendant quelques années j'ai été fidèle au format µ4/3 avec des boîtiers OM et Pana ...
Et puis pensant faire un saut qualitatif, je suis passé au plein format. Deux ans et quelques milliers de photos après, je ne suis pas convaincu du gain. Par contre question poids et encpmbrement, il n'y a pas photo ...
Alors c'est le retour !
Bien qu'ayant conservé mon matériel µ4/3, je pense réinvestir dans un boîtier pour commencer. Mais je n'ai absolument pas suivi les évolutions du µ4/3, alors j'attends vos suggestions.
Quelques indications de mes champs d'action : beaucoup de macro (j'ai toujours mon 60 mm), beaucoup d'archi (là, je suis pas très bien équipé malgré un 9-18 assez extraordinaire pour sa compacité, mais au champ un peu étroit). Pas de portrait ... mais pourquoi pas un jour ?
Quel boîtier donc ? (Olympus ou Panasonic, je ne suis pas sectaire). Vous l'avez compris : poids et encombrement sont essentiels.
Merci

Le plus récent et aussi le plus performant est l'OM1. Il reste très compact, mais pas son prix! Ayant eu le G9 pendant 4 ans, je peux dire qu'en comparaison son autofocus n'était pas du même niveau. Si on ne fait pas beaucoup d'animalier ou de sport, on peut choisir le G9, moins cher ou le GX9.

on a peut-être des idées en France, mais les jamonais mettent bien du temps à les réaliser.
Beaucoup de suggestions, beaucoup de "considérations" aussi ... Il est bien dommage que le µ4/3 n'ait pas plus la faveur des constructeurs. Faute aux utilisateurs qui voudraient des appareils avec 10 fois plus de fonctionalités alors qu'ils n'utilisent pas 10% des fonctionnalités dont ils disposent.
Trêve de philosophie oiseuse !
Que faut-il penser de l'Oly OM5 ? Bien léger, mais bien performant quand même ?
Je précise : je voyage beaucoup et mes macros sont botaniques, jamais les insectes, ni les oiseaux : ça bouge trop.
Je ne fais pas de vidéo. Je n'utilise jamais de pied, très très rarement un flash, je ne chatouille jamais les hauts iso : en fait j'ai pratiqué la photo avec des appareils très sommaires et il fallait faire avec du 25 asa à f4, mise au point manuelle. Il en reste des "pratiques".
Je crois qu'Oly a sorti un 90 mm macro. Est-il aussi performant que le 60 mm concurrent ? Les longues focales sont très agréables en macro.
Et côté grand angle, où en sommes-nous ?

dupont a écrit:

...
Et côté grand angle, où en sommes-nous ?

il y a pléthore !
(et j'en ai peut-être oublié)

"fisheye"
3,5   / 2,8   Meike
4      / 2,8   Laowa
6,5   / 2      Meike
7,5   / 2,8   7artisan
7,5   / 2,8   Meike
7,5   / 3,2   Kamlan
7,5   / 3,5   Samyang
8      / 1,8   Olympus
8      / 2,8   Meike
8      / 3,5   Lumix


rectilinéaires
6      / 2      Laowa
7,5   / 2      Laowa
8      / 2,8   Meike
8      / 4      SLR Magic
9      / 1,7   Panaleica
9      / 2,8   Laowa
10    / 2      Laowa
10    / 2,8   Samyang
10,5 / 0,95 Voigtlander
12    / 1,4   Panaleica
12    / 2      Meike
12    / 2      Olympus
12    / 2      Samyang
12    / 2,8   7artisan
12    / 2,8   Meike

7-14    /  2,8     Olympus
7-14    /  4        Lumix
8-18    /  2,8-4  Panaleica
8-25    /  4        Olympus
9-18    /  4-5,6  Olympus
10-25  /  1,7     Panaleica

et puisque j'ai pris en compte les 12 mm fixes, voyons les transstandards :
12-32  /  3,5-5,6  Lumix
12-35  /  2,8        Lumix
12-40  /  2,8        Olympus, OM
12-45  /  4           Olympus
12-60  /  2,8-4     Panaleica
12-60  /  3,5-5,6  Lumix
12-100 / 4           Olympus
12-200 / 3,5-6,3  Olympus

dupont a écrit:

on a peut-être des idées en France, mais les jamonais mettent bien du temps à les réaliser.
Beaucoup de suggestions, beaucoup de "considérations" aussi ... Il est bien dommage que le µ4/3 n'ait pas plus la faveur des constructeurs. Faute aux utilisateurs qui voudraient des appareils avec 10 fois plus de fonctionalités alors qu'ils n'utilisent pas 10% des fonctionnalités dont ils disposent.
Trêve de philosophie oiseuse !
Que faut-il penser de l'Oly OM5 ? Bien léger, mais bien performant quand même ?
Je précise : je voyage beaucoup et mes macros sont botaniques, jamais les insectes, ni les oiseaux : ça bouge trop.
Je ne fais pas de vidéo. Je n'utilise jamais de pied, très très rarement un flash, je ne chatouille jamais les hauts iso : en fait j'ai pratiqué la photo avec des appareils très sommaires et il fallait faire avec du 25 asa  à f4, mise au point manuelle. Il en reste des "pratiques".
Je crois qu'Oly a sorti un 90 mm macro. Est-il aussi performant que le 60 mm concurrent ? Les longues focales sont très agréables en macro.
Et côté grand angle, où en sommes-nous ?

Bon ben avec ces précisions, on peut considérer effectivement GX9 VS OM5. Ma réponse ci-dessus prenait en compte aussi le paramètre budget.
En voyage, l'ensemble que j'utilise le plus est le GX9 + Leica 12-60, qui combine les avantages poids, encombrement et belle qualité d'image. J'ai notamment testé à la Réunion et au Cambodge; je complète avec le Leica 15mm f1.7 pour la nuit et l'intérieur, là encore un objectif très qualitatif et compact.
Pour la macro, le 60mm Oly est vraiment très bon, le nouveau 90mm il faut vraiment avoir besoin de ce qu'il offre vu son prix.
Le grand angle, j'ai encore assez peu d'expérience avec. Pour ma part j'ai pu me procurer le Leica 8-18 d'occasion à un prix très raisonnable, il me reste à apprendre à bien l'utiliser; le peu de photos faites avec montrent une très belle QI, et il est assez léger.

Si l'apn qui figure dans ton profil est exact, je vois notamment un pen-f, franchement, malgré sa date de sortie, il n'a rien a envier à des boitiers beaucoup plus récents. Technologiquement, il est super complet et tient largement la route aujourd'hui encore, c'est du haut de gamme. Aprés, si t'as envie de changer pour te faire plaisir c'est autre chose.

Citation :

Il est bien dommage que le µ4/3 n'ait pas plus la faveur des constructeurs.

Les marques de ce format y travaillent peut être ou peut être pas, peut être aussi que la technologie actuelle est arrivé au bout de ce qu'elle peut faire pour ce format de capteur, pour l'instant, mais que demain, elle pourra proposer autre chose

cpasleprobleme a écrit:

Si l'apn qui figure dans ton profil est exact, je vois notamment un pen-f, franchement, malgré sa date de sortie, il n'a rien a envier à des boitiers beaucoup plus récents. Technologiquement, il est super complet et tient largement la route aujourd'hui encore, c'est du haut de gamme. Aprés, si t'as envie de changer pour te faire plaisir c'est autre chose.

Le Pen-F est topissime et n'a quasiment pas vieilli tellement il était poussé à sa sortie !! Un OVNI dans le monde µ4/3, je l'ai acheté juste avant qu'il ne soit plus fabriqué et c'est un bijou.
Beaucoup espèrent sont retour dans une version II encore améliorée, mais malheureusement cela reste utopique car c'est malgré tout un appareil "de niche" au look et à la prise en main vintage qui ne plaira pas à tout le monde, et à un tarif qui n'était pas donné, je ne pense pas qu'il soit dans les projets d'OM System de le relancer...

J'en reviens à ce qui a été dit plus haut, le photographe d'aujourd'hui dispose d'outils exceptionnels sans pousser dans le haut de gamme. Le µ4/3 progresse peu, certes, mais qu'as-t-on besoin de plus ? Notre ami dupont dit qu'il fait surtout de la macro, très bien, un EM5 III ou un OM-5 s'il veut du neuf fera tout à fait le job, en respectant son critère de légèreté et sans saigner à blanc le portefeuille. Et comme je l'ai dit, les boitiers passent, les objectifs restent. Donc ne pas se tromper sur son investissement : Il vaut mieux acheter un boitier milieu de gamme et un objectif haut de gamme que l'inverse : le résultat sera sans appel.

DonSalluste a écrit:

cpasleprobleme a écrit:

Si l'apn qui figure dans ton profil est exact, je vois notamment un pen-f, franchement, malgré sa date de sortie, il n'a rien a envier à des boitiers beaucoup plus récents. Technologiquement, il est super complet et tient largement la route aujourd'hui encore, c'est du haut de gamme. Aprés, si t'as envie de changer pour te faire plaisir c'est autre chose.

 Le Pen-F est topissime et n'a quasiment pas vieilli tellement il était poussé à sa sortie !! Un OVNI dans le monde µ4/3, je l'ai acheté juste avant qu'il ne soit plus fabriqué et c'est un bijou.
Beaucoup espèrent sont retour dans une version II encore améliorée, mais malheureusement cela reste utopique car c'est malgré tout un appareil "de niche" au look et à la prise en main vintage qui ne plaira pas à tout le monde, et à un tarif qui n'était pas donné, je ne pense pas qu'il soit dans les projets d'OM System de le relancer...

J'en reviens à ce qui a été dit plus haut, le photographe d'aujourd'hui dispose d'outils exceptionnels sans pousser dans le haut de gamme. Le µ4/3 progresse peu, certes, mais qu'as-t-on besoin de plus ? Notre ami dupont dit qu'il fait surtout de la macro, très bien, un EM5 III ou un OM-5 s'il veut du neuf fera tout à fait le job, en respectant son critère de légèreté et sans saigner à blanc le portefeuille. Et comme je l'ai dit, les boitiers passent, les objectifs restent. Donc ne pas se tromper sur son investissement : Il vaut mieux acheter un boitier milieu de gamme et un objectif haut de gamme que l'inverse : le résultat sera sans appel.

Et effectivement on ne peut faire abstraction du budget, il y a ce qu'on voudrait et ce qu'on peut

A suivre, à voir, mais cela reste encourageant pour le format M4/3...

N'hésitez pas à faire défiler et à lire les différents articles

Je serai vraiment curieux de voir les spécificités d'un Pen-F version 2, si il venait à sortir, tellement le premier était abouti

https://www.digitalcameraworld.com/news/camera-rumors/5
https://www.43rumors.com/category/rumor/

Je vous raconte un petit épisode.
Ayant fait une photo en PF dont j'étais satisfait, je me suis souvenu avoir traité le même sujet en MFT. Alors, vite je ressors cette photo : la comparaison est tout simplement accablante pour le PF, et je m'apprête aussitôt à abandonner le PF. Mais après avoir bien étudié les deux photos, le constat est que les conditions d'éclairage étaient totalement en défaveur du PF. Je fais toujours très attention à la lumière, mais parfois les conditions s'imposent. Un ami peintre choisit son jour et son heure pour représenter un paysage et reprend même son travail sur plusieurs jours pour pour bénéficier de la même lumière.
Ne me décidant plus sur une photo, mais quelques milliers, je vais rejoindre vos rangs, le temps de dépoussiérer l'ancien matériel, et reprendre mes marques.
On n' a pas évoqué le Pana GM5. Monté avec l'Oly 9-18, c'est vraiment un duo infernal : encombrement et poids minimum, toujours en poche ! 7 ou 8 mm au départ auraient été l'idéal.

Citation :

la comparaison est tout simplement accablante pour le PF

en quoi ?

Citation :

les conditions d'éclairage étaient totalement en défaveur du PF

quelles étaient ces conditions ?

En passant, quel était ton boitier plein format ?

une photo qui claque, contrastée, vs une phto plutôt grisouille. Vivant en Provence, la lumière n'est en général pas un problème.
mon FF est un Sony 7C ... un petit air de Pen

Merci pour ces précisions ! mais je suis dubitatif !
Le côté grisouille etc n'est pas du au capteur mais aux réglages appliqués via le boitier.
Quant à la lumière, plus le capteur est grand, plus il a une meilleure dynamique Resterai la montée iso du à une mauvaise luminosité, mais là aussi, plus le capteur est grand, mieux est la montée iso , mais bon, je connais pas le Sony 7C, ni son logiciel interne, et d'un autre côté, il y a eu de l'évolution sur les capteurs micro 4/3, qui fait qu'effectivement, les écarts demeurent mais diminuent entre 2 formats

Sur une scène ayant une bonne lumière, peu ou prou de différence à attendre entre le 24x36 et le µ43, et c'est ce qui fait l'intérêt de ce dernier au regard de la compacité qu'il offre.
Et c'est aussi ce qu'on peut reprocher aux dernières sorties faites, que ce soit en boitiers comme en objectifs, dont l'embonpoint va croissant.
Pour moi, si on veut faire durer ce format, cela passe certes par des performances du moment mais sans sacrifier la taille, l'encombrement et le poids.
Bref, si je cherche bien sûr du matériel de qualité, je n'attends pas qu'il soit absolument à l'identique du 24x36, mais qu'il m'offre toujours ce qui sont les raisons pour lesquelles j'ai choisi ce format.
Bref, pourquoi prendre du µ43 si il est aussi gros et cher que le 24x36?

Bref, pourquoi prendre du µ43 si il est aussi gros et cher que le 24x36?

La différence de poids se trouve sur les objectifs PF

CChristian a écrit:

Bref, pourquoi prendre du µ43 si il est aussi gros et cher que le 24x36?

La différence de poids se trouve sur les objectifs PF

Je sais, mais il en est de moins évidentes, d'autant plus que maintenant le 24x36 est aussi passé en hybride.
En µ43 par exemple, les zooms à ouverture fixe qui amènent forcément encombrement et poids.
Illustration pour le voyage où j'avais finalement sélectionné deux objectifs:
-Leica 12-60
-Olympus 12-100
Au départ j'étais très séduit par le 12-100 jusqu'au moment où je l'ai vu et pris en main. Trop gros et trop lourd, j'ai donc opté pour le 12-60, certes avec un longueur focale un peu moins grande mais surtout avec une taille et un poids bien plus raisonnable.
Comparaison avec GX9

Petite expédition ce matin chez un revendeur (à 4 lettres), "pour voir" (je ne joue pas au poker !)
Eh bien je n'ai rien vu !!
Du Canikon, oui, tant que tu veux.
Enfin, j'ai quand même vu deux bêtes monstrueuses par Panasonic (je crois), bien plus grosses que mon "petit" Sony. Ridicule, c'est de la négation même du MFT.
Alors je me suis demandé où voir des objos.
D'abord pour que ce soit plus simple, il y a Olympus et OM system.
Mais quoi qu'il en soit c'est : circulez, ya rien à voir.
Prenez le site du revendeur évoqué plus haut et voyez lesquels de ses magasins ont des objectifs MFT à montrer / vendre.
Comment faites-vous ?
Vous achetez sans voir ? Vous vous décidez sur les avis en forum ?
Vous achetez par correspondance, testez et renvoyez ?