OM-1 II en annonce ...

Grande annonce Om Digital le 30 janvier :
Nouvel OM-1 II,
9-18mm mark II et 150-600mm à venir !
https://www.43rumors.com/om-digital-big-announcement-on.../

mais c'est loin d'être une révolution !
Je viens d'acheter le G9M2 pour voir ...

l'OM-1II utilisera le même capteur et le même moteur de traitement OM-1 . Les vrais changements seront :

Rebaptisé OM SYSTEMS (comme vous le savez, l'OM-1 porte toujours le nom Olympus).
Doublez la mémoire tampon interne
14 bits bruts pour le mode haute résolution
reconnaissance de l'IA humaine
meilleur système de mise au point
L'OM-1II devrait être vendu au prix de 2 400 euros ! cher ...

A de pareils prix pour du µ4/3, c'est de la folie. Je trouve déjà le G9II cher, et ce dernier pour moi est plus intéressant car son capteur plus défini est bien pour le paysage, la rue, tourisme, etc bref polyvalent malgré sa taille non négligeable.
Quand au 150-600, faudra voir mais AMHA plus pour les spécialisés animalier. Pour mon usage, le 100-400 est déjà bien.
Ces sorties ressemblent bien à une fuite en avant, dieu seul sait où ça les mènera

holly76 a écrit:

A de pareils prix pour du µ4/3, c'est de la folie.
Quand au 150-600, faudra voir mais AMHA plus pour les spécialisés animalier. Pour mon usage, le 100-400 est déjà bien.:

Effectivement 1000 euro de plus pour 200mm sachant que que 100-400 Mark II est en plus compatible avec le TC2X la question se pause clairement

geraldb a écrit:

mais c'est loin d'être une révolution !
l'OM-1II utilisera le même capteur et le même moteur de traitement OM-1 .

L'OM-1II devrait être vendu au prix de 2 400 euros !   cher ...

Les spécificités et nouveautés semblent déjà bien connues et confirmées par des sources concordantes, et malheureusement, elles s'annoncent très décevantes (à mon sens), car il ne s'agit en fait que d'une amélioration à la marge de l'OM-1 sans réelle nouveauté. Avec au passage une petite augmentation de tarif — à mon avis malvenue, compte tenu de l'absence de réelle innovation.

Sauf bonne surprise de dernière minute (à laquelle je ne crois guère), cette très courte liste de "nouveautés" est ridicule et ne justifie ni le prix, ni l'appellation Mk II.

J'attendais plus de ce Mk II (ils auraient ajouté un nouveau capteur meilleur et plus défini, avec cette liste de nouveauté, cela m'aurait contenté), mais là, ils m'ont refroidit et perdu... À tel point que j'envisage (un peu) l'achat du G9 II, alors même que je l'ai trouvé trop gros pour du µ4/3.

Je sais bien que la concurrence est rude, que le marché a été cannibalisé par les smartphones et autres photophones et s'est réduit à peau de chagrin pour les appareils de ce type, que tout le monde doit faire des économies de R&D et améliorer les marges, mais là, j'ai la vague impression qu'OM-SYSTEM et Panasonic ont poussé le curseur des économies très (trop) loin et qu'ils sortent des produits à l'économie qui renient les avantages du µ4/3 (boitiers trop gros, qui réutilisent des designs de boitiers FF, objectifs FF rebadgés et vaguement adaptés venant d'autres opticiens, absence de réelles nouveautés...) et ainsi enfoncent les clous dans le cercueil du µ4/3...

Captain Bumper a écrit:

J'attendais plus de ce Mk II (ils auraient ajouté un nouveau capteur meilleur et plus défini, avec cette liste de nouveauté, cela m'aurait contenté), mais là, ils m'ont refroidit et perdu... À tel point que j'envisage (un peu) l'achat du G9 II, alors même que je l'ai trouvé trop gros pour du µ4/3.

A y regarder de plus près, la différence de taille entre OM-1 et G9 II n'est pas énorme, boitiers côte-côte elle n'est même pas frappante.

Captain Bumper a écrit:

Je sais bien que la concurrence est rude, que le marché a été cannibalisé par les smartphones et autres photophones et s'est réduit à peau de chagrin pour les appareils de ce type, que tout le monde doit faire des économies de R&D et améliorer les marges, mais là, j'ai la vague impression qu'OM-SYSTEM et Panasonic ont poussé le curseur des économies très (trop) loin et qu'ils sortent des produits à l'économie qui renient les avantages du µ4/3 (boitiers trop gros, qui réutilisent des designs de boitiers FF, objectifs FF rebadgés et vaguement adaptés venant d'autres opticiens, absence de réelles nouveautés...) et ainsi enfoncent les clous dans le cercueil du µ4/3...

Oui, bien que à bien regarder toutes les nouveautés et capacités mises dans le G9 II en font un appareil très compétitif par rapport à l'OM-1 et encore plus de l'OM-1 v2, et je dis ça alors que je trouve le G9 II cher (pour ma bourse).
J'avais du mal avec Olympus, mais OM-System m'a complètement perdu avec ses prix délirants.

Si Pana nous sortait un GX9 II avec le capteur du G9 II, je serais capable de délier ma bourse si le prix était ... abordable..

[quote="holly76"]

Captain Bumper a écrit:

Oui, bien que à bien regarder toutes les nouveautés et capacités mises dans le G9 II en font un appareil très compétitif par rapport à l'OM-1 et encore plus de l'OM-1 v2, et je dis ça alors que je trouve le G9 II cher (pour ma bourse).
J'avais du mal avec Olympus, mais OM-System m'a complètement perdu avec ses prix délirants.

Je ne parle pas que d'OM-SYSTEM/Olympus mais aussi de Panasonic... Son G9 II est un boitier FF ré-utilisé pour le µ4/3, sans tirer partie de tout ce volume pour y mettre des commandes, fonctions etc. Au contraire, on en perd par rapport au G9. On a donc l'impression que le µ4/3 est la 5e roue du carrosse et que l'on a sacrifié son seul vrai intérêt (plus compacité et moins de poids) pour que ça coûte le moins cher possible en sortant des trucs un peu bâtard qui n'emportent avec eux aucun des avantages des pièces/plateforme qui ont servi à l'assemblage...

Bref... J'envisageais un investissement sur un boitier flagship, mais là, il n'y a rien qui me séduit totalement, j'ai l'impression de boitiers un peu à la sauce du monstre de Frankenstein, assemblant ce qu'ils avaient sous la main pour ne pas investir dans un design spécifique et propre au µ4/3...

AMHA, encore 12-18 mois comme ça (OM-SYSTEM qui n'innove pas et recycle ad nauseam les mêmes boitiers en y ajoutant 2-3 gadgets ou en améliorant 1 ou 2 spécifications à la marge mais en n'oubliant en pas de rajouter 200-400€ à la note, Panasonic qui semble ne plus faire du µ4/3 une priorité, en recyclant des boitiers FF pour ses nouveaux µ4/3...) et le µ4/3 entamera sa lente mort... Les objectifs et boitiers fonctionneront toujours pour longtemps, mais ça sera un système figé qui n'avancera plus et perdra ses parts de marché.

Je ne partage pas cette vue pessimiste, du moins en ce qui concerne Pana: Certes le G9 II est gros, mais il est bourré de fonctions que l'on n'avait pas avant, en photo comme en vidéo et ce avec un nouveau capteur plus défini.
Je suis plus modéré qu'avant vis à vis de la taille du boitier depuis que je me suis procuré le Leica 100-400 qui m'a amené à acheter un G90 pour avoir un maniement plus aisé de l'ensemble.

Le capteur 24 MPix sauve sûrement le G9 II du flop auquel serait promis (selon moi) l'OM-1 II (il se vendra sûrement à ceux à qui l'OM-1 faisait déjà de l'oeil mais probablement pas à bcp d'autres).
Néanmoins, quelle(s) fonction(s) / quel(s) avantage(s) aurait aujourd'hui à opposer face à la concurrence APS-C ou FF un boitier µ4/3 tel que le G9 II et l'OM-1 II ? La double stabilisation? Les autres boitiers pourront le faire/le font. Plus de MPix? physiquement, ce qu'un capteur µ4/3 fera, un APS-C ou FF le fera aussi, et ira bien au-delà vu qu'il y a plus de surface. Une meilleure dynamique/une meilleure montée en ISO? Là encore, handicapé par sa taille par rapport à l'APS-C et au FF, les efforts que le µ4/3 fera pour s'améliorer dans ce domaine seront fait avec plus d'aisance et un résultat meilleur sur les APS-C et FF...
Il ne restait que la taille, l'encombrement, le poids du matériel, et effectivement également un travail (pour Pana) pour pousser le capteur dans ces limites ultimes.
Là Panasonic sort un boitier un peu trop gros par rapport aux écueils du µ4/3 et ne joue pas assez la carte de son avantage là où il ne pourra se faire battre ni par l'APS-C, ni par le FF. OM-SYSTEM lui ne fait plus d'effort sur la technique et l'innovation... et sort des optiques FF rebadgées... Où est l'intérêt de porter de si grosses optiques?? De plus, la différence est surtout vraies sur les téléobjectifs, on voit désormais des optiques pour hybrides APS-C et FF qualitatives et pas bcp plus encombrantes que les µ4/3...

Bref, je ne suis pas certain que les avancées mises en avant sur les G9 II et OM-1 II soient de nature favorablement discriminantes par rapport à l'APS-C et au FF et puissent engendrer des ventes suffisantes pour pérenniser les investissements et le système µ4/3. Le principes de réalité restera toujours les ventes et les marges... Et là, ça ne me paraît pas bien parti pour cela. Mais ça ne reste que mon avis sur l'évolution de ce système...

holly76 a écrit:

Je suis plus modéré qu'avant vis à vis de la taille du boitier depuis que je me suis procuré le Leica 100-400 qui m'a amené à acheter un G90 pour avoir un maniement plus aisé de l'ensemble.

Si l'on fait des concessions sur le poids, la taille et l'encombrement du boîtier c'est sûr que le 4:3 n'aura plus raison d'être.

GMCH a écrit:

holly76 a écrit:

Je suis plus modéré qu'avant vis à vis de la taille du boitier depuis que je me suis procuré le Leica 100-400 qui m'a amené à acheter un G90 pour avoir un maniement plus aisé de l'ensemble.

Si l'on fait des concessions sur le poids, la taille et l'encombrement du boîtier c'est sûr que le 4:3 n'aura plus raison d'être.

Pour cet encombrement j'achète un APS-C voire un FF et je profite de suite d'une montée significative en qualité (ISO/dynamique/bruit/...).

Captain Bumper a écrit:

GMCH a écrit:

holly76 a écrit:

Je suis plus modéré qu'avant vis à vis de la taille du boitier depuis que je me suis procuré le Leica 100-400 qui m'a amené à acheter un G90 pour avoir un maniement plus aisé de l'ensemble.

Si l'on fait des concessions sur le poids, la taille et l'encombrement du boîtier c'est sûr que le 4:3 n'aura plus raison d'être.

Pour cet encombrement j'achète un APS-C voire un FF et je profite de suite d'une montée significative en qualité (ISO/dynamique/bruit/...).

On ne fait pas de photo qu'avec le boitier, quelles taille/poids/prix pour un équivalent du 100-400 en 24x36 ?

holly76 a écrit:

Captain Bumper a écrit:

GMCH a écrit:

holly76 a écrit:

Je suis plus modéré qu'avant vis à vis de la taille du boitier depuis que je me suis procuré le Leica 100-400 qui m'a amené à acheter un G90 pour avoir un maniement plus aisé de l'ensemble.

Si l'on fait des concessions sur le poids, la taille et l'encombrement du boîtier c'est sûr que le 4:3 n'aura plus raison d'être.

Pour cet encombrement j'achète un APS-C voire un FF et je profite de suite d'une montée significative en qualité (ISO/dynamique/bruit/...).

On ne fait pas de photo qu'avec le boitier, quelles taille/poids/prix pour un équivalent du 100-400 en 24x36 ?

Canon APS-C 90D + Zoom Canon 100-400mm USM = 1335g

Lumix G9 + Leica 100-400 = 1643g

En tant qu'amateur, je pense toujours que si le 4:3 prends du poids, l'un des arguments, important pour moi, de son existence cesse d'être. Je suis venu au 4:3 pour sa compacité et légerété (autrefois j'avais un Canon 7D). A égalité de poids ce n'est pas sûr que je reste Lumix ou Olympus. Canon, Nikon, Sony, Fuji proposent des solutions aussi, si non plus, performantes. Surtout en photo animalière ou sportive.

@GMCH
100-400 APSC n'est pas équivalent à 100-400 µ4/3.

Et même si je reste attaché au µ4/3, cette tendance à grossir du matos que dérange aussi.

GMCH a écrit:

Canon APS-C 90D + Zoom Canon 100-400mm USM = 1335g
Lumix G9 + Leica 100-400 = 1643g
...

c'est vrai que le G9 est particulièrement gros et lourd

par ailleurs,
si le zoume Canon 100-400mm USM (1998)  pesait 1380g ,
son remplaçant le 100-400mm USM II (2015) a pris du poids : 1590g
+ les 700g du 90D = 2290g
en aucun cas les petits 1335g mentionnés
(source Camera size)

Captain Bumper a écrit:

Le capteur 24 MPix sauve sûrement le G9 II du flop auquel serait promis (selon moi) l'OM-1 II (il se vendra sûrement à ceux à qui l'OM-1 faisait déjà de l'oeil mais probablement pas à bcp d'autres).
Néanmoins, quelle(s) fonction(s) / quel(s) avantage(s) aurait aujourd'hui à opposer face à la concurrence APS-C ou FF un boitier µ4/3 tel que le G9 II et l'OM-1 II ? La double stabilisation? Les autres boitiers pourront le faire/le font. Plus de MPix? physiquement, ce qu'un capteur µ4/3 fera, un APS-C ou FF le fera aussi, et ira bien au-delà vu qu'il y a plus de surface. Une meilleure dynamique/une meilleure montée en ISO? Là encore, handicapé par sa taille par rapport à l'APS-C et au FF, les efforts que le µ4/3 fera pour s'améliorer dans ce domaine seront fait avec plus d'aisance et un résultat meilleur sur les APS-C et FF...
Il ne restait que la taille, l'encombrement, le poids du matériel, et effectivement également un travail (pour Pana) pour pousser le capteur dans ces limites ultimes.
Là Panasonic sort un boitier un peu trop gros par rapport aux écueils du µ4/3 et ne joue pas assez la carte de son avantage là où il ne pourra se faire battre ni par l'APS-C, ni par le FF. OM-SYSTEM lui ne fait plus d'effort sur la technique et l'innovation... et sort des optiques FF rebadgées... Où est l'intérêt de porter de si grosses optiques?? De plus, la différence est surtout vraies sur les téléobjectifs, on voit désormais des optiques pour hybrides APS-C et FF qualitatives et pas bcp plus encombrantes que les µ4/3...

Bref, je ne suis pas certain que les avancées mises en avant sur les G9 II et OM-1 II soient de nature favorablement discriminantes par rapport à l'APS-C et au FF et puissent engendrer des ventes suffisantes pour pérenniser les investissements et le système µ4/3. Le principes de réalité restera toujours les ventes et les marges... Et là, ça ne me paraît pas bien parti pour cela. Mais ça ne reste que mon avis sur l'évolution de ce système...

J’ai une question.
des optiques FF rebadgées en micro 4/3 ? Je n’ai jamai vu ça.

J’ai deux remarques:
Plus de pixel ? Le micro 4/3 en a toujours eu moins que les formats plus grands. Tous les formats sont sujet cette hausse  de la résolution .  Je ne vois en quoi ce n’est pas un avantage  dans le cas du micro 4/3.

Utiliser la même base de boîiers pour du FF et du micro 4/3 ? Bien-sûr . Ça ne pose aucun problème , c’est même astucieux. Mon GX9 n’est ni plus petit ni plus léger que mon Sony A6000 APS-C qui lui même a servi de base a un FF comme par exemple le l’A7 CII qui est donc logiquement comparable à un GX9.
Panasonic a donc raison de commonaliser les boîiters comme Sony le fait.

L’intérêt pour le micro 4/3 ne peut provenir que de la compacité des optiques ,singulièrement des zooms , et puis d’un prix plus bas.

Le G9 II est une réelle innovation par rapport à son prédecesseur. Il n’y a pas l’ ombre d’un doute.

L’OM 1 mkII ? Il était prévu pour répondre à la sortie du G9 II.
Le concurrent commercial ce n’est ni le FF ni les smartphones. Le problème commercial c’est l’APS-C et c’est la concurrence interne en micro 4/3.
Le problème financier c’est de vendre à des prix plus bas que le FF et de gagner de l’argent.

OMD ne survivra qu’en visant Panasonic en micro 4/3.
Attendons le successeur du GX9 et on verra si OMD reste les mains dans les poches avec son OM5.

@polak :
Concernant la résolution, je comprends mal ta remarque car c’est justement ce que je dis, et d’une manière général sur le capteur. Tout progrès (résolution, sensibilité etc) obtenu en m4/3 sera obtenu aussi facilement si ce n’est encore plus facilement en APS-C et FF. Donc faire mieux qu'en APS-C/FF avec un capteur m4/3 n’est pas possible. En revanche ça n’interdit pas de faire progresser le capteur m4/3 quand c’est possible (comme dans le cas du G9ii)

Concernant l’optique 150-600 FF rebadgée m4/3, on sait tous ce qu’il en est : la base est une optique FF donc encombrante en adaptant à peine son design et en changeant la monture. On perd potentiellement en compacité et donc on a bien compris que l’effort financier et de R&D nécessaire à cela n’est plus « assumable » (déjà que le prix annoncé est plus salé que l’original).

Concernant les boitiers c’est peut-être astucieux financièrement mais en rien pour le reste. Des économies d’échelle, OK c’est nécessaire dans ce marché mais pas à n’importe quel prix, si les boitiers gonflent, les optiques sont moins compactes et que les tarifs montent, l’équation ne sera pas gagnante.

Captain Bumper a écrit:

@polak :
Concernant la résolution, je comprends mal ta remarque car c’est justement ce que je dis, et d’une manière général sur le capteur. Tout progrès (résolution, sensibilité etc) obtenu en m4/3 sera obtenu aussi facilement si ce n’est plis en APS-C et FF. Donc faire mieux avec un capteur m4/3 n’est pas possible. En revanche ça n’interdit pas de faire progresser le capteur m4/3 quand c’est possible (comme dans le cas du G9ii)

Concernant l’optique 150-600 FF rebadgée m4/3, on sait tous ce qu’il en est : la base est une optique FF donc encombrante en adaptant à peine son design et en changeant la monture. On perd potentiellement en compacité et donc on a bien compris que l’effort financier et de R&D nécessaire à cela n’est plus « assumable » (déjà que le prix annoncé est plus salé que l’original).

Concernant les boitiers c’est astucieux financièrement mais en rien pour le reste. Des économies d’échelle, OK c’est nécessaire dans ce marché mais pas à n’importe quel prix, si les boitiers gonflent, les optiques sont moins compacts et les tarifs montent, l’équation ne sera pas gagnante.

Sujet résolution : il n’y a pas de sujet.

Sujet zoom: Quel est ce 150/600 FF ? On sait tous sauf moi. Sur le principe, concernant les zooms très longues focales,on utilise déjà les mêmes objectifs en APS-C et en FF. Quel serait l’intérêt d’avoir un modèle identique en focale et ouverture spécifiquement micro 4/3 ? A mon avis il n’y en a pas. C’est uniquement par l’equivalence des distances focales que le micro 4/3 offre un avantage pour ce genre de zoom.

Sujet boîtier: je me répète : il n’y a pas de gain de poids ou de taille en faveur du micro 4/3 à attendre.

holly76 a écrit:

@GMCH
100-400 APSC n'est pas équivalent à 100-400 µ4/3.

Je sais bien que ce n'est pas équivalent, tout comme le coeff multiplicateur du Fuji est différent de celui du 4:3 ou du APS-C de Canon.
En résumé, je voulais dire simplement que pour faire mes photos animalières je me baladais à l'époque avec environ 1.5kg de Canon , pour passer à environ 800 de Lumix. Si l'écart avec été moindre je n'aurais pas franchi le pas.
C'est uniquement le poids ce qui m'a décidé à changer de système.

GMCH a écrit:

C'est uniquement le poids ce qui m'a décidé à changer de système.

Oui, et la taille aussi en ce qui me concerne.
Et c'est pourquoi avec le 100-400 je suis à mon max; et c'est même trop pour aller en voyage où je me limite à emmener le 100-300 en longue focale.

Quel est la différence entre 100/400 micro 4/3 et un 100/400 FF ?

https://camerasize.com/compact/#913.505,724.858,840.917,ha,t

Utiliser une optique 100/400 FF/APS-C pour en faire une version micro 4/3 a du sens.

Mélusin a écrit:

GMCH a écrit:

Canon APS-C 90D + Zoom Canon 100-400mm USM = 1335g
Lumix G9 + Leica 100-400 = 1643g
...

c'est vrai que le G9 est particulièrement gros et lourd

par ailleurs,
si le zoume Canon 100-400mm USM (1998)  pesait 1380g ,
son remplaçant le 100-400mm USM II (2015) a pris du poids : 1590g
+ les 700g du 90D = 2290g
en aucun cas les petits 1335g mentionnés
(source Camera size)

Je me suis trompé. Je parlais du 100-300 f.4.5-5.6 (540g) et non pas du 100-400

polak a écrit:

Sujet résolution : il n’y a pas de sujet.

Eh bien c'est certes pas sujet en comparaison avec les capteurs APS-C/FF car ces derniers auront toujours le dessus sur un µ4/3 qui aura le dessus sur un capteur 1", etc. Mais ça reste un sujet d'ordre général quand on choisit un système ou un boitier.

polak a écrit:

Sujet zoom: Quel est ce 150/600 FF ? On sait tous sauf moi. Sur le principe, concernant les zooms très longues focales,on utilise déjà les mêmes objectifs en APS-C et en FF. Quel serait l’intérêt d’avoir un modèle identique en focale et ouverture spécifiquement  micro 4/3 ? A mon avis il n’y en a pas. C’est uniquement par l’equivalence des distances  focales que le micro 4/3 offre un avantage pour ce genre de zoom.

Oui mais ça, ce n'est que la moitié du chemin (c'est à dire l'avantage qu'offre le crop factor du capteur µ4/3), mais l'autre moitié est pas ou peu exploitée, s'agissant d'une optique qui aura à couvrir une surface moindre, cela contribue à diminuer son diamètre et in fine son poids. Je trouve que cette partie là est de moins en moins optimisée en µ4/3... La raison on la connaît, cela a un coût supplémentaire en R&D et cela empêche des économies d'échelle (en mettant en commun des pièces identiques entre les différentes montures d'une même optique)

polak a écrit:

Sujet boîtier: je me répète : il n’y a pas de gain de poids ou de taille en faveur du micro 4/3 à attendre.

Ce n'est pas parce que tu le répètes à l'envi qu'il n'y a pas de sujet. Certes les constructeurs vont dans le sens d'une mise en commun de boitiers, de pièces, etc. pour économiser et augmenter les marges, mais à mon avis cela pénalise le µ4/3 qui n'avait pas besoin de cela. Le µ4/3 permettait (et a déjà permis) de réaliser des boitiers plus compacts, même en form factor type gros reflex pour les grosses optiques... Je trouve dommage qu'OM-SYSTEM et Panasonic ne jouent pas cette carte à fond car c'est le seul atout du µ4/3 qu'aucun autre système ne pourra suivre sur ce terrain... C'est à mon avis une planche de salut car contrairement à ce que tu affirmes, la concurrence est loin d'être seulement entre membres du µ4/3... Ça l'est pour les gens qui ont déjà choisi leur système, et j'y vois plus une émulation et une complémentarité entre ces acteurs, afin de répartir l'effort d'investissement sur 2 gros acteurs offrant aux clients plus de choix dans les boitiers (ergonomie, philosophie, orientation photo ou vidéo du boitier, etc. etc.) et les optiques. Mais faut pas se leurrer ce pool de clients est insuffisant pour assurer le renouvellement économique des marques, il faut aussi recruter des nouveaux clients, des clients qui aiment la photo, veulent progresser et ne se contentent plus de leur smartphone ou d'un bridge/compact... et des clients qui veulent aussi garder une certaine légèreté... C'est ce que je vois autour de moi, ce que je vois dans les magasins, sur internet, etc. Et ces futurs clients ne sont pas très nombreux au final, car les smartphones de dernières générations, avec des capteurs qui s'agrandissent, de l'IA à gogo, des objectifs multiples, la qualité progresse et rattrape l'exigence des gens, qui finalement se pose la question de l'investissement en encombrement et en argent de passer à un hybride...

EDIT : sans compter qu'Olympus/OM-SYSTEM et un peu dans une moindre mesure Panasonic ont quand même un gros déficit de notoriété auprès du grand public par rapport à Canon, Nikon et plus récemment Sony (pour d'autres raisons, ces même raison d'ailleurs qui font que Panasonic est tout même un peu plus connu qu'OM-SYSTEM/Olympus) voire Fuji...

My 2 cents

GMCH a écrit:

...
Je me suis trompé. Je parlais du 100-300 f.4.5-5.6 (540g) et non pas du 100-400

donc, récapitulons :
Canon APS-C 90D + Zoom Canon 100-400mm  100-300mm = 1335g
Lumix G9 + Leica 100-400 Lumix 100-300 4-5.6 II power OIS = 1643g 1178g

je rajoute à la comparaison
Oly E-M5-III ou OM5 + Lumix 100-300 4-5.6 II power OIS = 934g

@Capitaine Bumper
"....car les smartphones de dernières générations, avec des capteurs qui s'agrandissent, de l'IA à gogo, des objectifs multiples, la qualité progresse et rattrape l'exigence des gens, qui finalement se pose la question de l'investissement en encombrement et en argent de passer à un hybride... "
[/quote]

Oui, les algoritmes des nouveaux smartphones sont vraiment puissants.
Il y a quelques années, la photo de cette perruche n'aurait pas été possible avec un smartphone. La bête était perchée à plus de 4m de hauteur.
(Google Pixel 7 Pro) Et un expert aurait tiré un meilleur parti que moi pauvre amateur!

Et toujours avec le Google Pixzl

Captain Bumper a écrit:

polak a écrit:

Sujet résolution : il n’y a pas de sujet.

polak a écrit:

Sujet zoom: Quel est ce 150/600 FF ? On sait tous sauf moi. Sur le principe, concernant les zooms très longues focales,on utilise déjà les mêmes objectifs en APS-C et en FF. Quel serait l’intérêt d’avoir un modèle identique en focale et ouverture spécifiquement  micro 4/3 ? A mon avis il n’y en a pas. C’est uniquement par l’equivalence des distances  focales que le micro 4/3 offre un avantage pour ce genre de zoom.

Oui mais ça, ce n'est que la moitié du chemin (c'est à dire l'avantage qu'offre le crop factor du capteur µ4/3), mais l'autre moitié est pas ou peu exploitée, s'agissant d'une optique qui aura à couvrir une surface moindre, cela contribue à diminuer son diamètre et in fine son poids. Je trouve que cette partie là est de moins en moins optimisée en µ4/3... La raison on la connaît, cela a un coût supplémentaire en R&D et cela empêche des économies d'échelle (en mettant en commun des pièces identiques entre les différentes montures d'une même optique)

My 2 cents

Non ça ne diminue pas le diamètre d’un zoom longue focale. Le diamètre de ces objectifs est conditionné par la taille de  la pupille d’entrée qui ne dépend exclusivement que de la distance focale et de l’ouverture .
Le diamètre de sortie est déterminé par la taille de la monture qui est nettement inférieur à celui de la,pupille d’entrée et joue donc un rôle mineur.
J’ai publié un exemple illustratif ( lien Camerasize, message de 10.24) avec trois 100/400 à zooming externe donc comparables. Le plus gros est un micro 4/3 Zuiko et pas un Sigma FF.

Pour les boîtiers et leur taille  , la réalité se suffit à elle-même:
le G9II est de la même veine que le G9 . A cet égard c’est un non événement. Le G9 était dejà moins compact et plus lourd que mes Sony FF.
FF APS ou micro 4/3, ça ne fait pas différence. On peut faire compact ou non.

GMCH a écrit:

Mélusin a écrit:

GMCH a écrit:

Canon APS-C 90D + Zoom Canon 100-400mm USM = 1335g
Lumix G9 + Leica 100-400 = 1643g
...

c'est vrai que le G9 est particulièrement gros et lourd

par ailleurs,
si le zoume Canon 100-400mm USM (1998)  pesait 1380g ,
son remplaçant le 100-400mm USM II (2015) a pris du poids : 1590g
+ les 700g du 90D = 2290g
en aucun cas les petits 1335g mentionnés
(source Camera size)

Je me suis trompé. Je parlais du 100-300 f.4.5-5.6 (540g) et non pas du 100-400

Le sujet mirrorless micro 4/3 vs DSLR n’intéresse plus grand monde .
La généralisation de mirrorless dans tous les formats a bouleversé la donne concernant la taille des boîtiers mais aussi le poids et la taille des optiques contrairement à ce que certains affirmaient. La technologie mirrorless change le design des optiques y/c celui des longues focales.
Il ne reste plus au micro 4/3 que l’avantage des équivalences.

Un test de OM-1 mark II

Courrier adressé à OMSystem...
Bonjour,
<< "A l'exception de la mémoire tampon plus grande (d'où le filtre ND 128) et des molettes caoutchoutées, toutes les "caractéristiques" [de l'OM-1 Mark II] pouvaient bien sûr être ajoutées à l'OM-1 par une mise à jour du firmware. D'après mes informations, cette mise à jour FW existe aussi,>>
Je suis très surpris par votre politique délaissant les premiers clients en ne mettant pas à jour l'OM-1 Premier !
et en vendant cette MAJ 2400€ par l'intermédiaire d'un soi disant nouveau boitier !!! sans parler d'un nouvel
objectif ''Sigma'' au prix délirant ...
Ayant acheté chez vous 2 OM-1, je viens déjà d'en revendre un, pour acheter un G9M2 bien plus à jour; lui !
Espérant que vous allez lancer la MAJ de l'OM-1
Cordialement

@geraldb
Une lettre d'humeur logique bien que je craigne qu'elle reste lettre morte.
Le G9II offre des caractéristiques similaires à l'OM-1 et chez Lumix les MAJ du firmware se font régulièrement, sans taxer le client.

Le prix de ce 150/600 est effectivement une mauvaise plaisanterie , presque le double de la version Sony/Panasonic.
Par contre Bernal fait la même erreur, il n’y a pas de différence entre ce Sigma et un eventuel modèle spécifique micro 4/3 en matière de poids et encombrement.
Quant au prinicipe de reprendre un modèle de constructeur tiers sous sa propre marque, c’est assez fréquent. Le sujet c’est bien le prix.

Salut à tous,
Vidéo très intéressante, mais effectivement pas de révolution au niveau de cet autofocus qui se laisse "distraire" d'autant que les sujets ne galopent pas loin de là. Déçu certainement, car s'il y a à mon avis un domaine ou le micro pêche en partie c'est bien pour la photo sportive, et animalière. Quant au zoom ce n'est pas vraiment le top en matière de poids et encombrement à moins de se reporter sur le 150 - 400 mm f4 olympus à plus de 7000 euros, le délire !
A côté de cela le ff rattrape son retard et propose ces temps-çi plus de progrès . je vais garder mon g9 et ses objo c'est certain, mais je vais m'orienter vers un ff avec un 24 - 120 ou 105. Reste le prix .

Finalement, à ce que je vois (lis), tout en n'étant pas un spécialiste, ce OM-1 II ne serait qu'un exemple flagrant de notre culture marketing-consommation! Une obligation des marques pour occuper le terrain face aux concurrents?
N'étant pas un professionnel de la photo, donc pas soumis à des contraintes spécifiques, l'évolution des boîtiers
m'importe moins que le budget pour des bons objectifs.
Si je n'avais pas eu des problèmes physiques des mains, j'aurais encore aujourd'hui le vieux Canon Eos 7D (qui date de 2014 me semble-t-il)

Captain Bumper a écrit:

GMCH a écrit:

holly76 a écrit:

Je suis plus modéré qu'avant vis à vis de la taille du boitier depuis que je me suis procuré le Leica 100-400 qui m'a amené à acheter un G90 pour avoir un maniement plus aisé de l'ensemble.

Si l'on fait des concessions sur le poids, la taille et l'encombrement du boîtier c'est sûr que le 4:3 n'aura plus raison d'être.

Pour cet encombrement j'achète un APS-C voire un FF et je profite de suite d'une montée significative en qualité (ISO/dynamique/bruit/...).

je viens de lire un peu tous le monde...
il en ressort quoi ?

1 -trop cher pour du M4/3
2-autofocus d'apres le specialiste en retrait par rapport aux autres marques
3-l'objectif est un " vol manifeste" vu le prix et l'encombrement

bon courage pour la vente de ce nouveau boitier...

pour moi olympus cela doit etre bon marché...un apn de voyage diront nous.
que l'on peut oublier,casser ou perdre...