Revendre le Oly 12-40 ou le Lumix 12-60?

Bonsoir
Depuis quelque temps je cherchais un boîtier d'occasion 4:3 un peu plus lourd que mon Gx9 pour avoir un meilleur
équilibre lorsque j'utilise un téléobjectif, en l'occurrence le Zuiko 75-300.
Aujourd'hui j'ai réussi à avoir, pratiquement neuf et sous garantie avec facture, un ensemble Lumix G90 + le Lumix 12-60 + un micro Rode. Le tout pour 400 euros. Pour rentrer dans mes sous j'ai décidé de revendre les deux derniers éléments, le micro parce que je n'en ai pas l'utilité, et le Lumix 12-60 parce que j'ai déjà le Zuiko 12-40 PRO.
Mais je me pose la question: Faut-il revendre le Lumix 12-60 ou le Zuikp 12-40, puisque me deux boîtiers sont Lumix?
Avantage du Zuiko: son ouverture constante à f2.8.
Avantage du Lumix: Sa plage focale plus étendue et le fait d'être de la même marque que le boîtier (mais est-ce impotant?)
J'hésite...

Quel type de photos fais-tu (rue, animalier, paysage, proxy-macro etc )? Est-ce que le "trou" dans les focales entre 40 et 75 mm est gênant pour toi ? Utilises tu souvent l'ouverture 2,8 ? As-tu vérifié combien de photos tu as pris dans les longueurs 40 à 60 mm ? (si tu as toujours le 14-150 mentionné dans ton profil). Si tu as toujours les objectifs mentionnés c'est le 12-60 qui fait le plus double emploi (pour conserver l'ouverture à 2,
Quant à la marque aucune importance, ton capteur est stabilisé

A moins d’être pressé, il suffit d’utiliser les deux pendant un moment. La décision se prendra facilement.
L’intérêt de ce genre de zoom c’est de pouvoir rester sur l’appareil quitte à être le seul objectif qu’on emporte.
D’un côté on a la zone 40 à 60 .
De l’autre le f2.8 qui ,en micro 4/3, ne sert pas à obtenir du bokeh sur ce genre de focales mais à éviter de monter en iso.
Tu es le seul qui peux faire ce choix.

polak a écrit:

A moins d’être pressé, il suffit d’utiliser les deux pendant un moment. La décision se prendra facilement.
L’intérêt de ce genre de zoom c’est de pouvoir rester sur l’appareil quitte à être le seul objectif qu’on emporte.
D’un côté on a la zone 40 à 60 .
De l’autre le f2.8 qui ,en micro 4/3, ne sert pas à obtenir du bokeh sur ce genre de focales mais à éviter de monter en iso.
Tu es le seul qui  peux faire ce choix.

la voix de la sagesse

Merci de vos éclairages.
J'étais conscient que la solution devrait venir de mon expérience (j'ai hâte de recevoir le colis pour m'y mettre).
Mais je voulais savoir s'il y avait un élément technique qui pourrait faire pencher la balance.
Mes photos sont un peu de tout sauf de la macro. Si je pars en balade en ville je prends le Zuiko 12-40 et le 20mm fixe de Lumix. Pour une randonnée sur les falaises je prends les Zuiko 14-150 et le 75-300.
L'idéal, mais le budget ne le permet pas, serait de revendre les trois zooms pour acheter le 12-100 PRO de Zuiko et le 100-300 de Lumix.

Autre solution qui serait un compromis, c'est de vendre le 12/40 Zuiko et le 12/60 Lumix, et d'acheter le 12/60 Leica.
Tu garde le bénéfice de la plage focale 40/60, sans trop perde en luminosité, et sans compromis qualitatif.
Le tout dans un seul objectif, donc pas de choix à faire lorsque tu pars en balade, et pour les conditions de très faible lumière, tu as toujours ton 20mm 1,7.

Gustave a écrit:

Autre solution qui serait un compromis, c'est de vendre le 12/40 Zuiko et le 12/60 Lumix, et d'acheter le 12/60 Leica.
Tu garde le bénéfice de la plage focale 40/60, sans trop perde en luminosité, et sans compromis qualitatif.
Le tout dans un seul objectif, donc pas de choix à faire lorsque tu pars en balade, et pour les conditions de très faible lumière, tu as toujours ton 20mm 1,7.

Effectivement. Je vois que l'on peut le trouver d'occasion autour de 600 euros. La vent des deux autres pourrait rapporter autour de 500-600.

L'ouverture constante à 2.8 est primordiale si tu es en environnement peu lumineux. C'est bien pour cela que j'apprécie le 12-40.
À 18mm, le Leica monte à 3.2, à 40mm il est à 3.9
Tout dépend de tes conditions de prise de vue.

arzooooo a écrit:

L'ouverture constante à 2.8 est primordiale si tu es en environnement peu lumineux. C'est bien pour cela que j'apprécie le 12-40.
À 18mm, le Leica monte à 3.2, à 40mm il est à 3.9
Tout dépend de tes conditions de prise de vue.

c'est tout a fait exact, et donc l'ouverture du Leica est a prendre en considération.

GMCH parlait cependant du 12-100 Olympus qui est un f4 constant, mais hors budget pour lui. Le Leica lui permet d'avoir un peu mieux qu'un f4 constant, et avec la vente des deux autres, l'opération est nulle financièrement.
Il reste ainsi sur un objectif très qualitatif, aussi compact que le 12-40, et presque moitié moins lourd que le 12-100.

Mais il est vrai que ce défaire d'un f2.8 constant fait réfléchir. D'autant que le 12-40 Zuiko est vraiment excellent.
Peut-être faut-il mieux attendre un peu pour ce décider. Utiliser les deux dans différentes situations, et voir ce qui est le plus utile dans sa pratique photo.

Je peux témoigner que le 12-60 Leica est très bon, c'est celui qui m'accompagne en voyage.
Taille et poids bien maitrisés avec une plage 40-60 appréciable.

Je pense que dans un premier temps je vais revendre Le Lumix 12-60 qui vient avec le G90 que j'ai acheté.
Après je ferai un test avec le Zuiko 12-40 pendant quelques jours et je verrai si les 40mm sont vraiment courts. Je crois me souvenir que du temps de l'argentique un 24-80 me suffisait pour la plupart de mes photos, à part l'animalier bien sûr. La différence entre 40 et 60 pourrait être récupérée à l'occasion par un recadrage.
Et effectivement l'ouverture f2.8 constante est un sérieux argument à bien soupeser.