GX80 et Olympus 50-200 SWD

Bonjour à tous,

Je possède un Gx80 avec les objectifs suivants :
- panasonic 14-140 3.5-5.6
- panasonic 20mm f1.7

Je souhaite acquérir un téléobjectif plus puissant et plus lumineux (et pas cher : lol).
But :
- photos escalade intérieur/extérieur,
- photos de bêbêtes volantes ou autres non approchables...
Après moultes recherches je me pose la question de la compatibilité du Olympus Zuiko Digital ED 50-200mm F2.8-3.5 SWD avec mon appareil.

Je sais que c'est possible et qu'il me faudra une bague d'adaptation 4/3 -> µ4/3, mais ma question réside surtout dans les fonctionnalités / performances que je risque de perdre au passage.
J'ai cherché des choses en lien avec ce couple boitier-objectif, mais je n'ai rien trouvé et je n'ai pas les compétences techniques pour analyser ce que je vais perdre (ou pas).

Quelqu'un a-t-il une idée de ce que ça peut donner ? Que ce soit d'expérience ou par connaissance théorique sur la techno ?

Vous remerciant par avance,
Christophe

totof74 a écrit:

Bonjour à tous,

Je possède un Gx80 avec les objectifs suivants :
- panasonic 14-140 3.5-5.6
- panasonic 20mm f1.7

Je souhaite acquérir un téléobjectif plus puissant et plus lumineux (et pas cher : lol).
But :
- photos escalade intérieur/extérieur,
- photos de bêbêtes volantes ou autres non approchables...
Après moultes recherches je me pose la question de la compatibilité du Olympus Zuiko Digital ED 50-200mm F2.8-3.5 SWD avec mon appareil.

Je sais que c'est possible et qu'il me faudra une bague d'adaptation 4/3 -> µ4/3, mais ma question réside surtout dans les fonctionnalités / performances que je risque de perdre au passage.
J'ai cherché des choses en lien avec ce couple boitier-objectif, mais je n'ai rien trouvé et je n'ai pas les compétences techniques pour analyser ce que je vais perdre (ou pas).

Quelqu'un a-t-il une idée de ce que ça peut donner ? Que ce soit d'expérience ou par connaissance théorique sur la techno ?

Vous remerciant par avance,
Christophe

Je ne sais pas si cela peut répondre à votre préoccupation :

https://www.lenstip.com/201.1-Lens_review-Olympus_Zuiko_Digital_ED_50-200_mm_f_2.8-3.5_SWD-Introduction.html

Je ne suis pas du tout sûr que ce soit un bon plan:
- Vielle optique, prévue pour les résolutions de l'époque
- Bague adaptation + optique Oly sur Pana: Lenteurs, pompages
Bref toutes les chances d'être déçu.
Par ailleurs, pour gagner pas grand chose en focale.
Pour moi, voir plutôt du côté du Lumix 100-300II en occase: Un très bon zoom, qui se manie bien sur GX80, et qui plus est fourni un bon piqué.

:   Le 100-300 II fait parfaitement le job et est très facile à utiliser, aussi bien en Proxi qu'en animalier.

Merci à tous les trois pour vos réponses, en particulier les explications d'holly76.
Ca corrobore le peu de chose que j'avais trouvé sur le net mais sans réelle certitudes (pb de lenteur et pompage)...
La remarque sur le faible gain en grossissement est aussi pertinente, je m'étais limité à cause du prix des plus gros zoom qui commencent à 2.8.

Mon intérêt s'était donc porté sur cette optique pour l'ouverture à 2.8 (et parce que je peux l'avoir à 500€ d'occaz, soit au même prix qu'un 100-300 d'occaz d'ailleurs).

En effet, les photos d'escalade en intérieur sont décevantes avec mon 14-140 car c'est souvent pas assez éclairé, du coup, contraint de monté en iso, et ce n'est pas terrible.

Cela dit il est vrai, qu'avec le 100-300, je commencerai à 100mm à 3.5. Alors qu'avec le 14-140 à cette focale, je dois être plus proche de 4,7 j'imagine... Vous pensez que cela sera suffisant et que le gain de luminosité sera-t-il bien perceptible ?
Si j'ai bien compris avec 1 point de moins, on gagne environ 2 à 3 fois plus de lumière, mais j'ai dû mal à me représenter ça en pratique.

J'ai vu qu'on perdait aussi l'autofocus en vidéo avec la bague d'adaptation.

la montée en iso est problématique SAUF si on shoote en RAW et qu'on traite les fichiers dans DXO pure Raw 4 : ce logiciel vaut 89€ avec la promo de juillet et le résultat est extraordinaire, les fichiers à 6400 iso sont aussi beaux qu'à 800 iso ! il faut l'essayer et télécharger la version d'essai gratuite et le constat est bluffant !

totof74 a écrit:

...
Si j'ai bien compris avec 1 point de moins, on gagne environ 2 à 3 fois plus de lumière, mais j'ai dû mal à me représenter ça en pratique. ...

je suppose que ce que tu appelles "point", c'est un "IL" (Indice de Lumination) = Stop = "diaph" = EV (Exposure Value)
1 I.L. c'est lumière x2 ou x0,5 suivant si c'est + 1 I.L. ou - 1 I.L.
ça s'applique indifféremment aux 3 paramètres de l'exposition :
- SENSIBILITÉ : 100 - 200 - 400 - 800 - 1600 ... etc,
- OUVERTURE du diaphragme : f:1 - f:1,4 - f:2 - f:2,8 - f:4 - f:5,6 - f:8 - f:11 ... etc,
- DURÉE d'exposition : ... 1/1000" - 1/500" - 1/250" - 1/125" - 1/60" - 1/30" - 1/15" - 1/8" - 1/4" - 1/2" - 1" ... etc.
outre les paramètres d'exposition, ça s'applique aussi à la lumière

totof74 a écrit:

...
J'ai vu qu'on perdait aussi l'autofocus en vidéo avec la bague d'adaptation.

C'est surtout que l'objectif en question était destiné à un AF par corrélation de phases, alors que l'AF du GX80 fonctionne sur la détection de contraste.
Il n'en reste pas moins que m^me avec un AF hybride (corrélation de phases + détection de contraste) la mise au point peut ne pas être rapide avec ce genre de montage.

Le 14-140 permet quand même de monter en ISO avec un GX80.
Je dirais sans trop de problème jusqu'à 3200ISO, et 6400ISO avec un peu de lissage mais un résultat honorable.

Exemple 6400ISO GX80+14-140:

Exemple 3200ISO GX80 + 100-300:

Le 100-300 est aussi bien pour faire de la proxi, ici une petite bébête avec recadrage, j'étais passé au GX9  mais toujours 100-300:

Quadrimaculata:

Mélusin a écrit:

...
je suppose que ce que tu appelles "point", c'est un "IL" (Indice de Lumination) = Stop = "diaph" = EV (Exposure Value)

En fait, je parlais en terme "mathématiques", un point pour passer de f1.8 à f2.8... Je ne sais pas si ça revient au même que dans tes calculs. Mais globalement, c'est l'idée.

Mélusin a écrit:

...

totof74 a écrit:

...
J'ai vu qu'on perdait aussi l'autofocus en vidéo avec la bague d'adaptation.

C'est surtout que l'objectif en question était destiné à un AF par corrélation de phases...sic...a mise au point peut ne pas être rapide avec ce genre de montage.

Effectivement, c'est ce que j'avais cru comprendre à droite à gauche.

Bon, ok, j'ai compris. Il faut que je reste sur du lumix OIS.
Cependant, pour les photos en salle de sport souvent insuffisante en terme lumineux, ne faut-il pas privilégier une optique type 50-200 à f2.8 plutôt que le 100-300 qui certes, me permettra de zoomer plus, mais pour lequelle je perdrais beaucoup de lumière ? En général, je suis à 30m max quand je photographie un grimpeur (le plus souvent au pied des voies).
Et puis, si le père noël est cool, peut-être qu'il me procurera un jour un TC1.4 ou 2.0 (d'ailleurs est-ce qu'on perd beaucoup en luminosité avec ces convertisseurs ? )...
Au final, ne serait-ce pas une meilleure alternative ? Sûrement pas au niveau prix j'imagine...

holly76 a écrit:

Le 14-140 permet quand même de monter en ISO avec un GX80.
Je dirais sans trop de problème jusqu'à 3200ISO, et 6400ISO avec un peu de lissage mais un résultat honorable.
Le 100-300 est aussi bien pour faire de la proxi, ici une petite bébête avec recadrage, j'étais passé au GX9  mais toujours 100-300:

Magnifiques tes photos !
Oui, je comprends, je veux sans doute obtenir trop de mon matériel... La montée en ISO m'a toujours traumatisée.
C'est sans doute un syndrôme de néophyte...

totof74 a écrit:

Bon, ok, j'ai compris. Il faut que je reste sur du lumix OIS.
Cependant, pour les photos en salle de sport souvent insuffisante en terme lumineux, ne faut-il pas privilégier une optique type 50-200 à f2.8 plutôt que le 100-300 qui certes, me permettra de zoomer plus, mais pour lequelle je perdrais beaucoup de lumière ? En général, je suis à 30m max quand je photographie un grimpeur (le plus souvent au pied des voies).
Et puis, si le père noël est cool, peut-être qu'il me procurera un jour un TC1.4 ou 2.0 (d'ailleurs est-ce qu'on perd beaucoup en luminosité avec ces convertisseurs ? )...
Au final, ne serait-ce pas une meilleure alternative ? Sûrement pas au niveau prix j'imagine...

Le TC n'est pas compatible avec toutes les optiques, il faut bien y regarder. Par ailleurs:
- Par exemple pour un 300mm f/4, la multiplication par l'utilisation d'un TC de 1.4 donnera une focale de 420mm et une ouverture de f/5.6.
- Pour un TC de 2x, on obtient un 600mm, mais à f/8.
Tout ceci sans parler de la perte de netteté.
Autre chose, un téléobjectif de 300mm, qui ouvre à 2.8 est lourd, encombrant et très cher. Il y en a un chez Olympus, très bon au demeurant.

totof74 a écrit:

En fait, je parlais en terme "mathématiques", un point pour passer de f1.8 à f2.8... Je ne sais pas si ça revient au même que dans tes calculs. Mais globalement, c'est l'idée.

puisque tu "parlais en terme mathématiques" ton "point" serait la constante +1 d'une suite arithmétique.
Or, tu as pu remarquer que   f:1 - f:1,4 - f:2 - f:2,8 - f:4 - f:5,6 - f:8 - f:11 ... etc, montre une suite géométrique dont la constante est x1,4, soit approximativement  √2.
Donc non, ça ne revient pas au même que dans les calculs qui prévalent pour définir les ouvertures.

in Wikipédia, article √2 on peut lire :
Les ouvertures des appareils photographiques suivent la séquence normalisée f/1,4, f/2 f/2,8 f/4 f/5,6 f/8 f/11 f/16 f/22, f/32, etc. Le rapport entre deux ouvertures consécutives est une valeur proche de √2, qui a été choisie de sorte que le rapport de flux lumineux soit dans un rapport 2. En diminuant d’un « cran » l’ouverture on double le temps de pose nécessaire ou diminue d’un facteur 2 la sensibilité de la pellicule requise.
Dans la pratique, l’ouverture indiquée est un arrondi

Mélusin a écrit:

puisque tu "parlais en terme mathématiques" ton "point" serait la constante +1 d'une suite arithmétique.
Or, tu as pu remarquer que   f:1 - f:1,4 - f:2 - f:2,8 - f:4 - f:5,6 - f:8 - f:11 ... etc, montre une suite géométrique dont la constante est x1,4, soit approximativement  √2.

Très intéressant, je comprends mieux maintenant ! Je n'avais pas remarqué que c'était une suite géométrique et que ça avait justement été choisi pour multiplier par deux la lumière à chaque fois !

holly76 a écrit:

Le TC n'est pas compatible avec toutes les optiques, il faut bien y regarder. Par ailleurs:
- Par exemple pour un 300mm f/4, la multiplication par l'utilisation d'un TC de 1.4 donnera une focale de 420mm et une ouverture de f/5.6.
- Pour un TC de 2x, on obtient un 600mm, mais à f/8.
Tout ceci sans parler de la perte de netteté.
Autre chose, un téléobjectif de 300mm, qui ouvre à 2.8 est lourd, encombrant et très cher. Il y en a un chez Olympus, très bon au demeurant.

Ok, bien compris. Effectivement j'ai vu le prix du 300mm à f2.8..... Très cher... C'est le mot !

Bon, merci à tous, grâce à toutes ces explications et vos conseils, je vais effectivement partir sur un 100-300 d'occaz ! Merci

totof74 a écrit:

Mélusin a écrit:

...  f:1 - f:1,4 - f:2 - f:2,8 - f:4 - f:5,6 - f:8 - f:11 ...  

Très intéressant, je comprends mieux maintenant ! Je n'avais pas remarqué que c'était une suite géométrique et que ça avait justement été choisi pour multiplier par deux la lumière à chaque fois !

en l’occurrence -tel que j'ai écris cette suite- ça divise par deux la lumière à chaque fois !
puisque le nombre est un diviseur.