FZ50 en faible lumère

Bonjour à toutes et à tous...

En fait je ne comprends pas pourquoi, un appareil qui coûte ce prix puisse être autant mauvais dans des conditions de faible lumière.
Ce ne sont quand même pas des conditions terribles. Il est même moins bon que des compacts de mes amis...

Il n'y a rien à faire pour remédier à cela ?

Certe il n'est pas bon à cause de son petit capteur mais je ne pense pas qu'il soit moins bon que des compacts, j'ai testé plusieurs compacts et je peux te dire que je prefere encore mon FZ50 en basse lumiere que mes autres compacts

essaye le mode haute sensibilité du mode scene, j ai reussi a faire des photos plutot pas mal sans flash et avec le zoom, bien sur la qualité et plus degradé mais bon la photo est la

queen nat a écrit:

Bonjour à toutes et à tous...

En fait je ne comprends pas pourquoi, un appareil qui coûte ce prix puisse être autant mauvais dans des conditions de faible lumière.
Ce ne sont quand même pas des conditions terribles. Il est même moins bon que des compacts de mes amis...

Il n'y a rien à faire pour remédier à cela ?

quels compacts par exemple ?

Pour les compacts, je ne pourrais pas vous dire de nom, désolé.

Mais je suis vraiment déçue avec mon fz50 concernant :
- les photos prises en faible éclairage
- en général, les photos ne sont pas nettes : les contours des personnes ou des meubles ne sont pas précis du tout.

La précision, c'est justement ce qui fait la différence entre un bridge et un très bon reflex ?

les différences entre un bridge et un reflex sont multiples. En ce qui concerne "la précision", on appellerait ça plutôt le piqué et il est meilleur sur les reflexs que sur les bridges. Mais pour tes soucis, je pencherai davantage pour un flou de bougé.
As-tu un exemple à nous soumettre ? (Avec les données exif stp)

Merci Tounkayen,

Sincèrement, mes soucis, ce n'est pas un flou de bougé.
Je n'avais pas le bon vocabulaire, mais je parlais en effet de "piqué".

Le piqué, c'est ce qui fait que l'image est belle (précise), c'est cela ?

Moi je trouve l'image du fz50 plutôt baveuse.

le piqué est certes important. Pourtant, ici il y a des utilisateurs de FZ50 qui en sont contents et qui font des photos avec pas mal de piqué (certes on a pas la même chose qu'un reflex mais bon).
A quel % d'affichage tu regardes tes photos ? Car c'est sur qu'à 100 %, c'est pas vraiment chouette ...
Je ne suis pas spécialiste du fz50, moi j'ai un reflex, mais il y a moyen de faire des photos sympas avec le fz50.
Je repose encore une fois ma question : as-tu une photo d'exemple avec les exifs ? Ca vient peut-être du réglage de l'apn (dans le genre il monte dans les iso et là c'est la cata).

Ehoh ! Il y a pas de pro-fz50 dans les parages pour guider notre amie ?

pour queen nat
il faut aussi prendre en compte que c'est un appareil qui a presque 3 ans et ça ça change tout

il faut qd meme etre honnete le FZ50 est tres mauvais en faible lumiere ça bruite meme a 100 iso
et pourtant je suis pro FZ 50 mais sur ce point là piqué ou pas ergonomie ou pas etc le FZ50 est un tres bon appareil globalement parlant mais en faible lumiere il est mauvais il est vieux et aujourd'huis un simple compact fuji fait mieux que lui en faible lumiere

il serai bien que tu nous poste une image que tu trouve baveuse pour que l'on se rende compte

vi montre nous ton soucie avec une image

queen nat a écrit:

Moi je trouve l'image du fz50 plutôt baveuse.

c'est vraiment le mot à la mode en ce moment !

Sinon c'est sur que ce n'est pas en intérieur que tu tireras le meilleur de ton Fz50. Il est bien dans plein de domaines mais en faible luminosité, c'est pas l'idéal....
Pour l'ancienneté, il n'a pas 3 ans mais un peu plus de 2, il me semble.
C'est vrai qu'à l'ère numérique ça parait vieux, mais il faut relativiser.
Pour ce qui est des belles images prises avec le FZ50 il y en a plein les galeries de ce forum.
Je rejoins tout le monde : n'hésites pas à poster une photo que tu juges ratée, peut-être qu'on pourra te conseiller ?

Je reviens sur cette histoire de piqué : moi aussi je rame avec mon FZ50 !

Exemple :



La lumière était à chier, temps gris de chez gris, et j'étais (il me semble) à fond de zoom, ou pas loin. Mais quand-même !!

Au niveau des exifs on a f:3,7 89mm 1/500sec iso100

Là l'image est compressée aussi...
[EDIT] Je vous mets en vignette une brute de capteur, version cliquable...


HELP !!! Merciiii

Pour moi l'originale est impeccable je ne vois pas de probleme de pique

par contre avec quoi visionez vous vos images ...? si c'est avec la visionneuse Window c'est claire que vous allez etre deçu c'est une merde incapable d'encaisser le pique du cailloux

ouvrez les juste avec photofiltre et la difference vas vous sautez aux yeux

Merci beaucoup d'être passé, je ne sais pas si tu as vu la bonne version parce que j'ai changé de vignette entre temps
Je visionne avec Windows et Photofiltre, et accessoirement avec l'hébergeur, exemple ladite vignette !

une brut de capteur qui fait 1070x1600 ... ça me parait bien peu pour un capteur de 10 meg ...
Je suis aussi en 10 meg et les photos font 2592x3872 ...
sur "l'originale" postée, ça bruite beaucoup, mais ça a l'air normal pour un fz50 d'après alban.

Est-ce vraiment l'originale ? si c'est le cas le zoom numérique a du être activé pour cette tof, et il n'y a rien de pire que le zoom numérique...

Merci Tounkayen
Quand je dis "brute de capteur" c'est sans retouche, en effet j'ai redimensionné celle là (sinon ça passait pas pour l'hébergeur).

Et il n'y avais pas de zoom numérique, je l'ai banni dès le début !

OK, donc c'est pas ça. Donc, ça serait normal d'avoir autant de bruit avec le fz50 ...

ce bruit là est normal pour un FZ50 en faible lumiere et a fond de zoom en plus
c'est d'ailleurs pour ça que je ne travail quasiment qu'en RAW au developpement ce bruit disparait

et là de toute façon c'est pareil ce que tu vois en grand sur ton ecran n'appareitrait pas sur un tirage papier

D'accord, merci...
/me déçue

ne soit pas deçu le FZ50 est res bien
il faut juste s'en servir beaucoup pou rle connaitre mieux
sans parler du bruit
mais pour ta perception personnelle la nettete de l'af au tele n'est souvent pas terrible
alors que si tu fait la map a la main tu va y gagner vraiment
et dans les menu interne de ton appereil tu peu booster d'un cran la nettete pour le jpeg ça aide bien

Tiens, je pensais pas qu'en map manuelle j'y gagnerais en précision !! Je vais essayer dès que possible de comparer les deux, en 89mm. Merci !

Sinon la netteté est déjà sur high

Merci beaucoup à tous les deux

Waw, ben j'ai profité des photos postées par Dutti.
Les miennes, c'est pareil

C'est donc normal...
Mais c'est quand même décevant ces formes baveuses (herbe par exemple) : c'est quand même pas très joli...

C'est donc cela une des différence entre un fz50 et un reflex...?

Dutti, j'ai profité de tes photos pour travailler sur lightroom.
En jouant avec les réglages de netteté, l'impression est moins baveuse.
A taille réelle, on ne voit rien, mais lorsque l'on zoome (c'est le cas des 2 photos), je trouve que les photos sont moins baveuses : plus précises.

Vous en pensez quoi messieurs dames ? :-)

Image originale


Image retravaillée

travaillez en raw ça changera tout
retravaillez un jpeg ne donnera jamais rien de bon sur le FZ50

queen nat a écrit:

A taille réelle, on ne voit rien, mais lorsque l'on zoome (c'est le cas des 2 photos), je trouve que les photos sont moins baveuses : plus précises.

Qu'entends-tu par "à taille relle" ? Car pour moi la taille réelle c'est un affichage à 100%, au-delà c'est un zoom. Et à 100 % c'est très baveux.

Les 2 photos que j'ai postées sont un zoom sur une partie de l'image. vous ne trouvez pas que la deuxieme photo les details sont plus visibles (notamment la feuille sur l'herbe) ?

Oui mais par contre ça amplifie le bruit dans le fluo dans le bas ...

C'est vrai.
Mais je crois que je préfère quand même celle avec un peu plus de bruit, mais plus précise :-)

Oui, et il y a des outils pour atténuer le bruit.

Merci :-)

Hello

Concernant ta retouche queen nat, c'est vrai que c'est moins baveux ! Mais y'a vachement de bruit... Au final on n'en sort pas

Tant pis, on saura maintenant...

Avec mon FZ8 j'ai aussi le même soucis, c'est d'ailleurs pour ça que je suis passé au reflex ...
Ceci-dit, avec une bonne lumière et en connaissant l'apn, on peut faire des bonnes tofs quand même, et un affichage à 100 %, c'est pas ce qu'on utilise le plus.

C'est vrai, que la plupart du temps, les photos sont petites :-)

queen nat a écrit:

Bonjour à toutes et à tous...

En fait je ne comprends pas pourquoi, un appareil qui coûte ce prix puisse être autant mauvais dans des conditions de faible lumière.
Ce ne sont quand même pas des conditions terribles. Il est même moins bon que des compacts de mes amis...

Ce que c'est bon de ne pas se sentir seule...

Que peut-on dire à part : "il faut se renseigner et comparer avant d'acheter ..."

C'est vrai que le FZ50 n'est pas un APN simple à utiliser ...
Mais, il est quand même bien meilleur que vous ne le pensez.
Ca ne vient pas du FZ50 vos problèmes, mais plutôt de la manière dont vous vous en servez.

Je vais vous donner un exmple précis et récent.

Cette photo a été prise au salon de la photo 2008 sur le stand Leica en présence de "Krenios" du ForumFz.
J'ai le fichier "RAW" pour ceux qui douteraient ...

J'ai utilisé le polarisant Cokin pour limiter les reflets de la vitre et qui fait perdre deux diaphragmes en lumière et donc en vitesse.
Avec le Polarisant pour avoir 1/20ème de seconde et éviter le flou de bougé, j'ai poussé les ISOs à 400.
J'ai par ailleurs sous-exposé de -1EV pour éviter au maximum des zones "cramées" sur l'APN en métal doré.

La photo est en jpg "normal" et je n'ai pas utilisé le fichier "RAW".

Il y a la photo originale en JPG normal et sans aucun traitement et la photo que j'ai publiée dans la galerie Smug.
http://nemodus.smugmug.com/gallery/6582739_5W4A6#419273721_DB2vE
Celle qui a été publiée a reçu un très léger post traitement avec Paint Shop pro X2 et Noiseware pro.

J'ai tout mis sur SmugMug, vous pouvez cliquer sur les photos. Les tailles originales sont disponibles dans la galerie.

FZ50 - Photo originale - F3.6 - 1/20ème - 400 ISO - 97mm - Polarisant Cokin, moins 1EV


FZ50 - Photo post traitée avec Paint Shop X2 et Noiseware Pro - F3.6 - 1/20ème - 400 ISO - 97mm - Polarisant Cokin, moins 1EV


FastStone - comparaison à 50% - A gauche l'originale à droite la photo publiée.


FastStone - comparaison à 100% - A gauche l'originale à droite la photo publiée.


Avec un G1 (kits 14-45 ou 45-200), vous auriez été à 1600 ISO et F5.6 pour avoir la même vitesse (1/20ème) à cette focale (97mm) et le bruit aurait été légèrement supérieur.

C'est un FZ50, le même que le votre ...
C'est vrai qu'il n'est pas si facile que ça à utiliser, mais il faut quand même se garder des "a priori" sur le bruit excessif du FZ50 et de son incapacité de prendre des photos en basse lumière.
Il est loin d'être aussi mauvais et bien meilleur que vous ne le laisser entendre, ... à lire vos commentaires.

==============
Edit :

Pour la photo du cygne, ... elle est sous-exposée ... 1/500ème me paraît un peu trop ?
La lumière n'est pas bonne, le cygne est blanc, donc forcément, ce n'est pas évident.
Je ne sais pas si on peut faire beaucoup mieux, mais avec un filtre gris neutre ou polarisant, ça pourrait peut-être être mieux ?
Et à fond de zoom, F5.6 au lieu de F3.7, ça aurait été un micro poil mieux ...
Essayer de mesurer la lumière plus précisemment (sur ponctuel) en comparant le dos du cygne et la tête ??
Autre solution, un flash externe en TTL, mais ce n'est pas toujours possible ...
Le RAW n'arrangerait pas grand chose, tout au plus une correction de l'exposition, mais dans tous les cas, il vaut mieux le faire au moment de la prise de vue.

Il ne faut pas trop pester contre ce genre de photo, la photo, c'est avant tout une "belle" lumière.
Quand le temps est blafard et la lumière pas très bonne, quel que soit l'APN, le résultat ne sera jamais au top ...