faire mieux que mon S24Ultra ...

salut,

je souhaite me remettre un peu à la photo, j'ai revendu mon FZ1000 et un LX100M2 par ce que ça ne fait pas mieux, voir beaucoup moins bien que le S24Ultra sur pas mal de points, si, si.

je me demande si un GX9 avec, soit un très bon zoom, ou alors des focales fixes seront à même de remplir cette mission : faire mieux que le S24Ultra.

ce que je reprochais au FZ1000, cramer les ciels systématiquement, montée en iso moins bonne le S24Ultra en plus d'être bien trop gros. j'ai pourtant bien apprécier son zoom et sa versatilité mais c'est trop gros pour emmener en voyage et devant les possibilités et la qualité de mes smartphones il a fini par ne plus sortir.

le LX100M2, pareil, en QI, pas la peine, le S24Ultra est meilleur, j'ai pas testé la montée en ISO mais déjà en pleine journée, les bords étaient à la ramasse et le milieu pas mieux. même en RAW, ça se voit dès qu'on s’éloigne du centre, par rapport au S24Ultra, bof.

à vous lire.

Attendre la sortie du S25 MégaUltra.

eric l a écrit:

Attendre la sortie du S25 MégaUltra.

FZ 1000

https://flickr.com/search/?text=fz+1000

LX 100 M2

https://flickr.com/search/?text=lx+100+ii

Oui les téléphones évoluent, mais je ne vois pas en quoi un FZ1000 ou un LX 100 seraient à la ramasse.

Certes, les IA des téléphones sont plus aboutis que les IA des appareils photos, et encore çà dépend

cpasleprobleme a écrit:

Oui les téléphones évoluent, mais je ne vois pas en quoi un FZ1000 ou un LX 100 seraient à la ramasse.

en définition pour le LX100M2. c'est pas compliqué.

ci-dessous, deux photos prises quasi en même temps et sans aucune retouche.

le LX100M2 en priorité diaph - JPEG direct boitier au 24mm- image en 4/3 - 17Mp



le S24Ultra en mode photo normal (pas le mode expert RAW) JPEG direct et en 12Mp seulement



crop 100% LX100M2



crop 100% S24Ultra en résolution 12Mp



crop 100% S24Ultra en résolution 50Mp

Oui c'est vrai que ces smartphones sont vraiment bons. J'ai comparé avec un Pixel 6 et c'est frustrant. Même en basse lumière il monte moins vite en ISO et les images détaillées sont meilleures que mon GF7 même avec un 50mm 1.4. Il reste les téléobjectifs avec lesquels ils ne peuvent rivaliser et les beaux portraits avec un fond bien flou pour lesquels le calcul n'est pas brillant. Mais pour le reste, ces smartphones sont très efficaces.

edubo a écrit:

Oui c'est vrai que ces smartphones sont vraiment bons. J'ai comparé avec un Pixel 6 et c'est frustrant. Même en basse lumière il monte moins vite en ISO et les images détaillées sont meilleures que mon GF7 même avec un 50mm 1.4. Il reste les téléobjectifs avec lesquels ils ne peuvent rivaliser et les beaux portraits avec un fond bien flou pour lesquels le calcul n'est pas brillant. Mais pour le reste, ces smartphones sont très efficaces.

merci pour ton retour, car au vu des premières réponses, j'avoue avoir eu peur de me tromper de forum....

je pense que ma question du départ est légitime et pas si simple à y répondre. et comme souvent, il va certainement falloir que j'y réponde moi même en achetant un GX9 et un ou des objos pour une comparaison.

Le smartphone est juste pour moi pratique vu qu'on l'a sur soi. Il permet donc de faire une photo qu'on aurait loupée autrement.
Après j'ai du mal avec les photos produites, traitées par IA et pour être flatteuses à l'oeil, et donc pas forcément un reflet de la réalité.

Voici un exemple que je trouve pas mauvais fait avec mon GX9 + Leica 12-60, aurait-on un meilleur résultat au smartphone? pas sûr

Plein format

Très belle photo. Mais je crois qu'un très bon smartphone est capable de faire aussi bien, hormis le flou arrière-plan. Moi aussi je préfère que ce soit l'optique qui donne le cachet d'une photo plutôt que des algorithmes. Mais malgré tout, il faut reconnaître que les smartphones produisent des résultats très bons aussi dans certaines conditions.

je pense qu'il faut prendre du recul et laisser ses croyances ou ses préjugés au placard, concernant les smartphones ou les APN. Perso, ça été aussi pour moi une surprise que d'arriver à un tel niveau avec un Smartphone.

le S24Ultra possède un mode Expert RAW, on peut donc shooter comme un APN en JPEG et RAW, là, tu choisi de traiter ou pas ton image, c'est au choix, mais aussi il y a un mode semi auto, le réglage de la bal des blancs, focus manuel ou auto, histogramme, etc...

et de plus les traitement par l'IA intégré sons réglables voir désactivables si besoin.

seulement, voilà, je n'aime pas viser derrière un écran et j'ai envie d'un bon APN, je reviens donc à ma question du départ.

Pour la question de départ. Oui un GX9 avec de belles focales fixes fera mieux que les appareils cités. Mieux que le meilleur smartphone dès qu'on passe à de longues focales, et mieux que le meilleur smartphone dès qu'on cherche à donner u peu d'effet à ses photos. Mais cela ne remplacera pas le choix de cadrage qui n'est pas lié à l'appareil utilisé.

Les téléphones sont connus pour délivrer des images flatteuses pour la majorité des yeux humains grâce à L'IA et que les images soient directement utilisables :

- contraste et micro contraste
- netteté
- couleurs
- harmonisation des forts contrastes ( ciel VS le reste )

Effectivement, le LX100 est mou sur les bords, mais le S24 a une accentuation de la netteté peu naturelle, mais on est à 100 %...qui regarde ses photos à 100 % ? qui imprime du 3m X 2 m ?

A taille normale, rien de choquant pour les 2 appareils, netteté et même la couleur, chaque fabricant ayant son propre algorithme de traitement d'image.
Sauf le ciel blanc du LX100 VS les détails et couleur du ciel du S24, mais là c'est normal j'ai envie de dire, il aurait fallu soit shooter en RAW et post traiter soit monter sur l'objo un filtre neutre dégradé ou tenter de jouer avec les réglages jpeg du boitier, mais c'est limité en rapport à un logiciel de post traitement et de plus çà impacte toute l'image

Il en sera ainsi avec n'importe quel appareil, d'un côté un téléphone bourré d'IA de plus en plus performant sur lequel appuyer sur le déclencheur suffit, de l'autre des boitiers certes à la traîne en terme d'IA, mais délivrant quand même des images dignes de ce nom, surtout si on les développe pour les raisons cités plus haut, mais qui n'auront pas d'emblée un tel rendu qui te plaît comme avec le S24, sauf peut être selon les marques et leurs différents styles ( standard - naturel etc etc ) et selon aussi ce que tu fais, par exemple, en mode HDR boitier, peut être que le ciel serait aussi bien ressorti d'emblée comme avec le S24

Si tu as visité les liens que je t'ai mis dans mon message précédent, tu as pu voir que les images du FZ1000 et LX100 sont loin d'être ridicules en terme de rendu.

Je crois que tu soulèves là un faux problème quand tu dis de "faire mieux" , sauf pour l'optique, pour laquelle effectivement on peut trouver des optiques nettement meilleures dans les coins que celle du LX100.

Pour ce qui est de la montée iso, j'ai regardé les exifs de tes images

LX 100 à F8
S24 à F1.7

C'est sûr qu'à la vue des ouvertures du diaphragme l'un monte plus vite en iso que l'autre, en l'occurrence le LX100

A F8 tu étais à 400 iso, si tu avais mis F1.7 tu aurais atteint grosso modo l'iso de ton image prise avec le S24 ( sous réserve du minimum auquel le LX100 puisse descendre )

De même que pour l'image prise avec le LX100 tu avais 1/60 seconde de vitesse d'obturation VS 1/270 seconde pour le S24

A F8 ,  si tu étais en iso auto, à 24mm de focale l'appareil ne serait sans doute pas monter à 400 mais plutôt à 200 soit 1/30 seconde de vitesse d'obturation suffisante pour figer net à la longueur focale de 24mm, donc attention aussi au fait de régler manuellement l'iso, car dans ce cas, il en fallait moins

Pour ce cas, c'est toi inintentionnellement qui a fait monter les iso, pas l'appareil

cpasleprobleme a écrit:

Je crois que tu soulèves là un faux problème quand tu dis de "faire mieux" , sauf pour l'optique, pour laquelle effectivement on peut trouver des optiques nettement meilleures dans les coins que celle du LX100.

ben, non, justement, c'est bien l'enjeu de la question, dans les coins et au centre aussi.

C'est ce que je te dis

Citation :

sauf pour l'optique, pour laquelle effectivement on peut trouver des optiques nettement meilleures dans les coins que celle du LX100.

Tant qu'on n'agrandit pas les photos faites au smartphone, ça va. Si on agrandit, on voit les artéfacts de l'IA, plus ou moins en fonction du prix du dit smartphone.
Le problème aussi, c'est la grande tendance des photos verticales, bien mal adaptées aux paysages.
Le cadrage aussi qui devient impossible dès qu'on est dans une ambiance très fortement lumineuse.

Bref je réitère: Le smartphone est utile car on l'a sur soi et il est très facile à dégainer. Mais pour qui veut faire de la photo ce n'est pas le meilleur outil.
Et bien sûr, si on a besoin d'une longue focale ...

En fait, je ne suis pas sur qu'il faille opposer smartphone et APN, ce n'est pas le même usage: D'ailleurs qui a essayé de téléphoner avec son APN ?

Pas opposés, juste différents mais utiles tous les 2

holly76 a écrit:

Tant qu'on n'agrandit pas les photos faites au smartphone, ça va. Si on agrandit, on voit les artéfacts de l'IA, plus ou moins en fonction du prix du dit smartphone.
Le problème aussi, c'est la grande tendance des photos verticales, bien mal adaptées aux paysages.
Le cadrage aussi qui devient impossible dès qu'on est dans une ambiance très fortement lumineuse.

Bref je réitère: Le smartphone est utile car on l'a sur soi et il est très facile à dégainer. Mais pour qui veut faire de la photo ce n'est pas le meilleur outil.
Et bien sûr, si on a besoin d'une longue focale ...

En fait, je ne suis pas sur qu'il faille opposer smartphone et APN, ce n'est pas le même usage: D'ailleurs qui a essayé de téléphoner avec son APN ?

le smartphone est un outil à faire de la photo comme avec un APN, c'est celui qui en dispose qui fera ou non de bonnes photos, certains pros travaillent avec des smartphones. si le marché des APN s'est cassé la figure, c'est pas par hasard, les gens ne sont pas tous idiots pour ne pas voir la qualité des images qui sortent d'un smartphone au lieu de se trimballer un matos de 1kg qui ne fait pas mieux voir moins bien dans bien des situations.

je pense tout simplement que je bouscule un peu tes préjugés et tes croyances, pour ne pas accepter comme cela l'évidence, le smartphone, pourvu qu'on sache s'en servir est un devenu un excellent outil à faire des photos et avec les hauts de gamme actuels, permettent de réaliser des photos avec une QI plutôt impressionnante. le nier ne sert à rien, c'est factuel, suffit d'essayer pour s'en convaincre.

bref, ce débat tourne en rond, je ne pense pas que je trouverais ici une réponse à mes interrogations, faudrait pour cela accepter déjà qu'un smartphone est un appareil photo à part entière et aussi digne d'intérêt qu'un hybride format 4/3.

.

phil.photo44 a écrit:

le smartphone est un outil à faire de la photo comme avec un APN, c'est celui qui en dispose qui fera ou non de bonnes photos, certains pros travaillent avec des smartphones. si le marché des APN s'est cassé la figure, c'est pas par hasard, les gens ne sont pas tous idiots pour ne pas voir la qualité des images qui sortent d'un smartphone au lieu de se trimballer un matos de 1kg qui ne fait pas mieux voir moins bien dans bien des situations.

je pense tout simplement que je bouscule un peu tes préjugés et tes croyances, pour ne pas accepter comme cela l'évidence, le smartphone, pourvu qu'on sache s'en servir est un devenu un excellent outil à faire des photos et avec les hauts de gamme actuels, permettent de réaliser des photos avec une QI plutôt impressionnante. le nier ne sert à rien, c'est factuel, suffit d'essayer pour s'en convaincre.

bref, ce débat tourne en rond, je ne pense pas que je trouverais ici une réponse à mes interrogations, faudrait pour cela accepter déjà qu'un smartphone est un appareil photo à part entière et aussi digne d'intérêt qu'un hybride format 4/3.

C'est bizarre cette réponse limite agressive
Pourtant il ne semble pas avoir été hyper négatif dans mes propos, ont-ils bien été lus?.
Si un smartphone suffit à ton bonheur, profites-en. Pour ma part j'ai juste mis en évidence les limitations de celui-ci, sans nier d'ailleurs son utilité.

Citation :

bref, ce débat tourne en rond, je ne pense pas que je trouverais ici une réponse à mes interrogations, faudrait pour cela accepter déjà qu'un smartphone est un appareil photo à part entière et aussi digne d'intérêt qu'un hybride format 4/3.

Et toi est ce que tu acceptes que les photos faites au FZ1000 et LX100 sur flickr sont de bonnes qualités ?

Je te remets les liens :

https://flickr.com/search/?text=fz+1000
https://flickr.com/search/?text=lx+100+ii

Peut être es tu tombé sur des mauvais exemplaires de boitier ? cela arrive

Car nier qu'elles soient de mauvaises qualités relèverai de la mauvaise foi tout comme nier que certains smartphones sortent de bonnes images , personne ne nie cela d'ailleurs, simplement il y a des limitations physiques, notamment du au petit capteur, qui fait que pour l'instant , à l'heure de la technologie des smartphones actuels, trompe l'oeil pour des images partagées sur le web, mais ne trompent pas l'oeil selon la taille d'un tirage sur papier

Je pense qu'il te faut essayer toutes les marques d'appareils photos avec bon nombre d'objectifs pour constater non seulement les objos qui te correspondent en terme de netteté sur tous les plans, mais aussi pour constater leurs rendus d'image ( couleur / contraste etc ) car tous les fabricants n'ont pas les mêmes algorithmes de traitement d'image dans les profils qu'ils proposent :

Panasonic c'est style d'image
Nikon c'est picture control
Fuji c'est simulation de film
etc etc

Et au mieux c'est de passer par la case développement pour obtenir le rendu souhaité

Donc oui cela existe un apn et objo qui fasse mieux que ton S24 mais c'est à toi de le trouver selon tes attentes personnelles

Et Holly 76 t'as déjà donné la réponse à ton interrogation sur le GX9 et avec un objo :

Citation :

Voici un exemple que je trouve pas mauvais fait avec mon GX9 + Leica 12-60, aurait-on un meilleur résultat au smartphone? pas sûr

Alors pour ma part, j'ai comparé récemment mon iPhone 15 pro max qui est un des meilleurs photophones (selon DXO et les caractéristiques des modules optiques) avec mon OM-1 et désolé de le dire, mais par rapport à ce que je recherche en photo il reste un écart important entre les deux. Et je parle pas que de qualité d'image, puisque pour moi l'ergonomie, l'accès facile aux différents réglages pour maitriser ce qu'on fait et prendre du plaisir en photographiant est aussi important.

Pour les JO Paris 2024, ne sachant pas s'ils allaient être chiants sur le matos, je me suis contenté de mon smartphone le premier jour. Pour les autres sessions, j'ai vite ramené mon OM-1 et très peu utilisé mon iPhone. Et pourtant, j'aurais été ravi qu'il suffise à mes besoins vu ce qu'il a coûté, c'est pas de la mauvaise volonté de ma part.

Pour lister quelques points, voici ce qu'il me manque sur mon smartphone :

- une vraie prise en main avec un bon grip comme l'OM-1. Une poignée pour smartphone améliore un peu les choses, mais c'est pas aussi bon.
- des molettes et boutons d'accès direct aux différentes fonctions les plus importantes. Naviguer sur un écran tactile, non merci.
- pouvoir changer d'objectif selon mes envies. C'est appréciable d'avoir désormais un UGA, un GA et un x5 sur smartphone, mais ça fait pas tout. D'autant que le "grand capteur" de 1/1,28" il est sur le GA standard, pas sur les autres.
- avoir une vraie appli pensée pour les photographes. J'en ai testé plein sur iOS et une seule qui est pas souvent mise à jour propose un vrai mode semi-auto, c'est procamera. C'est basé sur le couple vitesse-ISO puisque l'ouverture est fixe, si je fige l'un, l'autre peut varier en fonction de l'expo. Une seule appli qui propose ça, je suis désolé, c'est pas normal. Du full manuel sur smartphone, je trouve que c'est une hérésie, pourquoi pas sortir un posemètre tant qu'on y est ? Et puis devoir réajuster constamment ma vitesse ou mes iso parce qu'un nuage passe avec un appareil qui n'est pas  fait pour faire ça rapidement, c'est non. Et cette unique appli est loin d'être parfaite, elle met une plombe à sortir un raw, super pratique pour faire une rafale d'action de sport...
- un rendu JPEG plus "sobre", plus naturel. Je fais du RAW + JPEG. Pour moi les JPEG sont importants, je m'amuse pas à retravailler à partir du RAW toutes les photos, je le fais que pour une minorité en fait. Et les JPEG de smartphone, désolé, mais je suis pas super fan. Ils sont p'tet flatteurs pour certains, mais pas pour moi. Et encore Apple est loin d'être un mauvais élève, je parlerais même pas de Samsung dont les couleurs sursaturées m'ont fait vite abandonner cette marque. Les JPEG que sort mon Olympus, je les aime bien.
- un viseur. Pour bien voir et se concentrer sur sa scène en pleine journée, c'est un indispensable.
- être capable de générer de beaux flous d'arrière plan. Y a pas de secret, pour maximiser l'effet de séparation des plans, il faut que le diamètre de la pupille d'entrée et par corrélation l'ouverture à une focale donnée soit le plus important possible. J'ai regardé en ouverture équivalente 24x36, sur l'iPhone, on est à f13 sur l'UGA, f6.3 sur le GA et f22 sur le x5 (j'ai arrondi). C'est pas mal, mais sur mon OM-1, j'ai la triplette de focales fixes f1.2 équivalent à du 2.4 en 24x36 en PDC. Il reste un écart important et qui se comblera pas je pense car les modules optiques sont déjà bien gros sur les smartphones

Par contre, en vidéo et c'est aussi pour ça que j'ai pris cet iPhone, ça reste un produit très intéressant. Disons que je fais surtout de la photo, mais que j'ai besoin de quelques vidéos en complément et switcher entre usage vidéo et photo avec un APN, c'est, pour moi pénible, notamment quand il faut monter/démonter les filtres ND. Y a bien des solutions magnétiques que j'ai testées mais il faut souvent enlever le pare-soleil pour les mettre, bref pas pratique. Et puis il y a un certain nombre de réglages à faire, pour l'expo, le niveau d'enregistrement du son etc... Sur un smartphone, t'appuie sur "record" et c'est bon. Je vais utiliser mon OM-1 quand j'ai besoin d'un rendu particulier avec une focale fixe à grande ouverture par exemple ou que j'ai besoin d'un bon son en montant mon micro canon (que je pourrais dans l'absolu monter sur ma poignée de smartphone aussi).

Citation :

si le marché des APN s'est cassé la figure, c'est pas par hasard, les gens ne sont pas tous idiots pour ne pas voir la qualité des images qui sortent d'un smartphone au lieu de se trimballer un matos de 1kg qui ne fait pas mieux voir moins bien dans bien des situations

.

Si le marché des apn c'est cassé la gueule , c'est pas grâce à la qualité des photos faites au smartphone, c'est qu'aujourdh'ui, on fais des photos avec le téléphone, avant il fallait avoir un appareil dédié à la photographie, voilà pourquoi c'est tombé en désuétude
Ceux qui s'intéressent vraiment à la photo continue d'acquérir des boitiers, mais ce n'est pas la majorité des gens qui se suffisent donc de leur téléphone

Il y a des appareils pour tous les besoins, les goûts et les bourses. Je crois qu'il est inutile de chercher ce qui est le mieux. Moi j'ai mes usages et je m'y tiens mais je me garderai d'affirmer que ce sont les meilleurs. J'observe et je comprends les autres usages. Et j'en changerai peut-être, je ne sais pas ce que me réserve l'avenir. Tout est question de priorité. Il y a ceux qui veulent un beau viseur optique, ceux qui veulent léger, ceux qui veulent la meilleure qualité d'image, ceux qui ne veulent pas s'encombrer d'un boitier, ceux qui veulent tout-en-un, ...
Et tous sont capables de beaux clichés, c'est l'essentiel car ce sont eux qui les ont choisis et réalisés.

Je viens d'acheter un boitier Fuji X-T4. Au revoir.

En espérant que selon vos critères, il fasse "mieux" que le S24 ultra.

Mais bon, je trouve ça un peu regrettable vos réactions sur ce fil dont cette dernière. Dire froidement "au revoir" comme ça quand des personnes se sont fait ch*** à vous répondre, pardon mais c'est moyen et je pense pas que dans le monde professionnel vous réagiriez comme ça.

Pour rappel, la communauté de forumeurs ici présente n'a pas à être à votre service ni composée de représentants de chez Lumix. Ce sont des passionnés qui ont pris le temps de vous donner leurs avis, même s'ils ne vous plaisent pas.

Quant à la réaction au départ "Attendre la sortie du S25 MégaUltra", ça s'appelle plus communément une touche humoristique, mais tout le monde, visiblement, n'y est pas sensible.

Sur ce, bonne continuation !

@Kern
J'avais le même sentiment, mais m'abstenais. Je n'avais d'ailleurs pas compris cette réaction véhémente suite à mon intervention.

Bon, le choix Fuji pourquoi pas, c'est une solution bien plus onéreuse. C'est à voir s'il jugera ça mieux que le S24

Quelques remarques sur les photos présentées comme illustration.
Le jpeg du LX100II est mauvais ( certainement pas ce qu’on peut faire avec raw bien exposé). Celui du smartphone est bien mieux traité, surtout en regard la lumière disponible.
f8 avec un LX100 ça dépasse la limite de diffraction.
En 20 Mpx micro 4/3 ( même capteur que le lx100II) je ne dépasse que rarement f4. Limite maxi f5.6.La densité pixel de ce capteur est équivalente à 80 Mpx FF !
En FF 42 Mpx j’essaie de ne pas dépasser f11 sauf nécessité.

Je sais ce que je peux obtenir avec mon GX9 en exposant mon cliché raw avec en tête ce que je vais faire dans LR.
Mon smarphine je ne l’utilise qu’en jpeg. Le rendu est aléatoire mais souvent très correct.

Le "faire mieux" en photo , c'est surtout faite mieux que ce que l'ont sait faire ...

Citation :

Le "faire mieux" en photo , c'est surtout faite mieux que ce que l'ont sait faire ...

Exact

Et   avec kern !

Et bien, je te souhaite qu'il te donne satisfaction, mais XT4, LX 100 ou FZ1000 c'est le même combat face à un smartphone.

D'un côté, un appareil, le smartphone, bourré d'IA avec lequel on appuie sur le déclencheur et l'IA fait le reste, de l'autre un appareil dédié à la photographie avec lequel appuyer sur un déclencheur ne suffit pas, il faut savoir ce que l'on fait.

Vaya con Dios !

Voilà ce que tu aurais pu faire avec un FZ1000
https://www.flickr.com/photos/pierodamiani/53707625972/in/pool-2717527@N22/

Ou avec un LX100

https://www.flickr.com/photos/153530919@N08/29063994208/in/photolist-LhhyUq-2m6kK5z-2gHkFnk-2hGCtCP-2mi8MpQ-2gCWx22-2mzpR68-2kZyfRJ-2j3VUQz-2i6tPHs-2jMKujz-2kfaXfY-2kd28ov-2o5GY7W-2nzc5Kj-2dSs9fu-2kqzvFt-2jGwsgR-2hL7uce-2mdALDn-2hUCqrx-2gTn2GT-2itJXox-2k6RpNp-2gj1wZp-2jpjYEi-Ueh3D5-2hgkLm3-2jWscyW-2mN7f1p-2nstHue-2bQXTkK-2jiAnBx-2ibqyL6-2pboNem-2h54ajs-28BRTFG-QPrpWi-2hB9qRx-PtCzLf-27aa6AX-KEHyKn-2h21xh8-2mBmtqT-2iyskqX-22jXU1s-2fyDtrJ-2iRnMz8-2gNLzdB-2aKjTGu

Si t'avais appris en t'en servir...

Le mieux est donc d'attendre le S24 Ultra Mega machin chouette

@polak
Je suis un peu décalé vis à vis de toi en µ4/3:
f5.6 est mon ouverture habituelle, et généralement max à f8. Je ne sais pas si ça fait une grosse différence, mais je ne me plains pas de ce j'obtiens avec ces valeurs.

@AgSnO2
Oui, ou moins mal, ça dépend de l'état d'esprit dans lequel on est

cpasleprobleme a écrit:

Citation :

Le "faire mieux" en photo , c'est surtout faite mieux que ce que l'ont sait faire ...

Exact

Et   avec kern !

Et bien, je te souhaite qu'il te donne satisfaction, mais XT4, LX 100 ou FZ1000 c'est le même combat face à un smartphone.

Oui par rapport à un smartphone , c’est tout à fait ça.
Un cliché réalisé en Jpeg dans ces conditions de lumière donnera le même type de résultat : manque de contraste, couleurs ternes, ciel laiteux etc….

Après entre ces boîtiers …..la différence APS-C / micro 4/3 existe mais elle est marginale.

holly76 a écrit:

@polak
Je suis un peu décalé vis à vis de toi en µ4/3:
f5.6 est mon ouverture habituelle, et généralement max à f8. Je ne sais pas si ça fait une grosse différence, mais je ne me plains pas de ce j'obtiens avec ces valeurs.

C’est assez simple pour moi : deux diaphragmes d’écart avec le FF 42 Mpx. f11 et f8 pour celui-ci donc f5.6 et f4 pour le micro 4/3.

polak a écrit:

holly76 a écrit:

@polak
Je suis un peu décalé vis à vis de toi en µ4/3:
f5.6 est mon ouverture habituelle, et généralement max à f8. Je ne sais pas si ça fait une grosse différence, mais je ne me plains pas de ce j'obtiens avec ces valeurs.

C’est assez simple pour moi : deux diaphragmes d’écart avec le FF 42 Mpx. f11 et f8 pour celui-ci donc f5.6 et f4 pour le micro 4/3.

Chacun son deal ou son vice
Faut juste éviter la diffraction