developpement raw LX3 avec Silkypix pas net ni contrasté

Bonjour à tous, je découvre le "developpement" des raw d'un LX3 avec Silkypix 3 qui l'accompagne.
Je m'attendais à des merveilles par rapport au jpeg mais je n'arrive absolument pas à obtenir la meme qualité une fois sauvegardé en tif qu'avec le jpeg fin que l'appareil me livre en quelques 10eme de secondes.
Résultat moins contrasté et surtout bien moins net que le jpeg.
Meme en y passant des heures à paufiner netteté et courbes histo.
Sans trop cherché avec RawThérapie la netteté est là de suite
Une comparaison taille 100% sous photoshop est sans appel.
Bravo au jpeg du LX3 et grosse déception

Avez-vous des avis ou des expériences sur ce sujet ?
Merci

Re bonjour, je suis toujours en recherche sur mes Raw et j'ai quasiment essayé tous les logiciels y compris le tout nouveau PhotoShop CS4 avec camera Raw5 qui permet le traitement des raw du LX3.
Impossible toujours d'atteindre après mes développement raw le piqué d'un jpeg instantané de l'appareil.
En revoyant en détail le tuto, je crois constater aussi ce probleme sur les images avant / aprés.
Quelqu'un à t'il vraiment comparé en taille 100% ou 200% la netteté et le bruit ?
Si c'est le cas je suis intéressé par le résultat.

Je ne vais pas vraiment pouvoir t'aider, car j'ai vite abandonné le RAW pour rester qu'au Jpeg.

J'ai moi aussi testé le RAW au départ, mais je trouvais ça trop lourd à gérer sans vraiment avoir des résultats supérieurs au Jpeg

Il y a quelques adeptes du RAW sur notre forum, j'espere qu'ils viendront bientôt te donner leurs conseils

Satjc a écrit:

Je ne vais pas vraiment pouvoir t'aider, car j'ai vite abandonné le RAW pour rester qu'au Jpeg.

J'ai moi aussi testé le RAW au départ, mais je trouvais ça trop lourd à gérer sans vraiment avoir des résultats supérieurs au Jpeg

Il y a quelques adeptes du RAW sur notre forum, j'espere qu'ils viendront bientôt te donner leurs conseils

C'est déjà une réponse, merci.

J'utilise le RAW et Sylkipix depuis quelque temps.
En fait c'est Janwalcjak et son super tuto qui m'ont donné envie. Je trouve ça bien ne serait-ce que pour la balance des blancs.
Je ne maitrise pas suffisamment pour pouvoir t'aider, mais je pense quand même que si pour la même photo tu postais le JPEG de l'appareil et ton développement, ça pourrait aider à voir ce qui ne va pas.

Pour moi :

Le RAW brut ne donne absolument pas de meilleure image qu'un JPEG.
C'est l'image issue du capteur sans traitements.
Les boîtiers de plus en plus sophistiqués appliquent des traitements très fins, et très adaptés aux caractéristiques de l'APN, pour donner des JPEG d'excellente qualité dans bien des cas.

Cette sophistication fait qu'il est de plus en plus difficile à un utilisateur lambda de faire beaucoup mieux sur son PC à partir du RAW pour une image prise dans de bonnes conditions d'exposition.

Le RAW de par ses fichiers très définis et non retouchés garde son intérêt :
. Pour des cas plus particuliers où l'APN se serait gouré en particulier dans la balance des blancs.
. Pour rattraper une erreur d'exposition.
. Une interprétation plus personnelle de l'image.

Personnellement, a plusieurs périodes, j'ai essayé le RAW pour en revenir au JPEG.

Guillaume1958 a écrit:

Pour moi :

Le RAW brut ne donne absolument pas de meilleure image qu'un JPEG.
C'est l'image issue du capteur sans traitements.
Les boîtiers de plus en plus sophistiqués appliquent des traitements très fins, et très adaptés aux caractéristiques de l'APN, pour donner des JPEG d'excellente qualité dans bien des cas.

Cette sophistication fait qu'il est de plus en plus difficile à un utilisateur lambda de faire beaucoup mieux sur son PC à partir du RAW pour une image prise dans de bonnes conditions d'exposition.

Le RAW de par ses fichiers très définis et non retouchés garde son intérêt :
. Pour des cas plus particuliers où l'APN se serait gouré en particulier dans la balance des blancs.
. Pour rattraper une erreur d'exposition.
. Une interprétation plus personnelle de l'image.

Personnellement, a plusieurs périodes, j'ai essayé le RAW pour en revenir au JPEG.

+1

J'ai testé le RAW, la différence de résultats par rappport au JPEg est loin d'etre probante. J'ai shooté une fois en RAW parceque les conditions de lumières étaient zarbies (salle de sport avec néons et/ou lopacks) La balance des blancs en mode auto a bien fait son boulot ce jour là.

A part pour le balance des blancs dans certains cas, et pour des sujets à l'exposition difficile(et encore) je ne vois pas l'interet du raw.

Perso je n'arrive pas à faire des merveilles non plus avec ça...

Je trouve tout de même que c'est un bon filet en cas de plantade (expo et BDB, comme ça a été dit), et que ça ne mange pas de pain de choisir le mode raw + jpeg (ça mange juste de l'espace sur le disque dur ).

l'autre avantage du raw
c'est que pour faire simple il ne va "degrader" l'image qu'une fois au moment de la conversion du jpeg

si tu veux revoir ton traitement dans un an parce que ton oeil aura evolué tu pourras repartir de ton raw et retrouver toute la latitude de reglage possible en partant du debut
sur une image jpeg
meme en partant d'un "original" precedement sauvegardé ça reste un jpeg donc une image compressée
a chaque fois que tu y apporte une modif meme minime et que tu enregistre a chaque fois le logiciel va appliquer une compression c'est pour ça que l'on parle de retouche destructive ou non

pour une image genre photo souvenir ça n'est pas tres grave
par contre si tu recherche des effets de rendu un peu speciaux ça change tout

cette liberte de mouvement est aussi plus grande pour une conversion noir et blanc

le raw ne te fournis pas une image meilleure
il t'offre la possibilite de retravailler tes images autant de fois que bon te semble et d'aller recuperer des infos en cas d'expo compliquee sur le terrain là ou le jpeg de l'appareil t'aurai tout cramé ou enterré
tout cela a partir d'une image non "deja interpreté"

travailler en raw c'est developper sa photo dans sa salle de bain
travailler en jpeg c'est l'emener au point fujifilm du coin de la rue et la recuperer une heure apres

l'un n'est pas meilleur que l'autre juste une question de choix et d'envie

Perso je fais tout en raw
que ça soit avec le LX3 ou le FZ50 simplement parce que je sais d'avance dans 90% des cas que je vais "retoucher" ma photo je prefere donc partir de l'image brute plutot que d'une jpeg qui aura deja ete "interpretée par le boitier

Tres bon résumé Alban

Oui, je suis moi aussi tout à fait d'accord.

Yes, mais le RAW enlève l'aspect "Polaroïd" (j'ai ma tof tout de suite) !

Oui mais tu as ton JPEG avec le RAW, donc tu l'as ton pola' !
Si le JPEG est satisfaisant tu archives ton RAW et voilà.
En revanche si tu as un pépin avec ton JPEG, tu seras content d'avoir le RAW.

Bonsoir, merci de tous vos avis que je partage sur le fond.

Pour éviter la dégradation successive des jpeg je convertit en tif et je travaille ensuite par calque dans photoshop.
Une seule écriture finale en jpeg si besoin. L'original n'est pas touché et je suis à même de reprendre mes réglages ou les compléter plus tard dans le format photoshop qui conserve les calques y compris le premier qui est l'image jpeg d'origine.
Cela permet donc de conserver l'image d'origine + tous les réglages.

Le probleme que j'ai c'est que le raw travaillé avec n'importe quel logiciel et avec tous les réglages possibles n'apporte pas le piqué qu'il y a dans le jpeg fin du LX3. Si l'on pousse la netteté, c'est le bruit qui monte (voir le ciel)
Avant de parler de meilleur développement, de rattraper la BdB, de pas toucher à l'original, etc j'aimerai au moins avoir au départ le même piqué (et d'aprés vos réponses "meilleurs") que le jpeg LX3.

Comme suggéré je vais "essayer" de passer avec mon post 3 parties agrandies à 100% où les différences sont trés visibles.
- jpeg d'origine du LX3
- jpeg d'origine avec juste équilibrage de l'histogramme sous photoshop
- raw développé sous Silkypix avec réglage de base netteté "naturel" contraste "moyen" démosaiquage par défaut à 80

On peut hélas constater que le bruit apparait déjà dans le ciel et que le piqué sur les fenetres du batiment ,dans les arbres et des rochers est bien plus mauvais.

Je tiens à disposition le fichier Raw à qui voudrait bien me montrer un développement meilleur que le jpeg.
Si le challenge interesse quelqu'un je suis preneur car j'ai acheté aussi cet appareil afin d'utiliser cette possibilité.
En tout cas merci de vos réponses

Détails à 100% des Photo ci joints:

Original jpeg du LX3


La meme avec juste une correction de l'histogramme


La developpée silkypix

Le Raw nécessite une grand maitrise du couple derawtiseur - photoshop. Au départ, on peut s'entraîner avec le jpeg issu de l'apn et un raw que l'on travaille afin d'obtenir le même résultat.

Avec le temps et la pratique, on arrive à de biens meilleurs résultats en raw qu'en jpeg.

Merci des réponses théoriques (que je suis à même de donner aussi) mais dommage de ne pas avoir eu confirmation sur cet exemple avec un LX3 et Silkypix (ou autre) et de pouvoir comparez le piqué à 100% avec vos deraw à vous.

Pour l'instant je n'ai pas changé d'avis, à mon grand regret hélas.
Mais l'important n'est t-il pas d'y croire ?

Reste à savoir comment ton boîtier gère les jpeg : est-ce qu'il n'est pas paramétré pour booster la netteté et réduire davantage le bruit que tu ne l'as fait toi-même avec Silkypix ? Est-ce qu'il n'est pas paramétré - aussi - pour donner des images bien flashy, avec un contraste et une saturation relativement élevés ? (Je pose la question, je ne connais pas du tout les fonctionnalités de cet appareil et les possibilités de jouer sur ces réglages.)
Une image Raw est forcément terne quand on la prend "brute de capteur", et elle nécessite souvent un gros travail pour arriver à ce qu'on veut, sans parler du nécessaire temps d'apprentissage dans la gestion du logiciel.
Pour te faire une idée, au niveau des couleurs, même avec mon D80, les raw sont hyper ternes par rapport à ce que me propose le boîtier directement en jpeg ; pour arriver à des couleurs aussi vives et aussi contrastées à partir du raw, grosso modo, il faut quand même (par exemple) que je passe par Gimp avec mon raw développé, que j'en duplique le calque et que je le passe en mode "Superposition". Là, j'arrive à quelque chose qui ressemble à mon jpeg "de base".

Non non réglage jpeg fin de base sans aucune accentuation sur le boitier. Le probleme n'est pas la couleur ou le contraste que l'on récupère sans soucis sous photoshop mais "la netteté" qui par contre est irrécupérable, car "léger flou sur crop 100%" par rapport au jpeg même en poussant les réglages du dérawtisateur.

Je t'envoie mon adresse mail par MP histoire que tu m'envoies ton fichier Raw.

Tu peux m'envoyer le jpeg original si tu veux à fh@fhuin.be

Je retouche sous camera raw et te donne les réglages.

++

J'illustre mes essais - rien que des développements sous Silkypix, en variant les paramètres prédéfinis de l'onglet "Netteté/Réduction bruit" (je bosse avec la version 3 du logiciel). Au passage, j'ai appliqué une réduction des aberrations chromatique en poussant le "TauxB" à +8 : je ne sais pas si ça a eu un quelconque effet sur cette zone du cliché, mais pour les rochers plus bas, cela a quasi totalement réduit les franges violettes dues au fort contraste.
Aucun traitement ensuite : ni réduction du bruit ni accentuation complémentaires. Je n'ai pas non plus touché aux courbes où à quoi que ce soit d'autre.

1/ Priorité réduction bruit


2/ Modérée quand bruit


3/ Naturel


4/ Naturel équilibré


5/ Netteté accentuée



C'est quand même une zone super réduite de ton cliché (et à la périphérie, ce qui j'imagine n'est pas sans importance). A moins de vouloir faire des tirages en A3, je ne pense pas qu'on puisse déplorer de grandes lacunes...
En tout cas, je ne prétends pas avoir résolu ton problème : au moins mes tests auront-ils fourni aux autres une "illustration" de ton problème. A eux de dire s'ils ont des idées.


P.S. Crops "vraiment" à 100% : j'ai uniquement développé une zone de 800*450 pixels tirée de ton original.
Sur tes images à toi, tout paraît plus petit, donc tu ne dois pas être tout à fait à 100% si je ne m'abuse.

Merci Guillaume des essais que tu as pratiqués.
Pour la "taille" du 100% c'est peut etre du à l'export avec Picasa.
J'avais vu aussi cette correction chromatique car elle corrige la frange bleue sur le camping car.
Visiblement tu arrives aux mêmes résultat que moi et quand on compare au jpeg soit le bruit monte soit la netteté diminue et JAMAIS EGALE à celle du jpeg.

je suis d'accord je vais pas faire un poster d'un metre avec mon crop 100% mais si je devais en faire un c'est le jpeg de l'appareil que je choisirai.

J'ai vu un post de fhuin à 7h30 juste en dessus, je me suis dit tiens voila un résultat pas mal mais sauf erreur il renvoi le lien de mon jpeg ??
Le but n'est pas d'améliorer le jpeg d'origine mais de faire mieux que lui avec le raw ou au mois AUSSI bien.

Bonne journée et merci de suivre ce sujet

C'est bien pour cela que je te demande le raw d'origine par mail ;-)

Traité camera raw + PS

Original

PS : le grain est du au crop...

Ouais, enfin, tu y es quand même allé fort !

Malgré tout, je maintiens que le boîtier doit nécessairement appliquer une accentuation et sans doute une foule d'autres "corrections" pour générer les jpeg.
C'est bien pour ça que les jpeg restent quand même immédiatement exploitables pour d'éventuels tirages, etc., et cela peut-être parfaitement suffisant.

C'est un peu le même débat qu'en argentique entre ceux qui développaient et ceux qui préféraient tirer eux-mêmes.

Tout est une question de goût.

un petit mot juste pur vous dire que je prefere le raw meme si le lx 3 delivre de tres bon jpeg
perso j'aime bien pouvoir faire ce que je veux de mes images

en voici une origine jpeg au lx3



et celle ci derawtisee avec silkypix



on peu probablement obtenir le meme resultat a aprtir du jpeg avec photoshop

mais legalement toshop coute cher silkypix lui est gratos

J'ai vu le résultat de fhuin qui n'est pas réalisé avec Silkypix mais CS4 et camera Raw
Silkypix pour moi à un probleme car avec Raw Therapee (gratuit aussi) le résultat sur le piqué est bien mieux et on dirait même qu'il corrige les abérations chroma en automatique.

Pour ce qui est de l'argentique je connais pour avoir pratiqué pendant plus de 25 ans et également développé pendant des nuits dans mes labos.
Fan de noir et blanc avec matos de pro moyen format.
Prise de vue en zone system, développement multi bain sur Ilford photo gallerie, expo, lauréat coupe de France, bouquin etc ...
C'est pour ca que je "titille le pixel' comme je titillais le négatif avec le scoponet ou comme je détaillais les ombres à la cellule Gossen.
Pour moi en plus de la philosophie, c'est aussi et surtout pour obtenir de bien meilleurs resultats et conforme à ses attentes personnelles. j'ai choisi le LX3 pour faire du raw et pour ses aptitudes de réglages manuels et son optique. (pas un reflex pour cause d'encombrement et de poids car je voyage souvent)

Le jpeg du LX3 nécessite aussi des réglages d'exposition complémentaire afin d'être amélioré mais c'est une autre question.
je posterai un résultat Raw Therapee sous peu juste pour comparer la netteté et sans "amélioration" Photoshop
A+ Merci de vos participations

J'ai vu le résultat de fhuin qui n'est pas réalisé avec Silkypix mais CS4 et camera Raw
Silkypix pour moi à un probleme car avec Raw Therapee (gratuit aussi) le résultat sur le piqué est bien mieux et on dirait même qu'il corrige les abérations chroma en automatique.

Pour ce qui est de l'argentique je connais pour avoir pratiqué pendant plus de 25 ans et également développé pendant des nuits dans mes labos.
Fan de noir et blanc avec matos de pro moyen format.
Prise de vue en zone system, développement multi bain sur Ilford photo gallerie, expo, lauréat coupe de France, bouquin etc ...
C'est pour ca que je "titille le pixel' comme je titillais le négatif avec le scoponet ou comme je détaillais les ombres à la cellule Gossen.
Pour moi en plus de la philosophie, c'est aussi et surtout pour obtenir de bien meilleurs resultats et conforme à ses attentes personnelles. j'ai choisi le LX3 pour faire du raw et pour ses aptitudes de réglages manuels et son optique. (pas un reflex pour cause d'encombrement et de poids car je voyage souvent)

Sur que l'appareil corrige et améliore car il cré l'image jpeg, à partir des infos capteur, avec son propre logiciel enbarqué et en plus le fabricant sait parfaitement quoi et comment corriger. On le paramètre d'ailleurs quand on fait par exemple le réglage de la BdB ou bien d'autres comme sur le LX3.
Le jpeg du LX3 nécessite aussi des réglages d'exposition complémentaire afin d'être amélioré mais c'est une autre question.

je posterai un résultat Raw Therapee sous peu juste pour comparer la netteté et sans "amélioration" Photoshop
A+ Merci de vos participations

Comme promis le résultat avec Raw Therapee sans pousser la netteté car il y a encore de la marge si besoin.
Le résultat est bien meilleur, les ombres des buissons ne sont pas bouchées, la frange bleue à gauche des parties bleue des cheminées reste légère, le grain du ciel quasi non monté malgré le recadrage sur un 100%.
Sur d'autres forum en langue anglaise le problème avec Silkypix est aussi évoqué.



Dans la foulée l'image complète: