là ou je ne suis pas d'accord avec némodus

bien qu'appréciant énormément ton site , ami némodus, je me permet la remarque suivante (concernant le zoom EZ)

Faire un zoom EZ n'est pas équivalent à faire un zoom numérique ==>tout à fait d'accord vu que sur un zoom numérique x2 multiplie par 4 chaque pixel (c'est un peu simplifié, mais sur le fond c'est ca) pour créer l'illusion d'un zoom suplémentaire. l'image apparait plus grande, mais la résolution est fortement dégradée

faire un zoom EZ n'est pas équivalent à faire un cropp ==>désolé, mais là pas d'accord

si je prend une image 10Mpx (3648x2673) et que je la recadre sur un cadre de (3264x2448), je vire les pixels exterieurs à ma selection, mais je ne touche pas les 8Mpx situés dans ma sélection. Je ne dégrade donc pas mon image résiduelle.
par contre en affichage plein écran,(taille fixe) j'ai l'illusion d'avoir plus zoomé sur mon sujet central.
si je regarde le grandissement généré par ma manip, j'obtiens un coef de 1.12, ce qui correspond au grandissement supplémentaire accordé par le système EZ lors du passage de 10MPx à 8MPx

conclusion : photo à 10MPx puis cropp derrière = photo avec zoom EZ

en cropp ou EZ, on ne dégrade pas la qualité de l'image, on cadre plus serré en découpant et en ne conservant que le centre de l'image (à integrer pour un tirage ou on a besoin de 100 px/ cm)

l'avantage du cropp et qu'il permet un éventuel recadrage si besoin (cf la photo de ma fille, galerie==> portrait==>je cause donc je suis)

voila, némodus, d'accord or not d'accord, j'attend tes commentaires pour voir ou je me suis planté

Bonjour,

Je menais la même réflexion depuis quelques temps !!
Et, effectivement, j'en arrive pour l'instant aux mêmes conclusions que toi !!

En effet, depuis que j'ai photographié la Lune, sans téléconvertisseur puisque je n'en possède pas encore, j'ai choisi d'avoir recours a l'EZ.
J'ai donc fait plusieurs essais, en essayant à 2, à 3 puis 5 MPixel.
Et là je me suis rendu compte qu'un fois mes images toutes recadrées en 800x600, je n'avais bien évidemment pas plus de détails sur la 2 que sur la 5 MPx. J'ai alors comparé plus justement en conservant la taille et la résolution de la 2 MPx et en recadrant la 5 MPx... Pas de surprise, j'ai le même résultat !! Pas plus, pas moins !

En clair, ne considérez pas l'EZ comme un zoom ; certes on ne dégrade pas la qualité de l'image comme dans le cas d'un zoom numérique ; moi je prends plutôt cela pour un recadrage effectué au départ, évitant ainsi d'avoir à recadrer par la suite si tel était le but initial de la photo... on gagne ainsi pas mal de place sur la carte mémoire !!

Mais n'allez surtout pas croire qu'on gagne des détails...

Je vais aller relire ce que nemo nous dit.

mais c'est pas faut...

t1h0c4n a écrit:

Et, effectivement, j'en arrive pour l'instant aux mêmes conclusions que toi !!

En clair, ne considérez pas l'EZ comme un zoom ; ...
Mais n'allez surtout pas croire qu'on gagne des détails...

benoit747 a écrit:

faire un zoom EZ n'est pas équivalent à faire un cropp ==>désolé, mais là pas d'accord

Est-ce que tu considères que le FZ50 à un zomm 35 - 420 mm en 10 Mpx ?
Si oui ... tu as aussi un zoom en EZ de ...
39 mm - 469 mm en 8 EZ (8 Mpx)
49,9 mm - 598,5 mm en 5 EZ (5 Mpx)
62,4 mm - 749 mm en 3 EZ (3 Mpx)

Il y a bien un recadrage dans la partie "grand angle" ( vers le bas, donc sans dégradation), mais pas dans la partie zoom max, qui est le véritable intérêt du EZ.

Sinon, il suffit d'avoit une focale fixe et de faire des recadrages, le zoom ne sert à rien. Que ce soit sur un bridge ou une optique reflex.

Vous confondez ... le capteur et l'image ...
Vous faites l'amalgame entre une image obtenue à partir d'un capteur et l'image traitée ou recadrée dans photoshop ... Ce n'est pas la même chose ... "recadrer" le capteur, n'a rien à voir avec "recadrer" l'image.

Je ne peux pas vous empêcher de croire ou de comprendre ce que vous voulez ...

salut nemodus

Citation :

Est-ce que tu considères que le FZ50 à un zomm 35 - 420 mm en 10 Mpx ?
Si oui ... tu as aussi un zoom en EZ de ...
39 mm - 469 mm en 8 EZ (8 Mpx)
49,9 mm - 598,5 mm en 5 EZ (5 Mpx)
62,4 mm - 749 mm en 3 EZ (3 Mpx)

sur ce point la je suis d'accord, ce que je dis, c'est que faire une photo en 3Mpx 749 mm ou faire une photo en 10 Mpx puis recadrer (et non pas réechantilloner !!) en 3Mpx sous un soft, abouti au même résultat avec l'avantage pour le soft de pouvoir choisir ou on place le cadre.

benoit747 a écrit:

salut nemodus

Citation :

Est-ce que tu considères que le FZ50 à un zomm 35 - 420 mm en 10 Mpx ?
Si oui ... tu as aussi un zoom en EZ de ...
39 mm - 469 mm en 8 EZ (8 Mpx)
49,9 mm - 598,5 mm en 5 EZ (5 Mpx)
62,4 mm - 749 mm en 3 EZ (3 Mpx)

sur ce point la je suis d'accord, ce que je dis, c'est que faire une photo en 3Mpx 749 mm ou faire une photo en 10 Mpx puis recadrer (et non pas réechantilloner !!) en 3Mpx sous un soft, abouti au même résultat avec l'avantage pour le soft de pouvoir choisir ou on place le cadre.

En 10 Mpx à quelle focale ? 420, 35 ?

Ne serait-ce que pour la mesure de la lumière, la map, etc. Pour certains sujets, ça peut même être très différent ...
Je persiste ... C'est comme si tu disais que 35 mm et 420 mm, c'est la même chose ... Qu'il suffit de recadrer l'image en 35 mm pour avoir l'équivalent de 420 ...

Toshop, ne fait pas la map, ne mesure pas la lumière, ne tient compte d'aucun réglages ...

Le fait que ce soit du 10 ou 3 mpx, n'a rien à voir ... Mais bon ...

Nemodus a écrit:

Ne serait-ce que pour la mesure de la lumière, la map, etc. Pour certains sujets, ça peut même être très différent ...

De ce côté là, je suis d'accord avec toi !
J'avais oublié par ignorance de parler de ça : il est vrai qu'en Extra optical Zoom, le Venus Engine fera la MAP et ajustera la lumière en fonction de ce qu'il reçoit dans la "partie utilisée" du capteur !!

Ceci étant, il est vrai que même si l'on peut intervenir sur l'équilibre de l'image en post-traitement, si ça peut être fait avant par l'appareil, pourquoi se priver !!
L'EZ peut effectivement apporter un plus de ce côté là !

Merci Nemodus de me faire approfondir mes recherches !

Cependant, appeler ça "Extra optical Zoom" est tout de même un peu poussé, et je pense que c'est plutôt ça qui m'a fait réagir sur ce sujet...
Ils parlent d'optical... hum... c'est pas très bien ça quand même... :heink:
S'ils veulent dire par là que c'est une extension du zoom optique ou que ça répond aux lois de l'optique, je veux bien, OK !
Mais ça n'a tout de même rien d'un zoom optique, c'est un recadrage comme tu le dis si bien Nemo, au niveau du capteur : ils auraient pu appeler ça un...
CCD Crop !

En tout cas, pour mon exemple de photos avec la Lune, j'ai pu faire la comparaison : dans ce cas, l'EZ n'apporte rien !!
En effet, la MAP et la Mesure de lumière ne changent pas que l'on active l'EZ ou pas, étant donné que c'est un sujet lointain, et donc que celles-ci sont réglées sur ponctuel (un petit point donc aucune différence) !!

En conclusion, l'uilité de l'EZ dépendra des modes de MAP et de mesures de lumière que l'on aura choisit, je pense !

Ce débat me semble enrichissant... :idea:

t1h0c4n a écrit:

Cependant, appeler ça "Extra optical Zoom" est tout de même un peu poussé, et je pense que c'est plutôt ça qui m'a fait réagir sur ce sujet...
Ils parlent d'optical... hum... c'est pas très bien ça quand même... :heink:

Bon, C'est OPTIQUE ... et un VRAI ZOOM

Sur un EOS 20D le rapport multiplicateur en Eq. 35 mm est de 1.6 ...

Sur un FZ50 le capteur de 1.1/8 donne un rapport de 4.73.
Un peu de math
La focale du LEICA est 7.4 mm à 88.8 mm
7.4 x 4.73 = 35 mm
88.8 x 4.73 = 420 mm

Sur un EOS 20 D ce serait avec un coéficient de 1.6 égal à :
7.4 x 1.6 = 11,84 mm
88.8 x 1.6 = 142 mm

Dans les 2 cas, c'est le MEME ZOOM, mais c'est la taille du capteur qui change.
Dans les 2 cas ce sera de vrais images optique ...

Si maintenant on réduit encore le capteur ...
On ne part plus de 35 mm, mais de 62,4 mm pour aller jusqu'à 749 mm ... Mais on RESTE OPTIQUE 100%.

Une image de EOS 20D à fond de zoom en 142 mm est équivalente à une image en 749 mm ... Ce sont les tailles de capteur qui changent le rapport.

Mais l'image en 749 mm a autant de valeur que celle en 142 mm ...
A la différence près que celle de l'EOS 20D sera en 8 Mpx et celle du FZ en 3 Mpx ...

On peut discuter sur la qualité d'image à partir d'un capteur de 20D par rapport au petit capteur du FZ ... Ca d'accord ...

Mais on ne peut pas dire que une image en 10 Mpx à 120 mm par exemple est meilleure qu'une image en EZ de 5 Mpx à 500 mm par exemple. Dans les 2 cas c'est optique et évidemment la qualité dépendra de la focale.

Un autre exemple dans l'autre sens ...
Sur un 20D un 70 - 200 par exemple va donner (x 1.6) un 112 - 320 mm
Une photo avec le 20 d en 320 mm (Eq.35 mm) est comparable "optiquement parlant" avec une photo en 320 mm (EZ ou pas) ...

Et encore dans l'autre sens ....
On greffe le 70 - 200 sur le FZ50 et son capteur 1/1.8 ...
Le coéficient multiplicateur ne sera plus de 1.6 mais de 4.73 ....
On obtient un truc monstrueux de 330 - 946 mm

Est-ce que c'est plus clair comme ça ?

Ta démonstration est vraie, c'est clair, tu le dis, c'est mathématique : pas de souci avec ça !!

Cependant, tu le dis aussi, l'EZ recadre au niveau du capteur, ce qui revient au même que de réduire la taille du capteur et ainsi perdre des détails. Un zoom, comme tu le ferais par exemple avec un complément optique comme un téléconvertisseur, lui te permettrait de gagner des détails, parce que l'image capturée de façon optique le serait sur l'intégralité du capteur !

D'ailleurs, en EZ, si on ne touche pas à la focale sur l'objectif, rien ne se passe au niveau des lentilles : elles ne se déplacent pas, on est bien d'accord ?
C'est simplement le traitement des photons qui se fait sur une plus petite partie du capteur : certes, c'est de l'optique les photons, mais pour autant il n'y a pas de zoom, on en traite juste un peu moins...

Nemodus a écrit:

Mais on ne peut pas dire que une image en 10 Mpx à 120 mm par exemple est meilleure qu'une image en EZ de 5 Mpx à 500 mm par exemple

Non, je suis d'accord avec toi, mais l'inverse non plus !!

Et puis après tout, chacun peut se faire sa propre opinion et comprendra bien ce qu'il voudra sur l'EZ en allant visiter le site suivant, que tu dois connaître certainement Nemodus ; c'est en anglais, mais les illustrations sont claires : c'est par ici !

Et hop, tournée d'aspirine pour tout le monde

Joda a écrit:

Et hop, tournée d'aspirine pour tout le monde

Tu ne crois pas si bien dire.

J'ai essayé de suivre, et effectivement je vais prendre une aspirine.

Je me posais simplement la question, si un débutant arrive sur ce post dans le forum, il va croire qu'il est tombé sur le site de la N.A.S.A.


gfm

Avec Nemo, faut s'accrocher ! Il est un peu balèze le gars !!

gfm a écrit:

Joda a écrit:

Et hop, tournée d'aspirine pour tout le monde

Tu ne crois pas si bien dire.

J'ai essayé de suivre, et effectivement je vais prendre une aspirine.

Je me posais simplement la question, si un débutant arrive sur ce post dans le forum, il va croire qu'il est tombé sur le site de la N.A.S.A.


gfm

J'étais à l'ouest avec la création des sites internet, masi là c'est pire encore! Il faudrait un cours de vive voix. A quand un cour magistral????

On va se faire une petite journée colloque

t1h0c4n a écrit:

... et ainsi perdre des détails.

Joda a écrit:

On va se faire une petite journée colloque

C'est bien d'essayer de comprendre !!!!!!

Heuuuu !!!! On ne perd pas de détails ... Parce que pour un même capteur ... Le "Crop" ou "recadrage" correspond à une surface qui a la même densité de photosites au mm2 ... Que ce soit en EZ ou pas, la qualité est rigoureusement la même ...
C'est aussi pour cette raison, qu'il y a confusion sur le "bruit" ... Celui ci est le même quel que soit la focale ou en EZ (le nombre de Mpx), parce que la densité des photosites du capteur est proportionnellement toujours la même.

Beaucoup de gens pensent qu'un 6 Mpx est moins bruité qu'un 10 Mpx ...
En fait c'est uniquement une "impression" ... En réalité si le capteur d'un FZ20 par exemple était de 10 Mpx avec une "densité de capteur de FZ20" ... Il serait beaucoup plus bruité que celui du FZ50 ou même du FZ30 ...

Effectivement par rapport à une autre technologie de capteur il peut y avoir une différence ... Mais ça, c'est le débat lié à la taille des capteurs et à leurs technos ...


Je ne veux pas convaincre à tout prix ... Mais essayer de faire comprendre ...

Et désolé pour l'aspirine ...

Dans un autre domaine et une autre vie, je suis un peu dans la recherche, alors forcément, ça déteint un peu ....

J'arrête là !!!!

Nemodus a écrit:

Heuuuu !!!! On ne perd pas de détails ... Parce que pour un même capteur ... Le "Crop" ou "recadrage" correspond à une surface qui a la même densité de photosites au mm2 ... Que ce soit en EZ ou pas, la qualité est rigoureusement la même ...

On est d'accord, on ne perd aucun détail par photosite ! On en gagne pas non plus... Par contre, sur l'intégralité de l'image, on en perd, puisque on se retrouve avec une définition non plus de 10 Mpx pour le FZ50, mais de 8, 5, 3 voire même 2 Mpx !!

En tout cas, hormis la MAP et la lumière qui peut différer entre une photo avec EZ et une photo "post-recadrée", le nombre de photosites lui ne varie pas. Donc en aucun cas cet EZ ne me fait gagner de détails sur mes photos !!

Citation :

Beaucoup de gens pensent qu'un 6 Mpx est moins bruité qu'un 10 Mpx ...
En fait c'est uniquement une "impression" ... En réalité si le capteur d'un FZ20 par exemple était de 10 Mpx avec une "densité de capteur de FZ20" ... Il serait beaucoup plus bruité que celui du FZ50 ou même du FZ30 ...

Oui !! Et de la même façon, si je redimensionne/rééchantillonne mon image de 10 à 6 Mpx, je perdrais des détails, et donc du bruit !
On est d'accord : aucune raison d'entrer sur le terrain du bruit ; en résumé de toute façon, bien maîtrisé, il est acceptable !! Ce n'était d'ailleurs pas le but de ce post !! Nous ne sommes pas sur un forum Megapixelien ici !!

Citation :

Je ne veux pas convaincre à tout prix ... Mais essayer de faire comprendre ...

Oui, et c'est tout à ton honneur !!
Et pour l'instant, le débat est posé et intéressant...

En fait, je pense avoir une vision grand public ; et toi une vue carrément scientifique... Je me trompe peut-être sur la terminologie exacte, mais c'est pour cela que je souhaiterais que ce soit clair pour un maximum de personnes : dans un APN, pour capturer une image, je ne pense pas me tromper en disant qu'il y a 3 parties distinctes : de l'optique (objectif, lentilles qui se chargent de capter la lumière), de l'électrique (qui transforme la lumière en ondes), et de l'électronique/numérique (qui transorfme les ondes analogiques en signaux numériques.

C'est peut-être pour ça que j'ai du mal à admettre qu'on parle d'un zoom optique alors qu'il s'agit pour moi de la partie électrique (le capteur) qui traite cet EZ (épaulé en plus par le logiciel interne) !!

t1h0c4n a écrit:

Par contre, sur l'intégralité de l'image, on en perd, puisque on se retrouve avec une définition non plus de 10 Mpx pour le FZ50, mais de 8, 5, 3 voire même 2 Mpx !!

En tout cas, hormis la MAP et la lumière qui peut différer entre une photo avec EZ et une photo "post-recadrée", le nombre de photosites lui ne varie pas. Donc en aucun cas cet EZ ne me fait gagner de détails sur mes photos !!

Tu as raison et je suis d'accord ...
Je n'ai jamais dit que l'on gagnait des détails ... Mais seulement que l'on en perd pas ... d'ailleurs pour tous les zoom, plus la focale est élevée et moins l'image est "bonne" ...

C'est effectivemment une différence de vision pour exprimer la même chose ... Mais on a que des capteurs en numérique ... donc, pas moyen d'y échapper ... Y'a plus de film ... et en gardant la référence 35 mm argentique ... ça ajoute à la confusion ...

Le bruit, c'est surtout pas pour faire dans le Megapixelien ... mais juste pour illustrer ...

J'essaye effectivement d'être le plus rigoureux possible pour expliquer et faire comprendre.
Il y a pas mal de paramètres et c'est un peu normal de se poser des questions ...

Et encore OK sur le fait qu'avec une 3 Mpx on perd en résolution par rapport à 10 Mpx ...
Ce qui est amusant, c'est pour un écran ou des forums, c'est plutôt un avantage .... les images paraitront bien meilleures en faible résolution qu'en full ...
Par contre pour un tirage papier on perd, c'est l'inverse ....

Promis, je ne ferais pas une page sur les effets quantiques des photons au niveau du capteur ....
Mais il y aurait beaucoup à dire et avec l'intrication quantique on devrait pouvoir faire des trucs dingues ....

Messieurs les scientifiques de notre forum,

Je suis désolé, mais il va falloir recommencer, car moi, j'ai pas tout compris.

Ce qui me gène, le dedans, c'est que l'on ne parle pas, de la vitesse de la lumière qui arrive sur le capteur.

Car voyez vous, le simple fait de photographier la lune, votre image dans le capteur est déjà vielle d'une seconde.

Oui, la vitesse de la lumière est bien de 299 792 458 m / s

Ne parlons même pas du soleil, car là, sur le capteur, votre image est déjà vielle d'environ 10 minutes.

Alors pour les étoiles c'est encore pire, car elles seront sur la photo, mais elles n'existent plus en réalité.

Et la relativité d'Enstein,
vous voulez que je vous en parle peut-être.

Non.

L'essentiel, c'est que vos photos soient belles..... :albino:




gfm

Bonjour,

Histoire d'illustrer tout ce qui a pu être dit sur l'Extra optical Zoom de notre FZ (ici le FZ50, mais c'est aussi valable pour tous ceux possédant cette fonction, avec quelques différences, la résolution de base du capteur n'étant pas la même), j'ai effectuer un petit test et monté le tout sous Photoshop.

Les conditions de prises de vue sont identiques pour l'ensemble des photos.
Je n'ai absolument rien touché au niveau des réglages d'images (couleurs, niveaux, etc.).
Un petit décalage est apparu lié à la stabilité relative de mon trépied.
J'ai éliminé le mode 2M EZ puisqu'il n'apporte strictement rien en 4:3 (cf P.36 du Manuel d'utilisation).
Vous remarquerez peut-être que la mise au point est différente d'une photo à l'autre (dure de se rendre compte de ça franchement ), et surtout que la mesure de la lumière est effectivement différente !

Illustrations :

Dans un premier temps la superposition des différents clichés :



On remarque bien les différences de mesure de lumière : c'est flagrant !


Dans un second temps, les recadrages 100% des différents clichés mis côte à côte :



Mes recadrages ne sont ni plus ni moins détaillés quelque soit le réglage de l'EZ !

Beau travail, bravo.

Plaisanterie mise à part:

Est ce que cela veut dire, que ce n'est plus la peine d'utiliser le zoom FZ pour choper un détail, sachant qu'en utilisant le grossissement de thosop l'on arrive au même résultat ?



gfm

t1h0c4n a écrit:

Vous remarquerez peut-être que la mise au point est différente d'une photo à l'autre (dure de se rendre compte de ça franchement ), et surtout que la mesure de la lumière est effectivement différente !

Mes recadrages ne sont ni plus ni moins détaillés quelque soit le réglage de l'EZ !

Super boulot et l'idée est top !!!!

Comme tu maîtrises, ce serait intéressant de faire la même chose avec un "bout" de ciel bleu. Il faut bien choisir le sujet pour qu'il y ait du ciel en 10 MP et pas en 3.

Et avec une mesure "PONCTUEL" pour la map.

Parce que ton exemple le montre bien, ça va dépendre du sujet et des différences de lumière ...
Dans certains cas ... un recadrage sous toshop peu faire l'affaire et être équivalent ... Quoique, même sur ton sujet on remarque bien la différence de lumière qui joue ...

Par contre si tu vise un objet isolé et relativement éloigné ...
Là, il y aura une différence de map "théoriquement" ...

Si j'ai bien compris ta manip, ce sont des photos "FZ" ... Donc, c'est normal et plutôt conforme qu'il n'y ait pas de différence de détails ...
Il ne doit pas y en avoir.
Parce que c'est le même capteur avec la même densité de photosites dans tous les cas, que l'on soit en 10 Mpx ou 3 Mpx.
Et ça montre aussi, que c'est bien "OPTIQUE".

Si différence de détails il y a ... c'est comparativement à un recadrage toshop ... Mais plus ou moins selon le sujet et la luminosité.
Dans l'exemple sur mon site, la différence est minime, parce qu'il ne faisait pas beau et la lumière pas terrible.

Il faudrait que je refasse le "truc" avec une plus belle lumière et un bout de ciel bleu ...
Mais, ce n'est pas évident, entre 420 et 669 mm FZ30 (749 mm pour le FZ50), la différence n'est pas si importante que ça visuellement parlant.
Je veux dire par là, qu'il y a plus de différence entre 35 et 329 qu'entre 420 et 749 ...
Il y a 329 mm pour le FZ50 ....
Donc, si on vise un objet unique à 420 mm avec du ciel bleu et le même objet à 749 mm sans ciel bleu, par exemple, avec une mise au point AUTO FOCUS sur "PONCTUEL" on devrait avoir une différence plus marquée que dans mon exemple (FZ30).
http://perso.orange.fr/nemodus/pics/comp3ez.jpg

Et zoom à fond 420 mm - 10 Mpx et 749mm - 3 Mpx.
Les intermédiaires ne sont pas utiles, si on constate une différence en 3EZ, elle existe forcément en 5 et 8 EZ à des degrés moindres.

Mais il ya forcément une différence en faveur de l'APN. Toshop est incapable de faire une map et en "ponctuel" ou même "1 point" on sera forcément plus précis à 749 mm qu'à 420mm.

Là, tu es sur un sujet intérieur, avec un sujet extérieur et des différences de luminosités relativement importantes entre 420 et 749mm, seule la fonction EZ permettra de bien mesurer le sujet. Un recadrage à postériori sous toshop, ne devrait pas pouvoir rivaliser.

Le sujet, le cadrage et la lumière vont évidemment jouer beaucoup sur les résultats ...

Mais, bonne idée !!!!!

ok némodus, je m'incline sur l'histoire de la map qui est forcément plus juste en zoom EZ qu'en croppant une image plus grande (la mise au point sera plus facile à faire aussi)
dans un cas on a la capacité de choisir la zone de recadrage (10MPx + cropp), dans l'autre on a des paramètres de prise de vue adaptés à la zone cadrée.(zoom EZ)

ps: quelqu'un peut il me calculer la taille en mm du capteur du FZ50 car le calcul du rapport de focal me donne 7mm de large, ce qui ne correspond pas à 1/1.8"

benoit747 a écrit:

ps: quelqu'un peut il me calculer la taille en mm du capteur du FZ50 car le calcul du rapport de focal me donne 7mm de large, ce qui ne correspond pas à 1/1.8"

Il y a ça sur mon site ... Mais je ne suis pas absolument certain que ce soit celui du FZ50 ...
http://www.panasonic.co.jp/semicon/pr_asa/PDF/M00767AE.pdf

Bon, je viens de demander à ANTONI (qui lui est un vrai matheu) pas comme moi de pacotille ...

Ben, c'est clair comme un tas de boue ...

Ce sont bien des pouces ... 1 pouce = 25,4 mm
Ca donne : 1/1.8 pouce = 0,5556 pouce = 14,1111 mm

Les 14,1 correspondrait au diamètre :heink: d'après DpReview ...
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm

Le diamètre de quoi ???
Mais comment on en déduit les dimensions ... Là, c'est encore moins clair ...

Les 14,1 ... j'avais trouvé ... Mais à quoi ça correspond et comment on en déduit la taille ????

Sur DpReview ils expliquent que 1/1.8 pouce ça correspond à une sorte de rayon ...
---------------------------------------------------------------------
The size designation does not define the diagonal of the sensor area but rather the outer diameter of the long glass envelope of the tube

Antoni, n'a rien de plus précis et moi encore moins ...

concernant la taille du capteur :
1) si on regarde la doc du supposé capteur (lien sur ton site) on voit que la largeur fait 13 mm (boitier compris) et si le dessin est à l'échelle on trouve une largeur capteur utile de 7 mm environ.

2)on lit sur la doc que chaque pixel fait 2 µ. si on ramène ca à la résolution max du capteur, on trouve pour ce dernier une taille de 7.3 mm par 5.48 mm

3)le rapport de focale du panasonic par rapport à un 24x36 est de 4.77. la taille du capteur étant normalement proportionel au rapport de focal, on devrait par ce calcul avoir un capteur de :
(36/4.77) 7.54 mm x (24/4.77) 5.03 mm
les differences pouvant être liée au fait de passer d'un rapport 3/2

conclusion :
je pense que le dmc fz50 a un capteur de 7 mm par 5mm, ce qui est relativement petit.
avantage et inconvenient d'un petit capteur, je ne sais, la discussion est ouverte.
mon avis :
petit capteur = focale de tueur facile à réaliser
petit capteur = moins de lumière recue par pixel (bruit?)

Nemodus a écrit:

benoit747 a écrit:

ps: quelqu'un peut il me calculer la taille en mm du capteur du FZ50 car le calcul du rapport de focal me donne 7mm de large, ce qui ne correspond pas à 1/1.8"

Il y a ça sur mon site ... Mais je ne suis pas absolument certain que ce soit celui du FZ50 ...
http://www.panasonic.co.jp/semicon/pr_asa/PDF/M00767AE.pdf

Bon, je viens de demander à ANTONI (qui lui est un vrai matheu) pas comme moi de pacotille ...

Ben, c'est clair comme un tas de boue ...

Ce sont bien des pouces ... 1 pouce = 25,4 mm
Ca donne : 1/1.8 pouce = 0,5556 pouce = 14,1111 mm

Les 14,1 correspondrait au diamètre :heink: d'après DpReview ...
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm

Le diamètre de quoi ???
Mais comment on en déduit les dimensions ... Là, c'est encore moins clair ...

Les 14,1 ... j'avais trouvé ... Mais à quoi ça correspond et comment on en déduit la taille ????

Sur DpReview ils expliquent que 1/1.8 pouce ça correspond à une sorte de rayon ...
---------------------------------------------------------------------
The size designation does not define the diagonal of the sensor area but rather the outer diameter of the long glass envelope of the tube

Antoni, n'a rien de plus précis et moi encore moins ...

Bonjour,

Je vous apporte peut-être mes lumières quant à la méthode pour trouver la diagonale du capteur :

Tout d'abord, il faut savoir que :

Electronique International a écrit:

Historiquement, les dimensions des surfaces sensibles des capteurs d’images électroniques remontent à l’époque des tubes de prise de vue. Un vidicon de 1 pouce avait environ 1 pouce de diamètre avec une cible de 16 mm de diagonale.

Avec cette information, effectuons donc nos calculs (simple règle de trois) :
Sachant que pour un capteur de 1", en référence à notre tube vidicon, on a une diagonale de 16 mm, on obtient donc pour notre capteur 1/1,8" , en mm :

1/1,8 X 16 / 1 peu différent de 8,89 mm.

J'avoue que je n'étais pas encore arrivé à regarder mon FZ dans le blanc de l'objectif avec cette question. Et voici déjà la réponse.
Au début c'était :heink: ; ensuite ; au fur et à mesure des posts et enfin la delivrance et la conclusion Il est top ce forum.