suis perdu avec le GX80

Bonjour à tous,
Je viens chercher des conseils, je ne suis pas un pro de la photo, je possède un GX80 avec un objectif 12-32. Aujourd'hui j'hésite à investir dans un zoom 14-140 ou alors revendre le GX80 pour m'orientez vers le FZ330.
Je pars en voyage et pas envie de trimbaler plusieurs objectifs.
Cependant je m'interroge sur le FZ330 et les prises de vue en basse lumière.
Quel appareil fera les meilleurs photos en basse lumière, le GX80 avec un 14-140 f3.5-5.6 ou le FZ330 avec une focale constante à 2.8?
Merci pour votre aide
Lou

salut lou
belle présentation, pour la base lumière j'ai un secret pour les bridges, une balle de ping pong sur le flash (tu fais un trou dans la balle de ping pong) ça fait un diffuseur.
GX80 avec un 14-140 f3.5-5.6 ou le FZ330 ça sera kiff kiff en basse lumière, je pense mème que le bridge tirera son épingle du jeux
moi je te conseille le 20 1.7, il est en continue sur un de mes apn, l'auto focus est mou, mais le rendu est vraiment sympa. c'est celui que j'utilise pour de la photo de rue de nuit

En voyage, avoir un objectf fixe, et un seul, c'est limitant… Si lou33 cherche un 14-140 au lieu du 12-32, c'est que justement il lui manque du zoom, et de pouvoir cadrer des détails lointain.
LE 14-140 est stabilisé, donc avec le GX80 qui l'est aussi de mémoire, ça active la double stabilisation, donc 5 stops de gagnés… Bien mieux qu'utiliser un objectf fixe.

radon a écrit:

... / ... , ça active la double stabilisation, donc 5 stops de gagnés… Bien mieux qu'utiliser un objectf fixe.

puisqu'on est dans l'arythmétique, restons y :
le 14-140, à 45 mm son ouverture maxi est ~f:4.8   à 3 I.L. de f:1.7
si la double stab. fait gagner 5 I.L., 3 d'entre eux sont "dépensés" pour parvenir à la m^me exposition qu'à f:1.7 ...
il reste donc 2 I.L. pour ne pas trop monter en sensibilité, ou ne pas exposer trop longtemps ;

un objo ouvrant à f:1.7, pas stabilisé, il reste 3 I.L. de stab boitier pour ne pas trop monter en sensibilité, ou ne pas exposer trop longtemps .

cette comparaison pour une focale de ~45mm

mais dans ta démo, radon, il n'était pas question de choix d'angle de champ, ni de profondeur de champ,
mais juste que la double stabilisation, [serait] Bien mieux qu'utiliser un objectf fixe
cette démo ne vaut pas à 45 mm (ou 42,5) , en tout cas.

Bonjour
J ai eu un peu la meme prise de tete que toi lors de mon passage au 4/3 venant du 24x36 nikon d7000
j ai suivi des conseils et prrisle GX j aurai prendre leZ330 mais je preferrai privilegier les objectifs
j ai demarre avec le 14/140 et je voulais au dessus en qualite donc revente du 14/140 et achat avec casse de tirelire du Leica 12/60 2.8 4 cher mais excellent et qui rest tjours sur le boitier
j ai achete dernierement le olymus 40/150 pour de l occasionnel mais paye pas cher sur leboncoin
je suis tres satisfaitde cet ensemble
je t envoie en MP une photo prise au 40/150
bonne journée

Oui mais le GX 80 monte sans Pb a 3200 iso !!!
Il y a aussi l'occas …
https://www.forumlumix.com/t151623-vends-3e-baisse-de-prix-lumix-gx80-12-60-accessoires#2007325
Cdt
FL

GX80 à 3200 ISOs avec des bémols quand même. Je dirais aucun soucis à 800 ISOs, 1600 ISOS acceptable très souvent, mais 3200 ça commence à être réservé pour les cas d'urgence, même s'il vaut toujours mieux monter en ISO que d'avoir un flou de bougé !! Donc même à 6400 ISOs, on obtient de meilleures photos au final qu'à 1600 ISOs, si les 2 ILs permettent de passer d'une photo floue à une photo nette.

Le GX80 à 3200ISO fournit un résultat tout à fait honorable, et c'est d'ailleurs ce qui permet d'exploiter des objectifs pas toujours très lumineux.
Voici un exemple, GX80 + 100-300 et photo prise à 3200ISO dans une ambiance manquant notablement de lumière:


Vu la question initiale, je pense qu'il est utile de penser 14-140 pour du voyage. Et comme il dispose déjà du 12-32, le besoin de grand angle peut trouver une solution. Par rapport à un FZ à tout petit capteur, c'est pour moi la solution la plus qualitative.

 , et comme le montre la photo d'holly76 au 100-300, à 3200 ISOs ça peut être acceptable (surtout en petit format, pas de soucis !)
* Le FZ330 a un petit capteur de 1/2.3, contre un capteur MFT pour le GX80, donc tu auras plus de marge en montée en ISO avec le GX80 que le FZ330.
* La définition de 12.8 Mégapixels pour le FZ330 contre 16MPix pour le GX80, qui te donne plus de marge pour recadrer.
* J'avais pas vu l'occasion du Forum à 320€ pour le GX80+12-60 (certes pas le Leica…), moins cher que le FZ330 neuf (plus de 350€ actuellement)
* L'évolution possible avec le GX80 en achetant d'autres objectifs mieux adaptés à ta pratique photo par la suite.
4 raisons pour ne pas hésiter à choisir le GX80 par rapport au FZ330.

Mémes conclusion que radon et c est pur cela que j ai adopté le GX80

radon a écrit:

(surtout en petit format, pas de soucis !)

Fais un clic droit dessus et option afficher l'image, elle n'est pas réduite. Elle peut être imprimée en 18x24 sans problème.

Comme Holly, je pense qu'un boîtier (GX80 en l’occurrence que je ne connais pas) couplé à un objectif transtandard du type du 14-140 est très appréciable en voyage. Il suffit de lui adjoindre une focale fixe lumineuse type 20 mm pour des photos en basse lumière pour les soirées ou en intérieur et on pourrait faire le tour du monde avec ça.

Pour moi c'est plutôt Pen-F + 14-150 et le 17 mm 1.8 en poche mais c'est équivalent et je trouve personnellement que les objectifs pana sont meilleurs que les oly dans cette gamme.

Avec le GX8 même capteur je crois et 12-100 a 6400 iso brut JPG

Pour avoir possédé les 2, fz300 et gx80, sans hésitation le gx80 : la raison le capteur plus grand permettant une meilleure dynamique et montée iso, mais aussi les objectifs très qualitatifs que l'on peut y monter et sans forcément se ruiner

Certes, cela reviendra plus cher de s'équiper avec un gx80 pour avoir la totalité des focales qu'offre le fz300, mais la qualité est bien au dessus.

Une focale dite " standard " lumineuse entre 17 et 30mm, et 2 zooms : 14-140mm + 100-300 et c'est parti !

Au pire, le 14-140 et le 100-300 et tu ne trimballes qu'un seul objo en plus, faut pas oublier que l'encombrement et le poids sont réduits en micro 4/3.

Et l'avantage de ce système d'objos intercheangeables, c'est l'évolution que tu peux avoir en terme de pratique photographique, mais avec des objectifs spécialisés en la matière ( macro / grand angle etc ) et non pas un seul objo comme celui du fz300 qui permet de faire beaucoup mais n'est spécialisé en rien

Bonjour,
Merci à tous pour vos avis qui m'éclairent un peu plus sur le sujet. Et merci pour les photos, c'est l'idéal pour se faire une idée. Si vous avez des photos en basse lumière avec le lumix 14-140...
J'ai une question de novice, mais bon je la pose quand même, est ce qu'un plus grand capteur comme sur le gx 80 avec un 14-140 f3.25-5.6 compense une focale 2.8 constante sur un FZ300 qui a un plus petit capteur ?

Je suis pas bon en calcul de ce type, mais ce que je peux te dire, c'est qu'en basse lumière, soit avec le 14-140 soit avec le fz300, va falloir très certainement monter les iso si tu shootes à main levée.
Hors, le capteur du gx80 encaisse d'avantage la montée en iso, alors que celui du fz300 c'est 800 iso grand grand max et encore…….au delà de 400, bonjour le bruit numérique !
Le gx80, jusqu'à 1600, certains poussent ces capteurs à 3200...….

si 400 ISO maxi sur FZ300, et si 1600 ISO maxi sur GX80 : 2 I.L. de différence.

f:2.8 et 400 ISO sont sensés donner la même exposition que f:5.6 et 1600 ISO (2 I.L. de différence au niveau de l'ouverture), à durée d'exposition identique.

Par contre, il y a la stabilité aussi qui joue.
Le GX80 te fait gagner par sa taille de capteur, mais peut-être qu'au niveau stabilisation le FZ330 est au même niveau ou meilleur ?! Je ne sais pas te dire, il faudrait un test à main levé pour ça avec les 2 appareils en main.
Ceci étant, même si tu as +1IL de plus avec le FZ330 avec sa stabilisation (cas hypothétique, à demander aux possesseurs si c'est réaliste ou pas), le GX80 sera de toutes façons devant grâce à son capteur plus grand.
Pour le 14-140, il ouvre à 3.5-5.6, donc suivant ta question, le rendu sera meilleur qu'avec l'objectif intégré f2.8 du FZ330 (c'est un peu le sens de la réponse de Mélusin je pense).

Bon maintenant si comme moi la photo au zoom pour de l animalier ou autre est tres occasionnel,prends un Leic a 12/60 interessant en tarif occasion et tu complétes avec un 100/300 ou un 45/150 les deux sont tres bien mais dependent bien sur de l utilisation qu on va en faire
Je suis rendu compte au fil des années que j avais toujours besoin en objectifs de toujours plus et au final je constatais que la plupart restaient dans le sac à dos (donc surpoids inutile)ou a la maison sans etre utilisé pendant longtemps
L age et le passage direct au 4/3 m ont permis de changer définitivement de statégie (le budget aussi)J ai toujours privilégié la qualité des optiques et j ai fait de meme pour le 4/3 (cela m a pris du temps de la recherche mais le résultat est la:budget respécté,encombrement minimum,poids allégé et qualité parfaite à mes yeux et ceux de mes proches)

radon a écrit:

... (c'est un peu le sens de la réponse de Mélusin je pense).

oui,
sauf que je choisis de ne donner que les éléments rationnels

le plaisir à photographier lui m^me peut aider à faire des photos techniquement réussies
et ce plaisir passe par le rapport à l'objet lui-m^me, dont la prise en main,
et pour moi passe par la possibilité de limiter la profondeur de champ : donc de grandes ouvertures réelles, donc :
- pas de capteur trop petit (exit les 1" et les 1/2,3 des hybrides),
- préférence aux objectifs à focale fixe et souvent + longue que "standard".
Mais ce dernier choix semble exclu d'emblée par la majorité des intervenants.

Mélusin a écrit:

et pour moi passe par la possibilité de limiter la profondeur de champ : donc de grandes ouvertures réelles.

+1 : Une photo extra ,c'est pratiquement QUE une histoire de zone de netteté en contraste sur une zone de flou
Je dirais même plus profondément que Mélusin --> faut VRAIMENT imiter/jouer avex la profondeur du champs de vision et la profondeur de champs

Bonjour Lou et