Changer, pourquoi et pour quoi?

Tiens un truc important dont on parle finalement peu c'est de la visée reflex justement !
Je veux dire que quand on parle reflex on souligne souvent la meilleure montée en ISO (parce que capteur plus gros etc ...), les objectifs interchangeables et les focales fixes lumineuses, le meilleur autofocus etc ...

Mais ce qui caractérise un reflex, finalement, c'est sa visée reflex !!

Mine de rien ça fait une grosse différence.
Je lisais sur les posts dédiés au G1 que certaines personnes étaient revenu au G1 après avoir eu un reflex précisément parce qu'elles ne s'étaient jamais trop habitué à la visée reflex.

Pour faire simple :
Dans un appareil avec visée électronique : tu vois dans le viseur la résultat de ta photo.
En visée reflex : ben tu vois la réalité !

Par exemple si tu as foiré ton expo, tu le vois après coup en contrôlant ta photo. Pas directement dans le viseur comme avec les FZ où tu vois tout de suite qu'il y a un truc qui ne tourne pas rond quand tu appuies à mi parcours sur le déclencheur.

gilg a écrit:

Nikon .. les objo sont chers !!

Allez encore

gilg a écrit:

Nikon .. les objo sont chers !!

gilg a écrit:

Nikon .. les objo sont chers !!

gilg a écrit:

Nikon .. les objo sont chers !!

gilg a écrit:

(Dross tu me dois une biere :-)

Uniquement si on en trouve des rouges alors

@ Irlan merci en effet de cette précision!!

Faut donc être plus doué! ou faire un photo test avant !
ou les 2

Sauf si sur l'écran apparait la photo telle qu'elle sera?

Bien vu, Irlan, ce genre de remarques.
Je dois dire que j'ai du mal à me rendre compte : ayant commencé avec un reflex argentique, j'ai toujours plutôt trouvé le viseur du FZ inutilisable - mais il ne m'étonnerait pas que des gens ayant commencé avec du numérique aient l'impression inverse.
Ça confirme le fait que delda27 devrait vraiment essayer de tester des boîtiers.

@Dross :

cool !!

Comme tres bien souligné par Dross ( meme si il est rouge , il a pas tous les defauts ... ) , la visée reflex .. c'est pas la visée numerique ..
Et certain n'aime pas !! ca arrive .. ( ancien de l'argentique , je n'ai jamais suporté cette visée numerique .. manque de precision )


Je rajoute quand meme que niveau dynamique de capteur .. blanc cramé etc .. c'est autre chose .. meme si tu ne vois pas le resultat a la prise de vue .. tu en loupe moins ... tu as plus de latitude .

autre chose .. pour la macro .. avec le reflex c'est plus Fun !! Pdc encore plus reduite .. difficulté pour faire la map !
Si tu as du mal a faire la map avec un fz18 + dcr250 .. je peu te dire qu'avec un 105mm en 1:1 c'est un autre sport :-))
Mais bon la precision de la visée est tellement agreable que ....


et t'inquietes pas pour les objos ..

gilg a écrit:

Comme tres bien souligné par Dross ( meme si il est rouge , il a pas tous les defauts ... )

Non non, pas par Dross !...


De là à en conclure que finalement il a tous les défauts... :lol1:

Wep j'ai tout les défauts : comme gilg quoi

gilg a écrit:

et t'inquietes pas pour les objos ..

Oui, t'as beau te dire que tu n'en achèteras qu'un ou deux...

... un par un .. un et deux et trois et quatre :-)

Pas de quantité mais QUALITé !! ..
mieux vaut un 200mm f2.8 qu'un 50-600 f6.3 ... mais c'est une autre histoire

delda27 a écrit:

@ Irlan merci en effet de cette précision!!

Faut donc être plus doué! ou faire un photo test avant !
ou les 2

Sauf si sur l'écran apparait la photo telle qu'elle sera?

Oui sur l'écran tu peux la contrôler après coup. C'est l'avantage du numérique.
Et puis à force de shooter tu as un peu moins de déchet.
Mais sérieux, mes ton oeil dans un viseur de reflex à l'occasion en magasin, tu comprendras

@ Janvalcjak

gilg a écrit:

Pas de quantité mais QUALITé !! ..

En parlant de ça, j'ai du 60mm macro (ou à la limite du 90mm) qui me fait de l'œil ces derniers temps, pas bon pour moi...

@Irlan : pas de quoi !
Le viseur, il n'y a que ça de vrai ; un petit coup de testeur de profondeur de champ pour la macro, et zou !

j'ai commencé sur un fz et le passage à la visée reflex je m'y suis fait très très bien !

C'est le viseur du fz que je trouve inutilisable. On y voit rien là-dedans...

Merci, j'arrive à assimiler plusieurs chose!!

Donc va falloir que je me mette à la 250 (j'utilise beaucoup plus la 150 !!)

J'irai déjà coller mon oeil en magasin pour voir!

@Janwalcjak, un testeur de profondeur de champ...

tu peux coller sans soucis tes bonnettes sur un objo de reflex (attention tout de même, 67 de diamètre maxi il me semble avec les bonnettes raynox)

Code:

@Janwalcjak, un testeur de profondeur de champ...:scratch:

un petit bouton tres utile ! .. mon meilleur ami ;-)
il te ferme le diaph a ce que tu as reglé .. et comme la visé reflex c'est ce que tu vois a travers l'objo et bien tu vois en "vrai" ta pdc ..

@Janwalcjak : 60mm macro c'est un peu court .. pour le papillos , libellules .. ce genre de calibre de bestioles ... qui ont tendance a se faire la malle quand tu approches trop ...
Maintenant si tu veux faire du gros plan d'escargots c'est cool .. mais qui peut + peut le - ...
moi c'est le 150 macro couplé a un d700 qui me fait de l'oeil :-))

Tounkayen a écrit:

tu peux coller sans soucis tes bonnettes sur un objo de reflex (attention tout de même, 67 de diamètre maxi il me semble avec les bonnettes raynox)

yep .. si tu es intéressé des tests / exemples : http://gilgphoto.wordpress.com/macro-avec-dcr-250-raynox/

tu peux aussi garder ton fz18 pour cette utilisation. Perso j'ai gardé mon fz8 pour presque exclusivement la macro. C'est beaucoup plus pratique et léger qu'un reflex. Et puis visée à l'écran bien pratique pour la macro.
Par contre, shooter des bebêtes en vol avec le fz8, c'est plus que sport, pas de bague de map manuelle ...

Merci beaucoup, un bouton magique à posséder alors!!

en fait je pensé surtout garder le FZ18 pour le zoom...

Surtout si pour commencer je peut adapter la bonette sur un objectif.

entre nous .. si j'avais eu le budget j'aurai gardé mon fz18 .. juste pour avoir un APN ( de bonne qualité et leger ) dans ma poche h24 :-)

Code:

Merci beaucoup, un bouton magique à posséder alors!!

et il est mieux placé chez nikon que chez Canon ( et toc .. ca c'est pour mon ami Dross :-)

gilg a écrit:

@Janwalcjak : 60mm macro c'est un peu court .. pour le papillos , libellules .. ce genre de calibre de bestioles ... qui ont tendance a se faire la malle quand tu approches trop ...
Maintenant si tu veux faire du gros plan d'escargots c'est cool .. mais qui peut + peut le - ...
moi c'est le 150 macro couplé a un d700 qui me fait de l'oeil :-))

Ouais, je suis pas trop branché bestioles à vrai dire (en ville en plus...).
Ce que je voudrais, dans l'idéal, c'est un objo qui puisse aussi servir en portrait (donc je n'irai pas au-delà d'un bon 90mm : les 100, 105, etc., c'est trop pour moi avec le crop factor) et avec la mise au point interne. Problème : à ma connaissance, ça n'existe pas, sauf à se limiter au 60mm...
Après, le truc con, c'est qu'un 60mm, si on l'utilise en non-macro, c'est quand même pas très loin d'un 50...
Mais pourquoi il n'y a pas de 90mm IF !!!

P.S. En même temps, je pourrais me consoler en me disant qu'un 60mm est le parfait équivalent d'un 90mm en 24*36, mais bon...

gilg a écrit:

Code:

Merci beaucoup, un bouton magique à posséder alors!!

et il est mieux placé chez nikon que chez Canon ( et toc .. ca c'est pour mon ami Dross :-)

..
je ne veux pas flooder le topic de notre ami ..
mais ;-)

Q.? Que t'apportera un 60mm Macro pour du portrait de plus que ton 50mm 1.8 .? A: Rien :-) ... euh si 10mm :-) et 25mm de - que ton 85mm :-)

sauf si tu veux faire des macros d'oeil ;-) ...

Oui, arrêtons de pourrir ce topic !

[Mode Dernier hors-sujet ON]
Le truc, c'est qu'en fait je ne suis pas super content du 85mm sauf avec une bonnette pour la macro montée dessus. (En portrait, la MAP est rarement bonne malheureusement.) C'est pour ça que le 90mm me tente, en espérant que ça se passe mieux - mais pas IF... Voilà.
[Mode Dernier hors-sujet OFF]

ok ok ..

gilg a écrit:

Nikon .. les objo sont chers !! (Dross tu me dois une biere :-)
il faut l'avouer .. Apres dans les boitiers haut de gamme Nikon / Canon meme combat .... ( Pentax / sony je connais pas donc .?? ) ...

Chez Sony, les objos sont un peu moins chers (en neuf, entendons nous bien), mais qu'un peu, alors qu'ils ne sont pas stabilisés (mais les boitiers oui). Une politique que j'ai du mal à comprendre d'ailleurs car ne pas stabiliser les objos entraine un coût bien moins élevé. Ils ne profite même pas de ça, les c... . Enfin ils profitent de la vague des prix pour grossir les marges ( ). Cependant, en occas, il y a de très bons caillous minolta stabilisés d'office par le boitier.
Il y a aussi les marques tierce tels Sigma et Tamron qui sont moins chers. En général Tamron n'a pas une bonne réputation sur la qualité optique, ormis quelques cailloux où ils se sont déchirés (notamment le 90 macro). Sigma, la qualité de construction est jugée un peu limite et puis il y a un gros problème quand ils sont montés sur des alpha : la pignonnerie lâchent "assez" fréquemment. Ils ne sont pas assez costauds pour supporter l'AF ...

Enfin voilà quelques infos sur le monde sonyiste ...

Tounkayen a écrit:

Sigma, la qualité de construction est jugée un peu limite

Je dois dire que j'ai déjà vu plusieurs boutiques qui ne commercialisent plus de Sigma, sauf sur commande : trop de retours SAV, m'ont-ils dit. Ça n'incite pas à l'achat.

Et bien que de piste!!

Merci pour les "avis qualité". J'ai plus qu'à organiser une sortie par chez moi pour essayer ça!

Et aussi me trouver un bouquin sur la photo qui expliquerai un peu le système des objo comme pour exemple:

un 70-300 kézaco
cela veut dire que le "grand angle" est à 70mm (donc déjà un équivalent de zoom sur le FZ18) et la plus longue focale 300mm soit sur cette objectif un zoom de x4?

delda27 a écrit:

un 70-300 kézaco

En fait, ce zoom démarre à une focale de type petit téléobjectif (70mm, qui sur un petit capteur comme les Nikon te donne un équivalent 24*36 de 105mm) pour aller quand tu zoomes jusqu'à 300mm (équivalent 450mm en 24*36)
Pour rappel, le FZ18, quand on prend toute sa plage de zoom est un équivalent 28-504mm en 24*36.
Un 70-300 monté sur un Nikon te donnerait donc à peu près (en terme de cadrage) ce que ton FZ18 te donne avec un zoom entre x4 (x3.75 en fait) et x16. Pas en-deça, pas au-delà.
J'espère que j'ai été clair ; c'est vrai que le FZ18, avec ses indications seulement en "xXX" quand on zoome ("x4", "x10", "x16"), n'aide pas à se familiariser avec les focales. Ça te permettra au moins de visualiser.

Oui en effet l'indication n'aide pas!!

Merci, je vais quand même voir à me trouver un bouquin, et ce matin en prenant des photo j'ai vu que x10 ou x15 offrait déjà quelque chose de bien donc un 70-300 c'est pas mal quand même!!

delda27 a écrit:

donc un 70-300 c'est pas mal quand même!

Je trouve aussi, mais les amateurs de photos de petits oiseaux craintifs trouveront en revanche ça un peu court (et ils auront raison). Ils aiment bien arriver à des équivalents 800mm ou des choses comme ça, mais là, c'est un autre budget, et un tout autre encombrement...

Tout à fait, on en revient donc à l'utilisation souhaité!

Pendant que j'y suis à poser des questions, j'ai lu un article sur le live view mais je suis pas sur d'avoir compris!!

Il s'agirait en faite d'un mode, un peu comme l'écran du FZ18, qui permettrait de voir sur l'écran, ce que donnera la photo c'est ça?

nan, le live-view c'est la visée à l'écran à la façon de ton fz.
Mais la réactivité n'est pas extraordinaire. Il semblerait que le meilleur soit chez Sony, sans vouloir faire de la pub...
Je n'ai pas constaté personnellement, je n'ai pas de live-vew et j'en veux pas, mais c'est ce que j'ai pu lire durant des séances de surf sur la toile ...

Ok toute façon c'est pas une obligation de l'utiliser!
J'ai trouver cette explication sur le site canon:

Citation :

Mode visée directe
Le mode visée directe permet de visualiser la scène en temps réel sur l’écran LCD de l’appareil. Ce mode facilite la prise de vues sous des angles inhabituels ou lorsque le boîtier est monté sur un trépied : l’image peut être agrandie 5 ou 10x, ce qui facilite la mise au point manuelle ; l’exposition et la profondeur de champ peuvent être contrôlées et ajustées avant la prise de vue. Tous les modes de prise de vues et les modes d’acquisition peuvent être sélectionnés en mode visée directe. La mesure évaluative est utilisée pour déterminer l’exposition.

C'est donc en effet la possibilité de visé sans viseur, car normalement sur un reflex on ne vise qu'au viseur, l'écran sert juste au divers réglage et visionnage. ok je me coucherais moins bête ce soir.

Je l'ai essayé une fois sur mon D90 ça m'a passé l'envie de recommencer !
L'image est belle sur l'écran arrière, c'est pas tellement le problème, mais l'AF est vraiment super lent.
Vraiment pas comparable à l'AF normal par visée reflex.
Mais c'est vrai que pour de l'architecture sur trépied, par exemple, ça peut peut-être servir.

Irlan a écrit:

Mais c'est vrai que pour de l'architecture sur trépied, par exemple, ça peut peut-être servir.

En même temps, si tu es sur pied, autant shooter normalement (via le viseur) et regarder le résultat sur l'écran. Je n'ai rien contre le liveview en-soi, mais je ne vois pas vraiment l'intérêt de la chose (encore une fois, j'étais de toute façon nostalgique de la visée reflex quand je n'avais que mon FZ - mais je comprendrais parfaitement que l'on ait, comme Isao par exemple, un avis opposé).

okok, bon avec tout ces éléments j'ai plus qu'a!

Un point qui me semble impotant aussi est l'ergonomie, là pas de mystère faut essayer!
J'ai vu des photo du E30, il y a des trucs bien foutu, bouton expo, iso, et plein de petit truc très intuitif, qui tombe sous les doigts!