[Conseil] vers quoi et qui se tourner pour objectifs µ4/3

cat a écrit:

Puisque le capteur du G1 ou GH1 est disont pour simplifier de même taille que la surface sensible du format 16

Ben non justement. C'est moi qui ai dit que je pensais ca dans un message précédent, mais je me suis planté, car dans une pellicule 16mm l'image enregistrée sur la pellicule ne fait pas 16mm de longueur, mais moins en raison des perforations. Donc l'image 16 mm est plus petite que le capteur du G1, ce qui explique qu'il faudrait multiplier par 3,5 environ et non pas 2 pour avoir la focale équivalente en 24*36.

On voit bien d'ailleurs dans le document que tu as cité précédemment page 4 que la diagonale d'un 24*36 est de 43,25 et du 16 mm 12,25mm alors que celle du capteur du G1 est de 22,5

A la question "quelqu'un a t-il testé", je fais mumuse avec pas mal d'objectifs C depuis plusieurs mois (l'idée de prendre des photos avec des objectifs qui prenaient des images animées il y a 40, 50 ans voir plus (on arrive à monter des objectifs Cooke par exemple des années 20-30) me séduit bien.

Je suis en train d'aller maintenant vers l'adaptation de vieux objectifs en monture M42 (donc de 24x36 à vis) là encore le parc est énorme à des prix très raisonnables, et avec des objectifs qui sont (pour certains) excellents. Tout cela est rendu très excitant (malgré l'utilisation purement manuelle de la chose) par l'excellent viseur très bien défini et à luminosité adaptative du G1 et son système de loupe qui permet de bien peaufiner les mises au point avec des profondeurs de champ très faibles. Loin d'être aussi aisé sur les réflex actuels (même les bons) en manuel en fait.

En peu de phrases:

1- les objos C

a) Ils sont en général très compacts voir minuscules (parfois inférieurs à 100g! Je parle de ceux avec des focales d'environ 25-50mm) donc super pour le concept micro 4/3

b) certains sont franchements bons (Kern Paillard, SOM Berthiot, Angénieux, Cooke Ivotal) même si en général ils ont un "caractère ancien" (qui fait leur charme pour certaines photos): la netteté est en général très bonne au centre par contre c'est moins défini dans les coins, ce qui peut être intéressant pour isoler un sujet (comme en portrait). Effectivement avec les focales en général inférieures à 25mm le cercle image devient limite par rapport à la couverture du capteur, donc soit on commence à voir apparaître le cercle dans les coins (moins marqué en format 16/9) soit on a du vignettage (surtout à pleine ouverture) qui pour ma part est un effet que j'aime beaucoup (mais qui est considéré selon les critères techniques (et non artistiques) comme une faiblesse d'un objectif.

c) Autre point fort de certains de ces objectifs: leur grande luminosité (f 0,95, f1,1 ou f1,4 par exemple) d'autant que sur G1 avec le facteur multiplicateur (j'ai lu les post sur le rapport à utiliser pour l'équivalent 4/3, je ne m'étais pas posé la question et faut que j'y réflechisse ) cela fait des focales équivalentes élevées à grande ouverture, avec des fonds d'arrière plan souvent excellents ("bokehs" pour le dire à la mode!).

Mais en réalité il n'est pas possible de fixer une règle à 100% sur ces histoires de couverture du capteur en fonction de la focale, car certains objectifs sont plus "tolérants" car conçus avec plus de "marge de sécurité... A ma connaissance il existe quelques rares objectifs C de focales 13 à 20mm qui couvrent bien le format 4/3 du capteur. En revanche mon angénieux 17-68mm (pour rappel le premier objectif zoom au monde à compensation mécanique était celui là, après tout le monde s'en est inspiré!... Les français étaient alors les meilleurs au monde en termes d'optique, BERTHIOT (DIJON) ayant inventé le premier zoom à compensation optique), je disais mon Angénieux 17-68mm qui est très long donne un cercle image à toutes les focales, même longues. Ce qu'il faut savoir c'est que y'a par contre moyen de contourner le problème en passant sur le G1 en mode MEZ (avec moins de résolution et un agrandissement plus important: là image "pleine") , ou de faire un crop du centre...

2- Pour les objos M42, je viens de commander une bague d'adaptation etj'ai quelques vieux 42 à vis à tester. Certains étaient déjà très bons à l'époque (les Pentax, Takumars, certains objectifs russes qui étaient les Zeiss ou Leica des pauvres ). Là avec les objectifs 42 à vis, les critères sont un peu différents, car ils sont en général assez volumineux, on en trouve aussi des bien lumineux à des coûts corrects (Super Takumar 50mm 1,4 par exemple) , certains sont comme je disais très bons en piqué et ils ont tendance de ce point de vue à être même meilleurs sur 4/3 car comme on ne prend que le centre du cercle image formé qui est lui beaucoup plus grand que le capteur d'un G1, on élimine les bords qui sont toujours en général moins "bons" (aberrations chromatiques, netteté) que le centre.

Il faut savoir qu'à l'époque de ces objectifs (disons après guerre jusque dans les années 70/80) la sensibilité des films était un point faible -difficulté d'avoir des émulsion sensibles à grains fins- et que par conséquent la recherche d'objectifs très lumineux était tout à fait justifiée (y compris pour les objos de films 16mm pour les ambiances de tournage en intérieur). Aujourd'hui en numérique la "montée en iso" est simulée par l'ampli électronique du signal et n'est plus aussi problématique, ce qui explique sans doute pourquoi les objectifs vendus ne sont plus très lumineux (bien sûr un objo lumineux est couteux...) . D'ailleurs le paradoxe c'est que bien sûr la stabilisation électronique gagne de 2 à 3 diaph... qui sont ceux qu'on a perdu en luminosité intinsèque de bien des objectifs (j'imagine qu'un stabilisateur est moins coûteux à produire en grande série qu'un bon objectif très lunimeux!).

En résumé, ces objectifs anciens ne sont pas forcément "meilleurs" que les récents car ... meilleur ça veut dire quoi??? Ils sont DIFFERENTS sur les points que j'ai soulevés ci-dessus. Si on applique que des critères techniques de mesure (comme cela se développe de plus en plus avec les logiciels de test dans les "reviews"; mais c'est l'époque de la "quantophrénie": l'obsession impossible de réduire la réalité à des chiffres un peu partout, ce qui est sans doute une jolie barbarie douce dans pas mal de secteurs de la vie où l'humain devrait ne pas céder la place aux chiffres, ratios et autres indicateurs ! Je clos l'apparté... ) alors sans doute sont -ils parfois (mais pas toujours!) moins bons (mais je suppute, faudrait un boulot de fou pour les repasser à la moulinette moderne!).

Par contre y' a d'autres critères à prendre en compte: la beauté d'un flou d'arrière plan ne se mesure pas par exemple... Certains flous d'arrière plan ont parfois un aspect tournant très surprenant -le Kern Switar 25mm 1,4 est très fort à ce jeu là!

https://media.photobucket.com/image/switar%2025%201,4/butterdada/C%20mount/P1010360s.jpg

http://www.flickr.com/photos/31186421@N06/3331144289/sizes/o/
(pour juger de la taille minuscule de ces objos)

Il est clair qu'à moins d'aller en capteur plein format avec un appareil qui pèse une tonne (car oui les réflex modernes sont en moyenne beaucoup plus voluminux que leur ainés), la question des flous d'arrière plan est un des points faibles des numériques à format de capteur plus petit: déjà de par la PDC plus grande qui provient de l'angle de vue lié à ce format, ensuite parce que les objectifs modernes sont (en restant dans des prix raisonnables) pas super super lumineux (notamment sur les 4/3).

Ne se mesure pas non plus le plaisir d'avoir dans les mains et sous les yeux de vieux objos mécaniquement au top, sans jeu et qui font pas gling gling quand on les bouge (et qu'on reverra pas monté sur un appareil dans 50 ans, je prends les paris!). Bref c'est différent...

Je réponds aux messages postés sur le facteur de multiplication 16mm - 4/3. Une distance focale est une distance focale. Rien àvoir avec le format de la surface sensible qu'on lui colle aux fesses, c'est indépendant.

Ce qu'on confond c'est distance focale et angle de vue qui en résulte pour un format "standard" (le 24x36) , qui définit une gamme de PDC et un facteur d'agrandissement...

La focale d'un 25mm objectif C est donc 25mm. Point. Si on lui colle aux fesses un capteur 4/3, la place que va occuper un objet de dimensions données par rapport à l'ensemble de l'image va être équivalente à celle qu'on aurait avec un objectif de focale double sur une surface sensible de format 24x36.

Donc si votre raisonnement est que cette "agrandissement" relatif entre ce qu'on voyait sur un film 16mm et ce qu'on verra sur un capteur 4/3 sera selon un facteur X (j'ai vu 3,5 avec l'histoire des perforations, c'est possible mais j'ai pas vérifié...) cela me semble exact. Mais comme je connais peu de gens qui ont dans l'oeil ce que ça donnait sur une pellicule 16mm , je vois pas en quoi ce sera intéressant!

Ce qui est certain c'est que monté sur un 4/3 dont la diagonale est la moitié d'un format 24x36, cela donne un facteur d'agrandissement de 2 (autrement dit: qu'il soit issu d'une camera 16mm ou de n'importe quoi d'autre, pour obtenir sur le G1 la même taille d'objet que ce qu'on obtiendrait sur un 24x36, il faudrait un objectif de focale double...

Merci pour ces explications.

jlduh: si je résume, si on veut un objectif de focale "normale" (43 à 50mm) en monture C sur un système micro 4/3, il faut en choisir avec une distance de focale d'environ 20 à 25mm ?

(c'était initialement l'objectif de mon interrogation)

Reste plus qu'à écumer ebay à la recherche d'un caillou pas trop cher...

Tout à fait, la règle du x2 reste d'actualité pour n'importe quelle focale puisque cela ne dépend que du rapport des diagonales des formats que l'on compare (en l'occurence le 4/3 et le 24x36)

C'est mieux de taper dans les 25mm (plutôt que les 20mm), moins juste au niveau du cercle image d'une manière générale...

Comme j'ai accumulé un certain nombre d'objectifs C entre autres dans ces focales, je vais en revendre certains -je peux pas tout garder :o(- (notamment un ou deux Kern Paillard en super état, je pense: un Pizar 26mm 1,5 et un Yvar 25mm 1,8 ), mais je sais pas quel est ton ordre de budget... On peut voir ça en MP -histoire de pas "polluer"- si ça peut t'intéresser... J'ai dispo des photos prises avec ces objos.

Bonjour à tous, au moment ou je vous écrit, je suis à 2 doigts d'acheter un Leica M Summilux 50mm qui ouvre a f1.4 sur ebay. Neuf ça vaut 2590€. Mon enchere limite sera 1000€. Que pensez-vous de mon choix, rapport qualité/prix/performances etc. Je précise que c'est pour faire du clip.
Merci de vos retours

Le Leica M Summilux 50mm sur un Lumix G ça fera du 100mm, pour faire du clip ce n'est pas un peu trop ?

En fait je parlais surtout de la qualité d'image, contraste, piqué, luminosité (f1.4) etc. Mais c'est vrai que vu sous cet angle (sans jeu de mot)...Il vaut peut etre mieux chercher un 25 quitte à devoir se rapprocher des sujets...

j'ai un Summicron 50mm f2, sur un G1, le Summilux ouvre beaucoup plus, mais est hors de prix, rajoutes la bague d'adaptation et tu te seras ruiné pour un objet tres exclusif...pour du portrait, super, mais mise au point manuelle, etc
réfléchis bien

J'ai un voglander Nokton Classic 35mm qui ouvre à 1.4 en monture M. Ce n'est pas un Leica certe, mais tu peux le trouver a 400 euro neuf ... Il a un bon piqué et me semble un bon compromis, la distance focale adapté avec le multiplicateur te donnera un 70mm argentique, c'est un tout petit peut moins contreignant que 100mm. Mais encore une fois tu ne te ruine pas. Par contre fait gaffe à la bague d'adaptation micro4/3<>Leica M, certaines ne permettent pas de MAP à l'infini, il vaut mieux prendre une marque.

Sinon dans tes prix il y a un angenieux en monture C 25mm qui ouvre à 0.95, qu'on doit encore pouvoir trouver sur ebay à environ 1500$.
cf http://cgi.ebay.com/Angenieux-25mm-F0-95-c-mount-f-Bolex-micro-4-3-etc_W0QQitemZ330371406034QQcmdZViewItemQQptZCamera_Lenses?hash=item4cebab98d2

Un petit rajout (désolé) :
Perso j'attends toujours que le Lumix 20mm f1.7 en monture G :-) soit commercialisé.

J'ai pu le tester sur mon GH1 au salon de la photo, il est un peu lent en MAP auto en vidéo, mais pour du clip si tu règle ta MAP en début de scène il pourrai également bien te convenir.

Ok c'est pas du Leica ... :-)

Wow, merci pour tout vos conseils, j'avoue que le Angenieux serait exactement ce qu'il me faut. La bague "M" est déjà commandée, j'ai pris la Novoflex (apparemment c'est le meilleur compromis). Je vous tiens au courant. Autre question, j'ai vu qu'on pouvait monter des Primes de cinéma sur le GH1. Est-ce que ça a un vrai interet ? Est-ce que ça fonctionne ? Je ne dirai pas que le prix n'est pas un problème pour moi, mais disons qu'au départ je voulais acheter un Canon 5D KII, puis j'ai finalement choisi le GH1 pour justement avoir un pti budget pour pouvoir soigner le choix des optiques.

crashtest a écrit:

Un petit rajout (désolé) :
Perso j'attends toujours que le Lumix 20mm f1.7 en monture G :-) soit commercialisé.

J'ai pu le tester sur mon GH1 au salon de la photo, il est un peu lent en MAP auto en vidéo, mais pour du clip si tu règle ta MAP en début de scène il pourrai également bien te convenir.

Ok c'est pas du Leica ... :-)

Le 20mm f1.7 est déjà commercialisé, voir :
FNAC
oehling
Photo Saint Charles

Je viens de remporter l'enchère pour le Angenieux 25mm f0.95 à environs 1300$, j'espere ne pas être déçu...

Dommage que j'arrive un peu tard car j'avais un Angénieux 25mm 0,95 nickel à vendre dans cet ordre de prix (autour de 1000 euros en gros).

Pour le Pizar je vais te répondre Crashtest d'ici quelques jours :o)

Pourquoi tu le vends ?

Pour tout dire j'en possède deux (dont un qui provenait d'une ancienne caméra Bolex de mon père) et bon c'est un de trop :o)
J'envisage avec l'argent de racheter d'autres choses!

Je prévois d'en garder un à priori même si j'avoue que vu mes usages tous terrains j'hésite parfois un peu à l'emporter un peu partout! Mais ce qui est super avec le G1 et ces objos C c'est leur compacité... J'en ai testé d'autres et je trouve assez chouette de photographier avec ces anciens objectifs ciné...

Mais c'est un objectif de légende (celui c'est ce modèle qui a pris les premières photos basse altitude de la lune, il avait été retenu par la Nasa pour ses aptitudes en faibles lumières). Très doux et ouateux avec un bokeh caractéristique, pour du portait c'est... pas mal!

Tu pourras nous donner tes impressions!

A+

Ok et tu utilises quoi comme bague pour la monture C ? Je n'ai trouvé que des bagues chinoises...

Ben une chinoise aussi, c'est pas non plus de la hi-tech (même si certaines étaient erronées je crois au niveau de l'infini et donc du tirage,mais là c'est un peu la loterie...)

Gloablement rien à redire...

jlduh: J'ai pu récupérer deux objectifs en monture C avec zoom, mais j'ai un horrible et très gros vignetage : un gros rond.
J'ai également du mal au niveau MAP, et j'ai l'impression que mon adaptateur est pas optimal il y a un objectif que je n'arrive pas à visser...

Peux tu prendre en photo ton adaptateur s'il te plait ? ou est-ce que tu aurai par hasard une référence ?

Salut,

je crains que tu ne découvres ce que je crois j'avais indiqué dans un de mes posts: certains zooms assez longs avec une focale assez courte (entre autres l'angénieux 17-68mm) vignettent effectivement.

C'est quoi comme zooms?

Il est plus conseillé d'aller vers des focales fixes au dessus de 25mm comme précisé (mais là encore il y a de la variabilité selon les modèles au niveau du vignettage).

La solution est dans ce cas le crop ou le passage en Mez...

Le modèle que j'ai est celui-ci: http://cgi.ebay.com/16mm-C-Mount-lens-to-Panasonic-G1-GH1-micro-4%2F3-adapter_W0QQitemZ280408403364QQcmdZViewItemQQimsxZ20091012?IMSfp=TL091012155002r36724

Quand tu dis ne se visse pas, c'est parce que le diamètre près de la monture est supérieur à 38 mm?

Une question, a votre avis quelle est la part d'importance du boitier par rapport a l'objectif dans la qualité dune photo? 50/50 ? 60% pour l'objectif et 40 pour le boitier ?

Je ne pense pas raisonnable de donner un pourcentage car ce serait du pifomètre absolu de toute façon donc pour ça pas besoin de chiffres!

Mais il est clair que l'objectif est très important, par contre je pense qu'il l'était beaucoup plus en argentique (je ne parle que de la qualité d'une photo dans des conditions données, après les aptitudes d'un appareil à être utilisé dans des conditons difficiles c'est encore une autres histoire).

En numérique, il y a beaucoup de choses qui se passent dans la chaine après l'objectif (la stab, le capteur, le soft et ne pas oublier aussi le post traitement).

Donc proportionnellement l'objectif a peut être moins de rôle qu'avant mais il n'empêche que ce qu'il ne peut pas "voir", l'appareil ne le verra pas à sa place!

Ce que j'apprécie aussi avec ces objos anciens (hormis les objets en eux mêmes qui sont souvent superbes!) c'est le gain en ouvertures maxi. La technologie et les réductions de coûts ont amené à developper plutôt par exemple les stabilisations et les gains en sensibilités (hausse des ISO) en délaissant souvent les objectifs lumineux qui sont bien plus onéreux (voire inabordables!) en objos modernes. Logique de coûts. Sauf que la profondeur de champ elle y perd surtout sur des capteurs plus petits que le plein format.

En remontant ces anciens objos accessibles parfois à des prix très raisonnables, on gagne sur les deux tableaux.

Mais cet exemple montre que la "qualité" d'une photo c'est difficile à définir en réalité, et c'est bien plus qu'une simple répartition entre objos et appareil, parce que ce que permet (ou pas) l'un n'est pas forcément substituable à ce que permet (ou pas) l'autre...

PS: bon je crois que par exemple le nouveau bridge Fuji haut de gamme le FS200 EXR je crois (?) tente de recréer une faible profondeur de champ en combinant deux photos (une sorte de bracketing de la profondeur de champ), ça illustre que les appareils modernes contournent (du moins tentent de contourner!) certaines limites optiques. Après faut voir si les réultats sont là...

Bonjour,

Je viens de tomber sur ce fil en faisant quelques recherches optiques pour le Pana G1. En fait je viens de découvrir l'angénieux 25/.95! Moi qui cherchait un équivalent 50mm, me voilà servi!
Cependant, il reste hors de ma portée... Qu'y aurait-il dans ces focales ouvrant bien pour moins de 500-600€?
Savez-vous où l'on peut trouver des objectifs en monture C à Paris?

Komm

Si je ne dis pas de betise, la monture C est plutot une vieille monture qu'utilisaient autrefois les cameras 16mm et de surveillance, donc à la base même pas fait pour la photo. Donc ça se fait plus trop

Un objectif qui pourrait être sympa est le VOIGTLANDER Nokton 35mm F1.4 en monture M (< 500€ neuf).
Tout petit, même avec la bague µ4/3|M (250€) mais il est plus long que le 50mm que tu cherches.

Sinon, avec encore plus de recul, le VOIGTLANDER Nokton 50mm F1.1 (toujours en monture M) vendu moins de 800€ neuf.
Rien qu'à le voir, ça donne envie de l'essayer !

J'ai aussi été tenté par le f1.1 (car je suis noctambule) mais 50mm qui devient 100mm c'est assez exclusif comme focale...surtout pour un 2è objectif, à moins de le compléter avec le pancake 20mm f1.7 panasonic

Le Nokton classic 35mm f1.4 SC (single coat) est traité pour le noir est blanc et accentue les contraste en couleur du coup.
En vidéo l'image a des accents de films 8mm très chaud. J'aime bien l'effet que ça donne.

Crash test tu peux nous poster des images du GH1 monté en Nokton ?

Les photos d'intérieur qui sont ici par exemple :
http://www.flickr.com/photos/alexandrefernandez/sets/72157621782490237/

Ou celles qui sont tagués dans mes galleries

T'en a en video ?

Rien sur le net encore désolé.

perso j'ai aussi des problèmes pour trouver des objectifs monture c compatibles avec le gf1...

le mieux c'est de le chercher sur flickr, dans les tag y a plein de photos prises avec des objos ciné, histoire de voir si ça vignette !

parfois l'objo est trop profond et du coup ne rentre pas sur l'adaptateur, alors faut regarder des photos des objos,
ce site a pas mal de photos des arrières des optiques:
www.c-mount.passion.pro

bon courage pour trouver ton bonheur =)

J'ai jeté un oeil sur la liste et il y a à mon avis des erreurs ou des imprécisions (je ne les connais pas tous!), par exemple celui ci:

http://www.c-mount.passion.pro/index.php?a=details&val=Carl+Zeiss+Jena+DDR+Tevidon+25mm+f1.4

il ne se monte qu'une fois réalisé un usinage de la face arrière à cause de cette contrainte d'un diamètre d'épaulement près du filetage qui doit être inférieur à 37-38mm (certains sont vendus sur ebay avec cet épaulement réalisé).

Il y en a un qui n'est pas dans la liste et que j'aime beaucoup, vendu sous différentes marques mais le fabricant est je pense Navitar ou Computar (on le retrouve aussi sous la marque Ernitec...) c'est un 75mm 1,3 ou 1,4 selon les modèles qui était un objectif télévision et équipement de vision industrielle de très grande définition et très lumineux.

Je tenterai de poster quelques photos, je trouve le bokeh de très grande qualité...

C'est celui là: http://cgi.ebay.co.uk/M25-TV-Lens-1-3-75-c-mount-1_W0QQitemZ160371092760QQcmdZViewItemQQptZFilm_Cameras?hash=item2556dcad18

Il se monte sur G1 avec l'adaptateur, j'ai juste dû retoucher un peu la partie arrière qui recule lors de la mise au point à l'infini et qui risquait de toucher de quelques dixièmes une partie en plastique de l'appareil (de toute façon ce n'est pas le genre d'objectif qu'on utilise en mise au point à l'infini, mais plus pour sa qualité d'arrière plan...)

Le jour où j'ai acheté ces objectifs à une société qui faisait du développement dans la numérisation de dessins animés qui avait fait faillite je savais pas vraiment ce que je pourrais en faire, maintenant j'ai trouvé

Je connais pas la qualité d'un summilux 75mm 1,4 (si quelqu'un a testé?) mais je dirais en m'avançant un peu que c'est peut-être un peu un summilux 75mm du (relativement) pauvre cet objo

PAs encore très connu sur Flick'r par ailleurs...

Un exemple (fermé d'un cran je crois,donc f2...)



La mise au point est sur la tangente du tronc et pas sur la mousse de devant (ça se joue à peu de centimètres... et encore j'étais pas à 1,3!)

Celle là à f 1,3:



Voir les points lumineux blanchâtres du buisson derrière l'arbre rouge, pas mal du tout... Et bokeh légèrement tournant en outre (voir la verdure en haut à gauche), tout ce que j'aime...

Une autre aussi à F1,3 (c'est juste pour donner une idée des flous obtenus en avant plan et arrière plan, netteté correcte là où c'est au point (pas toujours évident la mise au point car avec un équivalent 150mm à f1,3 la profondeur de champ est extrême... de petitesse!



Confirmation de la tendance au "bokeh tournant" qui crée un effet de tourbillon à l'arrière (comme certains Kern Paillard genre 25mm switar 1,4). Après c'est une question de goût, moi j'aime bien cet effet wizzzzz!