[Conseil] vers quoi et qui se tourner pour objectifs µ4/3

hello

voila je découvre le joyeux petit monde de la photographie quittant les compacts pour un pana G1.

seulement voila; au moment de le prendre à la fnac en promo - 550 avec un 14-40, garantie 5 ans et housses - ; je ne savais pas qu'il y avait des double kit dans les 700-800€.

Ce qui est fait est fait; mais j'aimerai maintenant savoir vers quoi je dois me tourner pour avoir un peu plus de zoom avec mon appareil.

j'hésite entre le 40 200 qui va me forcer a me balader avec le 14 40 et switcher en fonction des scenes à prendre et un 14 140 qui semble pas mal polyvalent; mais hors de prix.

Auriez vous des conseils? des solutions interessantes en dehors de la marque Panasonic peut être ? Des conseils sur les enseignes sur lesquelles tabler?

Merci pour votre aide

En effet, le 14-140 est vraiment tres polyvalent, mais le prix freine un peu

Moi j'attends qu'il baisse un peu pour me lancer, mais en attendant, j'ai quand même pris le 45-200 (300 € chez Darty), en attendant que les prix de l'autre baisse un peu

Maintenant prendre un autre objectif, n'est pour moi pas la bonne solution, car tu risques de perdre quelques automatisme et surtout la compacité de l'objo

Pour avoir plus de choix, ce n'est pas vers cet apn qu'il fallait se diriger, à mon avis. Malheureusement les optiques pour le G1 sont au nombre très limité.

ok merci pour vos réponses; c'est bien ce que je craignais.

Sinon des conseils sur les boutiques vers lesquels je peux me tourner? le 45 200 chez Darty; mais le 14 140 ?

dernier point et un peu HS : un bouquin pour m'aider a explorer les possibilités de mon appareil; vous avez des suggestions?

Ne pas oublier aussi (même si les automatismes s'envolent totalement! Que du manuel!) la possibilité de monter les objectifs avec les bagues d'adaptation vendues sur Internet, entre autres les "vieux" Angénieux, Kern Paillard, SOm Berthiot en monture C (anciens objectifs de caméra 16mm, à prendre avec des focales > ou égales à 25mm). Avec le coefficient multiplicateur x2, cela en fait des 50 ou des télés très lumineux au caractère très marqué, avec de supers flous d'arrière plan à la clé...

En plus ces objos sont souvent étonnament compacts, j'ai reçu un minuscule Kern Paillard Yvar (made in switzerland!) 25mm f1,8 j'attends la bague C pour tester la chose...

Pas faux; sauf que la; étant complètement ignare en la matiere; je n'ai aucune idée du materiel nécessaire

Il faut par exemple cette bague:
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=280362647131

puis acheter d'occasion un objectif monture C (pas de vis de 25,4mm) focale > 25 mmm nécessairement, voir une file ici par exemple (attention le diamètre d'épaulement sur lequel se situe le filetage de montage doit être inférieur à 36,5mm à cause de la bague, A VERIFIER AVANT l'ACHAT!

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=46932.0

Evidemment on peut avec d'autres bagues monter des objectifs Leica M ou R par exemple, mais c'est plus cher ! cela fait du G1 l Leica du pauvre (relatif) :o)

Pour info, le capteur du G1 a été mesuré dans certains tests plus "résolvant" que de nombreux reflex d'entrée de gamme et équivalent même au Nikon D3. ce qui veut dire qu'en réalité le maillon faible de la chaine graphique du G1 n'est pas le capteur (à ISOs <800 ) mais les objectifs du kit (qui bien que très bons ne révèlent pas la quintessence de l'appareil).

C'est pourquoi le montage d'objectifs très "pointus" (comme les bons C Angénieux ou Kern ou Berthiot, ou bien sûr les Leica) est possible et pas idiot puisque cela améliore l'ensemble de la chaine optico-électronique.

Merci pour toutes ces précisions mais du coup j'ai l'impression de lire du chinois

je pense qu'il va falloir que je me renseigne un peu car la chui pommé

Bilbotorm a écrit:

j'ai l'impression de lire du chinois

j'ai décroché à partir de résolvant, quelqu'u peut traduire ???

En gros, c'est la capacité du "système" (objectif + capteur + électronique et logiciel de traitement) à discerner deux traits constrastés très proches l'un de l'autre sur une mire spécifique. Il se mesure en nombres de traits par mm par exemple. Cela correspond donc à "l'acuite visuelle" de l'ensemble, à sa capacité à discerner et restituer des détails très fins...

Une explication appliquée à l'argentique:

http://books.google.fr/books?id=s3D5F2tTNWIC&pg=PA50&lpg=PA50&dq=pouvoir+r%C3%A9solvant&source=bl&ots=EzqSgcBEND&sig=0351JKVg1Czqvyt6DaknVRL2yiI&hl=fr&ei=dMZlSrShMtrTjAfrx-mTAQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8

le principe est le même avec un capteur numérique bien sûr. L'idée générale est que cela ne sert à rien d'avoir un capteur avec plein de pixels pour lui mettre en face (j'exagère) un cul de bouteille! D'une manière générale, les capteurs numériques modernes sont très exigeants avec les objectifs, sans doute plus qu'avec les films de l'époque. Le G1 particulièrement. Un exemple de mesure du GH1 (G1 idem) sur dpreview:

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/page29.asp

Supérieur au pouvoir résolvant du 500D qui a 3 millions de pixels en plus... La différence est moindre en jpeg dans les mêmes conditions, ce qui montre que le pouvoir résolvant d'un ensemble est lié à celui de son maillon le plus faible: en l'occurence la compression jpeg du G1 dans le test dpreview (mais on a beaucoup parlé dans un autre post surle FZ28 de cette maîtrise perfectible de pana dans les algorithmes jpeg):

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/page28.asp

certains objectifs de très bonne qualité optique (même anciens) sont en mesure de profiter de cette haute "acuité" du G1...

je dis pas que j'ai tout pigé d'un coup, mais en m'y prenant en plusieurs fois je devrais y arriver !

topic très intéressant pour qui veut s'orienter vers le g1 sans rien y connaitre...

Bilbotorm a écrit:

ok merci pour vos réponses; c'est bien ce que je craignais.

Sinon des conseils sur les boutiques vers lesquels je peux me tourner? le 45 200 chez Darty; mais le 14 140 ?

dernier point et un peu HS : un bouquin pour m'aider a explorer les possibilités de mon appareil; vous avez des suggestions?

un bouquin interessant sur le G1
Lumix G1 Panasonic par Gérard Michel Duthel
Edition : Guide Pratique couleur / Pearson
Autour de 20 euros.Edition mars 2009. Environ 200 pages

Bonjour

merci pour le conseil d'achat pour le livre; je l'ai pris c'est très pratique

j'ai par ailleurs sorti du placard 2 objectifs très vieux que j'avais; mais je suis absolument ignare pour savoir s'ils sont utilisables avec le G1 et si oui; avec quel adaptateur

une ame charitable pour m'éclairer et m'expliquer comment ça se calcule ??

Appareil photo OM10 Olympus
Objectif 1 :
Tamron 2 _ F1:3.5-4.5/35-70mm _ Ø58 _ MULTI/C
(pour moi c'est du chinois tous ces chiffres)

Objectif 2 :
VERDE : MC _ 1:3.9 _ f=200mm _ (et y a pas écrit grand chose de plus dessus; une photo de l'objectif aiderait ?)


merci à tous pour vos infos

Pour l'objectif 2, si il se monte sur l'olympus, monture Olympus.
Acheter la bague d'adaptation µ4/3 - Olympus OM

MC voudra dire multi-couche, tu aura donc un télé de 400 mm de focale réelle pour pas cher.

Le zoom tamron, probablement sans intérêt face au 14-45 tout automatique et stabilisé de panasonic.

Mansart

Bonjour

merci pour ton retour; par contre; comme quoi j'y connais rien; apres avoir regardé en détail; mon objectif 2 ne se monte pas sur l'olympus OM; ça doit être une terminaison différente;

comment l'identifier ? une photo ça aiderai ? je dois mesuré le diametre du point a visser ?

Merci !

MC peut désigner la monture Minolta MC

Oui, une photo de l'objectif par l'arrière peut aider, sans garantie.

A+

Mansart

Bonjour,

j'ai pris quelques photos de l'objo 2;

http://bilbotorm.free.fr/objo/

merci pour tout retour la dessus; je me doute que ce n'est pas facile de juger avec ça mais toute piste est bonne a prendre merci !

Objectif 2 est une monture "42 mm à vis" aussi appelée M42

Tarif d'occasion de ce genre d'objectif des seventies, très bas.

Qualité : variable, il faut tester pour savoir....

Voilà.

Mansart

Hello


bon ben ça c'est du retour efficace
Merci bcp pour ce feedback; effectivement en prenant mon petit décimetre; je vois 42mm pour le 'pas de vis'

donc direction adaptateur M42 vers G1
http://cgi.ebay.fr/Adaptateur-M42-Micro-4-3-Panasonic-G1_W0QQitemZ160347352889QQcmdZViewItemQQptZFR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms?hash=item2555726f39&_trksid=p3286.m20.l1116#ht_1163wt_1165

j'ai vu ça; j'imagine que ça doit faire l'affaire

quand à la qualité; ma foi; on verra bien , qui n'essaie rien n'a rien


merci encore une fois pour tout... si seulement ces fichus 40-200 ou 14-145 n'étaient pas si cher

-->"anciens objectifs de caméra 16mm, à prendre avec des focales > ou égales à 25mm"

Pourquoi est-il déconseillé de prendre des focales inférieures à 25 mm pour des objos 16mm ou super 16 ? Que se pastis ?

Il y a une question que je me pose sur les monture C.

Comme la taille d'une image en 16mm est plus petite qu'une pellicule 24/36 ou 35mm pourquoi garde-ton un multiplicateur de focale de x2 sur un capteur micro4/3 qui est demi format par rapport à la pellicule photo ?

un 25mm sur une monture C qui est censé afficher l'image a l'envers sur une pellicule 16mm sera plus petite que si c'était un objectif de même distance censé afficher l'image sur une pellicule photo en 24/36 non ?

Si je suis pas clair dites moi :-)

La taille d'une image d'un film 16mm est à peu près la même que celle du capteur du G1. Donc les 2 focales sont équivalentes à mon avis. Et il faut les doubler si on veut avoir l'équivalent 35mm ou 24*36.

Donc dans ce cas si je comprends bien un 50mm en monture C 16mm correspond a un 50mm sur le capteur du G1 ? Il n'y a pas de multiplicateur à adapter comme dans le cas d'autres montures ?

Et il n'est pas nécessaire de prendre un 25mm pour avoir un champ de vision naturel ?

Ben si, il me semble qu'un 25mm en 16mm équivaut à un 25mm sur le G1, et donc à un 50 en équivalent 24*36

Dans ce cas, ces optiques sont en effet très intéressantes.

Quelqu'un a testé ?

En fait : http://benoit.gueudet.free.fr/documents_divers/revision_cours_optique.pdf

Voir tableau des correspondances en fin de page 4

Intéressant, dommage que l'article date de 1997 et qu'il n'y a pas les capteurs numériques. Si on prend une diagonale du capteur micro 4/3 de 21,7 mm, il faut bien doubler pour avoir l'équivalence 24*36.

Par contre pour le 16mm il faut multiplier par 3,5, et j'avais dit qu'il me semblait que c'était 2 (heureusement que je ne l'ai pas affirmé avec force). D'où vient la différence : j'avais oublié les trous sur la pellicule 16mm (c'est pas du 9,5 mm, les trous sont sur les cotés et pas entre les images). J'ai honte

multiplier par 3,5 ou diviser ?

Il faut multiplier la focale de l'objectif 16mm pour avoir l'équivalent en 24*36.

Puisque le capteur du G1 ou GH1 est disont pour simplifier de même taille que la surface sensible du format 16 ou super 16 (houla on triche là) les objects 16 ou Micro 4/3 montés sur le G1/GH1 donneront des résultats comparables (en terme de focale). Mais puisque, consernant toujours ces focales, et habitude aidant, nous pensont en terme de format 24X36, si on veut obtenir une certaine image (ou angle de vue) avec tel objectif il nous est nécéssaire de convertir : multiplier par deux (ou diviser par 2 selon comment on procede)

Ex : si, moi qui est l'habitude de travailler en 24X36, je veux obtenir la même image (ou angle de vue, disons le autrement) avec mon GH1 (car j'en est un !) par ex : un 50mm, je devrais utiliser un 25 mm au format 24X36 (voir lien précédent). Maintenant si j'utilise un objo en monture format 16mm si je pense en terme de ce même format je n'aurait aucune conversion à faire. Mais, moi, n'ayant aucune habitude de ce format je me réfers à celui dont je connait bien, c'est à dire le 24X36. Du coup si je veux obtenir un équivalent 50mm en terme 24X36, je vais mettre un ... 25 mm, puisque le taux multiplicateur pour passer du format 16 au format 24X36 est grosomerdo de 2.

Récapitulatif :
pour obtenir un 50mm en équivalent 24X36
--> (1) avec un objo format 24X36 : utiliser un 25mm
--> (2) avec un objo format 16 ou S16 : utiliser un 25 mm

(1)en "terme" 24X36, cet objectif est "tranformé", c'est à dire qu'il passe concretement de 25 mm à 50mm. La moitié n'est pas utilisée (le capteur du G1/GH1 n'utilise que la moitié de l'image formée par cet objo)

(2)en "terme"16 ou S16, cet objetif n'est pas "transformé", le capteur utilise entierment ou presque l'image formée par l'objectif.

Le chanceux est celui qui connait bien les focales du format 16 ou S16 et pour qui il est nullement besoin de faire des conversions. il a l'habitude.

En espérant avoir été clair et juste

Maintenant j'ai une question : pourquoi est-il déconseillé de mettre sur le G1/GH1 des objos en format 16 ou S16 avec une focale < 25mm ? Les bords apparaisseraient-ils ?

Cat, ta démonstration n'est pas logique.
2 formats différents donneront nécessairement 2 "équivalences" 24X36 différentes.
Si les 16 mm s'adaptent sur le G1 on doit avoir à quelque chose près les mêmes focales, excepté qu'il faut compter avec les différences entre le 4/3 et le ? du 16mm.

En fait il n'y a pas deux formats vraiments différents, micro 4/3 et 16 sont très proches. j'ai simplifié en disant que le rapport pour passer du M4/3 (ou 16) vers le 24X36 était de 2. J'ai rappelé aussi notre habitude de penser les focales en fonction du 24X36, se qui à tendance à nous rendre confus (il faut "multi. ou div....")

Cat merci pour cette explication, ça éclairci ce dont je me doutais et qui me revenais de mes vagues souvenirs de cours d'optique du Lycée.

C'est fou comme en 15 ans on peut oublier des choses ...

cat a écrit:

Puisque le capteur du G1 ou GH1 est disont pour simplifier de même taille que la surface sensible du format 16

Ben non justement. C'est moi qui ai dit que je pensais ca dans un message précédent, mais je me suis planté, car dans une pellicule 16mm l'image enregistrée sur la pellicule ne fait pas 16mm de longueur, mais moins en raison des perforations. Donc l'image 16 mm est plus petite que le capteur du G1, ce qui explique qu'il faudrait multiplier par 3,5 environ et non pas 2 pour avoir la focale équivalente en 24*36.

On voit bien d'ailleurs dans le document que tu as cité précédemment page 4 que la diagonale d'un 24*36 est de 43,25 et du 16 mm 12,25mm alors que celle du capteur du G1 est de 22,5