Comment arrivez-vous à une photo "artistique" ?!

Tounkayen a écrit:

je le vois quand je montre des photos à des novices, bien que les sujets n'ont pas grand intérêts pour eux, ça leur plait. En ce qui concerne les photos avec tous les défauts du monde qui font réagir ça marche que si tata ginette a des souvenirs émotionnels en lien avec ces photos, sinon, ça déclenche rien. En gros, ce sont des photos souvenirs personnels.

héhé moinon plus, pas d'accord avec toi 100% :
mais j'aurais du tempérer mon propos en évitant de faire une généralité !

je parle bien des "novices" face aux photos des autres, de nous en tant qu'amateurs et en recherche de photos artistiques... (pas des leurs)
certains sujets et traitements ne leurs plaisent pas, ils ne comprennent pas toujours, et surtout eux-mêmes n'auraient jamais eu l'idée d'aller photographier cela et comme cela !!!
(ex plus parlant, choisi exprès par ce qu'il est excessif
sujet : un cimétière / traitement : Hkey)

Je ne dis pas que c'est bien ou mal, juste que parfois j'aimerais redevenir "novice" pour avoir plus de fraicheur dans ma façon d'aborder les sujets...
mais c'est pareil pour nos "automatismes" de cadrage, choix d'angle, ou tiens, sur une compo, combien on va être à choisir une diagonale ?!

Isao a écrit:

Je ne dis pas que c'est bien ou mal, juste que parfois j'aimerais redevenir "novice" pour avoir plus de fraicheur dans ma façon d'aborder les sujets...
mais c'est pareil pour nos "automatismes" de cadrage, choix d'angle, ou tiens, sur une compo, combien on va être à choisir une diagonale ?!

Je n'ai aucune idée de ton âge en tête, mais tu dis vrai ; je laisse mon bridge (FZ18) à ma gamine de 14ans pendant 1heure, et, je me dis "merde"...

Pourtant, je suis novice, mais dans ses photos, il n'y a pas de barrière, aucun consensus, simplement une recherche esthétique et l'émotion du contexte !

C'est peut-être aussi pour ça que j'ai singé quelqu'un qui se réveille et qui prend des notes la nuit ; ça va pas plus loin

Isao a écrit:

Je ne dis pas que c'est bien ou mal, juste que parfois j'aimerais redevenir "novice" pour avoir plus de fraicheur dans ma façon d'aborder les sujets...

Perso, pas moi. Parce que je n'ai pas le même regard et que l' angle sous lequel je regarde est plus étendu que dans mes débuts, je me sens plus libre. Regarde tes premières photos et vois ton regard sur les choses ...

Isao a écrit:

mais c'est pareil pour nos "automatismes" de cadrage, choix d'angle, ou tiens, sur une compo, combien on va être à choisir une diagonale ?!

Ce sont des automatismes en rapport avec les automatismes inconscients de lecture de monsieur tout le monde. Un peu comme l'utilisation d'un alphabet permettant de mieux communiquer. C'est utile lorsqu'on veut transmettre quelque chose à celui qui regarde une photo. Mais c'est tout à fait transgressable, le but étant de se faire "comprendre".

C'est aussi tout le débat de l'"Elite" et du "Bas peuple".

Y'a quand même beaucoup plus de "Tata Ginette" que de "Cartier-Bresson"....

Est-ce qu'on fait des photos pour nous-même, ou pour les faire voir et apprécier au plus grand nombre ?

Et il y a aussi une grande différence entre prendre des photos et présenter ses photos....

ça n'empêchera pas une merde de rester une merde, et de ne pas être présentable !

Un "esperanto" de la photo sans distinction de classes sociales, vite : "google"

Intéressante cette tournure de la discussion

Pour ma part, je pense qu'il y a un peu des deux : j'aimerai et redevenir novice, et être encore plus avertis que je ne le suis déjà.

Je m'explique. Quand on débute on a des problèmes techniques (c'est flou, mal exposé, ca fait pas ce que je veux, je comprends pas ce résultat etc) et du coup on travaille beaucoup dessus, forcément on avance plus ou moins vite dans cette éducation technique, mais on progresse tous.
On apprends aussi les "règles photographiques", qui sont plus une éducation à l'image, que de véritables règles, mais elles vont avoir une influence dans notre démarche, volontairement ou non.

Cette éducation technique et de rapport à l'image, nous fait changer notre vision des choses, et parfois on en oublie l'essentiel : "qu'est ce que je veux montrer".
De nombreux photographes pros avouent parfois reprendre des jetables afin de ne plus avoir que le "clic clac" possible, et reprendre plaisir à faire de l'instantané.

Un peu comme quand on était totalement novice en somme.


Cependant, est ce que le photographe qui repart sur du jetable pour retrouver de l'instantané donnera les mêmes photos que le novice ? Non. Clairement pas. En fait, il fera les choses simplement car il sera conscient de cette démarche. Rien a voir avec celui qui fera la démarche sans s'en rendre compte. Et ça va se ressentir dans la photo.

(C'est comme un auteur qui utiliserai un style épuré sans mots complexes : il le fait sciemment, pas parce qu'il ne connais pas un vocabulaire plus élevé).

C'est pourquoi au final, je pense qu'il est intéressant d'être encore plus avertis et de se focaliser sur les sensations/démarche des novices, je pense que c'est la meilleure manière d'évoluer. Et de nous améliorer.

Oui je suis d'accord avec toi !

Mais Emc oblige introduit la notion de "relativité" !

Avertis un minimum, no problem !

Trop avertis, attention de savoir relativiser,et, remettre en cause des notions techniques qui pourraient nuire au "contrat" émotif premier, objet du clichés.

Distingo faite de la notion photographique d'exposition, de celle de l'amateur qui cherche d'abord à se faire plaisir, lui égoïstement, et son entourage, dans un cadre restreint et personnel.

Tiens, c'est peut-être là-dessus qu'il faut un ratio, sur ce qu'attendent les visiteurs du forum, non pas que je vienne par mes propos attenter à une polémique, quelconque...Je précise


Il y a quand même quelque chose qui me chiffonne, c'est de dire, il y a un amateur, un averti, un professionnel ; l'amateur ne vient pas en fait partager une photo, mais composer avec des pratiquants pour comprendre mieux, pour apprendre ; l'averti, vient peaufiner sa technique pour faire une meilleure photo ; il ne rentre pas encore dans le cadre de la photo destinée à une publication et voir à une considération de notion d'image et de opright, le professionnel ou l'amateur professionnel expose et s'expose volontairement au regard de l'autre ; là on peut avoir une vision critique "photo-hygiénique" ; les 3 ont un plaisir de restituer un instant, d'évoquer un souvenir, une émotion ; je pense toutefois que pas mal ici restent focaliser sur des concepts techniques, des recherches (prendre des notes la nuit) personnelles, à en oublier l'âme 1ère des 3 outsiders (terme volontairement choisi) ; ceci étant, en venant ici ou sur d'autres forums photos, notre œil change, c'est irréfutable, mais la sensibilité, toute personnelle de l'individu, reste la même, subjective, puisque dépendante de son vécu ; c'est surtout ce que je ne veux pas changer en moi

Tounkayen a écrit:

Regarde tes premières photos et vois ton regard sur les choses ...

mes premières photos étaient dans le style d'un "jeune chien fou" :
c'était plus dynamique et plus curieux de tout, même si techniquement c'était pas jojo ;-)))
et le mieux c'est que dans ma tête, à l'époque, c'était pas mal du tout !!!
"aux innocents les mains pleines" quoi ;-)

maintenant je sais mieux gérer la technique, mais est-ce que j'arrive sur la longueur à trouver sans cesse des sujets ou des façons de les aborder originaux ?! pas tout le temps...
pourtant je ne suis pas si vieille, et je ne fais de la photo que depuis 2007, mais je commence à comprendre ceux qui ont besoin de voyager pour faire d'autres photos, ou ceux qui changent d'objo en passant d'un grand angle à un objo macro, pour que ça ne soit pas rengaine, et qu'on ai l'impression d'avancer... peut-être ?!

Emc a écrit:

il y a un amateur, un averti, un professionnel

oui, parfois les 3 peuvent être réunis dans une même personne, ce qui prouve qu'un même individu a possibilité de fluctuation d' e l'un à l'autre des domaines, et d'un instant à l'autre, le plus difficile étant de choisir qui on est quand on fait click...

Dross a écrit:

De nombreux photographes pros avouent parfois
reprendre des jetables afin de ne plus avoir que le "clic clac"
possible, et reprendre plaisir à faire de l'instantané.
Un peu comme quand on était totalement novice en somme.

ça revient à dire qu'avec ton numérique tu ne fais pas d'instantané ?!
franchement ça dépend ce que tu veux montrer comme tu le disais, quand
je vais photographier un mur graffé ou des vaches dans un pré, c'est
pas de l'instantané, quand je suis sur le Tour de France ou dans une
rue commerçante, à shooter la vie ici, c'est de l'instantané, avec
n'importe quel outil !

Mais je comprends ce que tu veux dire, en rejetant la facilité de
déclencher à tout va, on revient à une certaine pureté du sens et de la
valeur qu'ont chacune de nos photos... c'est vrai que c'est peut-être
ça la seule recherche "artistique" = faire que chaque photo soit
pensée, et le rendu final imaginé ?!

pour moi ce serait vraiment dûr à tenir, j'ai besoin de me sentir
déculpabilisé, d'avoir droit à des loupés... c'est bien pour cela que
je n'aurais jamais pensé à faire de la photo en argentique ;-)))

"Mais je comprends ce que tu veux dire, en rejetant la facilité de
déclencher à tout va, on revient à une certaine pureté du sens et de la valeur qu'ont chacune de nos photos... c'est vrai que c'est peut-être
ça la seule recherche "artistique" = faire que chaque photo soit
pensée, et le rendu final imaginé ?!"!

==> C'est ce que j'ai constaté quand cet été ma fille de 14ans m'a piqué mon FZ18 en mode IA, tout en précisant qu'elle a une bonne notion de la retouche photo, mais sans ce gaver de lectures et de standards pré-établis !

"Pour moi ce serait vraiment dûr à tenir, j'ai besoin de me sentir
déculpabilisé, d'avoir droit à des loupés... c'est bien pour cela que
je n'aurais jamais pensé à faire de la photo en argentique ;-)))"

C'est surement pour ça aussi que le numérique, te pousse dans des extrêmes que tu n'aurais pas été cherchés avec l'argentique, voir peut-être trop ; certains verront dans l'approche, la photo, d'autres jugeront les limites techniques du matériel, conjontion voir adéquation du binôme, etc, etc...

Puis "loupé" n'est pas synonyme d'échec mais de limite techniques, personnelles, tout en sachant que le sieur lambda qui aura pas de flou et une règle de tiers ok, sans même savoir ce que cela veut dire, sera satisfait ; évidemment, il y a être satisfait pour soi et son environnement, et l'approche, je me dévoile, photographe à tout un chacun ; c'est tout là aussi la différence d'approche et de satisfaction : les standards !

Isao a écrit:

ça revient à dire qu'avec ton numérique tu ne fais pas d'instantané ?!
franchement ça dépend ce que tu veux montrer comme tu le disais, quand je vais photographier un mur graffé ou des vaches dans un pré, c'est pas de l'instantané, quand je suis sur le Tour de France ou dans une rue commerçante, à shooter la vie ici, c'est de l'instantané, avec n'importe quel outil !

Non, je ne parle pas d'instantané dans le sens de la prise de vue, mais dans le sens de la gestion de l'appareil.

En réflex, tu va être dans un mode, avec un réglage particulier, même le mode auto est un "choix" en lui même, et donc un choix que tu peux changer, choisir etc. La photo deviens donc un résultat de technique (la gestion de l'APN) et du sujet (qui lui, peut tout à fait être instantané).

Avec un jetable : intellectuellement tu n'a plus le choix. Donc tu ne fait plus que du "hit and run" car tu ne peux plus faire autrement.
Si vous ne voyez pas ce que ça change, essayez donc, vous allez voir, ça va forcément vous troubler.

Isao a écrit:

Mais je comprends ce que tu veux dire, en rejetant la facilité de déclencher à tout va, on revient à une certaine pureté du sens et de la valeur qu'ont chacune de nos photos... c'est vrai que c'est peut-être ça la seule recherche "artistique" = faire que chaque photo soit pensée, et le rendu final imaginé ?!

Du tout.
Je pense que mon avis sur "l'art" et la "démarche" est très mal interprété.

Pour moi le Candid c'est de l'art car ça correspond à une démarche particulière (qui est de justement prendre en instantané les personnes : "Candid" étant le fait de prendre en photo des personnes sans qu'elles soient au courant, comme les photos de rues).
Et le Candid ne peux bien entendu pas être imaginé à l'avance (Et je n'ai jamais dit le contraire !).

De la même manières que les (anti-)règles de la lomographie, à savoir :

Citation :

1. Emporte ton Lomo où que tu ailles (Take your Lomo everywhere you go)
2. Utilise-le à n'importe quel moment — jour et nuit (Use it any time — day & night)
3. La lomographie n'est pas une intrusion dans ta vie, mais en fait partie (Lomography is not an interference in your life, but a part of it)
4. Essaie la prise où tu ne vises pas (Try the shot from the hip)
5. Approche-toi au plus près des objets que tu veux lomographier (Approach the objects of your lomographic desire as close as possible)
6. Ne pense pas (Don’t think)
7. Sois rapide (Be fast)
8. Tu n’as pas à savoir à l’avance ce que tu prends en photo (You don’t have to know beforehand what you captured on film)
9. Après coup non plus (Afterwards either)
10. Moque-toi des règles ! (Don’t worry about any rules)

Est le résultat d'une démarche particulière et donc artistique.

Isao a écrit:

pour moi ce serait vraiment dûr à tenir, j'ai besoin de me sentir déculpabilisé, d'avoir droit à des loupés... c'est bien pour cela que je n'aurais jamais pensé à faire de la photo en argentique ;-)))

Comme j'ai pus le dire avant, tu vois bien qu'en aucuns cas je ne parle de faire une photo parfaite, intellectualisée, produite à l'avance..

héhé Dross tu es un mâlin, parce qu'en fait du moment qu'on dit qu'on a un concept, alors ça peut être artistique : si je décide de suivre les non-règles de la Lomographie (trés intéressantes d'ailleurs merci de les avoir copié ici), et bien moi je sais que c'est un concept, mais celui qui regarde, et qui ne connait pas les règles, il va se fouttre de moi version "mon fils de 2ans en serait capable blablabla" !!!

on touche à ce qui fait le mystère et la valeur de l'oeuvre, il faut bien qu'il y ai un échange entre celui qui shoote, la photo comme résultat de la démarche, et celui qui regarde... une sorte de "compréhension" (une adhésion intellectuelle ou sensuelle au sens large)

moi ça me plait bien les non-règles, ça fait envie de tenter une prise de vue avec un jetable ou un argentique, en suivant ce que tu nous as énnoncé de la lomographie...
mais philosphiquement parlant, ça ne fait que de nouvelles règles en fait (ex : puisque "être rapide" est une obligation, alors être lent est interdit...)

en tous cas ça peut faire avancer dans la réflexion sur sa propre démarche photo, et sur la recherche d'un style je pense, tu as déjà testé ?!

Du coup j'ai mieux compris ce que tu voulais dire dans le message précédant ;-)

les (anti) regles du Lomo ont été celles de tout appareil argentique discret et silencieux pendant longtemps
on shootait a fond de profondeur de champ, en poussant a 400 asa, en NetB, en ne le sortant de dessous son pan de veste que le temps d'un soupir....rien de tel dans les lieux publics

Pour Amateurs Pro Convaincu : vds Nikon Coolpix 2100 peu servi acheté 220€, livré avec accessoires, dans son état d'origine : pour personne confirmée, faire offre sérieuse

je suis passé au numerique naïvement, pour ne plus me coltiner des seances de tirages de planches contact, de nuits en labo frustrantes, etc
le numerique, c'etait l'instantané a l'etat pur, tant au niveau de la prise de vue que de la rapidité du resultat...je shootais en mode auto, et j'etais radieux...je regardais les tofs sur un 22 pouces, et continuais a shooter dans un esprit argentique, instants coup de coeur ambiance/lumiere/originalité...
depuis que je suis sur le forum, je suis de plus en plus perplexe: je me rend compte que mon APN est plus un ordino qu'un simple trou reglable avec un support sensible derriere, et mes maigres tentatives de post ont été catastrophiques pour cause de non-PT et compression..
a lire toutes vos reponses passionnantes sur ce sujet, je n'aurais par exemple jamais pensé qu'on pouvait shooter en pensant post traitement...

Isao a écrit:

héhé Dross tu es un mâlin, parce qu'en fait du moment qu'on dit qu'on a un concept, alors ça peut être artistique : si je décide de suivre les non-règles de la Lomographie (trés intéressantes d'ailleurs merci de les avoir copié ici), et bien moi je sais que c'est un concept, mais celui qui regarde, et qui ne connait pas les règles, il va se fouttre de moi version "mon fils de 2ans en serait capable blablabla" !!!

Tout à fait.
Un concept mène automatiquement à l'art. Car, contrairement aux idées reçues, l'art n'a pas pour but de représenter le réel, ni faire du beau, ni du technique, mais seulement et uniquement "rendre visible". (Def de Paul Klee)

Alors oui, la réactions de certaines personnes peuvent être "mon fils de 2 ans pourrait faire de même", comme on l'entends si souvent dans les expos/musées d'art moderne.
Ce sont tout simplement des personnes qui n'ont rien compris à l'histoire.

Après, si le concept n'était là que pour le concept, ça n'aurai pas beaucoup d'intérêt (quoique l'art conceptuel ai justement travaillé cette aberration), mais surtout, il s'avère que prendre une démarche influe directement les photos qui en ressortent.

Il suffis de regarder des expos de lomos, les photos sont floues, parfois sans sujet, mal cadré, avec des couleurs étranges, etc. Mais il s'en dégage quelque chose d'unique.
Alors oui il faut être quelqu'un de sensible pour apprécier. Mais de toutes manières rien ne peux plaire au grand public (sauf si on fait du nivellement par le bas, mais là c'est pour faire du fric, c'est pas notre cas, normalement).

Isao a écrit:

on touche à ce qui fait le mystère et la valeur de l'oeuvre, il faut bien qu'il y ai un échange entre celui qui shoote, la photo comme résultat de la démarche, et celui qui regarde... une sorte de "compréhension" (une adhésion intellectuelle ou sensuelle au sens large)

"Ca dépend" comme j'ai pus le sous entendre avant

Doit on forcément "comprendre" pour aimer ?
Appréciez vous un film car on vous met le making of après ?

Pas forcément, ça peut être un plus, ça peut aussi être un moins.

Isao a écrit:

moi ça me plait bien les non-règles, ça fait envie de tenter une prise de vue avec un jetable ou un argentique, en suivant ce que tu nous as énnoncé de la lomographie...
mais philosphiquement parlant, ça ne fait que de nouvelles règles en fait (ex : puisque "être rapide" est une obligation, alors être lent est interdit...)

Tu oublie la 10ème règle : 10. Moque-toi des règles ! (Don’t worry about any rules)
^^

Isao a écrit:

en tous cas ça peut faire avancer dans la réflexion sur sa propre démarche photo, et sur la recherche d'un style je pense, tu as déjà testé ?!

Du coup j'ai mieux compris ce que tu voulais dire dans le message précédant ;-)

Pas encore trop testé, mais de nombreuses fois j'ai hésité à me reprendre un argentique, lomo ou pas d'ailleurs, pour retrouver ce coté un peu plus instantané (on se comprends maintenant )

Il m'arrive cependant de faire souvent des photos Candid sans viser, boitier au niveau du ventre, en réglant en hyperfocale. J'ai quelques résultats qui sont pas mal
Comme celle là ou celle ci

bon je vois que je suis d'un autre age, sans aucun interet pour la jeunesse montante
c'est bizarre, mais toutes les expos photos que j'ai vu recement ne concernaient que de l'argentique, comme quoi tout le monde y revient ou le (re)decouvre...

dsl archmoul tu a posté entre le moment où j'ai commencé et fini de taper ma réponse.

Je suis surpris que tu "découvre" le post T : en argentique on avais le labo (que tu a pratiqué apparemment), ça reviens grosso modo un peu au même non ?
(je gère un labo argentique pour mon club, et c'est mon ressentis perso)

Sinon l'argentique reste tout de même très bon marché : une pelloch 24-36 c'est tout de même l'équivalent d'un FF à 16Mpix je crois...

@archmoul : et en argentique, tu n'as jamais bidouillé un peu un tirage ? Ça m'étonne toujours de voir des points de vue comme le tien (c'est-à-dire, quand même, assez hostiles à l'idée de toute retouche) chez des gens ayant pratiqué l'argentique justement !
Quand on parle de retouche, on ne parle pas nécessairement de virer tel ou tel élément d'une photo (c'est même rarement le cas), mais d'ajuster le contraste, de déboucher un peu telle ou telle zone, d'appliquer une espèce de pseudo-virage, etc., toutes choses qui ont toujours été abordables pour quelqu'un développant et/ou tirant soi-même ses films (masquages sous l'agrandisseur ; traitement croisé ; choix de tel révélateur, et à telle ou telle dilution, etc.).
Pour toi, ou pour Giluk aussi bien, on dirait qu'une photo, c'est ce qu'aurait été un simple tirage de lecture en argentique ; c'est ça que j'ai du mal à comprendre... Bon sang, il y a tellement de manières de faire vivre un même négatif ! En numérique, c'est pareil, non ?

c'est la reponse classique concernant le PT, mais la demarche n'a rien a voir, question sophistication /manipulation
et c'est bien ça qui me turlupine...dans un monde ou l'image est omnipresente, ou reste la spontaneité?
toute la question est la

archmoul a écrit:

c'est la reponse classique concernant le PT, mais la demarche n'a rien a voir, question sophistication /manipulation

Je t'accorde que je ne suis pas sûr que les raisons du PT soient toujours les mêmes (mais étaient-elles après tout les mêmes pour tout le monde à l'époque dont tu parles ? J'en doute...).

Pour le fun, un tirage de lecture de Richard Avedon avec les insructions laissées à son tireur :


(Source : http://www.photo-technique.com/photosforums/tirage.jpg)

Il devait bien s'amuser le gars !

Avedon versus Ronis?
la douceur initiale (meme scannée et reproduite via des moyens numeriques) est flagrante, on peut faire toutes les HDR du monde, elles ne me feront jamais pleurer
(sauf si un jour j'arrive a en faire autant )

@archmoul :
J'ai pas tout compris !
Enfin bon, je me doute bien que je ne te convaincrai pas, mais voilà, j'ai du mal à saisir cette vision de la photo argentique qui fait finalement comme si tout avait toujours été joué dès le déclenchement pour ce qui est du rendu final. Au déclenchement, l'image n'est pas là - elle est virtuelle, tout au plus. Faire le choix de tel révélateur, avec telle dilution, telle méthode, etc., c'est orienter cette virtualité vers telle ou telle direction, pour obtenir un négatif parmi les dizaines d'autres possibles. Quant au tirage, c'est la même chose.
Certes, l'étape développement a un côté définitif, mais quand même, je vois mal qu'on sache bien à quoi ressemble vraiment l'image (censément unique) qui a été prise. Mais ce n'est que mon point de vue.
La "spontanéité", le côté définitif de l'image "telle qu'elle a été prise", ce sont des choses que je me figurait en croyant que le tirage retiré au supermarché était ce que j'avais photographié avant de confier ma pelloche au labo. Or à l'évidence, ce n'était pas nécessairement ça.

pour moi, tout s'est toujours joué avant le declanchement.. on appelle ça comme on veut, tout le reste n'est que bidouillage...peut etre la patte de l'homme, et de la societé tordue qu'il a engendré

Dross a écrit:

Il m'arrive cependant de faire souvent des photos Candid sans viser, boitier au niveau du ventre, en réglant en hyperfocale. J'ai quelques résultats qui sont pas mal
Comme celle là ou celle ci

ah oui la première me plait bien d'ailleurs ! ;-)
c'est une bonne idée ce processus de prise de vue : ça me fait penser à de l'écriture automatique, ou de l'art-thérapie... on laisse l'inconscient et le hasard prendre les commandes !

archmoul a écrit:

depuis que je suis sur le forum, je suis de plus
en plus perplexe: je me rend compte que mon APN est plus un ordino
qu'un simple trou reglable avec un support sensible derriere, et mes
maigres tentatives de post ont été catastrophiques pour cause de non-PT
et compression...

C'est vrai que nos apns sont des
ordinateurs, ça fonctionne d'ailleurs pareil, les menus, etc... mais
c'est comme tout appareil, pas magique du tout, c'est toi qui décide
quand tu comprends comment ça fonctionne, donc tu peux trés bien décidé
de montrer du brut de capteur, ça n'a rien de perturbant si tu
expliques ta démarches : les tentatives catastrophiques dont tu parles,
c'est toi qui a ressenti ta photo postée ici comme cata, ou ce sont les
commentaires qui l'ont souligné ?

Sinon perso je ne shoote pas
en pensant au post-traitement, j'essaye de faire la photo la plus
proche possible de ce que je vois, et de ce que je veux montrer ensuite
quand je balance sur mon PC, parfois certaines photos sont exactement
comme je voulais, même si je constate que je fais souvent une mise à
niveau de la lumière (parce que ça doit être mon point faible durant la
prise de vue ?!)

par contre autant à mes débuts je n'hésitais
pas à recadrer, quitte à croper, autant maintenant j'estime que si une
photo n'est pas cadrée à 90% comme je veux, pas la peine de perdre du
temps, poubelle, c'est que j'ai merdouillé à la prise de vue ! (pareil
pour l'angle, etc...) ce qui prouve que plus on s'approprie une
technique, plus on devient exigeant avec son process et ses résultats

Par contre avec certaines de mes photos, une fois que je les ai traité léger (pour
passer sur le forum d'ailleurs, parce que je ne les sors jamais sur
papier, ça pourrait faire le sujet d'un nouveau débat d'ailleurs),
il me vient des idées : genre les superpositions de calques ! C'est un
truc que j'ai eu envie de faire parce que j'ai vu d'autres photos
ailleurs avec des textures intégrées à un portrait ou un paysage, donc
du coup je me dis "j'aime ce rendu... comment le faire ?" et zou je
regarde sur le moteur de recherche pour trouver les tuto, et essayer de
comprendre ce qu'il faut bidouiller pour arriver à ce que j'ai envie !
Peut-être
que si j'avais une base antérieur de traitement d'image pure, je
fonctionnerais dans l'autre sens : "je sais faire tel traitement,
faisons la photo qui va bien coller avec !" ?!

Dans la vie, je
suis plutôt du style "c'était mieux avant", mais je trouve que c'est
une grande chance que le numérique ai démocratisé toute la partie
traitement : je veux dire qu'avant quand je faisais mes photos de
touriste-famille-souvenirs, ça me saoulais de devoir attendre que
quelqu'un d'autre développe pour moi, et je n'aurais pas pensé à être
créative avec des photos (encore moins à tester des sujets particuliers en ayant la honte de faire développer par un tiers ;-))))

D'ailleurs
récement j'ai parlé avec un pro de la photo, il me disait que
maintenant avec le numérique, il gagne du temps à la prise de vue, mais
il perd plus de temps en post-traitement, pas parce qu'il retouche ou
fais de la création artistique sur ses images, mais simplement parce
qu'il développe, alors qu'avant il donnait à des labos +ou-
réputés-spécialisés (il y avait un temps d'attente, il fallait faire confiance, etc...)

Janwalcjak a écrit:

Pour le fun, un tirage de lecture de Richard Avedon avec les insructions laissées à son tireur :

Il devait bien s'amuser le gars !

pinaise c'est clair

Dross a écrit:

Isao a écrit:

on touche à ce qui fait le mystère et la valeur de l'oeuvre, il faut bien qu'il y ai un échange entre celui qui shoote, la photo comme résultat de la démarche, et celui qui regarde... une sorte de "compréhension" (une adhésion intellectuelle ou sensuelle au sens large)

"Ca dépend" comme j'ai pus le sous entendre avant

Doit on forcément "comprendre" pour aimer ?

non tu as raison, on parle bien de la même chose,
et c'est pour cela que j'ai parlé "d'adhésion sensuelle" =
on va dire que ce n'est pas de la compréhension mais
quelque chose qui nous attire et dont on ne sait pas expliquer pourquoi !?!
j'avais pas d'autres termes en tête pour le dire...

archmoul a écrit:

je suis passé au numerique naïvement, pour ne plus me coltiner des seances de tirages de planches contact, de nuits en labo frustrantes, etc
le numerique, c'etait l'instantané a l'etat pur, tant au niveau de la prise de vue que de la rapidité du resultat...je shootais en mode auto, et j'etais radieux...je regardais les tofs sur un 22 pouces, et continuais a shooter dans un esprit argentique, instants coup de coeur ambiance/lumiere/originalité...
depuis que je suis sur le forum, je suis de plus en plus perplexe: je me rend compte que mon APN est plus un ordino qu'un simple trou reglable avec un support sensible derriere, et mes maigres tentatives de post ont été catastrophiques pour cause de non-PT et compression..
a lire toutes vos reponses passionnantes sur ce sujet, je n'aurais par exemple jamais pensé qu'on pouvait shooter en pensant post traitement...

Je ne comprend pas dans ce cas là pourquoi tu as pris un G1 et un D200 ...
Avec un compact tu t'éclaterais tout autant.
Excuses moi d'avance si je peux paraitre un peu brut dans mes propos.

Tounkayen a écrit:

Je ne comprend pas dans ce cas là pourquoi tu as pris un G1 et un D200 ...
Avec un compact tu t'éclaterais tout autant.
Excuses moi d'avance si je peux paraitre un peu brut dans mes propos.

DEUX G1 et un D200

Dross a écrit:

Doit on forcément "comprendre" pour aimer ?

Je rejoins dross dans ses dires !

J'aime et je fais de plus en plus souvent cette expérience :
Je monte une focale fixe sur mon boitier et je prends les photos avec cette contrainte! C'est intéressant et ca me permet de me concentrer sur l'image plutot que sur la 'technique' .
C'est sympa de pouvoir comparer nos ressentis la dessus, j'aime bien !
Manque plus qu'on le fasse en réel autour d'une bonne bière
Prochaine sortie : Philosophie de la photo

La notion d'artistique est très subjective.
Très résumé,au début une photo devait être nette, vers 1900 différentes techniques comme l'impression au bromoil, charbon de bois etc... donnaient des résultats proches de la peinture et ont suscité beaucoup de polémiques.
Maintenant on a la photo conceptuelle qui échappe à toute règle technique classique.
Un lien avec la peinture, le tableau le plus cher au monde est un Pollock vendu 140 millons de $, il a été réalisé en saupoudrant des filets de peintures sur la toile, qui oserait l'acheter mille € sur une brocante ?

http://pagesperso-orange.fr/art-deco.france/marche-art.htm[center][right]

Ce qui m'intéresse (entre autres) dans cette captivante discussion, c'est le chemin que nous faisons tous plus ou moins : après avoir usé (abusé ?) des multiples options de nos apn et de nos log de pt, nous aspirons tous à plus d'authenticité... perso, je trouve cela formidable !!!
(bon, ce que je poste en ce moment n'est pas toujours très représentatif de ce que je dis... et ça me fait rire parce que j'ai passé un bon moment sur une de mes dernières photos pour la rendre plus vieille, plus mal foutue etc... grâce au pt, j'ai démoli la "qualité" originelle de ma tof que mon apn en AF avait shooté aux petits oignons...)

Un peu comme Do, je me rend compte d'une vrai évolution dans ma façon appréhender la photo, pendant longtemps j'ai appris a dompter mon matériel, le post traitement, fait des essais en tt genre...
Puis depuis quelques temps je suis bcp plus autocritique sur mon travail, ne poste une photo que quand je le trouve aboutie (ou presque), ne me lance plus dans de grand essais de PT car je sais tjs ou presque ce que je vais faire en PT au moment ou je prend la photo.

Et je me rend compte en parcourant tt les galeries du forum qu'une grande partie des utilisateur du forum suivent ce même cheminement.

Joda a écrit:

Prochaine sortie : Philosophie de la photo