Pour la première fois de ma vie, j'ai testé un G1 !

Bonjour à tous
Etienne, 33 ans, habitant Toulouse. Amateur de photographie. Et premier message sur ce forum!
Je suis pratiquant de l'argentique N/B sur un minolta SRT (monture d'objos MC), et un peu de moyen format avec un Mamiya C330.
Mon compact Canon numérique de 6 ans d'âge ayant rendu l'âme, je cherche un APN de bon niveau.

J'avais complètement zappé les évolutions du matériel depuis plusieurs années. Après quelques lectures sur le ouèbe, mon choix s'est naturellement tourné vers le G1 pour ses objectifs interchangeables, et sa fonction live view (pour ma moitié qui préfère shooter ainsi)
J'ai cherché longtemps un magasin qui serait susceptible de me le faire essayer. 4 magasins (enfin plutôt, grandes surfaces) ont refusé de me mettre la batterie dans le boitier. C'est totalement idiot et anti-vendeur, mais bon...
Au bout du 5ème (la fnouc), je suis tombé sur un gars sympa qui a accepté de la recharger rien que pour moi. Et en avant la musique!

Premières impressions: bonne qualité de finition. Plutôt petit par rapport à ce que j'ai pour habitude de manipuler. Boutons agréables, et grand écran. L'autofocus me semble plutôt rapide, bien que le vendeur me fait bien part de ses réticences à ce sujet.

Mes déceptions:

J'avoue avoir été un peu déçu du viseur électronique qui pixellise pas mal. Il faut dire que je suis un habitué du vieux réflex Minolta Srt... En mise au point manuelle, je suis un peu dérouté par ce zoom qui prend l'intégralité du cadre, ce qui empêche la composition à la volée. Est il possible de désactiver ce zoom et de faire un MAP manuelle classique?

Deuxième gros point noir, c'est l'absence d'une échelle de distance de mise au point sur l'objo 14-45 testé, ce qui empêche forcément de régler l'hyperfocale.

Les avantages qui je trouve à ce modèle, c'est qu'il existe apparemment des bagues qui permettent de monter mes antiques objos Minolta MC, qui sont tout simplement excellents.
Or quand j'ai exprimé ce souhait au vendeur, celui ci m'a fortement mis en garde sur le fait qu'un objectif actuel construit pour un APN est beaucoup plus rigoureux qu'un ancien conçu pour l'argentique, et que donc la qualité d'image serait mauvaise.
Je suis un peu dubitatif sur ces explications. Qu'en pensez vous?

Enfin, dernière question. Ce vendeur m'a indiqué qu'il allait certainement sortir un G1 new génération au printemps. Est-ce vrai? Si cela est le cas, cela signifierait des soldes importantes sur le G1 actuel.

Merci d'avance
Etienne

Ah et aussi, une autre question:
Supposant que je monte suir le G1 un objectif Minolta. Je règle le diaph sur l'objo, et je dois donc travailler en mode priorité ouverture pour que le boitier trouve la vitesse correspondante.
Quelle est l'échelle des diaphragmes disponibles sur le G1? Ca descend jusqu'à combien? F1.4? F2.0? Ou plus bas encore?

Merci d'avance

Alors je ne vais pas pouvoir répondre à toutes tes questions, mais concernant la MAP manuel, tu peux en effet désactiver la fonction zoom

Concernant la baisse de qualité des objectifs, je ne sais pas te répondre, mais il y a des supers bons résultats avec des optiques Leica et autres, donc il n'y a pas de raison que le résultat soit mauvais avec tes anciens objectifs

Concernant l'arrivée d'un G2, il y a en effet des grandes chances que ce soit vrai, il est prévu pour début 2010, trois nouveaux objectifs µ4/3, il y a donc de grande chance qu'un nouveau boitier arrivent en même temps

Alu,

Moi je suis sceptique concernant l'arrivé d'un G2...
Le G1 est le premier du genre, l'appareil labo pour panasonic et il me semble que c'est celui qui a eu le moins de succès dans la gamme G. Je serais Panasonic, je me concentrerais sur les gammes spécifiques que sont les GH et GF, et qui sont plus aboutis et ont une cible mieux définie, ce qui n'interdit pas de vendre par exemple un GH avec un 14-45 pour avoir un prix raisonnable...

Pour ce qui est de l'échelle des diaph dispo, je ne vois pas en quoi c'est génant. Pour régler l'expo, je pense que l'appareil se base sur la quantité de lumière reçu par le capteur et non sur l'ouverture de l'objo (on devrait même pouvoir prendre une photo sans objectif sans que ça pose de problème d'expo)

Perso, je pense qu'il y aura un G2 avec un mode vidéo HD comme sur le GF1, moins puissant que sur le GH, afin de pouvoir proposer un produit moins cher que le GH, mais bon, je me trompe peut être, mais en tout cas, il y aura du nouveau à la rentée pour accompagner les nouveaux objectifs

Merci pour vos réponses

Olf a écrit:

Alu,
Pour ce qui est de l'échelle des diaph dispo, je ne vois pas en quoi c'est génant. Pour régler l'expo, je pense que l'appareil se base sur la quantité de lumière reçu par le capteur et non sur l'ouverture de l'objo (on devrait même pouvoir prendre une photo sans objectif sans que ça pose de problème d'expo)

L'appareil mesure la quantité de lumière nécessaire pour obtenir une exposition correcte. Or grosso modo:
Quantité de lumière reçue par le capteur = ouverture de l'objectif x temps de pose

Si je monte un objo minolta sur le G1, je vais régler le diaph à disons f/2. Afin d'obtenir une exposition correcte, je dois travailler en priorité ouverture. Pour que l'appareil me propose une vitesse adaptée à la mesure, je dois bien lui indiquer quelle ouverture j'ai choisie (en l'occurence f/2), vu qu'il n'y a aucun transit d'information entre l'objectif et le boitier.
Ma question était donc: quelle échelle de diaphragme est disponible sur le G1?
Typiquement, j'ai un objo MC Rokkor PG 50 mm f/1.4
Je voudrais juste savoir si je pouvais sélectionner sur le boitier, en mode priorité ouverture, un diaph de 1.4?

Va voir le post des acessoires, quelque part, je parle des bagues d'adaptation...

Prix +/- 45 €

Focale multipliée par 2 (ton 50 mm cadre comme un 100 mm) l'échelle de profondeur de camp sera plus approximative.

Mode P-S-A disponibles, vitesse réglée automatiquement par le boitier.

Comme d'habitude avec Minolta réglage du diaphragme sur l'objectif.
Loupe de visée 10X pour faciliter la mise au point.

Si tu ferme le diaf, visée à ouverture réelle !

L'hyperfocale, tu oublie avec les optiques AF, pas prévu pour cela.

En fait, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de régler la valeur sur le boitier... l'appareil devant être capable de juger la quantité de lumière qui lui parvient et l'objectif étant effectivement fermé à la valeur demandée pour la visée (à l'inverse des objectifs auto qui ne ferment que lors de la prise de vue)

Maintenant, je n'ai moi même pas de G, je ne peux donc pas comfirmer mon hypothèse...

voir ici pour exemple

Oui, je ne suis pas assez clair :

Le panasonic G n'aucun controle sur le diaf d'un objectif monté avec une bague d'adaptation purement mécanique.

Le diaf est controlé par l'objectif et le G travaille en mesure de lumière réelle.

Bonjour
Merci pour la vidéo. Il dit bien qu'il faut se mettre dans le mode priorité ouverture. Mais il n'explique pas comment boitier calcule l'exposition?
Il doit bien y avoir un moment où il faut indiquer au boitier quel est le diaph qui est réglé sur l'objectif?
J'ai du mal à comprendre comment le boitier peut déterminer une vitesse d'exposition sans connaitre le diaph...

Salut quand tu qua la rentrée yora du nouveau t'entend quoi par la ? Si tu c quelque chose di nous stp merci

Il doit bien y avoir un moment où il faut indiquer au boitier quel est le diaph qui est réglé sur l'objectif?

ça laisse supposer bien sûr que tu as sur ton objo une bague des échelles d'ouverture.
Qd j'utilise le Nikon 50 f1.8. D'abord si tu tournes cette bague, tu vois ton viseur qui s'éclaircie ou s'assombrit, mais le boitier n'indique rien dans le viseur ( le chiffre ouverture reste à zero)
Maintenant boitier en mode A... tu appuis le déclencheur à mis course, tu vois dans le viseur que le boitier sélectionne une vitesse. En faisant tourner ta bague ( donc les ouvertures ), les vitesses vont changer ( le chiffre ouverture sur le viseur reste à zero ).
Il y a une mémorisation de quelques secondes qd tu relâches le déclencheur , tu as le temps de faire tourner ta bague.
Donc il y a bien communication entre l'ouverture sélectionnée et la vitesse adaptée par l'appareil.
j'espère avoir été clair et répondu à ta question..

ET46 a écrit:

Merci pour la vidéo. Il dit bien qu'il faut se mettre dans le mode priorité ouverture. Mais il n'explique pas comment boitier calcule l'exposition?
Il doit bien y avoir un moment où il faut indiquer au boitier quel est le diaph qui est réglé sur l'objectif?
J'ai du mal à comprendre comment le boitier peut déterminer une vitesse d'exposition sans connaitre le diaph...

Comme dit précédemment, le capteur reçoit une certaine quantité de lumière (et ce, quelle que soit l'ouverture). Le boitier sait analyser cette quantité de lumière et peut donc proposer le temps d'exposition nécessaire.

J'ai fait le test hier soir en configuration sans objectif :
- mode A, la molette sert à la compensation d'exposition (la durée d'exposition étant mesurée à partir de l'intensité lumineuse reçue par le capteur)
- mode P, la molette ne sert qu'à régler la vitesse d'obturation

J'ai bien compris que le boitier mesure la lumière effectivement reçue par le capteur (donc à ouverture réelle de l'objectif).
Cependant, pour déterminer une vitesse, il est forcément nécessaire qu'on lui renseigne un diaphragme.
En effet:
Quantité de lumière reçue = diaph x temps de pose
Le boitier mesure la quantité de lumière reçue. Mais si "diaph" lui est inconnu, comment fait il pour déterminer le temps de pose?

Moi je verrais bien un algorithme super simple du genre :
Aucune zone surexposée => on augmente le temps de pose
Zone surexposée > taux défini dans le boitier => on diminue le temps de pose

Un simple calcul matriciel doit permettre de connaitre le taux de surexposition de l'image reçue par le capteur et, donc, de définir le temps de pose "optimal".
Et à aucun moment la valeur d'ouverture n'est utile dans ce genre de traitement.

Ce qui me fait penser ça, c'est que lorsque l'on passe brusquement d'une zone entièrement sombre à une zone très claire, il se produit un fort éblouissement.
Il faut alors quelques dixièmes de secondes au boitier pour s'adapter à la luminosité.

quantité de lumière différent de diaph x temps de pose
mais
quantité de lumière = quantité de lumière par unité de temps x temps de pose

La mesure d'exposition donne à l'appareil le quantité de lumière par unité de temps (ou instantanée)

Demande toi maintenant à quoi lui sert de connaitre l'ouverture du diaphragme.

Cette information n'est utilie que dans le cas où la quantité de lumière instantanée que reçoit le capteur pendant la mesure d'expo n'est pas ce qu'il recevra effectivement pendant la prise de vue, typiquement c'est le cas avec les objos automatiques actuel, avec lesquels la visée, et donc la mesure de lumière, s'effectue à pleine ouverture. L'appareil a donc besoin de connaitre l'ouverture à laquelle on veut fermer le diaphragme, d'une part pour actionner celui ci, d'autre part pour corriger le temps de pose déduit d'une mesure de lumière à pleine ouverture.
Pour un objectif manuel, cette information est inutile puisque d'un l'appareil n'a pas à piloter le diaphragme, et de deux l'appareil effectue la mesure de lumière directement avec l'ouverture à laquelle la photo sera prise. La quantité de lumière instantanée mesurée pendant la visée sera donc la même pendant la prise de vue et l'appareil n'a pas à corriger le temps de pose.

Un petit exemple :
Tu as un objectif automatique qui ouvre à f1.4
tu veux prendre une photo à f2.8, tu règles donc le diah sur l'appareil
lors de la visée, l'objectif est pleinement ouvert, donc à f1.4.L'appareil mesure la quantité de lumière instantané L et en déduit le temps de pose T qui va bien pour avoir une expo correcte.
L'appareil voit que tu veux prendre la photo à f2.8, il en déduit que pendant la photo, la quantité de lumière instantanée qu'il recevra sera de L/4. Il corrige donc le temps de pose et affiche 4T comme durée d'exposition.

Maintenant, tu utilise un objectif manuel de même ouverture.
Tu veux prendre ta photo à f2.8, tu tourne donc la bague de l'objectif, ce qui ferme le diah à f2.8
tu vises, l'appareil fait sa mesure d'exposition. Il reçoit une quantité de lumière instantanée L', il en déduit le temps de pose T'. puisque pendant la visée l'objectif était déjà sur f2.8, il vient que L'=L/4 et T'=4T

L'exposition de la photo ainsi que le temps de pose sont donc identique dans les deux cas. Mais dans le deuxième cas, l'appareil n'a pas eu besoin de la valeur du diaph.


J'espère avoir été clair...

Intéressant topic!

Je ne sais pas si cela a à voir avec la technologie particulière du G1 et le fait que tout se fait sur cette petite bête avec les infos de l'unique capteur imageur (AF, mesure de lumière,etc.) mais toujours est-il que la question de l'information de l'ouverture de l'objectif qui était jadis nécessaire aux appareils pour calculer l'exposition est totalement inutile sur le G1 (je ne sais pas si c'est le cas avec les autres vrais reflex numériques d'ailleurs) puisque le G1 se fonde sur l'analyse de l'image reçue par le capteur imageur (qui est aussi celui pour la visée) analysée en temps réel sur 144 zones...

Il faut cependant un peu faire attention au viseur numérique qui en outre éclaircit de lui même si l'image est trop sombre (en faible lumière) mais uniquement pour la visée bien sûr (ainsi en mode S vitesse, on peut faire varier autant que l'on veut la vitesse, l'image dans le viseur reste identique, mais du grain apparaît (bruit) avec des vitesses de plus en plus élevées: normal car le signal du viseur est amplifié alors... ce qui n'a rien à voir avec l'exposition réelle de l'image qui sera prise bien sûr)

Donc en mode A (qui pour moi avec un objectif MANUEL est identique au mode P), il suffit de choisir le diaphragme sur l'objectif manuel, de choisir l'éventuelle compensation d'expo, et l'appareil détermine sans problème la vitesse adaptée! Génial non?

Je précise que j'ai un G1 que j'utilise avec plein d'objectifs manuels (monture C, M42 et bientôt Nikon et Canon FD car il y a des perles dans ces anciennes gammes!) donc je parle d'expérience.

Mes prochaines expériences vont être de la photo animalière avec un monstre acheté d'occaz, un canon 500mm 4,5 L en monture FD qui va me donner avec le facteur du G1 un 1000mm 4,5! Sans doubleur ou extendeur x1,4 en outre, et en prenant le meilleur: le centre du cercle image!



Va pas être simple de maîtriser la bête (3kgs contre les 400 g tout mouillés du G1 ), mais c'est tentant de redonner vie à ces vieux FD exceptionnels (lentilles Flurorites + lentilles UD).

A Olf et Jlduh> Merci pour ces explications !
A vrai dire, j'ai l'habitude d'utiliser une cellule main qui indique la mesure de la lumière en EV, et qui fait automatiquement la conversion en vitesse lorsque je choisis le diaph.

Ben c'est sûr que le G1 c'est un peu différent !

Si j'avais sauté directement de mon vieux Zenit des années 80 au G1, ça m'aurait fait un choc

De rien en tout cas, un forum c'est fait pour ça

ET46 a écrit:

En mise au point manuelle, je suis un peu dérouté par ce zoom qui prend l'intégralité du cadre, ce qui empêche la composition à la volée. Est il possible de désactiver ce zoom et de faire un MAP manuelle classique?

Deuxième gros point noir, c'est l'absence d'une échelle de distance de mise au point sur l'objo 14-45 testé, ce qui empêche forcément de régler l'hyperfocale.

Les précédents ont déjà répondu, j'enfonce juste le clou : il n'y a aucune communication du diaph sur aucun boîtier numérique quand on utlise de "vieux" objectifs (ou des objectifs d'autres marques) via des bagues.

Sur les reflex "normaux", on travaille à "ouverture réelle" en mode "A" :
- 1) on fait la map à pleine ouverture ;

- 2) on affiche le diah désiré : la visée s'obscurcit, l'appareil mesure la lumière disponible et adapte la vitesse tout seul comme un grand.

Particularité du G1 : son viseur électronique corrige la phase "obscurcissement" en augmentant le gain et la visée reste claire (avec un peu de neige si le diaph est très fermé).
Bilan on peut travailler directement au diaph désiré : c'est un énorme avantage du viseur électronique.

Pour les autres questions :
- on ne fait pas d'hyperfocale en numérique : le moindre défaut de map se paie cash.

- le zoom automatique que tu as vu à l'oeuvre avec l'objectif d'origine en map manuelle peut, bien sûr, être désactivé.
De toute façon, il fonctionne différemment avec les bagues + "vieux" objectifs : il faut appeller manuellement le zooming (touche gauche du trèfle), choisir la zone de map désirée (en déplacant le cadre avec le trèfle) et appuyer sur "menu/set".
Cette phase est néanmoins indispensable : la map est trop imprécise en visée plein cadre.

Le tout, bien sûr, amha et avec une seule semaine de G1 mais des années de 20D ; 5D ; E510 ; E1 + Elmarits, Summicrons, 'lux et autres objos Leica et OM Z.

Bonjour
Merci pour ta réponse.
Pour l'hyperfocale, au contraire, ça permet d'éviter de faire la mise au point. J'ai du mal à comprendre pourquoi ce n'est pas utilisé. Y'a même pas besoin de comparer des vitesses d'autofocus au 1/10ème de sec... vu qu'il n'y a pas besoin de chercher le focus.

Je trouve juste dommage que la distance de MAP n'apparaisse pas sur l'objectif, comme sur les vieux modèles. Ou au moins dans le viseur. Ce serait chouette.

ET46 a écrit:

Je trouve juste dommage que la distance de MAP n'apparaisse pas sur l'objectif, comme sur les vieux modèles. Ou au moins dans le viseur. Ce serait chouette.

Ca, je l'ai exprimé plusieurs fois sur le blog de Luc Saint-Elie, sans le moindre écho.
Nous sommes pourtant nombreux à le regretter. Surtout en photo nocturne où faire la MaP est une vraie galère !!!

Merci pour l'explication sur l'hyperfocale, mais attends toi à de grosses déceptions avec cette méthode en numérique.

Les transitions net/flou sont différentes en numérique et si ta map n'est pas pile-poil sur l'endroit que tu veux net..... bin la photo sera loupée (amha).

Après, tu te feras ta propre expérience.

Bonnes photos.

ET46 et FLYER34, je pense pouvoir vous affirmer que vous avez tous les deux raisons à un petit "cercle de confusion" près ce qui devrait vous mettre à peu près d'accord

Je me permets de préciser un peu les choses sur l'hyperfocale (c'est un peu long mais c'est utile pour bien comprendre): en théorie le concept d'hyperfocale peut s'appliquer aussi au numérique puisqu'il repose sur la notion de cercle de confusion (qui est en fait une tolérance de flou: ce que l'on considère comme net à l'oeil et qui en fait ne l'est pas tout à fait). Tout support de l'image (pellicule ou capteur) possède donc son propre cercle de confusion qui ne dépend que des caractéristiques de la surface sensible utilisée... mais aussi bien sûr de l'acuité visuelle humaine "moyenne" bien sûr (j'y reviendrai). La notion de cercle de confusion est à l'intersection de ces deux notions: la finesse du support et la finesse de nos yeux!

Donc un capteur numérique à aussi son cercle de confusion "technologique" et donc on peut calculer une hyperfocale selon la formule suivante:

Distance hyperfocale (en m)= (focale eq)² (en mm2)/ 1000 x diaphragme x cercle de confusion (en mm)

ATTENTION: Pour la focale, il faut prendre l'équivalent argentique (différent selon les marques, pour les reflex "grand public" : facteur x1.6 chez Canon, x1.5 chez Nikon, x2 chez Olympus ou Pana sur G1 par exemple)

Mis à part déjà la question du facteur de conversion pour la focale équivalente, il y a un autre point à prendre en compte avec l numérique: les cercles de confusion des capteurs numériques sont en général plus petits que ceux de la pellicule 35mm d'il y a pas mal de décennies. On trouvera une liste détaillée ici:

http://www.dofmaster.com/digital_coc.html

Or le cercle de confusion classique pris classiquement en argentique était de 30 microns (0,03mm) mais c'est en fait une valeur acceptée habituelle dont l'origine remonte je crois... aux années 30 (il me semble que c'était Zeiss qui avait à l'époque utilisé ce standard)!

Par la suite la techno a évolué mais pas vraiment cette référence, qui est celle en général utilisée pour calculer les distances de pdc qui étaient indiqués sur les objectifs. Ces échelles n'étaient pas toujours très précises d'ailleurs.

Le problème que soulève FLYER34 est en fait le suivant, je me permets de détailler pour que tu comprennes ET46. Avec le numérique, les cercles de confusion "technologiques" sont devenus plus petits, donc la tolérance de flou est devenue plus restreinte avec une plus grande finesse du support.

Or il se trouve que l'acuité visuelle "moyenne" (mais chacun est différent... sans parler de l'âge de la vision!) permettrait elle de faire mieux que distinguer deux points distants de 1mm vus à 3m! Le cercle de confusion "techno" de l'oeil serait donc inférieur à 30 microns! Je cite ci-dessous in extenso un très bon passage d'un contributeur assez pointu sur le sujet qui détaille la chose!

Il arrive à une valeur pour l'oeil d'environ 15 microns, donc là aussi deux fois plus petite que la valeur admise "en argentique" et à la base des échelles classiques de PDC sur les objos quand il y en avait!

D'où je pense la conclusion PRATIQUE de FLYER et sa mise en garde: si on veut utiliser l'hyperfocale en numérique, en theorie c'est possible MAIS le support étant plus fin, si en plus la vision de l'observateur est conforme à la théorie de l'oeil (donc en clair s'il a de "bons yeux"!) alors l'usage sans réflechir du concept d'hyperfocale avec les données "habituelles" de ceux qui viennent de l'argentique risque de conduire à des déboires en numérique qui est plus sévère en la matière et permet d'approcher voire de dépasser la vision humaine la meilleure en terme de "flou"!

Les possibilités de la technologie ont dépassé celles de l'oeil, ce qui implique de mettre à jour ses critères de flou! Sauf si bien sûr sa propre vision est le facteur limitant (avec l'âge par exemple ): car alors tout est "net", non?

J'espère que c'est moins... flou expliqué ainsi

Citation :

http://www.generation-nt.com/reponses/l-hyperfocale-ca-ne-me-sert-jamais-entraide-382117.html?page=3#reponse
Hyperfocale. Un coup d'oeil sur le net ou dans des livres d'optique permet de résumer les définitions suivantes :

L'hyperfocale est définie comme la distance la plus courte à
laquelle un sujet sera net lorsque la mise au point est réalisée sur
l'infini. Par exemple, avec un objectif de 28mm, en fermant le diaphragme à f/11 et en faisant la mise au point à l'infini, l'hyperfocale est à 2,16m. En d'autres termes, tous les sujets situés entre 2,16m et l'infini seront nets.

Elle est fonction de 3 paramètres :

* la focale de l'objectif
* la valeur du diaphragme
* la tolérance de netteté (cercle de confusion)

Et c'est bien ce dernier paramètre qui sème la perturbation, car les valeurs qui figurent sur les échelles de profondeur de champ sont fausses, datent d'un autre temps et sont beaucoup trop optimistes…

Cercle de confusion ( citation d'après un article de Wikipédia,
l'encyclopédie libre).

Les cercles de confusion sont les plus petits points placés l'un à côté de l'autre qu'il est possible de distinguer sur un négatif, ou plus généralement sur le support d'un appareil photographique. Le diamètre de ces points a été mesuré sur le négatif dès que les points sont apparus nets et distincts sur le papier. Le diamètre (e) de ces cercles est appelé diamètre de confusion.

Il est déterminé à l'intersection de deux facteurs :
* la qualité (granularité et résolution) du support de l'image (film ou
capteur), d'une part, qui fixe le cercle de confusion minimum possible,

* la netteté recherchée d'autre part (fonction de la taille du tirage
désiré et de la distance d'observation, mais aussi de l'acuité visuelle de l'observateur...) qui fixe le cercle de confusion maximum souhaitable.

L'œil possède ses limites, il est par exemple incapable de percevoir des variations inférieures à 1 mm à une distance de 3 mètres. Donc, sur un film 24x36, tout rayon lumineux de diamètre inférieur à 0,03 mm (dans des conditions optimales de contraste et de luminosité) sera perçu comme net... sur un tirage final de 8 x13 cm observé à 30 cm.

C'est ainsi qu'a été longtemps calculé le cercle de confusion. Il a été défini dans les débuts de la photographie par Zeiss et Sinar comme étant égal à 1/1730 x la diagonale du format, c'est-à-dire :

* Pour le Format 24x36 : \frac{1}{1730}\times\sqrt{24^2+36^2}\approx0,03
mm

De nos jours, ces valeurs sont toujours à la base des échelles de profondeur de champ des objectifs, alors que les capteurs permettent d'obtenir des cercles de confusion inférieurs à 0,01 mm (cas typique : taille de pixel de 5 à 7 µm et filtre anticrènelage générant du flou sur 1,5 pixel), générant un flou déjà observable (flou de 30 µm soit 4 à 6 pixels) aux limites théoriques de la profondeur de champ. De même, pour les films récents, la
valeur du cercle de confusion pourrait être descendue à 15-20 µm pour profiter au mieux de la définition du film sur de grands tirages. (Fin de
citation).

Opinion personnelle.

Cet article est remarquable et confirme pleinement les expérimentations pratiques qui m'ont conduit, pour mes travaux photographiques, durant plus d'un demi-siècle, a adopter un cercle de confusion en gros deux fois plus petit que celui de la norme de facto, soit une quinzaine de microns.

Mon but était de définir une norme personnelle me permettant d'obtenir à coup sûr un 40 x 50 cm (taille limite de mes cuvettes !) qui, à la distance normale d'observation de 60 cm, paraîtrait parfaitement net et piqué. Ce qui correspond, exprimé en DPI, à 75 / 0,6 = 125 DPI. Un A4 épluché à 25 cm demanderait une définition de 75 / 0,25 = 300 DPI…

Et nous rejoignons ainsi les exigence des gens d'un autre métier : les imprimeurs.

Personnellement, j'ai obtenu ces chiffre en partant de considérations physiologiques, puisque l'instrument d'appréciation est l'œil.

L'oeil humain possède un objectif, ensemble cristallin et cornée, un milieu particulier, l'humeur vitrée, dont la focale standard résultante F est de 15 mm environ. La rétine constitue la surface sensible de l'oeil. Elle est composée d'environ cent millions d'éléments sensibles : les cônes et les bâtonnets. Les 6 à 7 millions de cônes sont concentrés dans la macula, une
zone elliptique de 3 x 1,5 mm, centrée sur l'axe optique. Au centre de la macula, une petite dépression circulaire de 0,5 millimètres de diamètre, la fovea, regroupe 30000 cônes. C'est la zone de plus grande discrimination spatiale et de meilleure sensibilité chromatique.

On admet généralement que le diamètre de cônes est de l'ordre de 5 microns (0,005 mm).
La fovea possède une densité de points sensibles élémentaires, ou résolution équivalente, de Dr =1 mm / 0,005 mm = 200 pixels / mm.

Soit en DPI, résolution rétinienne = 200 x 25 = 5000 DPI.

A partir de ces chiffres, nous pouvons définir un produit remarquable : PR

PR = Résolution x Distance = 5000 DPI x 0,015 m = 75.

Chiffre à retenir, car comme il s'agit toujours d'une projection homologique, on peut calculer la résolution nécessaire et suffisante pour une vision parfaitement nette du sujet, en fonction de sa distance d'observation, en mètres, simplement en
divisant 75 par la distance d'observation.

Difficile de trouver plus simple (et ce n'est pas dans les manuels…).

Exemple : une photo tenue à 25 cm : D = 75 / 0,25 m = 300 DPI.
Une affiche d'autoroute, qu'il est impossible d'observer à moins de 4 mètres, demandera une résolution de R = 75 / 4 = une vingtaine de DPI environ !

Et bien sûr, cela conduit à une nouvelle définition d'un cercle de
confusion : puisque le senseur, (cônes 5 microns) est l'élément de taille minimum, si le cercle de confusion intègre plusieurs cônes la sensation de flou apparaîtra.

Pour une focale de 50 mm :
Diamètre maximum du cercle de confusion = 5 microns ( 1 cône) / 15 mm (F oeil) x 50 mm(F objectif) = 16 microns.

C'est à dire que je suis deux fois plus exigeant que la "norme d'usage"

" L'œil possède ses limites, il est par exemple incapable de percevoir des variations inférieures à 1 mm à une distance de 3 mètres", qu'en est-il de notre produit remarquable ?

Application : PR = 75 / 3 = 25 DPI, soit 25 / 25,4 = 1 point par mm.
Deux méthodes, partant de critères différents, aboutissent aux mêmes conclusions et renforcent leur crédibilité.

Histoire de montrer que derrière cette notion "boite noire" d'hyperfocale il y a en fait pas mal de difficultés de compréhension et d'imprécisions théoriques et pratiques (ce qui amène aux difficultés soulevées en numérique car il faut reprendre le problème à la base avec des données plus récentes et parfois hétérogènes) je cite aussi cette page plutôt pas mal faite:

http://www.oitregor.com/numeric/pdc/expli.html

On notera que dans cet article l'auteur cite 9 microns pour le pouvoir séparateur de l'oeil! Qui a raison??? De toute façon, cela dépend in fine de la vision de chacun je le rappelle...

Comme le précise l'auteur, la notion de cercle de confusion se heurte aussi dès qu'on ferme les diaphragmes au problème de la diffraction qui prend le dessus sur la résolution en photosites du capteur: à l'attention de ET46 le problème de la diffraction est beauoup plus sensible en numérique qu'en argentique (méfiance si vous fermez vos vieux objectifs au delà de f11 sur numérique, ce qui explique que sur les objos récents les ouverture aient perdus les f32 voire plus d'antan! Mais là encore ce n'est pas simple car cette valeur maxi de "fermerture" dépend du capteur! Pour les courageux une page en anglais avec un simulateur bien fait :

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm )

La conclusion de tout cela, c'est que le mieux c'est de faire des essais soi même et d'expérimenter en ayant en tête ces difficultés sans appliquer "aveuglément" des règles empirico-pratiques qui sont (peut-être) dépassées par les évolutions...

+ 1

Bel exposé.

Je ne voulais pas être trop "techique".

Bonnes photos à tous.

GG

moi ce qui m'étonnera toujours, c'est le potin que fait le G1 au declanchement ...
pour moi, c'est le comble du bling bling, de faire du bruit quand toutes les conditions sont reunies pour justement etre silencieux

Dix minutes pour avoir les jpg sur le disque dur ; une heure pour réussir à les mettre en ligne



L'objectif Leica Elmarit R 24mm dans les conditions du test :
F 16 ; net à 1,20m ; profondeur de champ théorique : de 0,60 m à l'infini.




avec le Canon 5D capteur 24 x 36.





Avec le Leica R9 + DMR capteur 26,4 x 17,6 mm (conversion des focales x 1,37).





Avec le G1 capteur 4/3 (conversion des focales x 2).

Toutes photos sur pied ; à la télécommade ; jpg direct, bdb auto, sauf le DMR (j'ma gourré).
La graduation"100" de la règle jaune est exactement à 1,20m : soit la distance de map théorique.

Avec aucun des capteurs le bout de la règle jaune (à 2,20m du boîtier, repère en face de f8 sur l'objectif) n'est net.



J'ai gardé pour la fin : effet de la diffraction à f 16 ? ? ? stabilisateur "oublié" ? ? ?
Avec l'Oympus E 510 : rien n'est vraiment net :

Intéressant test mais quelles sont tes conclusions alors: qu'on ne peut utiliser en direct les indications de l'échelle de pdc et que: 1) le résultat est variable selon les appareils et les ratios 2) d'une manière générale la pdc estimée par l'échelle même sur le "bon boitier" (R9) ne correspond pas à la réalité du flou (mais c'est un objo à l'origine pour argentique format 35mm et il a donc aussi un ratio qui s'applique).

Ce qui effectivement correspond aux points soulevés plus haut de manière théorique et illustrés là de manière pratique, non?

Réponse : oui.

L'échelle de pdc gravée sur les objos correpond au "cercle de confusion" qui était couramment accepté au temps de l'argentique.

Cette notion est périmée, d'une part du fait que le "capteur" a changé et d'autre part que notre oeil "moderne" ne supporte plus certaines imperfections qui étaient admises autrefois (en réalité, faute de mieux).

L'hyperfocale en numérique : à la rigeur sur un très grand angle, mais en réduisant d'au moins deux crans la valaur de pdc.

Bonnes photos,

GG

jlduh a écrit:

Distance hyperfocale (en m)= (focale eq)² (en mm2)/ 1000 x diaphragme x cercle de confusion (en mm)

ATTENTION: Pour la focale, il faut prendre l'équivalent argentique (différent selon les marques, pour les reflex "grand public" : facteur x1.6 chez Canon, x1.5 chez Nikon, x2 chez Olympus ou Pana sur G1 par exemple)

Moi j'était persuadé qu'on utilisait la focale réelle de l'objectif (14-45 par exemple pour le G1), ou sinon je ne vois plus l'influence de la taille du capteur...

Bonjour à tous
Quelques semaines plus tard, me voici muni de mon G1
Désolé de répondre si tardivement, mais j'ai plutôt passé du temps à manipuler l'engin et me former au développement des fichiers raw.

Je profite de ce message pour remercier tous les contributeurs de cette file pour les explications techniques sur la profondeur de champ en numérique.
Je suis assez déçu finalement qu'il soit si compliqué de maitriser ce paramètre si important dans la photographie. Je pense quand même que les constructeurs pourraient nous ajouter une échelle de pdc dans le viseur en fonction de l'ouverture sélectionnée, et de la mise au point (au moins avec l'objectif standard fourni en kit).

Sinon, mes impressions concernant cet appareil: c'est bon, voire très bon en terme d'ergonomie et des menus. Je n'ai quasi pas ouvert le manuel. Par contre, je trouve un peu bizarre que suivant le mode de shoot sélectionné, on ait pas accès aux mêmes réglages de base du boitier...

L'objectif 14-45 mm du kit est de bonne facture, bien que manquant un peu de piqué à mon gout. C'est honnête, mais sans plus. La vitesse de mise au point est largement assez rapide pour ma pratique de la photo
J'ai acheté une bague d'adaptation pour mes objectifs minolta MC. Ouf, je retrouve le rendu si agréable de ces objos, ainsi qu'un bon piqué. Avec ce 50mm rokkor PG f/1.4, les portraits sont tout simplement excellents (équivalent 100 mm donc). Je croyais avoir plus de mal pour la mise au point, mais non, finalement ça va, le viseur fait bien son travail.

Le point négatif du boitier reste tout de même sa transformation en jpeg. Pour l'instant, il ne m'a pas sorti de balance des blancs correcte. Heureusement, il y a le raw pour rattraper...


Au final, un bon boitier pour moi, largement suffisant pour ce que j'en fais, pratique d'utilisation, et d'un très bon rapport qualité prix.
Je regrette juste que l'objectif fourni en kit soit à mon gout entre "moyen et bon" seulement. Mais il suffit largement pour faire des photos de famille. Pour aller plus loin, j'utiliserai mes autres objos.

Bienvenue au club Y compris celui des "recycleurs" de vieux objos

Pour les options dépendant des modes, c'est souvent le cas et c'est bien souvent cohérent techniquement (peut-être as-tu un exemple oùça ne te semblerait pas cohérent?)

Et sinon pour le 14-45 c'est aussi un peu surprenant car ce 14-45 est réputé très bon , meilleur que le 45-200, autant par de nombreux utilisateurs que par des tests plus "froids et objectifs" comme par exemple ceux de Photozone ici:

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/414-pana_1445_3556?start=1

AU centre la résolution maxi est atteinte dès la pleine ouverture et les valeurs de résolution sont très bonnes, Photozone le classe selon les ouvertures, les focales et la zone (centre ou bords) de bon à excellent (meilleur à 45mm par ailleurs, normal)

Certes les images sont corrigées par le soft du G1 ce qui accroît leur qualité mais au final c'est le résultat qui importe...

Pas eu à m'en plaindre jusqu'à présent en tout cas...

[quote="jlduh"]Intéressant topic! Mes prochaines expériences un canon 500mm 4,5 L FD sur un: G1.

- Bonjour jlduh.

- Conscient de t'envoyer plusieurs messages de suite, mais comme
j'ai l'oeil sur le G1 depuis un petit moment, et ayant aquis il y a
pas mal de temps un: 300mm F/4 L FD, aujourd'hui tristement
inutilisé, lisant que tu allait tester un 500mm 4,5 L FD sur un G1.
Permet moi de t'embeter encore une fois, STP Merci.

- Tu aurrat vite deviné ma question: A tu eut l'occasion de tester ce
montage, et si oui quels enseignements pourrait tu m'en donner.

- Cordialement. canopé.

A Canopé,

Je n'ai pas encore eu l'occasion de tester le 300 FD 4L dont tu parles, mais ça ne saurait tarder car je devrais en avoir un en mains d'ici quelque temps.

Par contre tu peux avoir une idée de la qualité des images sur un autre nuémrique (un Pentax K10D) ici:

http://www.flickr.com/photos/gscara/sets/72157618985095208/

Personnellement je trouve ces images très bonnes (cliquer sur la "loupe +" pour agrandir ) donc je pense que ça devrait valoir le coup de le remettre en service!


Sinon, je ne sais pas si tu l'as vu mais les "tests" du 500 4,5 FD L sont là:

http://panasonicfz.easyforumpro.com/les-animaux-f16/oiseaux-du-der-g1-et-canon-fd-500mm-t38864.htm

(hormis le rouge gorge, la lumière était pas exceptionnelle pour cette série cependant)