Acheter le Leica 45mm macro ou un autre objo ?...

Salut à tous

Je suis possesseur d'un GF1 et je cherche une bonne optique pour faire des portraits.
J'hésite à acheter le 45mm Leica macro f/2,8: pour le même prix (autour de 700 euros quand même ...) je peux facilement trouver un autre objectif qui ouvre plus grand (par exemple un Canon 50mm F1.4 ) que j'adapterai avec une bague; et l'avantage c'est que je pourrai aussi utiliser cet objectif si je change de boitier plus tard ...


Avez vous une idée sur la question ?

La différence c'est que sur le 45mm tu as la stabilisation et les PASM, alors qu'avec le Canon+bague tout est manuel.
En revanche la différence de prix est nettement en faveur du Canon+bague.
Mon 45mm je l'ai trouvé d'occasion.

Oui mais c'est surtout la qualité du cliché qui m'intéresse ...

Est-ce qu'il ne vaut mieux pas acheter un objectif qui ouvre plus grand pour jouer plus facilement sur la profondeur de champ ?

Pourquoi ne pas prendre le LUMIX 20 mm µ4/3 F1.7, il faut en effet être un peu prêt du modèle, mais ça le fait bien

Mon premier essais lors du réveillon de Noel, je venais juste de l'avoir

Joli ...

A quelle distance du modèle tu te places ? 1,5 m ?

C'est a peu prêt ça

J'étais en bout de table et ma femme était à ma droite, donc on peut dire 1M / 1 M50

C'est bien mon problème ...
J'aimerais obtenir une aussi bonne qualité mais en me tenant un peu plus éloigné.
Et je n'ai pas trouvé en surfant beaucoup de photos de portraits pris avec le 45mm ! On ne trouve que des photos de macro

Mais, je viens de tilter, tu as le GF1, donc tu devrais avoir le 20mm avec de toutes manières ?

Oui je l'ai (pardon j'étais un peu à coté de la plaque tout à l'heure); et moi aussi j'adore l'utiliser, justement parce qu'il est très lumineux !

Mais j'aimerais obtenir le même résultat avec une optique un peu plus longue ; et ce damné 45 mm ... Il me tente très fort , mais j'ai peur d'être déçu

Bonsoir

je possède le 45mm et j'en suis très satisfait. j'ai fait des plans de joueurs d'échecs en salle (donc flash interdit) ainsi q'en soirée à noel (sans flash) : bien
je l'utilise aussi en digiscopie avec une LV leica
Une ouverture <à 2 m'aurait bien plu mais la conservation des automatismes et l'usage macro m'ont amené à le choisir

je viens d'achetr le 45 mm, surtout pour la macro (548 € neuf)
pas encore fait vraiment de portraits
latom, je n'aurais pas mis le canon en balance mais plutôt l'olympus 50 mm f2.0 macro qui a une excellente réputation, y compris en portrait
de toute façon, pour du portrait, il faut environ 100 mm en équivalent 24x36
moins, tu devras te rapprocher et donc déformer
plus, c'est possible ... j'ai même beaucoup pratiqué avec un 200 mm très ouvert ... c'était un plaisir

moi, je serai d'avis de regarder tout simplement ce que te donnerais le 45-200 de base. Certes il n'est pas lumineux MAIS pour du portrait le 45 macro est trop piqué...attention donc ...à moins de poste traiter derrière en jouant sur un filtre softness.
Bon ça c'est pour les règles classique du portrairs, maintenant au contraire, tu peux, justement, vouloir faire ressortir les imperfections de la peau. Moi c'est mm ce que je fais en jouant avec le filtre passe haut:

http://www.memoiresdevilles.book.fr/pic-2-1.htm

Sloop et Rahan
est-ce qu'il serait possible de voir quelques photos prises avec votre 45 mm ?

lechowchow a écrit:

moi, je serai d'avis de regarder tout simplement ce que te donnerais le 45-200 de base.
http://www.memoiresdevilles.book.fr/pic-2-1.htm

le 14-45 est bien meilleur que le 45-200 et en plus il ouvre plus grand

mmmnon, les deux se valent quand même. par contre c'est vrai qu'il ouvre plus grand, mais pour le portrait le 14-45 est un peu juste;

dupont a écrit:

le 14-45 est bien meilleur que le 45-200 et en plus il ouvre plus grand

Pour simplifier, je dirais "non et non".
1) Entre 45 et 150, je trouve le 45-200 aussi bon que le 14-45
2) pour du portrait, il faut travailler aux environs de 45mm (90mm en éq. 24x36). Or, le 14-45 ouvre à f/5.6 mini à cette focale quand le 45-200 ouvre à f/4


Si j'avais les sous, pour du portrait je prendrais le petit Voigtländer Nokton 40mm f/1.4 en monture M, avec bague adaptatrice (ou même mieux, le Nokton 50m f/1.1, mais 2 fois plus cher).

"Si j'avais les sous, pour du portrait je prendrais le petit Voigtländer Nokton 40mm f/1.4 en monture M, avec bague adaptatrice (ou même mieux, le Nokton 50m f/1.1, mais 2 fois plus cher)."

OH OUIIIIII !!!

grand-pa a écrit:

2) pour du portrait, il faut travailler aux environs de 45mm (90mm en éq. 24x36). Or, le 14-45 ouvre à f/5.6 mini à cette focale quand le 45-200 ouvre à f/4

bien vu ... c'est exact
alors autant oublier l'un et l'autre pour le portrait

Desquels tu parles ?
Car le Leica 45mm apporte quand même la stabilisation et l'AF.
Le 20mm apporte une belle ouverture avec un AF... malheureusement sans la stabilisation.

Le Voigtlander c'est clair que ça fait rêver... mais faudrait en trouver un vraiment pas cher... car l'absence d'AF peut être un peu limitante ?

je parlais des 14-45 et 45-200 de pana ...
jamais vraiment essayés en portrait, mais c'est vrai que leur ouverture maxi à 45 mm n'est pas adaptée
le 45 mm, c'est déjà beaucoup mieux ... alors je m'y essayerai
quant à ton 20 mm ... il va t'obliger à te rapprocher du sujet, donc à déformer !! ... pas adapté non plus !

fonce sur le Leica en focale fixe.... tu vas tous les tuer !!

Lol !

il est pas mal le 45 avec son ouverture 2._ mais encore une fois c'est objectif macro donc attention pour le portrait.

Il me semble de mémoire que les Viogtandlers ne sont pas plus cher que le leica 45mm

lechowchow a écrit:

Il me semble de mémoire que les Viogtandlers ne sont pas plus cher que le leica 45mm

Le Nokton 40mm f/1.4 est à 345.90€ chez digit-photo + une bague d'adaptation que l'on peut trouver à prix raisonnable sur e-bay.
Ça fait donc une petite économie, mais qui coûte quand même cher au quotidien par rapport au Leica 45mm f/2.8 :
- pas d'AF
- pas de stabilisation
- pas de macro
Mais on gagne 2 ouvertures !

Alors même si ça me fait rêver, je sais pas si je franchirais le cap.

Cela dépend de l'utilisation. Si on est sur de faire de la photo de sujet fixe ou sur des portraits un peu posé.
Je pense que la question ne se pose pas. et l'bjectif est sublime.
Aprés si on a besoin de l'AF, c'est malheureusement rédhibitoire

grand-pa a écrit:

dupont a écrit:

le 14-45 est bien meilleur que le 45-200 et en plus il ouvre plus grand

Si j'avais les sous, pour du portrait je prendrais le petit Voigtländer Nokton 40mm f/1.4 en monture M, avec bague adaptatrice (ou même mieux, le Nokton 50m f/1.1, mais 2 fois plus cher).

C'est ce que j'ai fait pour les portraits, j'ai pris le Nokton 40mm f1.4 et la bague Voigtlander et je suis ravi. Le 50mm f1.1 me tentait, mais pas abordable du tout.

bah par rapport au 50mm F0,95 de Leica il vaut 10 fois moins cher !!!!

On peut voir quelques photos ?

Quelques photos faites avec le Nokton 40mm f1.4 ici : http://panasonicfz.easyforumpro.com/les-objectifs-f115/conseil-vers-quoi-et-qui-se-tourner-pour-objectifs-u4-3-t29332-75.htm

ce ne sont pas des portraits, mais ça donne déjà une idée. je ferai des portraits de mes enfants pendant les vacances de février...

[quote="McDoPDA"]

grand-pa a écrit:

C'est ce que j'ai fait pour les portraits, j'ai pris le Nokton 40mm f1.4 et la bague Voigtlander et je suis ravi.

Est-ce que tu as des photos visibles quelque part avec cet objectif ?
Pour des scènes de vie, la MaP manuelle n'est pas trop handicapante ?

[quote="grand-pa"]

McDoPDA a écrit:

grand-pa a écrit:

C'est ce que j'ai fait pour les portraits, j'ai pris le Nokton 40mm f1.4 et la bague Voigtlander et je suis ravi.

Est-ce que tu as des photos visibles quelque part avec cet objectif ?
Pour des scènes de vie, la MaP manuelle n'est pas trop handicapante ?

J'ai mis un lien au-dessus avec quelques photos faites avec le Nokton. Sinon, tu en trouveras d'autres sur mon flickr : http://www.flickr.com/photos/pierreouziel

Malheureusement la MAP manuelle réserve ce type d'objectif à des scènes posées ou des natures mortes.

[quote="McDoPDA"][quote="grand-pa"]

McDoPDA a écrit:

J'ai mis un lien au-dessus avec quelques photos faites avec le Nokton. Sinon, tu en trouveras d'autres sur mon flickr : http://www.flickr.com/photos/pierreouziel

Malheureusement la MAP manuelle réserve ce type d'objectif à des scènes posées ou des natures mortes.

Prfff...
J'y étais allé, en plus !
C'est ça de lire trop vite les messages en retard...

Merci pour la réponse.

Bonjour

me voici revenu d'un petit voyage
Latom me demandait un exemple de photo avec le 45 macro
en voici
trois portraits de joueur échecs prise sans flash comme indiqué puis une orchidée faite pour un essai sans flash toujours et deux d'oiseua prise en digiscopie avec une Leica 82 + le 45 macro distance ~ 80m pour le pic vert et ~30m pour la tourterelle les deux prises derrière le double vitrage de la maison par temps neigeux
le tout brut de démoullage

pour la digiscopie seul le 45 macro fonctionne avec la leica

j'ai fait quelques essais du 45 mm macro avec comparaisons au 14-45 calé sur 45 mm
dans les domaines qu'ils couvrent l'un et l'autre, l'avantage du fixe sur le zoom n'est pas gigantesque, ce qui confirme la haute qualité de ce zoom (je dirai même sa qualité étonnante)
mais il y a un vaste domaine non couvert par le zoom : toutes les ouvertures entre 2.8 et 5.6 et toutes les distances rapprochées, et là, il faut bien le dire : le 45 mm est incomparable. Et dans l'absolu, il est excellent. La mise au point en macro se fait sans problème en automatique.
Reste le portrait : je n'y ai pas encore trop touché ...
Quoi qu'il en soit, pour l'instant, je ne regrette pas mon achat, j'en suis même très satisfait. Et je ne crois pas changer d'avis.

Certes, mais il faut ajouter le prix de la bague (plus vite amortie en cas d'utilisation de plusieurs objos en monture M) et ne surtout pas oublier les capacités macro du Leica.

Juste un petit retour rapide sur mes expériences en la matière... Nombreuses possibilités s'offrent effectivement pour avoir un bon objectif de portrait! Personnellement j'avais mis de coté de suite le Leica 45 jugeant le prix prohibitif même si la qualité doit être la et peut convaincu également du mode de mise au point manuel sur les objectifs de type Panasonic (mode électronique sans début ni fin, pas agréable du tout...)

En gros il y a les choix modérées type vieux objectifs Canon par exemple en FD qui peuvent donner des résultats très très satisfaisants surtout à la vue du prix d'acquisition...

Exemple Canon FD 85 1,8 (ouverture 5.6)



Concernant les Voigtlanger, j'ai en possession le 50 1,1. La qualité est la, c'est agréable à utiliser, d'une finition extraordinaire, un réel plaisir. Reste que l'objectif est assez cher (600 euros mini), lourd et encombrant, et mise au point minimum de 1 mètre... Néanmoins les résultats sont la, même à grande ouverture...

Exemple à ouverture 5.6



Exemple à ouverture 2



Exemple à ouverture 1,1



Personnellement je pense que le 40mm à 1,4 est surement un très bon choix, sans compter le prix réduit et sa taille minuscule pour un poids de moins de 200gr... Je pense surement m'orienter dessus également en complément pour avoir quelque chose de plus transportable dans certaines situations...

Bonus dans le genre objectif plus hybride, l'Angenieux 25mm 0,95

Exemple à ouverture 1,4