2 nouveau cailloux chez les jaunes

AF-S 16-35 mm F4G ED VR (1 319 €)

AF-S 24 mm F1,4G ED (2 389 €)

pour plus d'info
Le monde de la photo

Oh les cailoux, c'est des pépites d'or !!! 2389 € !!!

J'aimerais bien l'avoir entre les mains pour le tester le petit 24 mm

Te seras pas très utile sur le K20d

Il est clairement destiné a un public pro le 24mm vus le prix, ça doit etre de la super came...

Tiens tiens tiens, un zoom à F4 constant... ça me rappelle certains voisins
2 beaux joujous ! Merci Kenjy

Eh bah bonjour les prix !

Le 24 est moitier prix par rapport au Leica Summilux 24 f1.4.
Une bonne affaire

Sinon le zoom ouvre peut-être la voie à d'autres zooms f4 constants comme les L rouges. Ce serait une bonne chose pour les "experts" qui aiment les zooms sans avoir les moyens d'acheter les f2.8 ...

Irlan a écrit:

Le 24 est moitier prix par rapport au Leica Summilux 24 f1.4.
Une bonne affaire

Blague à part, je vois peu l'intérêt d'un 24mm à f/1.4 ; f/2 aurait été suffisant, voire f/2.8, ce qui aurait permis de renouveler l'ancienne gamme AF-D (ouverture à f/2.8 ; j'ai dit f/2 parce que le 24mm donne à peu près l'équivalent d'un 35mm et que les 35mm AF-D ouvrent à f/2), puisque certains s'en plaignent, mais sans en arriver à des tarifs prohibitifs.
Après, je ne dis pas, un équivalent 35mm (en fait 36mm) ouvrant à f/1.4, c'est bien, j'ai moi-même un 35mm f/1.4 sur mon Konica Hexar RF qui est un vrai bonheur, mais c'est un caillou Voigtländer qui coûte neuf dans les 450€ "seulement".
Enfin bon, ce que j'en dit...

Quant au zoom, je le reconnais, c'est encourageant pour les amateurs de zooms.

Janwalcjak a écrit:

je vois peu l'intérêt d'un 24mm à f/1.4

Pareil pour moi à vrai dire

Mais franchement le zoom à f/4 c'est pas mal. Bon la stabilisation c'est un peu marketing et ça fait augmenter le prix du caillou sans doute. Mais c'est peut-être un début pour combler un manque de chez Nikon.

Si Nikon se décide à faire une gamme expert/pro à ouverture constante f/4, Canon va avoir du souci à se faire !

Basi a écrit:

Janwalcjak a écrit:

je vois peu l'intérêt d'un 24mm à f/1.4

Pareil pour moi à vrai dire

J'aurais bien aimé une mise à jour du 24 mm f/2.8 aussi, plutôt qu'un nouveau à un prix aussi exorbitant.

Bon, en même temps, le 24mm f/2.8, je ne sais pas ce qu'on lui reproche. Peut-être qu'en faisant des agrandissements importants (genre A3), ce n'est pas top, mais c'est un caillou qui me plaît bien sur le D300...

Le 16-35 f4 est visiblement une tuerie ! rien que le range... ca permet de faire du paysage, du reportage de rue... et à 35 mm toucher un peu au portrait

F4 c est un bon intermédiaire surtout si la qualité est la dès f4 ! Vu le traitement et l organisation des verres ca devrai le faire !

Soyons clair nikon va chercher la serie L de Canon !

Pour le 24 mm ... c est de la serie pro... donc le prix est pro...

@ Janwalcjak, tu as certainement raison.
En plus j'ai eu l'avis de passage du facteur, mon FM m'attend à la Poste
Donc j'ai tout intérêt à avoir un bon vieux AF-D non "G" qui sera compatible avec mes 2 boitiers plutôt qu'un objo "G" tout beau tout neuf mais incompatible avec le FM.
Mon prochain objo sera donc certainement le 24 mm AF-D f/2.8, ça se trouve assez facilement en occaz' pour pas très cher.

@ Guillaume_fz8_D90 : je veux bien que ce soit de la série pro, mais 2500€ le 24 mm c'est quand même abuser ... Je sais que les rouges sont toujours moins chers mais le 24 mm f/1.4 Canon est à moins de 1600€ ...

De toutes façons on est bien d'accord qu'une ouverture à 1.4 sur un grand angulaire n'est pas vraiment indispensable.

Basi a écrit:

Si Nikon se décide à faire une gamme expert/pro à ouverture constante f/4, Canon va avoir du souci à se faire !

Guillaume_fz8_D90 a écrit:

Soyons clair nikon va chercher la serie L de Canon !

C'est une bonne nouvelle pour les Nikonistes, mais ya toujours un gros problème de prix chez Nikon...

Nikon AF-S 16-35 mm F4G ED VR (1 319 €)
Canon 16-35mm F2.8 L USM (1329€ sur digit photo)
et en F4, ca coute 700€

En gros nikon est deux fois plus cher que Canon, c'est tout de même étonnant.

Oui Dross, tu as raison
Mais en même temps tu es un peu de mauvaise foi aussi !
Là tu compare le "prix de la rue" d'un objo sorti il y a quelques années déjà (enfin il me semble) avec le tarif officiel d'un objo pas encore sorti.
Le 16-35 Nikon va certainement très vite se trouver neuf sur le net bien moins cher que son tarif officiel.

Sur le fonds tu as raison, ça reste trop cher. C'est surtout le tarif du 24 mm 1.4 qui me sidère ...

Avec un 24 ouvert à 1.4, à l'intérieur, pas de flash !!

Dross, de mauvaise fois, et pro Canon, Non!!! :lol1:

Ben de mauvaise foi, oui et non

Oui car c'est un rouge qui parle

Non car on parle d'optique et non pas de boitier là L'optique ça ne baisse pas en prix, ça peux même augmenter (comme on a pus le voir ces dernières années notamment), donc il est a prévoir (sauf si l'estimation est fausse) que le prix de sortie ne baisserai pas beaucoup par la suite..

c'est triste, mais meme en tps que Nikoniste,
on ne peu qu'etre d'accord avec toi, et constater que les prix nikon sont qd meme cher..

Je serai curieuse de trouver une explication du "pourquoi" les objectifs Nikon sont au moins aussi chers de Canon, voire plus, à qualité comparable, alors que Nikon est plus spécialisé dans le domaine de l'optique au sens large (je pense notamment aux microscopes optiques Nikon) que Canon (qui s'oriente plutôt au contraire vers le côté microélectronique).

Logiquement, on pourrait donc penser que les compétences techniques et humaines de Nikon devrait leur permettre de pouvoir sortir des objectifs moins chers que leurs concurrents, à qualité égale, mais ce n'est pas le cas. Certes les procédés de fabrication d'un objectif d'appareil photo et d'un objectif de microscope ne sont pas les mêmes, mais on retrouve quand même des similitudes... La preuve c'est que Nikon fabrique des microscopes optiques, mais ne fabrique que très peu, à ma connaissance, de microscopes électroniques où la technologie est complètement différente (et en général pour les microscopes électroniques ils s'associent à des leaders du domaine du genre JEOL &Co)

En tant qu'utilisatrice intensive de microscopes, c'est une question qui me trotte dans la tête depuis longtemps (à chaque fois que je mets le nez dans un 'croscope quoi^^)

Remarquez, je me pose aussi la question pour les autres fabriquants d'optiques du genre Leica, Olympus, Zeiss etc

C'était la pensée philosophique du jour.. à méditer

Dross a écrit:

L'optique ça ne baisse pas en prix, ça peux même augmenter (comme on a pus le voir ces dernières années notamment), donc il est a prévoir (sauf si l'estimation est fausse) que le prix de sortie ne baisserai pas beaucoup par la suite..

Je pense que Irlan voulait aussi dire que le prix annoncé est souvent plus cher que le prix constaté en magasin ou sur Internet. Donc il est probable qu'en pratique, on le trouve pour moins que 1 319 euros.

Mais c'est clair que la différence ne sera pas de 700 euros non plus hein

ouch...
cher !

Merci pour l'info

Pourquoi faire du pas cher quand le cher se vend très bien ... ????

Pour le prix des Nikon, un élément de réponse - hypothétique - que je tiens de mon photographe favori - ça vaut ce que ça vaut - : vous n'avez jamais remarqué que bien des magasins spécialisés (en boutique) ne proposent pas une gamme très étendue chez Canon, sorti des kits et de quelques cailloux passe-partout ? La raison en est très simple : c'est que Canon, ça ne rapporte rien, ils concèdent aux magasins des marges ridicules (jusqu'à 4% seulement) qui font qu'au moindre pépin le revendeur a toutes les chances de voir ses maigres bénéf's complètement bouffés par un retour au SAV à sa charge. Canon se fout (en un sens) de la photographie comme d'une guigne, c'est juste une question de prestige pour eux : leur beurre, ils le font dans la photocopie et tout le reste, devant quoi la photo ne représente quasiment rien.
Mais bon, bref, quand on rogne sur la marge de ses revendeurs, on peut se permettre de vendre à des prix plus bas...

@Irlan : félicitations pour le FM, tu vas voir, c'est un appareil très attachant. Concernant le 24mm, j'avais trouvé le mien sur les Pixelistes pour 180€ fdpin ; on peut peut-être trouver mieux, je ne sais pas, mais c'était déjà en-dessous des 200€, et c'est quand même souvent au-dessus qu'on le voit.

@Dross : tu as en partie raison pour l'écart de prix, il sera de toute façon toujours là, mais n'oublie pas que tu compares un objo stabilisé et un qui ne l'est, si je ne m'abuse, pas. C'est dingue le coût de ce gadget ! (Parce que sur des focales courtes à standard, ça reste du gadget.)

Tu as surement raison en ce qui concerne les prix prohibitifs de certains objos et cela toutes marques confondus !
Quand tu penses que je suis à la recherche d'un Canon 70-200 f.4 IS qui coute 1300€ prix public et qui doit revenir sortie d'usine à 300€ et encore .................

Et dire que j'ai quitté Pentax en me disant que c'était trop cher!

Romeo is Bleeding a écrit:

Et dire que j'ai quitté Pentax en me disant que c'était trop cher!

Tu avais vachement dû te renseigner...

J'me renseigne souvent après avoir acheté :lol1:

En fait, je savais un peu que c'était pas donné, mais à ce point... hum hum...
Mais bon là c'est la gamme PRO.
Donc pas pour moi ni pour mon porte monnaie