Je vais passer chez les jaunes...

Bonjour,
Bien qu'étant depuis un bon moment déjà muni d'appareils 4/3 (E510 d'0lympus et L10 de Panasonic) je vais passer chez Nikon. Pourquoi ? Et bien tout simplement parce que je pense qu'un bon reflex est ce qu'on fait de mieux pour faire de la photo. Parce que le GF1, au demeurant un excellent appareil, ne me permet pas de tout faire.
Parce que le système 4/3 me paraît être mort. Olympus communique sur ce sujet de façon décousue et contradictoire. Leur dernier appareil, le E5, n'apporte pas grand'chose (voire même rien d'essentiel) par rapport au E3.
Les capteurs utilisés par Olympus n'évoluent pas, si j'en crois les tests de DX0.
In fine, j'ai investi dans un système qui est une voie sans issue.
Nikon sort des appareils (D3200 et D5100) dont les capteurs ont des performances d'appareils professionnels avec des prix d'entrée de gamme. De plus le marché des occasions chez Nikon est florissant, cette marque ayant toujours eu une politique de continuité.
Après bien des tergiversations, je crois que je suis maintenant fixé. Je vais acheter le D7000 avec le 16-85.
Pourquoi ce choix ? D'abord parce que je reste sur le format DX pour des questions de prix.
Ensuite le D7000 a un viseur avec un pentaprisme et une visée à 100%.
Venant de l'argentique et ayant l'habitude de cadrer au petit poil, j'en ai marre de devoir recadrer à l'ordinateur pour retrouver mon cadrage tel que je l'ai vu.
La seule chose que je regrette, c'est que cet appareil n'a pas d'écran sur rotule. C'est très utile dés que l'on travaille sur pied.
Quand au choix de l'objectif, c'est tout simplement que je veux avoir un bon zoom transtandard et que le zoom de base risque d'être un peu juste comme qualité, surtout en comparaison du zoom du L10 qui est vraiment bon.
Si des Nikonistes peuvent me donner des conseils ils seront très appréciés.
Dans tous les cas, je continuerai à suivre ce forum que j'aime bien en raison de l'ouverture d'esprit qui s'y trouve.
Je sais que je me suis fait descendre en flammes sur mes position par rapport au Leica, mais je m'y attendais quand j'ai écrit le post.

Petit compte rendu de mes premières impression, à chaud et vite fait sur le gaz.
L’appareil est plus gros que le Lumix (Je parle du L10) mais pas grand-chose de plus mais il est surtout plus lourd. Cela ne me gêne pas, car je pense que l’on a mieux en main un tel appareil et surtout il est plus stable. Ceci dit quand je l’aurai transporté toute une journée, je risque d’avoir un autre point de vue.
Tout ce qui a besoin d’être paramétrer rapidement et souvent possède un contrôle manuel qui est bien situé.
Le viseur est superbe. Je retrouve enfin le plaisir de me servir d’un reflex et en plus il est à 100%. Je ne serai plus obligé de retaillé systématiquement à l’ordinateur.
L’autofocus, par contre, ne me semble pas être beaucoup plus rapide. Mais il faut que j’apprenne à me servir de l’autofocus en continu qui seul paraît-il permet de réussir les photos de sport.
Au niveau du piqué de l’objectif, cela est difficile à expliquer. Il faut d’abord savoir que j’ai un excellent zoom transtandard Olympus (milieu de gamme) et que je compare par rapport à cet objectif.
Au début, j’ai pensé que l’objectif Olympus était plus piqué que l’objectif Nikon. Mais c’est faux. En se penchant sur les petits détails, on se rend compte qu’ils fourmillent sur les photos dues au Nikon.
Par comparaison, le piqué de l’Olympus paraît faux, comme s’il venait d’une certaine façon d’un artefact logiciel.
Entendons nous bien, le zoom Olympus est excellent. Mais le Nikon, c’est autre chose. Son rendu se rapproche de celui que l’on peut obtenir en travaillant à la chambre avec un excellent objectif. On obtient des photos qui sont à la fois plus piquées et qui ont en même temps une douceur. Je pense que la différence se verra mieux sur des tirages papier de grand format (A3 voire A2 qui sait).
Le rendu des couleurs est beaucoup plus subtil, un vrai régal.
L’autofocus en liveview est lent. Mais bon le liveview, sur cet appareil me semble surtout fait pour la vidéo et pour moi, la vidéo est très anecdotique.
En plus, ce qui est important pour moi c’est que cet appareil encaisse 14EV et non 11EV comme les capteurs 4/3. Ce qui permet enfin de prendre des photos avec ombre et soleil.
Bref, je ne regrette pas cet achat.

Si tu es satisfait... C'est le plus important !

J'ai le 16-85 également et je l'apprécie beaucoup Je n'ai jamais fait des tirages de grande taille ceci dit... Il ne lui manque qu'une ouverture plus grande mais bon... on ne peut pas tout avoir
Je trouve l'autofocus sur le D90+16-85 plutôt rapide... Par contre en liveview j'ai le même souci que toi (quel que soit l'objectif que j'utilise), c'est affreusement lent, il ne faut pas compter dessus... Personnellement je n'utilise jamais le liveview, à part pour quelques cadrages très exotiques (genre au ras du sol, mais de toute manière avec un écran non orientable on n'y voit pas grand chose) donc ça ne me gène pas.

Pour satisfaire ma curiosité (et celles d'autres lecteurs qui tomberaient sur ce post en cherchant des infos), quel type de photo comptes-tu faire le plus avec ce matériel ?

je pratique beaucoup la photo de famille.
A part cela je fais du paysage, architecture. J'ai l'intention de faire des photos de kayak car je pratique ce sport que je trouve très photogénique, mais sans avoir pu jusque là faire des photos qui me satisfassent. Je fais aussi un peu de macro.

très bon choix. C'est ce que j'ai aussi, assorti à un 70-200/2.8 nikkor, une pure merveille (mon banquier n'est pas d'accord ), un doubleur (TC20III nikkor) qui en fait un très bon 140-400/5.6 et j'ai fini par craquer, en l'essayant, sur un 50/1.8-D nikkor d'occas (alors que je déteste les focales fixes ).

basi, pour ce souci d'ouverture, effectivement, peu de solutions. Je lorgne sur le 24-70/2.8 nikkor, mais ça va attendre ...

Attention pour le kayak, un reflex,c'est pas encore étanche!

@Sébastien : merci mais je prends prudemment les photos de la berge...
J'ai fait les photos pour le club qui organisait une compétition à St Pierre de Boeuf. Il y avait un soleil invraisemblable et mes photos n'étaient pas bonnes à cause du contraste trop important. Mais pour moi je pratique le kayak en mer.
@Wile2 : je comprends vu le prix de l'objectif que le banquier tique. Moi, ce serait ma femme plutôt !
Bon soyons sérieux, je n'envisage pas l'achat d'un tel objectif, mais plus modestement le 180mm. Est-ce que quelqu'un le connaît ? En même temps je vais chercher un 50 d'occasion.

Tu peux aussi chercher la polyvalence d'un 18-200.
Pour le soleil et les reflets sur l'eau, premier achat indispensable : le filtre polarisant.

Merci pour le conseil du filtre polarisant, je n'y ai effectivement pas pensé du tout.
Une autre question : utilises-tu une batterie générique ? Est-ce déconseillé ? si tu en as une et que tu en es content, peux-tu me dire où tu l'as achetée ?

Pour l'instant, je n'ai qu'une seule batterie sur le D90, qui tient bien la charge (suffisamment pour moi en tout cas).

Décidément s'y repérer dans les objectifs Nikon n'est pas simple !
Qui connaît cet objectif : http://www.kenrockwell.com/nikon/2880.htm
J'envisage de l'acheter car on peut le trouver sur e-b.. pour 100 euros !
- L'autofocus va-t-il marcher ?
Comment va-t-il fonctionner ? Il me permettrait d'avoir un deuxième objectif le temps d'économiser 1000 euros pour acheter (finalement, je crois que je vais me décider pour le zoom) celui ouvert à 2.8

et un tamron 17-50 f2.8, ça n' existe pas en monture nikon ?

toun : si si, le 17-50 existe

julius : le 28-80 n'est pas tout récent. Je ne sais pas ce qu'il vaut ... mais tu parlais du 16-85,qui a un très bon piqué (j'l'ai encore vérifié le w-e dernier !! ). Quel intérêt a le 28-80 alors ?

Attention, doucement, doucement...Vu mon âge, il est possible que je me mélange les pinceaux. Je parlais du 80-200mm en complément du 16-85mm (mais pas celui ouvert à 2.8 qui est trop cher pour ma bourse).
Je viens de tester l'objectif (appareil sur pied, retardateur, toutes les photos prises à 100 ISO, f5.6 f8 f11 f16.
Je pense que le zoom (c'est subjectif bien sûr puisque je ne fais réellement aucune mesure) Nikon est au dessus du 14-50 Lumix siglé Leica (ça fait bien dans les chaumières), mais très légèrement en dessous du 50mm Olympus macro qui est un objectif considéré comme exceptionnel et qui a servi de référence pendant longtemps à DPreview.
De plus il est normal qu'une focale fixe (à prix et ouverture égale) soit meilleure qu'un zoom.

Julius a écrit:

Bon soyons sérieux, je n'envisage pas l'achat d'un tel objectif, mais plus modestement le 180mm. Est-ce que quelqu'un le connaît ? En même temps je vais chercher un 50 d'occasion.

Il en existe 3 versions (AF, Af-n et AF-D) qui ont toutes les 3 la même - très bonne ! - formule optique.
Les AF-n et AF-D ont un look plus "moderne" que la version AF.
Optique au piqué excellent, très peu d'aberrations chromatiques, quasiment pas de distorsion. Il est moins polyvalent que le 70-200, à peine moins bon en qualité d'images, mais infiniment plus compact et léger.
Un AF-n en bon état se trouve à 400,00€ sans trop de difficulté. La version AF-D n'apporte pas grand chose si on n'a pas l'intention de faire la majorité des ses prises de vues au flash.
C'est mon objectif préféré en concert...

Julius a écrit:

Décidément s'y repérer dans les objectifs Nikon n'est pas simple !
Qui connaît cet objectif : http://www.kenrockwell.com/nikon/2880.htm
J'envisage de l'acheter car on peut le trouver sur e-b.. pour 100 euros !
- L'autofocus va-t-il marcher ?
Comment va-t-il fonctionner ? Il me permettrait d'avoir un deuxième objectif le temps d'économiser 1000 euros pour acheter (finalement, je crois que je vais me décider pour le zoom) celui ouvert à 2.8

J'en ai un sur un F60, et c'est une optique très bas de gamme dans sa construction. Je le trouve bon, mais je ne suis pas aussi enthousiaste que Ken Rockwell ; en argentique il s'en tire très bien, mais sur un capteur un peu exigeant il montre ses limites. Cet objectif est parfaitement compatible avec le D7000, mais il ne t'apportera rien de plus par rapport à ton 16-85.

Julius a écrit:

Attention, doucement, doucement...Vu mon âge, il est possible que je me mélange les pinceaux. Je parlais du 80-200mm en complément du 16-85mm (mais pas celui ouvert à 2.8 qui est trop cher pour ma bourse).

Houlà ! Oui visiblement il y a du joyeux mélange !
Le 80-200 AF, tout comme le 70-200, n'existe qu'en f2,8...

Wile2 a écrit:

basi, pour ce souci d'ouverture, effectivement, peu de solutions. Je lorgne sur le 24-70/2.8 nikkor, mais ça va attendre ...

C'est quand même pas la même plage de focale qu'un 16-85... Surtout que les focales entre 16 et 24 sont celles qui me servent le plus personnellement
Reste la solution de passer au Tamron 17-50 (mais j'aime pas la construction des Tamron ) ou à un truc genre nikon 17-55 (mais c'est lourd... et plus cher ). Bref, gros dilemme que je me pose depuis au moins 1 an, mais comme 95% du temps je suis super satisfaite du 16-85 mm pour mon utilisation, je préfère ne pas en changer

Julius, j'ai eu l'occasion de tester quelques fois le 180 mm (version af-n, moins cher que le af-d et tout aussi bon je crois). Niveau piqué c'est une tuerie

Merci pour ces renseignements, je vais donc m'orienter vers le 180mm. Le fait que cela soit une focale fixe ne me gène pas et je ne vais pas faire de photos au flash avec.
Donc je vais attendre de le trouver d'occasion à un prix correct.

oui, ce que j'ai pas dit (et qui fait la différence ici ), c'est que je compte en profiter pour prendre comme bouchon arrière de ce 24-70 un p'tit D800 Du coup, avec le crop factor, le 16-85 cadre comme un 24-130. Et donc le 24-70 sera "autant GA" sur le FF que le 16-85 sur DX

Wile2 a écrit:

oui, ce que j'ai pas dit (et qui fait la différence ici ), c'est que je compte en profiter pour prendre comme bouchon arrière de ce 24-70 un p'tit D800

En effet tu avais omis ce "détail"

C'est marrant, il y en a qui prennent des apn de plus en plus gros et lourd, d'autres le contraire

j'finirai avec une enclume en guise d'APN

@Tounkayen : en fait je garde mon GF1 que je ne vendrai pas. Pour moi, le reflex et le GF1 sont complémentaires. De même à l'époque de l'argentique j'avais le XE1 de Minolta et le Rollei 35s.

je suis aussi du même avis, j'ai un GX1 en complément

Alors les Nikonistes, on se tappe sur le ventre de satisfaction !!!

Bonjour
Juste une remarque : si tu veux faire des économies, le nikkor 18-105 est aussi bon que le 16-85, et beaucoup moins cher... (bon la construction est plus légère, et tu perds 2 mm en grand-angle).
Pour le reste, la point sur lequel je vois le plus de différence entre mes nikon et mes Panasonic : les couleurs. Les raw issus de mes GF1 & 2 me demandent beaucoup plus de travail, et le résultat n'est souvent pas complètement satisfaisant...

non, clairement, le piqué du 16-85 n'est pas comparable à celui du 18-105 ...

Ah bon, j'ai eu les 2, je n'ai constaté aucune différence flagrante à ce niveau là, mais bon c'est peut-être moi ... (je n'ausculte pas mes photos à la loupe non plus). Il faudrait regarder des tests "objectifs"

j'ai fait des portraits de nu en clair-obscur en studio. Un pote à côté de moi avait un D7000 avec le 18-105. Mêmes réglages pour chacun (à la bdb prêt ) en gros. Ben sur l'un des deux, le grain de peau marqué, sur l'autre ... on va dire moins ...