conseil achat eventuel reflex

Bonjour,

J’esite a passé au reflex, si je le fait, j’ai un budget de environ 1000 € (sans le sac photos, carte sd etc...)
Qui serai pour du portrait, paysage, et photos de nuit, lumière difficile, un peut de macro également mais ce n’est pas la priorité

J’ai testé assez brièvement le 450D/500D et un D90, a la base je serai plus parti sur un canon qui semble plus intuitif au niveau des boutons, mais le D90, après avoir compris le principe, je trouve un peut plus sympa, également plus cher.
Je suis assez attaché au grand angle qu’a déjà le FZ28, la focale 27mm, voir mieux


J’ai repérer différente « configuration »:
- 500D + TAMRON 17-50 mm a 930 €
Je garde l’équivalent 27 mm, avec un objectif lumineux pratique pour les faibles lumières, toutefois cela manque un peut de zoom, et cela pourrai me « dispensé » de l’indispensable 50mm fixe a 1.8

- D90 + AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6G ED VR a 870 € + un objo 50mm.1.8 a 150 €
J’ai toujours le 27mm avec un zoom plus sympa mais pas lumineux, ou il faudra avoir le 50mm

- D90 + AF-S DX 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR a 1185 €
La j’aurai un grand angle plus sympa équivalent a 24 mm avec un zoom pas mal non plus, mais vaut’ il vraiment le cout ? Sachant qu’a ce prix la je n’ai pas d’objectif lumineux

Avez, vous des conseils ? pour ce choix , ou autre configuration ?

Je ne connais pas les nikons, mais au niveau 500D + Tamron 17-50, je peux te dire que tu ne seras pas decu; que du bonheur

salut
je trouve cher ton kit 500D? je me trompe car justement canon est moins cher, ou laors c'est le 550D que tu as vu a ce prix?

Si le Tamron te tente et le D90 aussi, pourquoi ne pas prendre le Tamron en monture nikon ? En les achetant séparément tu dois pouvoir t'en tirer dans les 1000 euros non ?

Sinon je pense que tu as bien analysé le pour et le contre de chacun de tes choix
Le nikon 18-105 n'a pas une super réputation au niveau piqué et construction, c'est clair que le 16-85 a une belle qualité. Il manque à ces 2 objos une grande ouverture en effet...

Bref, en fait je n'ai pas forcément grand chose à rajouter à ton analyse déjà faite Sinon que, franchement, le 50mm c'est vraiment génial car ça pique déjà bien à f/2.8 (peut-être plus que le Tamron a la même ouverture ?).

Basi a écrit:

Le nikon 18-105 n'a pas une super réputation au niveau piqué et construction

C'est un remake du 18-55 avec une plus grande plage . . . c'est tout .

16-85 enfin sur ce que j'ai lu ici et là

Je le répète souvent mais va en magasin et prends les en mains car hormis le fait qu'ils sont bon tous les deux il y a aussi une histoire d'ergonomie et de prise en main qui est important! Navigue dans les menus aussi pour voir si il sont assez intuitifs pour toi!

Tom@ a écrit:

Je le répète souvent mais va en magasin et prends les en mains car hormis le fait qu'ils sont bon tous les deux il y a aussi une histoire d'ergonomie et de prise en main qui est important! Navigue dans les menus aussi pour voir si il sont assez intuitifs pour toi!

surtout que les rouges et jaunes sont bien diffèrents sur l'ergonomie.

photodimanche a écrit:

surtout que les rouges et jaunes sont bien diffèrents sur l'ergonomie.

C'est clair !

merci pour vos réponses

disthene a écrit:

salut
je trouve cher ton kit 500D? je me trompe car justement canon est moins cher, ou laors c'est le 550D que tu as vu a ce prix?

kit vu sur miss numérique pour avoir un ordre de prix: ici

Basi a écrit:

Si le Tamron te tente et le D90 aussi, pourquoi ne pas prendre le Tamron en monture nikon ? En les achetant séparément tu dois pouvoir t'en tirer dans les 1000 euros non ?

ah oui effectivement, je n'y avait pas pensé du fait que je ne le voyait pas en kit

Basi a écrit:

le 50mm c'est vraiment génial car ça pique déjà bien à f/2.8 (peut-être plus que le Tamron a la même ouverture ?).

le tamron est a ouverture constante 2.8, mais du coup je ne pense pas qu'il pique aussi bien que le 50 a cette même ouverture

le choix est vraiment difficile !
peut-on avoir un comparatif d'une photos a 24mm et une a 27mm sans bouger de place pour voir le réel gain ?
je par a Newyork cet été sa pourrai compter

tu fais un pas en arrière

Si tu veux juste une différence de cadrage 24/27mm (en 35mm) je peux te le faire.
pour les prix,pense aussi à voir chez digit photo..
l'ergonomie, en magasin (fnac) et prends un bon caillou dès maintenant

Tib a écrit:

et prends un bon caillou dès maintenant

C'est pratiquement le principal . Je regrette de ne pas avoir acheté un boitier nu d'occas (donc moins cher) et d'investir dans un bon objo (50/50) . . . mais ça on le sait que lorsque on a le nez dedans car on n'écoute (enfin moi) pas assez les conseils des grands comme quand nous étions petits

Je vais abonder dans le sens de ce qui a déjà été dit : prends en mains un Nikon et un Canon et manipule-les un bon moment pour en tester l'ergonomie. L'idéal pour ça c'est de faire partie d'un club, ou de profiter d'une sortie d'un forum, un "essai" de 3 mn au fond du magasin étant notoirement insuffisant pour tester un matériel quel qu'il soit...

Interroge-toi aussi sur ton "besoin" d'avoir un "indispensable" 50mm f1,8. La grande ouverture n'est pas forcément un gage de piqué, et elle s'impose moins aujourd'hui avec des capteurs qui montent facilement à 1600 ou 3200 iso sans dégradations importante de la qualité.
Sur un APS-C ce 50 se "transforme" en 75 ou 80mm, ce qui en fait typiquement une optique à portrait. En auras-tu l'utilité ? Quitte à casser la tirelire, ne vaut-il pas mieux envisager un 28 ou un 35mm f2 ? (250,00 à 300,00€).

Quant au Nikkor 18-105 il ne faut pas l'enterrer trop vite ; il est de qualité légèrement moindre que le 16-85, mais ce n'est pas un cul de bouteille. Loin de là !
Une bonne question à te poser concerne l'amplitude de ces 2 zooms ; les 2mm de différence au GA peuvent paraître insignifiants, mais en photo d'architecture (essentiellement) ils vont faire une réelle différence. A toi de voir si ça justifie les 300,00€ de différence...

... et pense a aller voir dans la partie "autre marques" cette question est posée tout les 10 jours

effectivement si il suffi de faire un pas en arrière pour passer du "27mm au 24mm" je pourrai le faire dans beaucoup de situation, ou je pourrai toujours tricher un peut avec un pseudo panoramique

si je regarde sur le site photozone, la différence de piqué n'a pas l'air flagrante en théorie:
Nikkor AF-S 16-85mm f/3-5-5.6G ED VR DX
Nikkor AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR

a par pour les aberrations chromatique ou la différence semble plus marqué

mais dans la pratique voi ton la différence ?
et surtout quel et le gain de piqué par rapport a un Fz28

Brincaster a écrit:

a par pour les aberrations chromatique ou la différence semble plus marqué

mais dans la pratique voit-on la différence ?

Au club j'ai des "collègues" qui ont l'un ou l'autre ; très honnêtement, je n'ai jamais rien vu de rédhibitoire dans leurs photos. Bien malin celui qui pourrait dire, en voyant les images, qu'elles viennent de l'un ou l'autre objectif...

petite question:
par ex, pour le 18-105 c'est marquer distance de mise au point mini 0.45m , mais c'est pour toutes les focales ? même a 105 ?

mon choix c'est arrêté sur le d90 avec 18-105 et 50 1.8, que je vien de recevoir aujourd'hui , reste plu qu'a apprivoiser la bête^^

Amuse toi bien avec , sa fait tout drôle au début de passer du bridge au reflex !

Cool tu vas pouvoir tester ça demain alors !

en fait je sait pas pourquoi, mais je sent que sa va être le début de la galère.. ya deja un pixel mort apparemment Oo

100%

Wep pixel chaud apparemment