(Edit)Peut-on mettre du Konica et Vivitar sur K20D

Je viens ici chercher de l'aide et des conseils concernant de vieux cailloux.

Mon père vient de me sortir d'un placard son vieux APN : Konica Autoreflex T3.

et les cailloux qui vont avec : Konica 50/ F 1,7, Vivitar 28 1:2,5 et un zoom 100-300 1:5.

Sur la monture des "vivitar", il y a écrit : K/AR.

Est que c'est intéressant de recycler ces cailloux sur un boitier numérique, si oui lequel ? Montage direct ou bien bague d'adaptation?

Intéressant ou non???????????


Merci les spécialistes de m'aider.

Sur ce reflex, les objectifs avaient une monture propre à la marque.

J'ai trouvé deux ou trois messages allant dans le même sens : l'absence de bague adaptatrice pour le T3.

J'en ai trouvé pour le T2... Mais elles ne te serviront à rien, hélas.

As-tu des optiques à vis dans ce lot ? Elles pourraient être en M42 dans ce cas... A vérifier.

Non pas apparemment d'optique à vis (bien que je n'y connaisse rien!). Les cailloux se montent directement sur le boitier avec un mouvement 1/4 de tour.

Donc pas récupérable sur un numérique ???????

Personne pour m'aider....

C'est vrai c'était un long WE......

J'espère qu'il y aura bientôt des réponses.

Tu as une envie de reflex? Il y a des amateurs d'argentique tu devrais bientôt en savoir plus

merci Aurélien,

Je sais qu'il y a de grands connaisseurs.

J'attends leurs avis. Mister Sam houraille fait parti de ceux là.

J'ai hâte de voir ces lumières m'éclairer.

Sam et les autres si vous me lisez ...

Modifie le titre de ton topic déjà

Olivier G s'y connait aussi pas mal il me semble...

Merci du conseil Tib

je connais pas cette monture, mais il se montera pas sur un Sony (monture minolta). il n' y pas non plus de bague d'adaptation comme pour les M42. Mais je suis pas sur a 100% .....donc wait and see

tu peux utiliser le 50 en inversé pour la macro, si ca te plait.

Comme Fhuin, je pense que trouver une bague d'adaptation pour la monture Konica relève de l'impossible.
Si tu ajoutes que les optiques Vivitar en question sont plutôt "ordinaires", ça ne vaut certainement pas le coup de passer du temps là-dessus.
Le 50 f1,7 est probablement une bonne optique, mais tu trouveras un équivalent dans plein d'autres marques, qui seront compatibles via la bague d'adaptation adaptée.

Merci de vos réponses.

J'avais lu quelque part que sur les Sony on pouvait monter les objo de Konica et Minolta. Mais peut-être que ceux de mon père sont trop vieux?

De plus que veut dire, la gravure K/AR sur les objos Vivitar, inscription gravée coté boitier, si quelqu'un peut me renseigner?

Merci d'avance.

Bonjour,

Le montage d'optique ancienne est plus un jeu qu'une réelle opportunité.

Les exigences actuelles des capteurs sont sévères, les liaisons nécessaires pour les automatismes sont absentes, la mise au point reste entièrement manuelle.

La satisfaction d'obtenir une image est grande mais, dans la pratique courante, c'est moins flatteur.

Si une bague d'adaptation existe, à un prix raisonnable, cela permet de se faire un plaisir sans se ruiner, mais rien ne vaut une optique conçue pour le boîtier moderne avec ses propres exigences.

Mais ce n'est que mon avis, j'ai acheté une bague pour monter des optiques Nikon sur mon EOS Canon, et franchement ? Bof !

Merci de ta réponse de connaisseur.

sam houraille a écrit:

Bonjour,

Le montage d'optique ancienne est plus un jeu qu'une réelle opportunité.

Les exigences actuelles des capteurs sont sévères, les liaisons nécessaires pour les automatismes sont absentes, la mise au point reste entièrement manuelle.

La satisfaction d'obtenir une image est grande mais, dans la pratique courante, c'est moins flatteur.

Si une bague d'adaptation existe, à un prix raisonnable, cela permet de se faire un plaisir sans se ruiner, mais rien ne vaut une optique conçue pour le boîtier moderne avec ses propres exigences.

Mais ce n'est que mon avis, j'ai acheté une bague pour monter des optiques Nikon sur mon EOS Canon, et franchement ? Bof !

Ca dépend de ce que tu montes comme objo aussi, samhouraille.
Par exemple, j'ai un helios 44M et 44-2 (dont la formule optique est une réplique fidèle russe du carl zeiss Biotar, 58 mm f2), le piqué est excellent et les 8 lames du diaphragme apporte un bokeh onctueux (plus en tout cas que les objos récents qui en ont que 6 en général). Et ceci pour un prix modique...
Il y a des perles dans les objos argentiques anciens. Le soucis est de les trouver

Ceci dit, je n'expérimente que le M42 ...

Si le boitier est fonctionnel, même si ce n'est pas un foudre de guerre, ça peut être judicieux de s'en servir avec ses objos en argentique... le T3 était un solide semi-auto... il y a 30 ans...

Draner276 a écrit:

J'avais lu quelque part que sur les Sony on pouvait monter les objo de Konica et Minolta. Mais peut-être que ceux de mon père sont trop vieux?

Sur les sony on peut monter direct les objos minolta qui sont en AF, en monture A.

Au cas ou je souhaiterai utliser ces objectifs, quel boitier me conseilleriez-vous?

Draner276 a écrit:

Au cas ou je souhaiterai utliser ces objectifs, quel boitier me conseilleriez-vous?

numérique ou argentique ?

Pour le numérique, le soucis c'est pas le boitier, c'est plus l'existence de la bague d'adaptation adéquate.

sam houraille a écrit:

Les exigences actuelles des capteurs sont sévères, les liaisons nécessaires pour les automatismes sont absentes, la mise au point reste entièrement manuelle.

La satisfaction d'obtenir une image est grande mais, dans la pratique courante, c'est moins flatteur.

Il y a, en particulier, une contrainte importante pour les optiques anciennes ; le non traitement des lentilles arrières pour éviter le "rétro flare"...
Je l'ai vécu récemment avec un objectif pourtant pas si ancien, mon Minolta 50mm f1,7. Inutilisable en concert sur mon Dynax 7D ; dès que j'ai un projo dans le champs, il s'en forme une image fantôme sur une lentille arrière. Evidemment, mes autres optiques, plus récentes et estampillées "numérique" ne posent pas ce problème. Et le même 50mm sur mon Dynax 7 argentique ne pose aucun problème non plus...

En numérique, mais pour que ce soit le plus facile.

Parce que je viens de voir un topic de fous qui adapte des monture K/AR sur des m4/3
lien : http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Objectif/objectifs-monture-panasonic-sujet_16974_1.htm

Maintenant ma question s'élargit, quel serait le meilleur choix d'APN numérique pour trouver à bon prix des anciens objos lumineux?

Draner276 a écrit:

En numérique, mais pour que ce soit le plus facile.

Parce que je viens de voir un topic de fous qui adapte des monture K/AR sur des m4/3
lien : http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Objectif/objectifs-monture-panasonic-sujet_16974_1.htm

Maintenant ma question s'élargit, quel serait le meilleur choix d'APN numérique pour trouver à bon prix des anciens objos lumineux?

tout sauf nikon, leur tirage font perdre systématiquement l'infini. Pour y remédier il y a des bagues avec lentilles, mais tu perds en qualité, du coup, ça ne sert à rien.

Attention aussi au viseur, car pour faire une map manuelle il faut y voir clair, et les viseurs trop étriqués ne sont pas conseillés.

Donc pour toi, plutôt du Canon, Pentax, Sony ou bien du m4/3.

Lesquels ont les viseurs les plus lumineux?

Draner276 a écrit:

En numérique, mais pour que ce soit le plus facile.

Parce que je viens de voir un topic de fous qui adapte des monture K/AR sur des m4/3
lien : http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Objectif/objectifs-monture-panasonic-sujet_16974_1.htm

Maintenant ma question s'élargit, quel serait le meilleur choix d'APN numérique pour trouver à bon prix des anciens objos lumineux?

Je serais tenté de dire, n'importe lequel... à mon avis le choix va plutôt se faire sur les optiques. Et là, personnellement, je privilégierais le M42, qui est une monture très universelle. Tu vas y trouver toutes les "russeries" bien connues des collectionneurs, mais aussi les Super Takumar d'Asahi (Pentax), du Chinon, du Zeiss, du Rollei, du Pentacon, etc, etc...
Maintenant faut pas rêver, les très bonnes optiques anciennes sont connues, recherchées, et donc chères !
Par contre le "tout venant" est souvent très accessible.
Pour être complet, il faut bien insister sur ce qui a déjà été dit ; l'utilisation de ces optiques, dans l'immense majorité des cas, signifie la perte des principaux automatismes du boîtier ; la MAP se fait en manuel, le diaph est en manuel donc la visée s'assombrit quand tu fermes (et en faible lumière ou à petite ouverture ça peut devenir vite problématique), les modes semi-auto deviennent inutilisable, etc, etc... mais ça peut être un moyen de calmer les ardeurs du numériste-rapide-de-la-gâchette...

Enfin, dernière chose ; avec la multiplication des photosites sur les capteurs, la notion de cercle de confusion est aujourd'hui à géométrie très variable... ce qui veut dire que la notion de piqué est aussi très évolutive. Des optiques qui piquaient un max sur de la pellicule 100 iso ne donneront pas forcément des résultats magnifiques sur des capteurs APS-C à 14 ou 18 Mpixels...

Olivier G a écrit:

Je serais tenté de dire, n'importe lequel... à mon avis le choix va plutôt se faire sur les optiques. Et là, personnellement, je privilégierais le M42, qui est une monture très universelle. Tu vas y trouver toutes les "russeries" bien connues des collectionneurs, mais aussi les Super Takumar d'Asahi (Pentax), du Chinon, du Zeiss, du Rollei, du Pentacon, etc, etc...

pour les M42
C'est une recherche de longue haleine pour les trouver. Sinon, il y a les vides-greniers qui sont des cavernes d'alibaba à très petits prix, mais il faut avoir un peu de chance et être à l'affut. Pour le moment j'ai trouvé un Helios 44M et un Helios 44-2 (58 mm f2, copies russes du carl zeiss Biotar, très bonnes optiques, relativement courants), un pentacon 50 mm f1.8 (pique dur aussi, assez courant également), un pentacon 29 mm 2.8 (assez moyen), et un makinon 200 mm f3.3 (pas terrible, je vais le démonter pour le fun, surtout qu'il a des champis...).
En-dessous de 50 mm en M42 c'est dur de trouver son bonheur, un point important. Les zooms sont à éviter.
Quand tu as le temps de prendre des photos c'est un régal. Par contre, faire du reportage avec, c'est galère...

J'utilise occasionnellement un konica 50 AR f1.7 sur mon GF1 (via une bague adaptatrice trouvé sur ebay pas cher).

Merci à tous pour vos réponses.

Concernant, les objos en M42, quels sont les objos intéressants?

Est-ce que quelqu'un à fait une liste, juste pour nous les Lumixiens?

tu dois pouvoir des listes des objos intéressants sur le net.
Je reprends un post dans le forum alphadxd :

by stiller :
"En 35: pas grand chose à part le 2,4/35 Flektogon CZJ et probablement le 2/35 S-Takumar (et dérivés) mais je ne le connais pas bien. Ou alors l'actuel Carl Zeiss 2/35 ZS. Mais c'est pas le même prix...

En 50 : 1,8/50 Pentacon, 1,8/50, Pancolar CZJ, 1,4/50 S-Takumar (ou 55 mm en f: 1,8 ou 1,9 ou 2 mais pour s'y retrouver avec les versions c'est un peu la jungle). Y a aussi la légende 1,4/50 Carl Zeiss en ZS :wow:

En 58, focale la plus proche du 85 FF en APS-C: Helios 44 (toute une famille), chic et pas cher.

En 85: 2/85 Jupiter 9, 1,9/85 S-Takumar

En 135: 2,8/135 Pentacon, chic, compact et pas cher et 2,5/135 S-Takumar-encore plus chic mais plus cher (nota le 3,5/135 Takumar est possible aussi), 3,5/135 Sonnar CZJ
"

En ce qui concerne les helios 44, il semble que les 2 premières versions (44M et 44-2, j'ai les 2 et je confrime leur excellence) soient un poil meilleur que les suivant concernant le piqué, sinon les derniers ont une meilleure resistance au flare car ils sont multi-coating.

Tu peux déjà commencé avec un helios 44 f2 ou un pentacon 50 f1.8, ils ne sont pas très durs à trouver et sont bons.

Sinon il y a des tas de site qui parle des M42, par exemple :
http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/m42.php

J'ai pris des photos avec un GF1 + Carl Zeiss Pancolar 50mm f/1.8 et SuperTakumar 50mm f/1.4.
Voir ICI.

Merci les gars pour vos retours d'expérience.

C'est super intéressant pour un débutant comme moi.

Par contre aux vues de tous ces objos M42, il est plus intéressant de prendre un boitier reflex AF-S ou un m4/3?

Et en béotien, j'ai l'impression que c'est plus compliqué sur du Nikon que sur du Canon, Pentax, ou Sony....

Merci de votre aide.

@+
Antoine

Sur Nikon tu perds l'infini systématiquement car le tirage est un poil plus long que les autres, c'est ballot ...
Pour le choix m4/3 ou reflex, perso, je te conseille reflex pour 3 raisons :
- la visée optique (bien plus confortable et précise que l'électronique)
- la taille du capteur : un crop facteur de 2 est assez important sur les m4/3, surtout que les bons grands angles en M42 sont rares et pas trop donnés. Avec un capteur apsc tu peux mieux profiter et jouer avec la profondeur de champ, surtout que ce qu'on cherche en général en M42 ce sont les grandes ouvertures.
- et puis point 3 en sus : le prix du boitier ...

Ce n'est que mon avis, après, il y en a sur le fofo qui jouent avec des objos manuels avec un GF1 qui semble y trouver leur compte, mais perso, ça me conviendrait pas.

C'est intéressant si tu as des vieux objectifs argentiques à réutiliser.
Personnellement j'en avais quelques uns, que du coup j'ai ressortis du placard.
Sinon comme le dit Tounkayen, le facteur de x2 limite pas mal, difficile en effet de récupérer des optiques en dessous des 25mm.

Tu peux aussi regarder le 4/3 (sans le micro !!) comme Olympus... les bagues pour le montage des vieux objos argentiques sont nombreuses et pas très chères...
J'ai eu pour 25 euros la bague permettant l'usage des objectifs Olympus OM sur le E-620...
Avec mon ancien équipement, ça me permet des "folies" côté photos de loin, mais comme le dit Rahan, un peu plus haut, c'est du côté grand angle que j'aimerais trouver des produits sympas à des prix conformes à mon porte-monnaie !!

Merci encore pour vos impressions....

Je n'ai pas de vieux objos, si ce n'est ceux de mon père en monture K/AR (mais ça a l'air un poil compliqué, même si possible, vu sur un forum), mais n'ayant pas trop de roros, alors....

De plus, j'ai envie de redonner vie a de vieux objos, et pouvoir faire de essais sans vraiment y laisser sa chemise.

Dernière question, car en ce moment je penche du coté Canon, avec un 400,450 voire 500d, mais il y a quelque chose qui me turlupine. Avec ces vieilles gloires, et un boitier type Canon, on perd la stabilisation.... N'est-ce pas trop pénalisant?

N'est pas mieux dans ce cas de choisir un boitier stabilisé, type Pentax ou Sony?
Merci pour vos avis....

la stab c'est bien sur les longues focales mais on peut très bien s'en passer.
Pour disposer de la stab boitier il faut une bague d'adaptation avec puce programmée avec une ou plusieurs focales, c'est plus onéreux ...
Perso j'ai une bague toute conne à 14 € (vendeur pro sur la bay), sans puce ni rien qui rempli son office d'adaptation mécanique et ça le fait bien.
Ne pas avoir la stab n'est pas pénalisant, du temps de l'argentique ils n'en avaient pas et ils s'en tiraient très bien.
Ceci dit, la stab est appréciable pour les longues focales, sinon, pour les trans-standards je m'en sers pas, pas d'utilité car les vitesses sont suffisantes.

Sur les boitiers Olympus, quel que soit l'objo utilisé (ou la bague...), tu gardes la stabilisation... et quand tu sais que le rapport est x2 avec les focales d'argentique, un tout bête 135mm se retrouve un 270 et t'es pas sur de pouvoir afficher le 300ème de seconde pour contrer d'éventuels tremblements...