Vivitar 200mm f3.5 - Mouture Konica

J'ai acheté un Vivitar 200mm f3.5 :
http://camera-wiki.org/wiki/Vivitar_200mm_f/3.5

Je n'ai pas trouvé le modèle pour Canon FD. J'ai donc dû acheter la bague Fotga (de moins bonne qualité que la K&F Concept mais 4x moins chère).



Il faut fermer un peu pour avoir une image sans franges bleues

DataPro a écrit:

J'ai acheté un Vivitar 200mm f3.5 :
http://camera-wiki.org/wiki/Vivitar_200mm_f/3.5

Je n'ai pas trouvé le modèle pour Canon FD. J'ai donc dû acheter la bague Fotga (de moins bonne qualité que la K&F Concept mais 4x moins chère).

Il faut fermer un peu pour avoir une image sans franges bleues

C'est normal, il n'était pas prévu de l'utiliser sur capteur aussi petit.
J'ai testé un Canon FD 200mm f2,8 . Je ne m'en sert pas, il faut descendre à f5,6 pour avoir une bonne image. A f4 c'est juste acceptable, mais du coup je dois porter un monstre aussi gros et bien plus lourd qu'un 300 f4 stabilisé bien plus performant.

bonjour BrotherX,
mon ressenti est qu'il est des interventions excessives, par leur caractère péremptoirement intransigeant ,
qui stérilisent le débat, et l'envie de forumer :
chez moi, en tout cas, ça opère ainsi.

Comparer "un 300 f4 stabilisé" que je soupçonne être le [strike]Panasonic[/strike] OLYMPUS,
à un 200 mm f:3.5  Vivitar  de 40 ans d'âge me parait déplacé, surtout pour quelqu'un qui se targue de pédagogie (cf. https://www.forumlumix.com/t136541-objectifs-samyang ).

que la qualité ne soit pas la m^me, on l'espère pour les acquéreurs du Pana,
le reste non plus n'est pas comparable :
300 / 4 [strike]Pana [/strike] OLY :  1270 g. ; L= 227 mm , Ø 93 mm ; 2500 €
200 / 3.5 Vivitar :  595 g. ; L= 139 mm , Ø 71 mm ; 25 € (j'ai payé le mien 12 € + 10 € de port)

100 à 200 x moins cher,
2 x moins lourd,
presque 3 x moins volumineux (565 cm3 vs 1540 cm3) :

on a vu pire comme "monstre aussi gros et bien plus lourd" ;
Je retiens 2 points indiscutables de ton avis d'expert en technique :
"il n'était pas prévu de l'utiliser sur capteur aussi petit" et "bien plus performant" ce qui est la moindre des choses.

mais ce qui ne m'empêchera pas, ni probablement DataPro, de jouer encore avec de vieux machins.

Par contre, le trollisme sur forum me coupe toute envie d'échanger : car le troll a toujours raison ... il en est persuadé, lui.

EDIT : j'avais écrit Panasonic-Pana, au lieux d'Olympus-Oly, c'est rectifié.
Le reste du message n'est pas modifié, les caractéristiques énoncées étaient bien celles de l'Oly 300/4.

Il y a erreur Mélusin, je parlais du Canon et non du Vivitar.

Je ne vois pas ce qui peux caractériser mon discours de péremptoire ou d'intransigeant.
J'ai fait court certes, mais il ne s'agissait que d'infos simples à résumer.

Je ne compare rien, mais pour être un peu plus explicite, je précise que les tests des objectifs anciens et/ou non conçus pour le micro4/3 existent depuis belle lurette. Il s'avère qu'ils ne sont effectivement pas conçus pour un capteur aussi petit et donc difficile à utiliser en tout cas pas de la même façon qu'un objectif "moderne" conçu pour un boitier M4/3. Dans un autre genre, Leica qui propose pourtant les objectifs parmi les meilleurs du monde en à fait la démonstration avec son M8. Pour autant, il a été aussi parti prenante de la mise sur le marché de ce format en collaboration avec Panasonic et Olympus.

En conséquence, je n'ai rien contre l'utilisation d'un objectif quel qu'il soit, mais il faut arrêter de croire qu'on peut faire du neuf avec du vieux. A mon avis, il existe des Speedboosters qui sont probablement des petites merveilles permettant de réutiliser, certainement avec bonheur, des objos PF sur capteur APS-C, mais leur coût étant prohibitif, il faut avoir une sacré dose de nostalgie pour en payer le prix. Surtout si on tient compte du fait qu'ajouter des lentilles à une optique ne permet pas vraiment de retrouver les caractéristiques de l'objectif initial.

Quand je pense que je me suis fait pourrir pour avoir conseillé de protéger les objectifs avec des filtres protecteurs susceptibles de dégrader l'image.... Pour un intransigeant, je passe pour de la petite bière...