Objectifs SamYang

Je pense que l'on est plusieurs à se poser la question sur ce type d'objos ?

Je sais qu'il existe bcp de versions différentes, mais est-ce que ça vaut vraiment le coup, quand tu vois le tarif ?

Alors on pourra toujours dire, vu le prix c'est de la merde car prix = qualité, cela peut se tenir. Il y aura aussi le discours des puristes qui préfèrent associer leur objos à leur boitier.

Mais rien de mieux qu'un bon retour d'expérience d'utilisateur qui ont pu en tester ?

Quand on enlève l'électronique c'est de suite bcp moins cher!

Et comme indiqué dans pleins de sujets sur le forum à quelques exceptions près (les 300 à miroir, le 21mm) ils n'ont rien à envier à leurs concurrent, bien au contraire.

Mais attention, il y a les objectifs Samyang à monture mFT et les autres.

Cani a écrit:

Mais attention, il y a les objectifs Samyang à monture mFT et les autres.

Peux-tu être un peu plus précis, pour le MFT ?

Jackot85 a écrit:

Et comme indiqué dans pleins de sujets sur le forum à quelques exceptions près (les 300 à miroir, le 21mm) ils n'ont rien à envier à leurs concurrent, bien au contraire.

As-tu des exemples concrets sur certains objos ?

J'ai possédé le 12 f/2 et le 135 f/2, en monture mFT. Je n'ai que des éloges à en faire. Juste en haute lumière le 12 n'était pas top. Le 12 je l'ai revendu avec d'autres objos pour acheter le M.Zuiko 12-40 et le 135 idem mais pour financer un autre projet photo, car je ne l'utilisais pas assez.

Le site Lenstip.com produit des tests très bon.
Pour ce qui est des photos, ils ont des groupes dédié sur Flickr, dans mes galeries également.

Les 2 ont été développé pour d'autres formats (le 12 pour l'APSC, le 135 pour le FF) donc étaient un peu gros par rapport à ce qui peut être fait en mFT, mais aux vues de la qualité/prix, on peut s'en contenter!

Sur le Forum Tounkayen a le 85 f/1.4 et n'en dit que du bien également.

MFT = Micro Four Third (Micro 4/3). Car Samyang est une marque tiers, qui proposent des objectifs s'adaptant à plusieurs montures, comme Canon, Nikon, etc ... Cani préconisait de faire attention lors de l'achat, de bien choisir la monture Panasonic/Olympus !

Ah oui tout à fait le montage 4/3 donc MFT good j'ai compris

Jackot85 a écrit:

Sur le Forum Tounkayen a le 85 f/1.4 et n'en dit que du bien également.

J'ai le 85 f1.4, en monture sony + bague d'adaptation.

C'est un excellent rapport qualité/prix

https://www.forumlumix.com/t107868-samyang-85-mm-f1-4-retours?highlight=samyang+85+f1+4

@Boubou54

Le Samyang 135mm f:2.0 en monture µ4/3 n'est pas inintéressant pour du portrait en extérieur par exemple, il a une bonne résolution dès la pleine ouverture malgré un contraste un peu faible (*) s'améliorant en diaphragmant ; la qualité de construction - sans être exceptionnelle - est très correcte, on peut en outre adapter en le modifiant légèrement un collier de tripode Novoflex ASTAT pour Sony-NEX (NB: & non le modèle pour  µ4/3).

"Test" trivial sur DMC-GX8 à pleine ouverture ISO 200 à 1/60s en Fill-in au flash: P1000186.JPG

(*) M'enfin pour du portrait ce n'est pas forcément plus mal

L'électronique en moins fait certainement baisser le prix, cependant quand on voit le prix d'un Voïgtlander d'un Meyer ou d'un Zeiss on peut se poser la question de la qualité de produits à prix aussi bas.

Il est une chose que j'ai pris d'abord en considération, c'est le fait que l'objectif soit conçu pour le micro4/3 (ce qui n'est pas le cas chez Samyang à une ou deux exception près il me semble). Mais si la qualité est acceptable, je pense qu'on peut faire l'effort d'avoir des optiques un peu plus lourdes et encombrantes. Malheureusement, les rares tests concernant les Samyang montrent qu'ils ne sont pas d'une grande qualité optique.
Le pompon, c'est l'absence de repère de PdC sur certains objectifs (sur des objectifs manuels, c'est inadmissible).

En conclusion, je n'ai jamais acheté un Samyang. Si à l'occasion, je rencontre quelqu'un qui m'en prête, je ferai des tests. En attendant, je conseille à ceux qui ont des moyens financiers limités de se tourner plutôt vers les objectifs Sigma par exemple.

Xbrother a écrit:

Malheureusement, les rares tests concernant les Samyang montrent qu'ils ne sont pas d'une grande qualité optique.

Je ne pense pas que tu en aies lu beaucoup.

Xbrother a écrit:

En attendant, je conseille à ceux qui ont des moyens financiers limités de se tourner plutôt vers les objectifs Sigma par exemple

Et donc la différence de prix en critique négative pour Samyang et pas pour Sigma ?

Xbrother a écrit:

(...) Malheureusement, les rares tests concernant les Samyang montrent qu'ils ne sont pas d'une grande qualité optique.

- Samyang 135 mm f/2.0 ED UMC - Lens Review (LensTip)

(On ne peut pas dire que LensTip soit spécialement désobligeant s'agissant des performances optiques, non?)

Xbrother a écrit:

Le pompon, c'est l'absence de repère de PdC sur certains objectifs (sur des objectifs manuels, c'est inadmissible) (...)

Comme tu peux le voir sur cette photo il y a bien des repères de PdC.

Perso, je ne conseille ni ne déconseille rien, je me contente de donner mes impressions, libre à chacun d'en faire ce qu'il veut, voyant midi à sa porte.

Fanchik a écrit:

- Samyang 135 mm f/2.0 ED UMC - Lens Review (LensTip)

(On ne peut pas dire que LensTip soit spécialement désobligeant s'agissant des performances optiques, non?)

Ben alors, tu n'est pas très exigeant en terme de qualité : une résolution qui ne dépasse pas 48lpmm, ce n'est pas acceptable pour moi, c'est de la lomographie
En ce qui concerne les repères de PdC, effectivement celui-là est gravé, mais j'ai simplement dit que certains ne l'étaient pas. De plus quand ils existent, mais que l'objectif est conçu pour un capteur différent, il faut décaler les repères parce que la PdC varie avec la taille du capteur.

Avoir un avis aussi tranché sur des objectifs qu'on a jamais eu entre ses mains c'est quand même fort. Ça plombe un peu le jugement non ? Il y en a qui en ont eux et qui ne sont pas du tout de cet avis...

Avec autant de connaissances et d'intransigeance vis à vis du matériel, dommage qu'on ne puisse pas voir ne serait ce qu'une petite image de temps à autres, car avec tout çà, elles ne peuvent qu'être sublimes......

Il faut remettre les chose dans leur contexte : le 135 f2 si on parle toujours de celui-là est un objectif dédié au plein format, on ne peut donc pas en dire la même chose pour un capteur 4/3.

Je n'est pas un avis "tranché", les chiffres sont ce qu'ils sont et parlent d'eux mêmes.
Il y a quelque part dans les essais de Lenstip un texte qui rappelle que pour un capteur 4/3 il faut au moins environ 46 lpmm pour avoir un piqué acceptable (*). Compte tenu que c'est le sommet de la courbe MTF50 du test je pense que je suis en droit de dire (enfin c'est plutôt Lenstip qui le dit) qu'on à affaire à un objectif dont le piqué est très en dessous de ce qu'un photographe Lambda peut attendre pour un Lumix.

Que certains photographes puissent s'en contenter, c'est tout à fait possible, c'est un choix qu'ils assument pour eux-mêmes. J'ai connu d'excellents photographes qui font de très belles choses en lomographie (c'est un peu passé de mode). Ce n'est pas mon truc désolé je n'en suis pas capable. Alors oui, eux ce sont des artistes, mais ce n'est pas donné à tout le monde. Soit dit en passant, je regrette bien de ne pas avoir ce don là.





(*) Pour l'utilisation que j'ai de mes clichés, il est plutôt nécessaire d'avoir un minimum de 64 environ. Chose que je n'impose à personne, j'estime que Lenstip propose des valeurs consensuelles.

Fanchik a écrit:

@Boubou54

Le Samyang 135mm f:2.0 en monture µ4/3 n'est pas inintéressant pour du portrait en extérieur par exemple, il a une bonne résolution dès la pleine ouverture malgré un contraste un peu faible (*) s'améliorant en diaphragmant ; la qualité de construction - sans être exceptionnelle - est très correcte, on peut en outre adapter en le modifiant légèrement un collier de tripode Novoflex ASTAT pour Sony-NEX (NB: & non le modèle pour  µ4/3).

"Test" trivial sur DMC-GX8 à pleine ouverture ISO 200 à 1/60s en Fill-in au flash: P1000186.JPG

(*) M'enfin pour du portrait ce n'est pas forcément plus mal

Xbrother a écrit:

Il faut remettre les chose dans leur contexte : le 135 f2 si on parle toujours de celui-là est un objectif dédié au plein format, on ne peut donc pas en dire la même chose pour un capteur 4/3.

Je n'est pas un avis "tranché", les chiffres sont ce qu'ils sont et parlent d'eux mêmes.
(...)

Si tu relis attentivement mon commentaire ininitial, tu ne manqueras pas de constater que je ne fais pas référence à un test LensTip compte tenu du fait que seuls les formats FF & APSC-C sont testés, mais que j'ai joint un cliché que j'ai pris en µ4/3 - à savoir dans les pires des conditions car pris à pleine ouverture - sachant que je l'ai "testé" également à toutes les autres ouvertures & que j'ai fait les mêmes prises de vues avec un Tamron SP 180mm f:2,5 LD-IF & un M.Zuiko 40~150mm f:2,8 ED entre autres...

Je n'ai ni conseillé ni déconseillé cette optique, me contentant de la qualifier "de pas inintéressante", laissant chacun libre d'en tirer ses propres conclusions ...

Je ne pense pas qu'il soit utile d'ergoter sur des propos que personne n'a tenu, pas plus que de sortir de son contexte un point de détail en tentant de dénaturer le sens global d'un article & des références qu'il contient.

Cordialement,
Fanchik.

@xbrother

Je te vois parler matos, technique et donner pas mal de conseils avec des avis bien net depuis quelques temps déjà mais pourrais-tu nous montrer/partager tes photos ?

Car sauf erreur de ma part, je n'ai pas encore vu ce que tu fais sur le forum : 2 posts créés depuis bientôt 2 ans de présence sur le forum et 4 photos de tests de bokeh.

Bien entendu, ce n'est pas une obligation de poster des photos ni d'en faire pour donner son avis sur le forum mais c'est toujours intéressant de voir le travail des membres et notamment de ceux qui prodiguent des conseils

A toi de voir

Ca donnerait plus de crédibilité que de sortir des chiffres d'un tirroir

Je ne sorts pas forcément des chiffres d'un tiroir, je teste moi-même les objectifs qui me passe dans les mains.
On peut en trouver un exemple ici : https://www.forumlumix.com/t136062-sigma-30mm-f14-test

Pour les fanatiques d'images web, il est possible de visiter mon site, mais je n'ai aucune fierté à en présenter quelques unes, généralement elle servent seulement de support à un article.
Je ne publie pas mes photos pour une raison simple, je déteste les voir sur un écran. Elles ne sont pas faites pour ça, désolé je suis de la vieille école, mes photos sont uniquement imprimées sur album papier, ou en grand format sur toute sorte de supports (dibond, toile, acrylique...). J'en ai très peu chez moi, je ne suis pas narcissique à ce point (si on peut appeler ça comme ça) la plupart du temps, je fais des cadeaux à la famille ou aux amis.

Par ailleurs, je pense qu'il faut savoir différencier qualité technique et qualité artistique. Cet appel à vouloir absolument que je montre mes talents (si tant est que je pourrais en avoir) montre que ce point serait à éclaircir.
Je passe mon temps à préciser que je ne me considère absolument pas comme un artiste, je suis juste un technicien éclairé par des études supérieures et plus de 50 ans de pratique. Mais je répugne aussi à dérouler mon CV pour accréditer mes propos. Ceux qui ne me font pas confiance peuvent visiter mon site et en faire la critique à loisir, nul n'est parfait et lorsque des experts me font part d'ambiguïtés dans mes articles, voire d'explications mal rédigées, je leur en suis reconnaissant, et je fais les modifications nécessaires. J'ai enseigné pendant plus de 25 ans par pure vocation, la pédagogie est peut être la seule chose que je connais un peu.

Celle de la sardine qui a bouché le port de Marseille

Je trouve vraiment dommage cette orientation à privilégier la preuve en photos que les explications techniques donc nous font partager certains surtout que les photos mises sur le fofo sont mises par l'intermédiaire de ServImg qui n'est pas réputé pour son traitement des images qui lui sont confiée surtout si on lui confie la compression. Combien sont ici à confier leurs photos à FliCkr en plein format (je sais pas si d'autres hébergeurs le permettent aussi).
Je trouve que FliCkr offre la meilleur compression que je n'arrive pas à dépasser sur mon ordinateur et certains trouvent encore une amélioration en allant voir les photos que je publie depuis FliCkr.
Je ne me sers de ServImg que pour publier des photos documentaires ou des copies d'écrans.
Comme je l'ai déjà dit, je préfère lire des échanges pour faire évolués notre pratique (c'est totalement inutile de réinventer la roue chacun dans son coin) que des galeries de photos qui tournent parfois au nombrilisme et auto-congratulations et ne font pas avancer le SheChimeme............blic. Déjà évoquer dans le fil de Louis.

De manière générale, dans l'enseignement, dans la pédagogie ( pour reprendre les termes employés ), les exemples en sont partie intégrante et prennent part à toute démonstration.

Juger à l'infiniment plus petit poil de cul prêt un objectif sur ses qualités optiques etc et en rapport avec la compression des images qui seraient éventuellement postées est une chose, mais bien d'autres explications dans lesquelles la compression ne serait pas un problème restent encore et toujours sans exemples d'images à la clef.

Dommage, car de si amples connaissances mises en image, pourraient montrer à quoi s'attendre si on met les conseils écrits en application

à Xbrother :
qui a écrit " la pédagogie est peut être la seule chose que je connais un peu"

le docte professeur, bien en chaire, sur son Olympe, ne me semble jamais pédagogue,
tant il se tient loin des "pôvres" ignorants que ses lumières tentent d'éclairer .

il est de vaines comparaisons, mais tu n'est pas le seul ici à en pratiquer

en tout cas, je me suis permis de relativiser ton jugement dans ce post :
https://www.forumlumix.com/t136199-vivitar-200mm-f3-5-mouture-konica#1841858
créé par un forumeur qui a régulièrement expliqué son souci d'économie,

encore cordialement, bien que comme tu me l'a écris tantôt "nous n'avons pas les mêmes exigences". Dont acte.

Merci à Jpg et bruno34.

De fait, vous soutenez mes positions :
- D'un coté, j'ai en main le Sigma 30mm et je propose quelques images pour ne pas rester que théorique. Par exemple, il m'a semblé utile de montrer ce que j'entendais par bokeh légèrement tournoyant
- De l'autre, je me suis appuyé sur des tests existants que je ne peux pas refaire, je n'ai pas l'objectif en question. Cependant, j'ai pu avoir confirmation de nombreux résultats publiés par ce site, ce serait bien malchance que les mesures soient erronées sur ce cas.

En revanche, je ne considère pas les intervenants comme des ignares, pour moi l'apprentissage (y compris le mien) passe par l'échange, c'est pourquoi je regrette beaucoup le manque d’interactivité du web de façon générale. Aussi je l'utilise en rappelant que les échanges de savoir apportent beaucoup plus que la polémique.



Lorsque quelqu'un propose un test, je suis aussi le premier à demander un crop à 100% pour simplement éviter des erreurs d'interprétation. Je me fiche complètement de savoir qu'un objectif manque d'homogénéité à quelques % près ou qu'une compression a dégradé l'image tant que ça n'influe pas sur les résultats voulus, mais toutes les photos ne sont pas destinées à être publiées uniquement sur le web.
De plus, notre œil n'est pas un système optique parfait non plus, et pour être sûr de ne pas être trompé par les apparences, il faut vérifier certains paramètres avec des agrandissements et des situations qui en temps normal sont inutiles. Nous sommes hélas soumis à de nombreuses illusions d'optiques qui, si on n'en tient pas compte, peuvent provoquer des erreurs de jugement.

Citation :

Merci à Jpg et bruno34.

De fait, vous soutenez mes positions :
- D'un coté, j'ai en main le Sigma 30mm et je propose quelques images pour ne pas rester que théorique. Par exemple, il m'a semblé utile de montrer ce que j'entendais par bokeh légèrement tournoyant

Ni je soutiens, ni je ne soutiens pas tes positions, je dis juste que :

Citation :

mais bien d'autres explications .......restent encore et toujours sans exemples d'images à la clef.

Je suis toujours du côté de ceux qui partagent leurs expériences et leurs connaissances. L'importance d'un forum est de partager avant tout. Je sais : je suis excessif. J'essaie aussi de partager sur certains domaine et malgré le nombre important de lecture, mais j'ai peu de réponses et je ne parle pas de ceux qui posent des questions et ne prennent même pas la peine de venir voir ce qui leur est répondu.
Certains se plaignent du peu de réponses à le postage de leur photos mais que dire ceux qui passent voir des sujets sans même y répondre ?

jpg a écrit:

Je suis toujours du côté de ceux qui partagent leurs expériences et leurs connaissances. L'importance d'un forum est de partager avant tout. (...)

Salut Jean-paul,
Je souscris tout à fait à ta proposition!  

jpg a écrit:

Je suis toujours du côté de ceux qui partagent leurs expériences (...)
mais que dire ceux qui passent voir des sujets sans même y répondre ?

Je comprends ta déception, il faut aussi prendre en compte le fait qu'un internaute puisse être intéressé par un sujet, mais ne se sent pas d'y apporter un commentaire pour de multiples raisons.


Pour revenir au sujet :
"prix = qualité, cela peut se tenir. Il y aura aussi le discours des puristes qui préfèrent associer leur objos à leur boitier."
Il ne s'agit pas forcément d'être puriste, mais simplement d'attendre de son outil une réponse en rapport avec ses qualités propres. Le bidouillage, c'est amusant, mais il faut le considérer comme tel, pour éviter qu'un néophyte y perde son latin.

"rien de mieux qu'un bon retour d'expérience d'utilisateur qui ont pu en tester"
Même monté sur le boitier adéquat, en général les Samyang ne sont pas des foudres de guerre. J'ai seulement testé d'autres marques d'objectifs, parfois réputées. Pour différentes raisons, les résultats sont décevants. Bien entendu, on peut s'amuser avec la réplique d'un Petzval (c'est à la mode) mais dans ce cas il faut bien préciser ce qu'on cherche à faire. Il faut remarquer que les photos qui vantent les mérites d'un objectif de presque 180 ans (ou sa réplique) sont tout à fait intéressante, mais ça reste du marketing.

Certains tests montrent que de vieux objectifs (souvent haut de gamme) peuvent être utilisé avec un capteur 4/3 mais c'est plutôt rare. Désolé, je ne suis pas convaincu par une seule image Jpg de 6 mégapixels (même pas la définition d'une vidéo 4K). Il n'est pas nécessaire de poster des dizaines de photos qui montrent les défauts et qualité d'un objectif selon les circonstances, mais il faut au moins les avoir faites, et les avoir étudiées pour en donner la synthèse par de simples commentaires.

Cela implique une certaine confiance dans le testeur, et j'ai bien apprécié parfois que des images accompagnent les commentaires, parce qu'il arrive hélas que le testeur n'ait pas les compétences requises. Même un site de tests "pro" n'est pas à l'abri des railleries de ses confrères lorsqu'il présente des résultats tout simplement impossible comme celui bien troublant d'une résolution supérieure à celle des capteurs de l'époque.

Xbrother a écrit:

(...) Certains tests montrent que de vieux objectifs (souvent haut de gamme) peuvent être utilisé avec un capteur 4/3 mais c'est plutôt rare.

Il est évident que par exemple les traitements de surfaces (nanométriques) ont fait de tels progrès depuis une quarantaine d'années dans le haut de gamme actuel que l'on pourrait presque se dispenser de suivre des règles impératives majeures destinées à éviter des aberrations diverses & variées, mais la technologie photographique high-tech n'a pas encore atteind  des aptitudes miraculeuses.

Xbrother a écrit:

Désolé, je ne suis pas convaincu par une seule image Jpg de 6 mégapixels (même pas la définition d'une vidéo 4K). Il n'est pas nécessaire de poster des dizaines de photos qui montrent les défauts et qualité d'un objectif selon les circonstances, mais il faut au moins les avoir faites, et les avoir étudiées pour en donner la synthèse par de simples commentaires. (...)

Perso - lorsque je poste un cliché de "test" je mets toujours un lien vers un fichier en pleine résolution sur Google Drive en pleine résolution incluant l'exif, téléchargeable pour pouvoir le visionner & le bricoler comme bon vous semble.

Je prends aussi la peine de mettre en valeur aussi bien les points forts de mon matériel, que leurs points faibles afin de donner la plus objective appréciation que possible, ce qui est tout de même la moindre des choses ... d'autant que Panasonic, Olympus & autres ne m'ont jamais fait de cadeaux (bien au contraire) & que même si c'était le cas cela ne m'empêcherait pas de privilégier des observations objectives aux petits camarades de notre Forum favori!

Fanchik a écrit:

Perso - lorsque je poste un cliché de "test" je mets toujours un lien vers un fichier en pleine résolution sur Google Drive en pleine résolution incluant l'exif, téléchargeable pour pouvoir le visionner & le bricoler comme bon vous semble.

Je prends aussi la peine de mettre en valeur aussi bien les points forts de mon matériel, que leurs points faibles afin de donner la plus objective appréciation que possible, ce qui est tout de même la moindre des choses ... d'autant que Panasonic, Olympus & autres ne m'ont jamais fait de cadeaux (bien au contraire) & que même si c'était le cas cela ne m'empêcherait pas de privilégier des observations objectives aux petits camarades de notre Forum favori!

Super !
Mais sur le lien plus haut, je n'ai trouvé qu'une image de 1,5 Mo et 6 Mpix.

Entièrement d'accord pour ce qui est de bien préciser les avantages et inconvénients du matériel quel qu'il soit. C'est d'ailleurs ce qui m'a longtemps fait hésiter à présenter sur mon site le matériel que j'utilise, je ne voulais pas être mis dans le même sac que les nombreux "blogueurs subventionnés" par les marques pour faire leur pub.
Je ne pense pas pouvoir être très objectif, je n'ai pas accès à suffisamment de matériel. En revanche, je suis très suspicieux vis à vis des constructeurs, le marketing qui fait tant pour la promotion de la vidéo et de la photo est digne d'une "propagande" qui gruge nombre de consommateurs.

Idem pour moi, quand je mets des photos sur FliCkr, elles ne sont jamais redimensionnées et en .jpg avec une qualité de plus de 90%.

Xbrother a écrit:

Fanchik a écrit:

Perso - lorsque je poste un cliché de "test" je mets toujours un lien vers un fichier en pleine résolution sur Google Drive en pleine résolution incluant l'exif, téléchargeable pour pouvoir le visionner & le bricoler comme bon vous semble.

Je prends aussi la peine de mettre en valeur aussi bien les points forts de mon matériel, que leurs points faibles afin de donner la plus objective appréciation que possible, ce qui est tout de même la moindre des choses ... d'autant que Panasonic, Olympus & autres ne m'ont jamais fait de cadeaux (bien au contraire) & que même si c'était le cas cela ne m'empêcherait pas de privilégier des observations objectives aux petits camarades de notre Forum favori!

Super !
Mais sur le lien plus haut, je n'ai trouvé qu'une image de 1,5 Mo et 6 Mpix. (...)

Gné???  

- P1000186.JPG 13,9Mo 5184x3888 pixels

Comment fais-tu ton compte?   Télécharge le fichier & tu verras bien que c'est le fichier original de la prise de de vue!

@Boubou54

PS:

J'ai eu un Samyang 7,5mm f:3,5 fish-eye (MF) qui marchait très bien. J'ai dû m'en séparer pour un Lumix 8mm f:3,5  Fish-eye (AF) à cause de soucis visuels.

Ok, j'ai refait le téléchargement, ça marche.