Quel Canon pour commencer ?

Salut,

Avant dans une autre époque lointaine, je possédais un canon T50 avec un objectif de base et un téléobjectif je ne sais plus la taille mais pas mal.
Et puis me plantant lamentablement, j'ai acheté un FZ50, pensant qu'un bridge était comme un réflex..

Bref, par quoi je peux commencer comme réflex numérique de maintenant ? En sachant, que si par miracle j'arrive a avoir assez pour un boitier et un objectif ca serait bien. Ptet sur ce forum, une occaz.

merci de vos avis éclairé.

ah comme photo j'aime faire : le portrait de mon morpion, et les animaux dans les zoo.

N'importe quel XXXD (400D - 450D etc) fera l'affaire. On les trouve pas trop cher en occas en plus.

Pour le portrait tu peux prendre le 50 1.8 de Canon qui est a env. 100€ en neuf. Et pour les animaux, un 70-300, tel que le Sigma 70-300 APO (200€ env).

(C'était la config de Crepomiel, ca te donne donc une idée de ce qu'on peux faire avec )

lolll en lisant ton message j'étais en train de me dire : mais mince on dirait l'appareil à Crepo XD

Merci Dross, sur quel site je peux regarder ? C'est quoi les différence entre 4 400 450 etc ?

Oui en fait, je repose la question, j'en ai marre de dépenser des sous que j'ai pas, jvoudrais pas acheter encore un truc qui finalement me sert pas.
On a tjs tendance à penser que le plus récent et le plus cher est le meilleur...

Tu me dis toute la gamme D, mais yen a pas mal quand même.

HaelwennLais a écrit:

lolll en lisant ton message j'étais en train de me dire : mais mince on dirait l'appareil à Crepo XD

Merci Dross, sur quel site je peux regarder ? C'est quoi les différence entre 4 400 450 etc ?

A titre tout à fait perso je préfere largement le 400D au 450D.
Je trouve l'ecran du 450 trop mal fait et sa qualité de prise de vue pas forcement meilleure que le 400, pour un prix généralement supérieur...
Par contre un 400D d'occasion se négocie encore assez cher, ce qui me fait dire que je suis pas le seul à trouver le 450D pas meilleur.

Concernant les objectifs comme il a été dit un 50mm à 1.8 c'est un bon compromis entre budget et efficacité ensuite il te faut un objectif un peu plus polyvalent, soit un eternel 18-55 (les premieres generations se trouvent à 60€) soit un objectif de type 17-85 ou 17-70 (plus couteux)

merci jrej =)

j'ai répondu un peu vite, pourquoi celui avec une f 1.8 et pas les plus bas ?

HaelwennLais a écrit:

j'ai répondu un peu vite, pourquoi celui avec une f 1.8 et pas les plus bas ?

Si tu as le budget prends le 1.4 il est bien meilleur, mais fait trois fois le prix du 1.8

Alors oublie les 18-55 de premières générations sont des fonds de bouteilles!
Pour petit budget le 18-55 IS est pas mal! cheap en construction mais optiquement pas mauvais!

Pour le portrait effectivement le 50mm 1.8 est un bon rapport qualité/prix!

Maintenant pour ce qui est du boitier perso quitte à en prendre un de même tarif je partirai plus sur un boitier plus récent qui aura moins de déclenchements!

Bonne chance dans tes recherches!

HaelwennLais a écrit:

j'ai répondu un peu vite, pourquoi celui avec une f 1.8 et pas les plus bas ?

50 1.8 ==> +/- 80€
50 1.4 ==> +/- 350€

Et pourquoi pas un Nikon?

Kekez a écrit:

Et pourquoi pas un Nikon?

et pourquoi pas un



non, par contre le 50 1.7 ou 1.8 suivant les marques est l'objectif a avoir, pas cher, piqué tres bon, pourquoi s'en priver ?

Merci pour vos conseils, mais c'est vrai qu'est-ce qui nous fait pencher vers Canon ou Nikon ? C'est plus cher Nikon non ?

HaelwennLais a écrit:

C'est plus cher Nikon non ?

Aaaaah enfin une personne censée

Généralement c'est l'ergonomie qui fait pencher les gens vers telle ou telle marque

Sinon un truc que personne n'a dit : le 400D fonctionne encore avec des cartes CF tandis que dès le 450D on passe aux cartes SD (comme sur ton lumix)... même si le coût des cartes est minime, c'est peut-être un élément à prendre en compte.

Ah !! bah oui puisque j'ai plein de sd moi !

et les 500d pas bien ?

Le 500D je ne peux que te le conseiller
Après, à voir si tu préfères prendre un 450D pour avoir un budget plus important pour les objos, sachant qu'il n'y a pas énormément de différences entre le 500 et le 450

pour le 500d

Sur le comparateur du site Canon, je vois une différence entre 450, 500 et 550. C'est le nombre de pixel, et les 500 font de la video.

Rapellez-moi, le nombre de pixel, normalement n'a d'incidence que sur les grands tirages papiers ?

Puisque je vais garder mon FZ50, je cherche pas à avoir de la video.Par contre si je peux avoir un bon boitier çà serait bien, j'ai pas l'intention d'en racheter après.

Sinon je vois pas trop les différences, enfin plutôt je comprend pas tout tout non plus.

HaelwennLais a écrit:

Rapellez-moi, le nombre de pixel, normalement n'a d'incidence que sur les grands tirages papiers ?

Puisque je vais garder mon FZ50, je cherche pas à avoir de la video.Par contre si je peux avoir un bon boitier çà serait bien, j'ai pas l'intention d'en racheter après.

Si tu ne cherches pas à faire de la vidéo, le 450D et ses 12MP seront suffisants ...

Adishatz a écrit:

HaelwennLais a écrit:

Rapellez-moi, le nombre de pixel, normalement n'a d'incidence que sur les grands tirages papiers ?

Puisque je vais garder mon FZ50, je cherche pas à avoir de la video.Par contre si je peux avoir un bon boitier çà serait bien, j'ai pas l'intention d'en racheter après.

Si tu ne cherches pas à faire de la vidéo, le 450D et ses 12MP seront suffisants ...

Moi je m'en suis jamais servi, même pas juste pour voir!!!
Le 450d est mon premier reflex et je le trouve vraiment bien (je l'ai acheté alors que le 500d était déjà en rayon...).

Et puis après il faut qu'il reste des sous pour de bons objectifs

HaelwennLais a écrit:

Sur le comparateur du site Canon, je vois une différence entre 450, 500 et 550. C'est le nombre de pixel, et les 500 font de la video.

Rapellez-moi, le nombre de pixel, normalement n'a d'incidence que sur les grands tirages papiers ?

Puisque je vais garder mon FZ50, je cherche pas à avoir de la video.Par contre si je peux avoir un bon boitier çà serait bien, j'ai pas l'intention d'en racheter après.

Sinon je vois pas trop les différences, enfin plutôt je comprend pas tout tout non plus.

La course aux pixels c'est un peu la mode, mis à part si tu comptes faire des tirages de plus de 80cm tu n'as pas formecement besoin de 18MP...

Par contre il vaut peut etre mieux consacrer plus de budget à acheter de bonnes optiques plutot que tout miser sur le boitier, c'est ce qui fera la qualité de la photo.

Yeuse a écrit:

HaelwennLais a écrit:

C'est plus cher Nikon non ?

Aaaaah enfin une personne censée

Généralement c'est l'ergonomie qui fait pencher les gens vers telle ou telle marque

Sinon un truc que personne n'a dit : le 400D fonctionne encore avec des cartes CF tandis que dès le 450D on passe aux cartes SD (comme sur ton lumix)... même si le coût des cartes est minime, c'est peut-être un élément à prendre en compte.

Perso je prefere le support CF, je le trouve plus solide.
d'ailleurs les séries 40/50 etc sont toujours en CF et pas en SD.

+1 si tu a du budget, met le plutôt sur les objos (et de ce coté là, rien n'est de trop).

Pour les CF, c'est en effet le format "pro" donc qui restera en vigueur sur les XD et sans doutes XXD. Donc il arrivera sans doutes un jour ou tu devra tout changer.

Orus a écrit:

Par contre il vaut peut etre mieux consacrer plus de budget à acheter de bonnes optiques plutot que tout miser sur le boitier, c'est ce qui fera la qualité de la photo.

Ok, alors est-ce que tous les objectifs sont compatibles ? Si j'ai un 400D ? Et est-ce que je vais encore trouver des accessoires (grip, cordons, flash etc) ?

Pour le moment c'est celui-là qui m'attire, pour le prix et pour la qualité car je vois Crepomiel qui était sur le forum ya longtemps, et qui maintenant est devenu photographe pro, il s'est acheté le 5D II mark (bon là c'est sûr ) mais il se sert toujours de son 400D.

HaelwennLais a écrit:

Orus a écrit:

Par contre il vaut peut etre mieux consacrer plus de budget à acheter de bonnes optiques plutot que tout miser sur le boitier, c'est ce qui fera la qualité de la photo.

Ok, alors est-ce que tous les objectifs sont compatibles ? Si j'ai un 400D ? Et est-ce que je vais encore trouver des accessoires (grip, cordons, flash etc) ?

Pour le moment c'est celui-là qui m'attire, pour le prix et pour la qualité car je vois Crepomiel qui était sur le forum ya longtemps, et qui maintenant est devenu photographe pro, il s'est acheté le 5D II mark (bon là c'est sûr ) mais il se sert toujours de son 400D.

Je me sers encore de mon 400D moi aussi malgré que j'ai acheté un autre boitier
Sur le 400 tu pourras monter les objectifs EF et EF-S, ca t'ouvre une grande gamme de cailloux d'occasion ou neufs.

Pour ce qui est des accessoires le 400 etait encore en vente en neuf il y a a peine quelques mois donc oui ca se trouve facilement voir tres facilement en neuf comme en occase.

perso , si je devais prendre du 'rouge'; je partirais sur un 500D
ou, mieux, une occase en 40D

non pas que le 400D ou 450D soient mauvais.


mais simplement que je trouve très limité d'avoir un ISO max à 1600. ça "sous-utilise" les possibilités offertes par les objos lumineux


et aussi pour une idée de revente : dans la gamme "400-500...."; la présence ou non d'une fonction vidéo fera que dans un an; le boitier sera "revendable" ou non (à prix satisfaisant, j'entends....)

En deux ans de réflex, j'ai dus utiliser 2 fois le 1600 ISO..

Faut vraiment regarder ce genre de choses en fonction de sa pratique.

aurel a écrit:

perso , si je devais prendre du 'rouge'; je partirais sur un 500D
$

et aussi pour une idée de revente : dans la gamme "400-500...."; la présence ou non d'une fonction vidéo fera que dans un an; le boitier sera "revendable" ou non (à prix satisfaisant, j'entends....)

je ne pense pas que la video soit un élément décisif lors de l'achat d'un reflex

Les Iso très élevés sont utilisés pour la nuit ou les grandes vitesses c'est çà non ?

Je comprend ce que tu veux dire Aurel, mais justement, je suis ptet vieille école, mais acheter pour revendre dans 2 ans je ne vois pas l'intérêt. Je ne cours pas après la technologie, je veux simplement un bon appareil pour prendre mon fils en photo hors là mon Bridge me permet pas d'obtenir ce que je veux.

Avant avec l'argentique, on pouvait avoir de belles photos sans prétention, avec un appareil abordable. Maintenant avec le numérique, on est tous perdus ! Quel budget, lequel acheter, combien de pixel, quel machin, quel truc, tout çà pour que dans 6 mois il y en ai un autre encore plus beau et plus neuf qui remette en question notre achat..quel monde et c'est pareil avec les ordis...

Pour la photo de nuit c'est 100 ISO.
Pour les grandes vitesses, une aprem ensoleillée et ça le fera.

En fait les haut isos servent pour les endroits ou il n'y a pas de lumière ou où le flash (cobra) est interdit : spectacle, concert.
Faut avouer que ce n'est pas tout le monde qui fait ce genre de photos (et mon 30D s'en tirait très bien à 1600 iso.., donc un 400D aussi).

Honnêtement je ne comprends pas les budgets pharaoniques que certains mettent dans le boitier.. Hors changement de gamme XXXD vers XXD et vers XD, c'est strictement la même chose pour 95% des images qu'on produit (hors spécialisation "extrême" comme le spectacle).

Dross a écrit:

Pour la photo de nuit c'est 100 ISO.
Pour les grandes vitesses, une aprem ensoleillée et ça le fera.

En fait les haut isos servent pour les endroits ou il n'y a pas de lumière ou où le flash (cobra) est interdit : spectacle, concert.
Faut avouer que ce n'est pas tout le monde qui fait ce genre de photos (et mon 30D s'en tirait très bien à 1600 iso.., donc un 400D aussi).

Honnêtement je ne comprends pas les budgets pharaoniques que certains mettent dans le boitier.. Hors changement de gamme XXXD vers XXD et vers XD, c'est strictement la même chose pour 95% des images qu'on produit (hors spécialisation "extrême" comme le spectacle).

Je suis plutot d'accord, si on a besoin d'une grosse montée en iso il faut passer sur du 500 / 550 voir du 50 pour etre tranquile, mais mettre un objectif moyen voir mauvais sur ces boitiers revient a faire une photo moyenne, ce qui est dommage vu le budget.

HaelwennLais, il faudrait peut etre commencer par la base, quel budget t'es tu fixée boitier + objectif ?

un peu comme d'hab, d'accord avec DROSS, mais pour les photos d'intérieures avec des iso de 1600 propres peut etre un avantage car sur les prise grand angle avec le (les) flash ne sont pas si facile . Ou au télé par faible luminosité (a 300 F8 par exemple le matin pour shooter les lapins) Apres, les anciennes générations font de tres bonne photo a 800/1600iso si elles sont bien exposées. et tout dépend du support finale.
Perso j'avais fait le choix d'un boitier 'moins' performant est des bonnes optiques lumineuses....

Moui enfin comme il a été dit plus haut, j'ai aussi un 50D et les fois ou je monte à 1600 sont tres tres rares et ne concernent que des situations en urbex.
Pour le reste une bonne optique portait du genre d'un 50mm 1.4 ou 1.8 ne necessite pas une montée en iso si le sijet est un minimum éclairé, la encore mon 400D se débrouille très très bien

+1
Si ma mémoire est bonne, le capteur du 400D est le même que celui du 30D.

Et avec une optique lumineuse on passe vraiment partout : http://bit.ly/bEtIEB

Photo prise à minuit dans ma petite chambre étudiante mal éclairée.. Perso la granulation me plais donc je l'ai renforcée. Mais ca reste très acceptable.

Dross a écrit:

+1
Si ma mémoire est bonne, le capteur du 400D est le même que celui du 30D.

Et avec une optique lumineuse on passe vraiment partout : http://bit.ly/bEtIEB

Photo prise à minuit dans ma petite chambre étudiante mal éclairée.. Perso la granulation me plais donc je l'ai renforcée. Mais ca reste très acceptable.

Ce sont les memes proc', DIGIC II, le capteur du 400D délivre juste 2MP de plus que celui du 30D

Dross a écrit:

+1
Si ma mémoire est bonne, le capteur du 400D est le même que celui du 30D.

Et avec une optique lumineuse on passe vraiment partout : http://bit.ly/bEtIEB

Photo prise à minuit dans ma petite chambre étudiante mal éclairée.. Perso la granulation me plais donc je l'ai renforcée. Mais ca reste très acceptable.

1600 iso , bien exposé .... ce que j'ai ecrit