[Sigma 100-300mm f/4] Est ce le bon choix?

Je souhaite vraiment revenir dans les joies de la photo animalière que j'ai délaissé depuis l'acquisition de mon D90 et la vente du fz28. Eh oui avec comme focale max 85mm, les animaux vont vite me voir arriver

Je cherche depuis pas mal de temps un téléobjectif pour mon Nikon. J'ai regardé furtivement du côté de chez Nikon (trop cher), et me suis plus attardé sur Sigma.

J'ai observé le 150-500mm (environ 850€) utilisé par nos Eric & Gilg nationaux mais son ouverture à 6.3 + son piqué assez mou me freine un peu. La, je tombe sur un sigma 100-300mm, un peu plus cher (environ 1000€) mais avec une ouverture à f/4 constante et un piqué que je trouve énorme.

Quelques photos exemples piochés sur flickR:







Sachant que je souhaite faire de l'animalier sauvage, principalement biches & chevreuils (j'ai un champs juste derrière chez moi ), la focale de 300mm sera t elle suffisante?

Sinon si vous avez d'autres objectifs à me conseillez avec un budget max de 1000€ je suis preneur .

J'ai cette optique...

Les avantages que je lui trouve :
- ouverture constante et assez importante
- très bon piqué de f5,6 à f11.
- architecture avec déplacement interne des groupes de lentilles
- construction très soignée
- finition noire qui le rend discret en affût ou en "billebaude"
- rapport qualité/prix

Les inconvénients :
- assez lourd et encombrant
- piqué moyen à pleine ouverture ou à partir de f16
- problème de compatibilité avec des TC autres que les Sigma

Pour du mammifère un 300mm est largement suffisant ; il te faudra de toutes façons apprendre à ruser et envisager l'installation d'un affût...

Même en apsc, un 300mm reste assez court... Sauf en cropant ;-)

je connais pas ses optiques, mais les versions Non HSM sont vivement déconseillées chez les sony animaliers. (pignons qui volent)
Par contre, j'ai lu du bien du 120/400 HSM mais ce n'est que des critiques lu sur le forum DXD je vais essayer de retrouver le post

Citation :

- problème de compatibilité avec des TC autres que les Sigma

ben vu la perte de diaph ....un TC sur ce type d'optique j'ai un doute sur la pertinence.

Merci à vous 3 .

Pour Olivier G vu qu'il a le sigma :

J'ai lu que les téléobjo avaient souvent un AF qui patinait. Est son cas?

Aurez tu quelques photos exemples pris de cette objo?

Je ne connais aucun de ces objectifs, mais quid du 50-500 Sigma? Sur divers forums, il a une (très) bonne réputation...!

chasseur a écrit:

Je ne connais aucun de ces objectifs, mais quid du 50-500 Sigma? Sur divers forums, il a une (très) bonne réputation...!

Oui il a assez bonne réputation mais je pense que c'est dû à son prix plutôt faible et à sa polyvalence du à son range. Mais le piqué n'est pas top:



(bon c'est vrai qu'on ne peut pas s'en rendre vraiment compte en petite réso)

Kekez a écrit:

chasseur a écrit:

Je ne connais aucun de ces objectifs, mais quid du 50-500 Sigma? Sur divers forums, il a une (très) bonne réputation...!

Oui il a assez bonne réputation mais je pense que c'est dû à son prix plutôt faible et à sa polyvalence du à son range. Mais le piqué n'est pas top:



(bon c'est vrai qu'on ne peut pas s'en rendre vraiment compte en petite réso)

Je confirme.

Tu dois pouvoir trouver la même chose pour les autres objos, mais pour le 50-500:

http://www.flickr.com/groups/50-500/pool/


Bien entendu, le photographe à son rôle...
Une tof à 100% qui me semble faire honneur au piqué (mais également aux abérations chromatiques...)
http://www.flickr.com/photos/brb_photography/4539060382/sizes/o/

Je pense que le mieux est de trouver le même genre de photo sur les 100-300 et 120-400 pour te faire un opinion

Celui qui offre le meilleur compromis d'après ce que j'ai lu (magazine photo) est le 120-400.

Pour le 120-400: http://www.flickr.com/groups/sigma_120-400_os/pool/




Et pour le 100-300: http://www.flickr.com/groups/sigmaex100-300/pool/





Ou comment trouver 3 photos de chiens immondes en 5 minutes

c est le problème des objectifs à longue focale ! le prix et parfois un piqué vraiment mou lorsqu'on tire sur le prix !

le 100-300 a bonne réputation en effet !

Maintenant tu peux regarder du coté des focale fixe, couplé à un doubleur de focale !

sinon le 200-400 nikkor :p (c est pour la petite plaisanterie)

bref ! le mieux pour toi serai du 400 ! mais la ... il faut suivre financièrement parlant !

Je ne pense pas que des photos puissent permettre de donner un avis !!

regarde le 150-500 sigma. Sur apsc il est vraiment mou... sur FF c est autre chose (CF eric)

Guillaume_fz8_D90 a écrit:

Je ne pense pas que des photos puissent permettre de donner un avis !!

En même temps, si on ne le compare pas sur des photos, difficile de prévoir quel objo choisir (à moins de ne se baser uniquement sur les caractéristiques et l'avis des autres)... Non?

Même si le choix via caractéristiques/avis peut souvent être bon!

photodimanche a écrit:

je connais pas ses optiques, mais les versions Non HSM sont vivement déconseillées chez les sony animaliers. (pignons qui volent)
Par contre, j'ai lu du bien du 120/400 HSM mais ce n'est que des critiques lu sur le forum DXD je vais essayer de retrouver le post

Faut arrêter de colporter ce ragot sorti du forum Alpha DxD... c'est d'ailleurs le seul endroit où on parle de cette pseudo hécatombe.
Le problème était avéré sur l'ancienne version du 70-300 non APO, qui est un objectif bas de gamme, et non HSM (ou USM, ou SSM...). Le 100-300 EX n'a pas du tout la même construction... A fortiori en motorisation HSM !
De façon générale les Sigma n'ont pas un taux de retour supérieur aux autres adaptables.

Citation :

ben vu la perte de diaph ....un TC sur ce type d'optique j'ai un doute sur la pertinence.

Avec le TC x1,4 on perd 1 diaph ; un 420mm à f5,6 n'est pas moins pertinent qu'un 400 à f5,6 ou un 500 à f6,3.
Perso je reprocherai plutôt une perte de piqué. Mais tout dépend de l'utilisation qu'on veut faire des images ; si c'est pour les mettre en 800x533 sur un forum...

Kekez a écrit:

Pour Olivier G vu qu'il a le sigma :

J'ai lu que les téléobjo avaient souvent un AF qui patinait. Est-ce son cas?

Le mien n'est pas HSM car j'ai un vieux boîtier, donc il a tendance à patiner si la lumière est faible, ou qu'on change de sujet rapidement. Je ne parle pas du cas d'un oiseau entre des branches, où aucun AF ne sera capable de faire la MAP correctement...
Je ne connais pas le D90, mais si c'est un boîtier compatible avec les optiques à motorisation ultra-sonique, tu n'auras pas ce genre de problème.
Tu peux lire un essai ici ; en terme d'AF le 100-300 tient la comparaison avec un Canon EF 300/4L monté sur un EOS 1n.

Citation :

Aurais-tu quelques photos exemples pris de cette objo?

Je vais essayer de te trouver des images parlantes de ses défauts et qualités.
Il est possible aussi que je t'en refasse pour l'occasion, pour être certain qu'elles ne sont pas faites avec le TC x1,4 (il n'apparaît pas dans les exifs) car le piqué n'est quand même pas aussi bon avec.
Mais probablement pas avant la fin de semaine car je vais avoir d'autres priorités... je suppose que ça n'est pas à 3 ou 4 jours près...

Et je répète ce que je trouve de très intéressant à cette optique :
- la longueur constante qui le rend confortable à utiliser pendant les changements de longueur focale.
- l'ouverture constante à f4 qui permet de gagner 1 à presque 2 vitesses par rapport à ses concurrents de type Sigma 120-400 ou 150-500 ou Tamron 200-500...

Et pour finir, j'ajoute que le meilleur moyen de faire de la belle photo animalière ce n'est pas d'avoir un gros bazar, mais d'apprendre à approcher les animaux qu'on veut photographier...

D'abord merci à tous pour votre participation sur ce topic, vos avis, liens et commentaires me font avancé .

C'est vrai que j'ai entendu que du bien du 120-400mm, je vais faire un peu de recherche dessus.

@Guillaume_fz8_D90: Lol, très bonne la blagounette sur le nikkor, le prix est... sympa . Oui la focale fixe résout le problème de la qualité mais j'ai peur d'être handicapé du coup sans pouvoir avec une action sur la focale. Parce que autant le portrait un petit 50mm c'est génial parce qu'on peut bouger autour du sujet mais la bestiole, c'est autre chose ^^.

C'est vrai que le 150-500mm sur FF est terrible, ce qui est d'ailleurs tout le contraire du 100-300mm qui est nettement meilleur sur aps-c :

http://www.obturations.com/2009/02/test-le-sigma-ex-100-300mm-f4-hsm-full-frame-vs-aps-c/

@Olivier G: Oui oui, pas presser pour les photos tests, l'achat du télé est minimum prévu pour cet été voir l'automne. Merci d'avance pour ton implication .



EDIT :


Tamron a mise en place sur son site un système permettant de voir les différentes focales sur une même photo :

http://www.tamron.eu/fr/objectifs/echelles-des-profondeurs-de-champ.html

Je trouve que 300mm ou 400mm, il n'y a pas une grande différence, si on fait le calcul sa ne fait une augmentation de x1,3.

Guillaume_fz8_D90 a écrit:

regarde le 150-500 sigma. Sur apsc il est vraiment mou... sur FF c est autre chose (CF eric)

Sur ce point je pense que ça doit dépendre essentiellement de la concentration de pixels sur le capteur.
Sur le FF d'Eric, c'est 12 mp en FF, le D90 (par ex.) c'est 12 mp sur un apsc, donc pas la même concentration du tout.

Tounkayen a écrit:

Guillaume_fz8_D90 a écrit:

regarde le 150-500 sigma. Sur apsc il est vraiment mou... sur FF c est autre chose (CF eric)

Sur ce point je pense que ça doit dépendre essentiellement de la concentration de pixels sur le capteur.
Sur le FF d'Eric, c'est 12 mp en FF, le D90 (par ex.) c'est 12 mp sur un apsc, donc pas la même concentration du tout.

C'est clair que ça change pas mal de choses... mais ça ne fait pas tout non plus. Sur mon D7D il n'y a que 6 Mpixels, mais on est tellement habitué maintenant à voir des images mieux définies que les résultats que j'obtiens peuvent paraître décevants...