Panasonic 8mm f/3.5 fisheye, Dispo Juillet 799 €

[LeChuck] Heu, c'est ça (par exemple)...

Merci pour la réponse.

Je pensais a quelque chose de plus biscornut !, mais au contraire c'est sympa.

Cependant je t'avoue que si je regardais ces VR 360 sans savoir que cela en était, il est probable que je prenne ces clichés pour un Panoramique.

J'ai du mal a faire la différence. Je pense qu'en situation de prise de vue, soit dèrrière le viseur je comprendrais mieux ?.

Pour avoir accès aux VR (sphériques) il faut cliquer sur les photos sur la page, et tu auras les vrais VR 360 sur lesquels tu peux t'orienter avec la souris. Les photos affichées sur le lien ne sont que des projections.

[Pedr0] Virtual Reality...

OK et Merci.

Comme cela je saurait au moins ce que cela veut dire.

Et que ce n'est pas (par ex): Olympus VERSUS Panasonic !!!.


HOUAIS tu a surement raison, je doit regarder trop de films...

CIAO.

[LeChuck] Pour avoir accès aux VR (sphériques)... les vrais VR 360... que des projections.

A d'accord TOUT S'EXPLIQUE ???.

GRMMELLEMEMEMMELELELLE ???????????

Sphérique ????????? les Vrais ?????????? que des Projections ???????????

Hé Ho moi je ne t'ai rien fait !.

T'énerve pas, et surtout m'embrouille pas HEIN !!!.

HOU LA LA, ou suis-je tombé ??????????.

Bon J'men allions cliquer dsule mulot et quj'allion ben vouaire ce j'allions vouaire que ceque c'est quce VR 360 UNE FOUAI POUR TOUTE.

[LeChuck] Pour avoir accès... cliquer sur les photos...

Hé ben là j'en reste BABA... pour rester polis !.

Sans aucuns jeux de mots: c'est tout simplement: GEANT !!!.

C'est super ton VR. C'est dingue. C'est ?????????????.

MAG NI FI QUE.

J'imagine le boulot pour en arriver a un tel résultat !!!. Mais franchement et c'est le cas de le dire: Cela vaut le détour.

C'est dingue de pouvoir faire un tour sur soi-meme, sans parler qu'il doit y avoir minimum + de 180° sur le plan Vertical en plus !.

Je ne peut que te remercier de m'avoir montrer ces exemples, car je suis stupéfait, surpris, et il faut le dire envieux !!!.

Encore merci pour la démo.

Tu doit penser que je débarque, car ça doit etre très connut !, mais moi je viens de faire une VRAIE découverte. Et je ne peut que mieux encore comprendre tes arguments pour le fisheye, ainsi que ton projet d'en réaliser de pareils.

S'il te plait: Le jour ou tu t'y met, y pas, il faut que tu nous montre ça !.

En tout cas je te souhaite d'y parvenir, alors Good Luke !.

Cordialement. canopé


Par contre pour ceux qui sont sensibles au mal de mer il vaut mieux prendre des cachets pour éviter de (salir l'écran).

Déja que j'ai du mal a enlever le blanco.

[LeChuck] Pour avoir accès aux VR (sphériques)...

Bonjour.

Encore tout émouvé, par ce que je venais de découvrir !, et peut etre aussi parce que j'ai le cervolant !, j'ai écrit: il doit y avoir minimum + de 180° sur le plan Vertical !!!.

OK, OK, Tu l'a pourtant bien écrit: SPHERIQUE a 360° !!!!!!!!!. Donc obligatoirement 180° + 180° = 360° !. Mais j'était encore dans le panoramique, je n'avais pas réagit de suite au fait que ses: 360° étaient dans les deux dimensions: Horizontale ET Verticale !.

D'ou par ailleur il en résulte la Troisième !!!.

Pius-je encore te poser une question Stp ?.

Naviguer sur l'écran d'un PC avec le mulot mis a part, quels peuvent etre (si ils existent ?, le contraire me semblant inimaginable), les autres moyens de visualiser ces merveilles ???.

Des salles comme la Géode, Planétariums, Ecrans en forme de Dome...

Mais je ne vois pas comment apprécier le fait d'etre au MILIEUX d'une Sphère !!!, car c'est bien de cela qu'il s'agit, Sans etre soi-meme plaçé au
Centre de celle-ci ???.

Et là je ne parle que de la visualisation, mais je n'oublis pas le problème de la Projection ?.

Alors si tu a des infos a ce sujet je serais preneur.

Cordialement. canopé

PS: Pour les méssages bizares (ne cherche pas) c'est comme ça, les docteurs m'ont dit qu'il n'y avait rien a faire !!!. Alors on fait avec !.

165 grammes, MAP mini à 10cm...
porte filtre arrière, Pana bien qu'il le fasse payé a fait les choses bien on dirait.
En plus un vrai Fisheye qui ne nécessite pas de re-croper l'image derrière c'est pas mauvais.

Attendons de voir les prix réels dans le commerce.

Canopé, tes messages sont un peu difficiles à suivre

Ces VR 360 n'ont pas pour vocation d'être projetés dans une Geode. Ca c'est pour les films Imax

Ils sont plutôt utilisés par les pros du tourisme, de l'immobilier (en moins artistique), des musées, des organismes publics, etc...une façon de représenter un environnement virtuel sur un écran d'ordinateur, et ça donne quand même une représentation de l'environnement beaucoup plus réaliste qu'une image à plat.

Dans mon cas ça fait un moment que j'ai des projets similaires en tête sans pouvoir les réaliser. Un de ces jours je pourrai peut-être me permettre un fisheye (ou plus probablement un 7-14mm) et une tête panoramique portable (j'en avais une qui était tellement énorme et lourde que je n'ai jamais eu le courage de m'en servir).

Tu noteras que sur le lien que j'ai donné, le photographe utilise aussi un GF1 avec 14-45, et même un 20mm (afin d'obtenir une profondeur de champ faible, ce que je trouve très douteux pour ce genre d'application, mais bon). C'est possible mais il faut voir que pour faire un tel panorama 360 degrés avec ce genre d'objectifs il faut prendre un nombre très important de photos (et il utilise une tête panoramique motorisée).

Tout ceci étant dit, avec un nombre un peu plus élevé de photos, on peut faire ça avec un 7-14mm par exemple, et éviter l'achat d'un fisheye.

Un plus grand nombre de photos veut dire plus de risque de mouvement entre les clichés (par exemple des gens sur les photos, conditions atmosphériques etc...), et ça devient encore plus pénible si on veut faire du HDR en même temps.

[LeChuck] Canopé, tes messages sont un peu difficiles à suivre ...

Et comment que tu a parfaitement raison de dire que je suis difficile a suivre !. Si je te disais que meme moi je n'y arrive pas ???.

En tout cas Merci beaucoup de m'avoir répondut malgrès ces délires dans lesquels je ne peut m'empecher d'aller !.

Au départ je n'avais pas compris qu'il fallait cliquer, et ne voyait donc que des Panos, ensuite il a fallut que tu m'explique qu'il était nécéssaire de cliquer avec la souris (ce qui m'a laissé le temps d'envoyer un mail qui se voulait humoristique ?, Oups !!!). J'ai bien cliqué, et c'est sincèrement que j'ai apprécié ce style de photo appelé VR 360°. Car c'est tout simplement génial de se dire que l'on a la possibilité de regarder partout autour de soit d'une façon pratiquement naturelle !.

Soit: au milieux de ce Volume, ou autrement dit: Dans la 3ème Dimensions !.

Ca fait peur Hein ???.

(tu voit IRRECUPERABLE, je te dit. C'est pour la famille que c'est le plus dur)

En envoyant le mail sur lequel je faisait par de cette agréable découverte,
celui-ci ayant été écrit trop vite, et étant encore un peu resté dans le Panoramique sur le plan Horizontal, j'ai parlé d'une vision de + de 180° Verticlale !. Il va de soit qu'une fois le message envoyé j'ai compris ma méprise, et que nous parlions de volume SPERIQUE soit: 360° dans TOUS les sens !!!. D'ou mon dernier message.

Conçernant la visualisation de ce type de vues, et meme si j'ai bien compris lorsque tu dit: Pas pour vocation d'être projetés dans une Geode, plutôt utilisés par
les pros du tourisme, immobilier...

Je ne peut m'empecher de penser que
l'ont pourait trouver une autre application a ces Spériques (voila
maintenant je les appelerais comme ça) LES SPERIQUES.

Donc ma question était simplement de savoir si: Hormis une ballade sur un écran avec une souris (et bien que cela soit déja formidable), un autre procédé existait ???.

Car j'estime qu'un tel travail, offrant de tels résultats mériterait d'etre beaucoup plus mis en valeur !!!.

Ceci d'une façon simple afin que le plus grand nombre de personne puisse en profiter !.

Cordialement. canopé


PS: Sans me meler de tes affaires, je me permet de te rappeler que nous
sommes ici sur un site ou l'on parle Photo, donc pour ce qui est de
tes problèmes physiques poste les plutot sur un site style:
Mag de la Santée.

Je te cite: Dans mon cas j'en avais une qui était tellement énorme
et lourde que je n'ai jamais eu le courage de m'en servir.

Tu comprendrat que ce n'est pas là la place de tels propos !.

Haha, bien vu

Les panos 360 VR sont intéressants sur un écran d'ordinateur puisque c'est toi qui a le contrôle de ce que tu vois, gauche droite, haut bas, zoom avant et arrière. Dans une géode ça se fait déjà depuis longtemps mais c'est un film, il n'y a pas d'interactivité.

[LeChuck] Haha, bien vu ...


OK Compris.

Le principal étant justement de bien se comprendre !!!.

Bon Week-end.

Cordialement. canopé

McDoPDA a écrit:

redrag a écrit:

McDoPDA a écrit:

Et moi j'aurais préféré le 14mm f2.5

je rêve d'un pancake 14mm, voire même de 12, ça serait le bonheur

Le 14mm a été annoncé en même temps que le fish eye il y a quelques mois, pas de 12mm en vue...

il y a de grosses rumeurs sur un 12mm chez Olympus.

LeChuck a écrit:

Le 7-14 coute beaucoup d'argent, mais si on compare à ce qui est disponible chez Nikon ou Canon en DSLR, ça coute au moins la même chose pour trouver la même qualité sur cette plage, et on se retrouve avec une brique.

Hummm chez Canon et Nikon pour le même prix on éclaire au moins de l'APS-C (donc presque deux fois plus grand) voir même du FF (x4), hors ce qui est difficile (et cher) a faire dans l'optique c'est bien d'éclairer de plus grandes surfaces..

Donc pour moi cet objo est vraiment hors de prix... Justement en comparant a Canon et Nikon

je suis d'accord sur le prix de ce 7-14.
Il est vraiment bon optiquement, mais n'ouvre qu'à f/4 et pour ce prix, on serait en droit d'exiger une ouverture de 2.8.

Comme l'écrit Dross, plus la surface du capteur est petite, plus il est simple de faire une bonne optique (à ceci près que les distorsions deviennent de plus en plus difficiles à gérer avec ces focales très courtes).

Dross a écrit:

LeChuck a écrit:

Le 7-14 coute beaucoup d'argent, mais si on compare à ce qui est disponible chez Nikon ou Canon en DSLR, ça coute au moins la même chose pour trouver la même qualité sur cette plage, et on se retrouve avec une brique.

Hummm chez Canon et Nikon pour le même prix on éclaire au moins de l'APS-C (donc presque deux fois plus grand) voir même du FF (x4), hors ce qui est difficile (et cher) a faire dans l'optique c'est bien d'éclairer de plus grandes surfaces..

Donc pour moi cet objo est vraiment hors de prix... Justement en comparant a Canon et Nikon

Peut-être mais au final ça ne change rien. Le 7-14 n'est pas utilisé sur un DSLR et vice-versa. Tu as ici une optique qui donne un meilleur piqué et un poids bien inférieur sur un appareil m4/3. Aujourd'hui si je veux un très bon très grand angle, sur m4/3 mon choix est clair. Sur un DSLR? Franchement, pas grand chose qui ne me fasse envie car même en y mettant le prix, on se retrouve avec des objectifs que je n'ai pas envie de trimballer, et qui ne donnent pas un meilleur résultat. J'avais un 16-85 VR de chez Nikon (certes pas dans la même plage de focales) que j'avais payé aux environs de 650 euros et qui à mon avis était une grosse m.... en qualité optique (je parle de résultat, pas de théorie) par rapport à ce que j'obtiens avec un 14-45. Il semble que ce soit un peu la même chose en UWA (avec correction de distorsion et C/A comme avantage supplémentaire chez Panasonic).

pour à peine plus cher, chez Canon tu as un 16-35 f/2.8 (qui couvre donc à peu près le même range sur FF) avec une qualité optique très bonne, un gain d'un IL en ouverture, un moteur USM.
certes, plus encombrant mais je continue de penser que Panasonic exagère sur le prix de 7-14.
200 ou 300€ de moins, serait quand même plus adéquat.

"Certes plus encombrant"

Et c'est bien la qu'est la plus grosse différence.

C'est gros et lourd, produit sans doute plus de déformations et de C/A que l'objectif de Panasonic après correction (il m'est beaucoup plus facile d'assembler mes panoramas avec les photos provenant de mon GF1), encore plus cher, et puis le 2.8 sur un UWA, ce n'est pas le plus important à mon avis. (je n'ai pas acheté un appareil m4/3 pour me retrouver avec des optiques énormes).

Pour moi c'est plutôt une question de ratio résultat/prix, peu importe le fait qu'il soit plus dur ou plus facile d'obtenir de bons résultats par rapport à la technologie.

Comme je l'ai dit, on aimerait que ce soit moins cher (je ne peux pas l'acheter pour le moment), mais je pense qu'il est bien placé par rapport à la concurrence sur les autres formats. S'ils me le font à 400 euros je serais encore plus content, mais au moins je vois ici une possibilité de grand angle que j'aurais envie d'acheter, et quelquechose qui pourra me retenir sur le format m4/3, puisque je ne vois aucune bonne alternative autre part, et surtout pas des briques à plus du double du poids et de la taille.

les corrections et aberrations chromatiques se corrigent très bien en post prod avec des logiciels peu couteux, par exemple PtLens, plugin de photoshop qui fonctionne aussi avec Paint Shop Pro et Gimp.

le 2.8 n'est peut être pas une très grande nécessité sur un UGA, mais qui peu le plus peu le moins et en cas de besoin, le 2.8 peu être salvateur.

Je ne remets absolument pas en cause les qualités de cet objectif mais son tarif qui n'est en rien justifié: encore une fois, le fait qu'il soit relativement petit n'est qu'une conséquence de la taille du capteur à couvrir, pas d'un exploit de Panasonic...

Les exploits ça n'a rien à voir. Encore une fois, tu veux un résultat, et il y a un prix. Sur m4/3 aujourd'hui je peux obtenir un bon résultat avec un meilleur prix et poids/encombrement par rapport à ce que je pourrais faire sur DSLR, et pour moi les corrections auto sont un très gros avantage. Si je peux avoir un 2.8 pour la même taille et poids que le f4 alors super, si c'est 300g de plus et 3 cm de long en plus, alors non merci. Sinon quel est l'intérêt du format 4/3?

Mais bon, chacun voit midi à sa porte comme on dit.

Ouioui je trouve Panasonic très gourmand sur les tarifs sérieux!!!! Sony 16mm 2.8 équivalent 24mm 2.8 a a peine 300euros annoncé!!!! 20mm F1.7 équivalent 40mm F1.7 400 euros prix pana .je sais très bien qu'on le trouve a 300 euros mais bon quand même !!!!!

LeChuck a écrit:

Sinon quel est l'intérêt du format 4/3?

la taille et le poids comme tu le dis, c'est pour ça que je ne conçois à l'heure actuelle, que l'usage de pancakes sur mon GF1.
Ceci dit, j'ai un reflex à côté, si le GF1 était mon unique appareil, je ne serais surement pas aussi intransigeant

Si je ne m'intéressais pas autant à l'utra grand angle, alors je repasserais peut-être au DSLR (à voir ce qui va sortir à la rentrée), et je me débrouillerais surement bien avec un 50mm et un 35mm. Je n'ai eu qu'un Canon D30 et un 50mm pendant des mois pour mon premier DSLR. Mais les objectifs liés à la technologie m4/3 c'est, en plus du poids, ce qui m'intéresse vraiment. Aux USA je m'intéressais surtout aux portraits, et depuis mon retour en France c'est plutôt le paysage, en fonction des opportunités.

Basé sur mon expérience de 6 DSLRs Canon et Nikon (D30, 300D, D60, 20D, D200 et D300) et pas mal d'objectifs sur à peu près 9 ans, je trouve que ces objos Panasonic sont très intéressants. J'ai eu 3 ou 4 objectifs 50mm 1.8, y compris le Canon mk1 à monture métal. Si certains se débrouillaient pas trop mal, je n'en ai jamais eu un qui approchait les résultats obtenus avec le 20mm 1.7 sur le GF1.

De la même façon, je n'ai jamais eu un zoom mid-range, que ce soit chez Canon, Nikon, Sigma, Tamron, qui donnait des résultats aussi bons que le cheapo 14-45. Certes on pouvait avoir une ouverture un peu plus intéressante mais à plus du double du prix. Même mon 35mm F2 Nikon, que j'appréciais, ne touchait pas le 20mm Panasonic. Mon dernier 50mm 1.8 était quasi inutilisable à cette ouverture. Seul le vieux 60 Micro AFD tirait bien son épingle du jeu, mais quand même pas sidérant à son ouverture maxi de 2.8, et assez lourd. Et puis au final, un sac qui faisait mal au dos.

Donc en fait le passage au m4/3 et à ces objectifs m'a apporté une satisfaction que je n'avais pas obtenue depuis longtemps, et même si la rapidité et la flexibilité d'un DSLR me manquent un peu, il me suffit de repenser à la frustration que j'ai souvent ressentit par rapport aux performances souvent plus mauvaises que ce que j'attendais (au niveau du couple appareil/objectif) pour être beaucoup plus enthousiaste par rapport au format m4/3. J'attends juste de voir le GH2 pour vraiment décider d'investir plus sur ce format car j'aimerais quand même un gain au niveau du capteur, surtout en dynamique (ceci étant dit, il semble que le GH1 ne soit pas très loin du D300), et en ergonomie.

Enfin bon, voila, cet objectif est couteux mais pour moi c'est un peu la solution qui n'existait pas avant pour mes besoins. Mais comme je suis complètement agnostique, tout peut changer

je comprends ton point de vue

Pour ce qui est de la dynamique, elle semble être moins étendue que celle de mon 5D (en RAW), il faut que je m'habitue à changer ma façon d'exposer.

personnellement, je trouve le système micro 4/3 complémentaire, il ne remplac e pas le DSLR traditionnel, la visée par ecran LCD en plein soleil,comment dire.....................expérimenté aujourd hui.
rien ne vaut la visée classique d 'un réflexe, bien sur, il ya le viseur electronique aditionnele, mais niveau comfort, on atteint pas le dslr, et bonjour l'encombrement , on perd l 'avantage de ce format............je l'ai choisi pour avoir un appreil en permanence, par contre, quand j'ai besoin d' un travail un peu plus poussé, je retourne aux dslr .

ah, il est plus simple de faire un UGA compact sur un capteur micro 4/ 3 que sur un capteur de format plus grand.
les lentilles de diamètres inferieures sont beucoup plus simples à fabriquer..........

ah, a 400 iso, le GF1 bruite.....................

Je pense pas qu'une "petite lentille" coute moins cher qu'une "grosse lentille"...

La miniaturisation coute très cher...
Obtenir une bonne qualité d'image et un piqué de compétition avec de petites lentilles signifie redoubler d'effort quand au choix de la qualité du verre et aux traitements appliqués.

Je dirai même qu'obtenir un résultat équivalent sans avoir de restriction de poids et d'encombrements dans le cahier des charges doit valoir moins cher.

Et puis, c'est bien connu, il n'y a que Panasonic qui fait du bénéfice sur la revente de ces objectifs, tous les autres fabricants les vendent à prix coutants...

LeChuck a écrit:

J'attends juste de voir le GH2 pour vraiment décider d'investir plus sur ce format car j'aimerais quand même un gain au niveau du capteur, surtout en dynamique (ceci étant dit, il semble que le GH1 ne soit pas très loin du D300), et en ergonomie.

D'après les tests DxO les technos utilisées côté par le capteur du GH1 permettent en effet de rivaliser avec bon nombre d' APS-C.

Une des raisons du phénomène est aussi qu'à résolution pixel effective, un GH1 en 12MP n'est pas beaucoup plus dense qu'un APS-C de 18MP.

Je croise donc les doigts pour que le GH2 continue à utiliser un capteur 12MP, version GH1 mais encore amélioré....

ça me permettra aussi de conserver mon ordi, parce que déballer des Raws de 20MP... doit pas être gégé si t'as pas le dernier ordi ultra-boosté

toukan a écrit:

Je pense pas qu'une "petite lentille" coute moins cher qu'une "grosse lentille"...

La miniaturisation coute très cher...
Obtenir une bonne qualité d'image et un piqué de compétition avec de petites lentilles signifie redoubler d'effort quand au choix de la qualité du verre et aux traitements appliqués.

Je dirai même qu'obtenir un résultat équivalent sans avoir de restriction de poids et d'encombrements dans le cahier des charges doit valoir moins cher.

Et puis, c'est bien connu, il n'y a que Panasonic qui fait du bénéfice sur la revente de ces objectifs, tous les autres fabricants les vendent à prix coutants...

Nan nan . Fabriquer des lenTilles de plus faibles diamètres, c est beaucoup plus simple si on souhaite gérer l, encombrement, de plus plus on s écarte du centre optique du verre. Plus les aberrations apparaissent . Ceci explique que les objectifs sur FF. Sont plus chers et complexes que sur pas c, donc sur micro 4/3 , c est encore plus simple a fabriquer, panasonic se touche la nouille au niveau des tarifs, je ne trouve pas cela justifie car sa gamme est plutôt destine au marche grand public

La qualité s'amenuise lorsqu'on s'écarte du centre du verre, et ce problème reste le même quelle que soit la taille de la lentille.

Effectivement, utiliser une lentille faite pour du full frame sur un capteur plus petit offre l'avantage de pouvoir utiliser la meilleure partie de cette lentille (donc un objectif full frame est en général meilleur sur un APS-C). Les lentilles m4/3 sont dimensionnées pour les capteurs m4/3. Ce ne sont pas des lentilles plus grandes dont le capteur n'utilise qu'une partie.

En plus de ça, obtenir un grand angle sur un capteur à ratio 2x oblige à fabriquer un objectif avec un angle beaucoup plus large, et conserver la qualité dans ce cas là est plus difficile. Pour obtenir 14mm sur du full frame il faut un objectif 14mm. Sur m4/3 il en faut un qui produit 7mm.

De toute façon, toute cette discussion sur ce qui est plus simple ou plus facile à fabriquer est un non-sens, car ce n'est pas ce qui influe directement sur le cout final. Les CDs ont toujours été beaucoup moins chers à fabriquer que les K7 et pourtant ils ont toujours été plus chers. Ils offrent plus de qualité, sont plus fiables, et un format plus pratique. La valeur pour l'acheteur est plus importante.

La valeur d'un objectif offrant des résultats meilleurs avec une taille et un poids moindre est plus grande, et la miniaturisation coute toujours plus cher de toute façon.

LeChuck a écrit:

La valeur d'un objectif offrant des résultats meilleurs avec une taille et un poids moindre est plus grande, et la miniaturisation coute toujours plus cher de toute façon.

les resultats sont meilleurs avec un pancake à f 4 avec le 20 mm 1,7 monté sur un micro 4/3 par rapport à un FF à 40 mm f 4 ?

deja quand je vois à 400 iso le bruit............

http://panasonicfz.easyforumpro.com/nu-artistique-f46/premier-shoot-gf1-avec-une-ladie-t46928.htm

Je croyais qu'on discutait du prix du 7-14mm.

Mais pour te répondre, oui, je n'ai jamais eu un objectif sur un DSLR qui donnait d'aussi bons résultats que le 20mm F1.7, surtout à pleine ouverture. Mon dernier 50mm Nikon ne valait rien à 1.8, et il fallait descendre au moins à 2.8, et encore, pour qu'il soit acceptable, voire même à F4. Et c'était sur un APS-C. Mon 35mm F2 (prix équivalent au pancake de Panasonic, et focale proche) était pas trop mal à F2 mais encore une fois gagnait bien à être fermé et n'était pas aussi satisfaisant que le pancake Pana. De plus, même si le focus par contraste est plus lent, il est beaucoup plus précis. Mes objectifs souffraient tous de back/front focus, peut-être sauf le 60mm Micro (une de leurs meilleures optiques), que je n'ai pu (partiellement) corriger qu'avec le D300. Il y a une pléthore de gens qui ont des soucis avec le manque de précision dans la fabrication de ces objectifs et moi j'ai pas envie de jouer le jeu de l'échange d'objectifs avant de trouver celui qui fonctionne comme il devrait.

Le bruit n'a rien à voir avec une discussion sur les objectifs, mais il faut être vraiment fort pour voir du bruit sur une photo de cette taille sur le web. Je pourrais poster des photos qui datent de mon Canon D60, à priori beaucoup plus "bruiteux" que les appareils d'aujourd'hui, sans qu'on y voit une différence. D'ailleurs, la plupart du temps mon post-traiement ajoute du bruit dans mes images, et au final ça ne se voit pas ni à l'impression ni sur le web.

LeChuck a écrit:

Je croyais qu'on discutait du prix du 7-14mm.

Mais pour te répondre, oui, je n'ai jamais eu un objectif sur un DSLR qui donnait d'aussi bons résultats que le 20mm F1.7, surtout à pleine ouverture. .

a part dans la gamme pro, il est de notoriété publique qu 'on obtient le meilleur rendement en fermant un peu l 'objectif................
l interet de la grande ouverture sur le micro, c est d'" essayer d'obtenir un bokeh "

LeChuck a écrit:

Le bruit n'a rien à voir avec une discussion sur les objectifs, mais il faut être vraiment fort pour voir du bruit sur une photo de cette taille sur le web. Je pourrais poster des photos qui datent de mon Canon D60, à priori beaucoup plus "bruiteux" que les appareils d'aujourd'hui, sans qu'on y voit une différence. D'ailleurs, la plupart du temps mon post-traiement ajoute du bruit dans mes images, et au final ça ne se voit pas ni à l'impression ni sur le web.

le bruit, je le vois sur la photo en plein ecran sur mon pc............


un DSLR traditionnel bruite beaucoup moins, je parle du D90 et du D700

Back a écrit:

LeChuck a écrit:

Je croyais qu'on discutait du prix du 7-14mm.

Mais pour te répondre, oui, je n'ai jamais eu un objectif sur un DSLR qui donnait d'aussi bons résultats que le 20mm F1.7, surtout à pleine ouverture. .

a part dans la gamme pro, il est de notoriété publique qu 'on obtient le meilleur rendement en fermant un peu l 'objectif................
l interet de la grande ouverture sur le micro, c est d'" essayer d'obtenir un bokeh "

Heu, oui, évidemment, mais c'est quand même mieux quand l'objectif a plus de piqué à pleine ouverture, non? Et sans parler des aberrations. Une grande ouverture c'est pas uniquement pour la faible profondeur de champ (le bokeh c'est autre chose), mais aussi plus de lumière.