RAW vs JPEG

Donc après une discussion à ce sujet dans le topic sur le GH2, je me suis proposé de faire un test pour montrer la différence entre un JPEG sorti de l'appareil, et un RAW retraité avec Lightroom.
Mon sujet: mon PC, dans une relative obscurité.
Réglages:
- Nokton 40mm fermé à f5.6
- mise au point sur les condensateurs de la carte mère, et le logo "CLASSIFIED" du waterblock de la carte mère (à peu près au même niveau)
- iso 1600 pour pousser l'appareil dans ses retranchements
- temps d'expo 0.8s
- mode film "neutre", aucune compensation ni effet
- gamut de couleurs Adobe RGB (pour le RAW donc)
- appareil réglé sur capture RAW+JPEG simultanée donc c'est bien exactement la même image

L'idée c'est d'illustrer les points suivants:
- traitement interne de l'appareil, vs image brute retraitée par Lightroom
- effets de perte de dynamique du JPEG
- effets de perte de colorimétrie en sRGB vs AdobeRGB

Les 2 images (JPEG et RAW) sont passées dans Lightroom pour correction des niveaux, je n'ai pas touché à la colorimétrie. Le tout est exporté directement sur Smugmug, le RAW est d'abord converti en JPEG à 85% (en sRGB donc).

La scène, en RAW:


La même, en JPEG:


Bon on entrevoit des différences, mais sur une image réduite forcément les défauts disparaissent.

Donc les crop 100%

En JPEG:


En RAW:


J'ai pu récupérer beaucoup plus d'information dans l'image en RAW.. Le JPEG était cramé dans les noirs et les blancs. Le waterblock avec "CLASSIFIED" marqué dessus est noir, dans un boitier noir avec peu d'éclairage.. En RAW et ISO1600 j'ai pu l'avoir sans trop de souci.

On voit bien aussi la différence de dynamique, et la perte de colorimétrie...

Voilou, donc les clichés d'exemples du GH2 en JPEG sorti de caméra, pour moi ne sont pas représentatifs.

Mais c'est quoi ce pc de dingue???

Sinon effectivement très beau travail en RAW.
Question qui a son importance: Combien de temps passé derrière ton écran pour traiter ton image en RAW?

The Shield a écrit:

Sinon effectivement très beau travail en RAW.
Question qui a son importance: Combien de temps passé derrière ton écran pour traiter ton image en RAW?

Merci.
Pour traiter un cliché dans ce genre je mets au max une dizaine de secondes... Ca va très vite avec Lightroom.
Là j'ai mis moins d'une minute pour le traitement (un clic sur "auto" pour les niveaux, un réglage un peu plus fin des niveaux, et un ajustement de réduction de bruit, et hop), et encore c'est parce que j'ai tout fait à la main. Quand on importe des séries de photos, on se fait des pré-réglages, qu'on applique en un clic de souris à toute une série d'images...
J'ai passé beaucoup plus de temps à faire les crops au même endroit et en fait à faire un cliché qui expose les défauts de l'appareil (pas si évident en fait ), et surtout à tenter de faire correspondre l'expo des 2 clichés (pas évident avec le JPEG qui est forcément pas souple)

Pour moi avoir à développer ses photos c'est naturel: ça fait partie du métier ! Vu tout ce qu'on peut faire au moment du développement et surtout vu la souplesse qu'on a avec les RAW, autant en profiter, c'est aussi pour cela que nos µ4/3 sont intéressants.

Le PC c'est le mien Totalement refroidi par eau et très silencieux (et bien puissant aussi, d'où le refroidissement poussé).

La différence est clairement à l'avantage du RAW, merci pour ton test Surefoot.

Je me posais la même question que The Shield au niveau du temps de traitement : si effectivement n'importe qui avec un peu de pratique n'a besoin que de 10 sec pour développer le RAW, ça vaut le coup !

Par contre, dans des situations moins "critiques" (ISO plus faible, luminosité normale), est-ce que l'avantage est aussi flagrant pour le RAW ? De ce que j'ai vu ici et là, c'est moins palpable dans des conditions "normales".

Surefoot , ta démonstration ci-dessus me laisse perplexe ....
===> photo ci-dessous : j'ai fait une copie de ton JPEG cropé , copie que j'ai passé dans "Noiseware" (70% de luminance , et 80% de color) . L'opération prend 2 ou 3 clics . En 2 ou 3 secondes , j'aurais pu aussi raviver un petit poil les couleurs dans "Picasa" .
Donc , je me demande s'il est vraiment nécessaire de se casser l'cul avec les RAW .
Du moins dans le cas de l'utilisation d'un GF1 , comme ici . (Panasonic semble bien réussir ses JPEG) .
Mais peut-être que je me trompe quelque-part ? ...

On voit quand même une très nette perte de détails avec noiseware Canler. Ce n'est pas dérangeant pour la photo globale mais sur le crop c'est assez net.

Tout dépend ensuite de la destination de la photo : j'admets qui si c'est pour l'afficher ici ou l'imprimer en format raisonnable, pas la peine de se "casser l'cul" comme tu dis (quoi que Surefoot n'a pas l'air d'avoir galéré pour obtenir son résultat à partir du RAW), mais pour d'autres usages, ça peut quand même valoir le coup de travailler en RAW.

Merci pour ce test que je t'avais demandé.

Tes résultats m'ébranlent quelque peu et il faut que je les digère un peu avant de les commenter.

Une chose me semble néanmoins acquise, c'est que tu rends le 1600 ISO exploitable par le biais du RAW alors qu'en JPG "out of the box" je n'en parle même pas.
=============
PS: pense à mettre de l'anti-gel dans ton PC pour cet hiver

bonjour,

je me permets d'ajouter mon grain de sel, je suis quasi novice en raw mais je m'en suis servi une fois pour des photos de nuit avec le G1. J'ai posté une comparaison ici :

http://panasonicfz.easyforumpro.com/sorties-des-membres-du-forum-lumix-f78/sortie-photo-sur-oleron-17-samedi-07-aout-2010-a-10h00-t47386-174.htm#705376
c'est à 1000 ISO

la différence est flagrante mais dans mon cas c'est beaucoup plus le fait de pouvoir rattraper une exposition ratée qui m'a été utile.

my two cents

edition: effectivement autant mettre les photos directement

1- en raw


2 - en jpeg


3 - en raw


4 - en jpeg




fanch

C'est bien convaincant, Surefoot.
Je m'y essaie laborieusement pour récupérer balance des blancs, expo...toutes les erreurs au moment de la prise de vue.
Mais ma machine rame, rame...
Rien à voir avec le monstre sous hydratation de la photo.

A ton avis, quelle est la configuration minimale (portable) pour Lightroom 3? (Processeur, fréquence, mémoire vive)

canler: ce que j'ai posté c'est le JPEG sans post-traitement autre qu'une correction des niveaux (ce que peut faire Smugmug ou autres directement en ligne et automatiquement). Si effectivement tu prends le temps de passer par un post-traitement pour enlever le bruit, autant utiliser un RAW, ça ne prend pas plus de temps (Lightroom est vraiment facile à utiliser), et surtout le bruit original de l'image en RAW et beaucoup plus fin et fait perdre moins de détails. Compare ton résultat du JPEG traité avec le RAW traité: essaie de lire les inscriptions sur les condensateurs, par exemple... Et note aussi la perte de dynamique (couleurs cramées), encore les condensateurs, les reflets sur les tuyaux, ou le waterblock "Classified" on voit des nuances sur le RAW qui disparaissent toutes dans le JPEG. J'ai utilisé ce sujet justement car il y a de nombreux détails fins à capturer... Et c'était surtout en réaction aux clichés de test du GH2 qui sont des JPEG sortis de l'appareil: pour moi ils ne sont pas représentatifs des capacités du nouveau capteur.

bidulon: on voit sur la photo globale (redimensionnée) que les couleurs sont cramées, ceci dit. Si j'imprime le JPEG par exemple, on verra le "bruit JPEG" sur l'impression.. Le bruit de l'image RAW est bien plus fin, et passe beaucoup mieux.
Pour une photo plus facile en iso 100 forcément la différence sera moindre puisque pas de bruit à lisser, mais les ombres seront bruitées de la même manière (même si subtilement), l'image sera plus floue dès le départ (effet de lissage du JPEG), et surtout le JPEG ne sera pas rattrapable au niveau dynamique (si c'est cramé, c'est cramé). Le rattrapage de la colorimétrie sera aussi très difficile en JPEG, alors qu'en RAW tu peux obtenir le résultat que tu veux: des "couleurs Olympus" avec un GF1 ? no problem.
C'est pour moi la différence majeure sur les photos "faciles", j'aime bien obtenir les ciels corrects, le vert des arbres correct, etc. Pas besoin de trop se casser la tête avec la balance des blancs quand on shoote en RAW: on peut totalement la refaire en post. En JPEG, une mauvaise balance des blancs, et on peut jeter tous les clichés...

Squirrel: oui le 1600iso est en fait pas mal du tout sur un GF1 malgré ce que tout le monde peut dire.. alors oui on va perdre un peu des détails et de netteté, mais c'est propre et imprimable, et affichable sur écran après un traitement rapide. Le bruit en sortie de capteur est surtout en luminance, et pas en chroma, donc ça ressemble plus à du "grain" tel qu'obtenu en argentique.

fanch: merci beaucoup Si tu veux tu peux reposter les raw/jpeg ici comme ça si des gens font une recherche sur le forum ils tomberont sur ce sujet, ils auront plusieurs exemples...

Panacée: il ne faut surtout pas un processeur bas de gamme. La fréquence importe peu en fait entre 2 modèles, c'est l'architecture du processeur qui importe le plus. Chez Intel, il faut viser un i7 930 par exemple, prix raisonnable et très bonne puissance, surtout qu'ensuite on peut l'overclocker sans trop de problème. Un i5 860 ou 870 fera l'affaire aussi. Dès que tu vas descendre en-dessous de ces modèles tu vas perdre en perfs.
J'ai 6 Go de mémoire, c'est de la Corsair GT à 2000MHz mais pour juste faire de la photo de la RAM aux fréquences normales suffira. J'utilise Windows 7 en version 64bits (Lightroom a une version native 64 bits), ce qui permet d'exploiter les 6Go de RAM. J'ai un SSD aussi (vive le silence), les manipulations de fichiers sont instantanées.
On peut monter facilement des configs en i5 870 avec une carte mère Micro ATX et un petit boitier, pour pas cher du tout.

Je ne pige pas l'histoire du sRGB vs AdobeRGB mais peut-être est-ce du à ma méconnaissance ?

En RAW est-ce que ce choix (srgb/argb) a une importance? Il me semble que ces standards de couleurs n'interviennent pas dans ce format ???

Par ailleurs, quel impact celà a t'il de faire un jpg en argb pour ensuite devoir le convertir en srgb ???

Tu parles aussi de transformation en jpg à 85%. Pourquoi pas 100% ???

Merci pour tes réponses.

Citation :

C'est pour moi la différence majeure sur les photos "faciles", j'aime bien obtenir les ciels corrects, le vert des arbres correct, etc.

Encore faut-il se rappeler précisément des lieux ! Généralement tu fais ta série de photos et tu la traites au mieux dès que t'es rentré à la maison. Ta perception de la scène et ta mémoire peuvent également altérer la réalité... Si un APN est réputé avoir une colorimétrie juste, on peut également se fier aux JPG et corriger légèrement les "anomalies".

Citation :

Pas besoin de trop se casser la tête avec la balance des blancs quand on shoote en RAW: on peut totalement la refaire en post. En JPEG, une mauvaise balance des blancs, et on peut jeter tous les clichés...

Soit t'es perfectionniste, soit tu abuses un peu ! Il existe tout en tas d'outils (sous photoshop par exemple) pour corriger la BdB : si tu prends le temps de refaire la balance sous lightroom, tu peux également le prendre sous photoshop !

Ceci dit, je conçois que pour obtenir les meilleurs résultats, le passage par le RAW est indispensable (même si tout le monde ne semble pas prendre juste quelques secondes pour traiter comme toi).

En revanche, je maintiens que dans d'autres situations (photos d'extérieur, bonne luminosité, faible ISO,...), le JPG peut s'avérer bien suffisant pour un résultat que peu de monde jugera moins bon que le RAW.

Squirrel a écrit:

Je ne pige pas l'histoire du sRGB vs AdobeRGB mais peut-être est-ce du à ma méconnaissance ?

Tout d'abord un peu de lecture:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Codage_informatique_des_couleurs#G.C3.A9n.C3.A9ralisation_du_mod.C3.A8le_de_couleur
Pour comprendre ce qu'est le gamut de couleurs.

Bon ça ce sont des généralités, donc ensuite:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/sRGB-AdobeRGB1998.htm

Il faut bien se rappeler qu'on travaille en format numérique, donc l'information de l'image est codée sur un ensemble de valeurs discrètes. Par exemple en codage 24 bits, on a 8 bits par couleur, donc chaque composante est codée sur une valeur de 0 à 255. Le format sRGB utilisé pour l'affichage "standard" en informatique n'utilise en réalité qu'une sous-partie de ces valeurs, grossièrement de 10 à 240. Le réglage de gain (gamma) rétablit l'échelle de valeurs pour le moniteur, mais on a du coup encore moins de teintes à disposition.
Un moniteur dit "wide gamut" affichera beaucoup plus de teintes, et pourra par exemple afficher des teintes codées en 12 bits (4096 valeurs possibles). Les RAW des appareils sauvent l'information de couleurs sur 16 bits par canal.
Pourquoi une telle échelle de valeurs ? Car en post-traitement, on va faire des opérations mathématique sur chaque canal de couleur, et chaque opération va réduire la quantité d'information présente dans le signal (et donc le nombre de valeurs possibles). Je ne vais pas rentrer dans les détails de la théorie du signal, juste lire ceci sera suffisant:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/histograms1.htm
et surtout:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/posterization.htm

on voit tout de suite pourquoi étendre seulement 256 valeurs possibles sera bien plus difficile que de travailler avec 65500 valeurs (en 16 bits). Plus on a d'information présente dans l'image au départ, plus on a de liberté pour travailler avec.

Squirrel a écrit:

En RAW est-ce que ce choix (srgb/argb) a une importance? Il me semble que ces standards de couleurs n'interviennent pas dans ce format ???

Bonne question, l'appareil me laisse le choix donc en tout cas je suis certain d'avoir le maximum de couleurs codées dans mon image au départ, c'est tout ce qui m'importe après tout. Je suppose que les 16 bits de chaque canal représentent un gamut plus large en adobe RBG qu'en sRGB.. faudrait faire le test

Squirrel a écrit:

Par ailleurs, quel impact celà a t'il de faire un jpg en argb pour ensuite devoir le convertir en srgb ???

Le format JPEG ne peut coder que 8 bits par couleur, donc l'impact est quasi nul. Ceci dit le aRGB s'affichera mal sur les applications qui ne le reconnaissent pas (les couleurs seront "délavées") car le sRGB comme j'ai dit plus haut impose une correction de gain différente. Firefox affichera correctement des images en adobe RGB ceci dit (et évidemment tous les logiciels de traitement d'image) (*)

Squirrel a écrit:

Tu parles aussi de transformation en jpg à 85%. Pourquoi pas 100% ???

Le JPEG est un format de compression à pertes ("lossfull"), à opposer à un format de compression sans pertes ("lossless").
Il est basé grossièrement sur une quantisation de l'image (on va "découper" l'image en petits morceaux), et en gros une transformée de Fourier: on va supprimer tous les harmoniques au-dessus d'une certaine valeur et ramener la plage dynamique à une portée limitée et quantifiable, c'est un peu comme un filtre passe-bas en somme. A l'oeil nu la perte est faible surtout si le contraste est peu élevé, par contre l'effet de compression fait perdre beaucoup de dynamique (de part la suppression des harmoniques extrêmes), et la quantisation crée ce qu'on appelle des "artefacts" ce sont des éléments non présents dans l'image originale (en JPEG, typiquement, c'est très visible sur des bordures fortement contrastées).
Le pourcentage (85% par exemple) est le "facteur de qualité", c'est une combinaison du facteur de quantisation et du facteur de réduction dynamique.
A 100% le format JPEG ne présent aucun intérêt, le gain de place en compression est mauvais, autant utiliser un format lossless comme le TIFF ou le PNG (le PNG est parfaitement affichable sur le web, c'est prévu pour).
A 85%, Lightroom3 donne un résultat excellent, son algorithme de compression (quantisation très fine je pense) fait que les petits détails sont bien conservés. La taille d'un fichier JPEG chute dramatiquement dès que le facteur de qualité diminue, donc il faut trouver le compromis taille/qualité. Les 85% de LR3 sont un compromis excellent (il y un article quelque part à ce sujet d'ailleurs).


(*) possesseurs de moniteurs LCD à dalle TN, passez votre chemin: vous ne verrez jamais aucune différence, le TN code chaque couleur sur 6 bits (!!!)

Squirrel a écrit:

Par ailleurs, quel impact celà a t'il de faire un jpg en argb pour ensuite devoir le convertir en srgb ???

Tu parles aussi de transformation en jpg à 85%. Pourquoi pas 100% ???

Merci pour tes réponses.

1. Si tu PT ta photo, autant le faire dans l'espace colorimétrique le plus large possible. Une fois le PT réalisé, autant le transformer en RVB, plus "compatible" avec les autres afficheurs.

2. Je pense que le JPG sorti de l'APN doit être à peu près en qualité 85% (donc on peut plus facilement faire la comparaison).

M'enfin bon, je dis ça, mais je ne suis pas Surefoot !

Edit : Zut ! Surefoot m'a devancé ! En plus j'ai tout faux et il a été beaucoup plus complet que moi !!

bidulon a écrit:

Si un APN est réputé avoir une colorimétrie juste, on peut également se fier aux JPG et corriger légèrement les "anomalies".

Si tu en es à corriger tes images, autant partir du RAW vraiment quelle différence cela fait-il, à part de la place en plus sur les cartes SD (qui ne valent vraiment plus rien) ?

bidulon a écrit:

Soit t'es perfectionniste, soit tu abuses un peu ! Il existe tout en tas d'outils (sous photoshop par exemple) pour corriger la BdB : si tu prends le temps de refaire la balance sous lightroom, tu peux également le prendre sous photoshop !

Bien sûr (et Lightroom est basé sur le code de photoshop au passage), mais tu tomberas dans l'effet de postérisation dont j'ai posté l'explication plus haut: ce sera horrible (bandes de couleurs, lumières cramées, etc). Ca m'est déjà arrivé de shooter quelques dizaines de clichés avec une mauvaise BdB, j'ai tout jeté, c'était ignoble et irratrapable...

bidulon a écrit:

Ceci dit, je conçois que pour obtenir les meilleurs résultats, le passage par le RAW est indispensable (même si tout le monde ne semble pas prendre juste quelques secondes pour traiter comme toi).

Avec un bon soft qui fait du traitement de masse en quelques clics, ça va vite. Et je ne suis pas un rapide (suis même un peu maniaque )

bidulon a écrit:

En revanche, je maintiens que dans d'autres situations (photos d'extérieur, bonne luminosité, faible ISO,...), le JPG peut s'avérer bien suffisant pour un résultat que peu de monde jugera moins bon que le RAW.

Tout dépend si ton cliché est parfait depuis le départ, et que l'appareil a appliqué le bon traitement ! Il faut choisir précisément la bonne BdB, la bonne expo, le bon mode de film (INDISPENSABLE sur les Panasonic, le mode "neutre" par défaut est vraiment "neutre" !!) bref, beaucoup de manips à faire avant de prendre un cliché.
Je préfère ne pas trop m'encombrer dans les menus de l'appareil, si je vais faire des clichés (et là il fait beau, je sens que je vais en ramener quelques uns ce soir), je préfère penser à mon cliché plutôt qu'à son traitement ! Donc je shoote exclusivement en RAW, et le soir je développe mes photos.
En argentique il fallait passer son temps à les développer aussi, les choix de bains chimiques etc. faisaient le traitement Finalement c'est pas très différent dans la démarche...

Tes arguments sont bons Surefoot !

Quand j'aurai mon nouvel APN, je ferais des essais en RAW pour m'en convaincre...

Si effectivement le traitement n'empiète pas sur mes nuits ou week-ends, je m'y mettrai !

Je commencerai déjà par le RAW+JPG, parfois que je ne "développe" qu'une fois par mois ! Au moins si ma mémoire n'est plus très fraîche ou si je manque de temps, il me restera toujours le JPG !

Voui c'est une solution
Essaie la version gratuite (30 jours) de Lightroom, ça te donnera une idée de la facilité d'utilisation, c'est sans commune mesure avec Photoshop (déjà rien que l'importation et la gestion des collections d'images..). L'interface est vraiment faite pour travailler vite sur des grosses quantités d'images.

Merci Surefoot pour les infos sur l'ordinateur (je n'ai pas la compétence pour monter un PC, mais je retiens intel core i5/i7, 4/6 Go de RAM, Windows 7 64 bits).

M'efforce aussi de lire toutes les explications sur les espaces de couleurs: un vrai puits de science que ce Surefoot!
Merci.

Panacée, core i5/i7 *de série 800 ou 900* car il y a des déclinaisons bas de gamme (surtout du i5) qui sont loin d'être aussi performantes (et surtout ne te fie pas à la fréquence !)

:welcome1: Oui, perso = RAW + JPEG, et je grave les très bons *.RAW pour les conserver ; sinon, je ne veux pas et je n'ai pas le temps de me poser la question de la balance des blancs, par exemple, que je passe de l'intérieur à l'extérieur, écurie, manège, c'est sans arrêt, aussi j'ai quelques batchs de prêts qui conviennent à 80% des situations et je post-traite vite fait mes *.RAW

Surefoot a écrit:

...Essaie la version gratuite (30 jours) de Lightroom...

Euh..... ça veut dire que je dois au préalable désinstaller ma version commerciale gratuite ?

J'avais déjà essayé (il y a longtemps), mais j'en avais pas trop l'utilité et comme pour tout logiciel, il faut un temps d'adaptation... Mais si je me débrouille bien avec plein d'autres logiciels plus compliqués, il ne devrait pas y avoir de problème pour lightroom !

Petite précision suite à la demande de Panacée : suivant son budget, il peut se contenter de moins niveau config.

J'ai un amd athlon x4 avec 4go de ram ddr3 (win7 32bits) et ça tourne sans problème. Bien entendu, comme lightroom est gourmand, un PC plus puissant n'est pas un luxe, mais disons qu'avec une config moindre il ne sera pas dans les choux pour autant.

A mon avis, l'important (avec un budget non extensible), c'est de privilégier la ram (et donc un OS 64bits de préférence) plutôt que la fréquence du proco.

Est-ce que toutes les fonctions de lightroom utilisent vraiment plusieurs cores ? est-ce que la carte graphique accélère le traitement ?

Intendant a écrit:

:welcome1: Oui, perso = RAW + JPEG, et je grave les très bons *.RAW pour les conserver ; sinon, je ne veux pas et je n'ai pas le temps de me poser la question de la balance des blancs, par exemple, que je passe de l'intérieur à l'extérieur, écurie, manège, c'est sans arrêt, aussi j'ai quelques batchs de prêts qui conviennent à 80% des situations et je post-traite vite fait mes *.RAW

Vite fait ça représente combien chez toi ?

J'en profite pour passer mon annonce : si quelqu'un a des batchs/profiles pour les lumix G, y'a peut-être moyen de mettre à disposition tout ça dans la section tuto du forum ?

Concernant la mise en garde de Surefoot, est-ce que la série des intel core i5/i7, c'est par exemple i5-560 M ou bien i7-740QM ?
C'est rarement mentionné (voire jamais) chez les vendeurs.
L'expérience de Bidulon semble indiquer que je n'ai pas besoin de me ruiner?

Pour les profils de G1, un "camera profile" a déjà été mentionné dans la rubrique colorimétrie par Ludog:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1041&message=33646544&changemode=1
Ca marche dans Lightroom, mais j'ai eu l'impression, surtout pour le portrait.
Il y a une autre offre pas très claire mais plus complète (portrait, standard, paysage) de Fujicoly (forum de dpreview), il faut faire un don via Paypal (j'ai un peu l'impression que le type est banni du forum pour activités commerciales)

Largué ... je suis archi-largué ....

Docteur Surefoot : tout en respectant ton anonymat , qui es-tu , professionnellement parlant ?
(tu n'es pas obligé de répondre) .

Note : Sensible à tes arguments , j'ai voulu télécharger "Lightroom" : 55 minutes de chargement !! J'habite en pleine nature , loin du distributeur Télécom . (Quand tout va bien , j'arrive autour de 450 K de débit , ADSL impossible) .
Comme d'autre part , les RAW surchargent mon modeste ordinateur : je renonce .

Merci pour les infos Panacée.

Si tu veux, je peux essayer de traiter quelques photos sous lightroom pour voir la rapidité sous mon ordi, mais je n'ai pas de protocole de test ni de RAW pour le moment !

Intéressant post. Mais, pourquoi se limiter à un seul JPEG, format dans lequel l'exactitude de l'exposition est très importante ? Tu nous le ferait avec un JPEG sous-exposé de 2/3 de diaph ? ( mon réglage de base sur GF1 ).
Petite remarque : un JPEG se travaille soigneusement aussi !

bidulon a écrit:

Est-ce que toutes les fonctions de lightroom utilisent vraiment plusieurs cores ? est-ce que la carte graphique accélère le traitement ?

Dans l'ordre: oui, et non (pour l'instant).
Je crois que Adobe travaille sur une accélération CUDA (de mémoire, je dis peut être une connerie) pour Photoshop, donc Lightroom en profiterait aussi par rebond (c'est le même code derrière).
En tout cas il profite déjà bien du 64 bits (et de la mémoire rapide), et des processeurs multi-coeurs.

Panacée a écrit:

Concernant la mise en garde de Surefoot, est-ce que la série des intel core i5/i7, c'est par exemple i5-560 M ou bien i7-740QM ?
C'est rarement mentionné (voire jamais) chez les vendeurs.
L'expérience de Bidulon semble indiquer que je n'ai pas besoin de me ruiner?

Non t'as pas besoin de te ruiner, et les procos que j'ai mentionné ne sont pas excessivement chers (en fait pas du tout), par contre faut monter un PC: connaitre un geek dans son entourage, ça peut aider
Les modèles que tu cites sont de bons exemples de pièges, ce sont des version mobiles et castrées des i5 et i7. C'est typiquement ceux que les vendeurs essaient de te refourguer dans des PC de marque, souvent issus de batches foireux chez Intel qui a dû désactiver la plupart des fonctions (caches, pipelines etc) pour que le processeur fonctionne, et surtout qui coûtent moins de $10 par palette de 1000.

canler a écrit:

Largué ... je suis archi-largué ....

Ha mince j'ai essayé d'être clair pourtant. Wikipedia peut aider un peu (mais c'est abrupt) sinon les articles tels que ceux que j'ai posté en lien (comme celui-ci) sont très bien, mais surtout rien ne remplace l'expérience directe, essaie de te procurer un soft comme LR3 et de jouer avec (faut passer un peu de temps dessus au début pour s'habituer à sa façon de fonctionner).

canler a écrit:

Docteur Surefoot : tout en respectant ton anonymat , qui es-tu , professionnellement parlant ?

Haha non je ne suis pas allé au doctorat (contre-productif au niveau professionnel), je suis ingénieur issu des grandes écoles françaises. Ma spécialité c'est l'intelligence artificielle, et les nouvelles technologies.

canler a écrit:

Comme d'autre part , les RAW surchargent mon modeste ordinateur : je renonce .

C'est dommage, d'autant plus que le matériel informatique ne coûte vraiment plus grand chose, pour avoir des performances décentes. Surtout pour faire de la photo, pas besoin d'une machine de course de gamer, une carte graphique d'entrée de gamme (fanless !) sera suffisante, ce qu'il faut surtout c'est un processeur rapide, de la mémoire, et un *bon* moniteur, je ne saurai trop recommander les dalles IPS (surtout les Nec en wide gamut).

Sous photoshop CS5, y'a une option pour l'accélération graphique, mais je crois que c'est très limité (accélration du zoom,...). De toute manière j'ai un chipset graphique intégré à la carte mère, donc je n'irai pas loin !

J'ai voulu faire en traitement par lot sous LR3 mais je n'ai pas vraiment trouvé comment !! J'ai sélectionné toutes les vignetes de mon album, mais je ne suis pas certain que ça ait fonctionné ! Je voulais faire un test de rapidité pour Panacée... En tout cas, ce que je peux dire, c'est que les réglages appliqués à une seule image ne font pas ramer la bécane, il y a juste quelques secondes d'attente quand je navigue d'un onglet à l'autre (développement, impression,... -> les menus en haut). C'est clair qu'un i7 fera nettement mieux, mais disons qu'il n'y a pas de quoi s'arracher les cheveux.

Pour les dalles IPS, si tu veux vraiment un écran pro (avec la casquette bien môche autour !), faut quand même vendre un bras ou 2 : résultat, plus possible de manier la souris !

allez pour mettre mon grain de sel, je dirais que déjà une bonne dalle MVA genre Samsung 2380, en 23 pouces pour 280€, ça ira très bien une fois calibré avec l'ensemble de la chaine numérique

En même temps t'as raison Intendant, si tu vends ta grand-mère pour acheter le super ordi de la mort qui tue et l'écran qui va bien avec et que t'imprimes tes photos dans un labo qui développe n'importe comment, y'a plus qu'à pleurer !

pas de bras, pas de chocolat.

On trouve des Nec bien moins chers que ceux que tu mentionnes (ce sont des Eizo), et même on commence à trouver des IPS à pas trop cher chez les autres constructeurs.
Par exemple chez Nec:
- le 26" LCD2690WUXi2 (Wide Gamut, espace Adobe RGB) est trouvable aux alentours de 1000€
- le 24" LCD2490WUXi2 (espace sRGB) est aux alentours de 700€
C'est loin d'être excessif quand on connait la qualité d'affichage de ces moniteurs. (edit) Et il y a beaucoup moins cher chez Dell et HP !

Sinon oui un MVA évitera déjà d'avoir les couleurs pourries d'un TN (et qui virent quand on bouge la tête), c'est déjà un bond qualitatif non négligeable.

Pour LR3 on a un forum dédié on va pas trop dériver...

Surefoot a écrit:

Tout dépend si ton cliché est parfait depuis le départ, et que l'appareil a appliqué le bon traitement ! Il faut choisir précisément la bonne BdB, la bonne expo, le bon mode de film (INDISPENSABLE sur les Panasonic, le mode "neutre" par défaut est vraiment "neutre" !!) bref, beaucoup de manips à faire avant de prendre un cliché.
Je préfère ne pas trop m'encombrer dans les menus de l'appareil, si je vais faire des clichés ..., je préfère penser à mon cliché plutôt qu'à son traitement ! Donc je shoote exclusivement en RAW, et le soir je développe mes photos.
En argentique il fallait passer son temps à les développer aussi, les choix de bains chimiques etc. faisaient le traitement Finalement c'est pas très différent dans la démarche...

Le nombre de réglages à faire pour shooter en jpg est ridicule:

Tu n'as pas à changer de profil de couleurs, tu as choisi une fois pour toutes celui qui te plait.

La BDB ne change pas pour une série de photo. On peut d'ailleurs faire le parallèle avec le traitement par lots des RAWs. On choisit une bdb et elle reste valable pour tout un environnement, toute une série homogène que ce soit en PT ou à la prise de vue.
Il y a d'ailleurs une fonction géniale sur le GF1 qui est le réglage de la temp° de couleur par pas de 100°K.

Le contraste est fonction de ton exposition. Tu peux t'amuser à le modifier au coup par coup dans le profil de couleur mais celà revient au même que le modifier photo par photo sur ordi et auquel cas adieu le traîtement par lot.

En résumé, choisir se réglages sur site pour shooter en jpg n'est guère plus pénible ou long que de le faire à postériori le soir sur son ordi. Je dirai même que sur le vif, tu peux comparer ton réglage de bdb à ce que tu vois alors que le soir sur ton ordi, tu n'as plus que ta mémoire des couleurs comme point de repère.

Celà dit, bien que shootant en jpg, je PT aussi mes photos et comme toi je considère que ça fait part entière de la photo; recadrage, contraste, netteté, effets, couleurs. Et il me semble que me photos sont "regardables".

Seules la perte de colorimètrie et éventuellement la modif de la dynamique m'interpellent dans tes exemple du message d'entête.
Car, en terme de PT, si le RAW permet de choisir parmi 65000 nuances, tu contrôles ton choix sur un moniteur que lui ne sait en reproduire que 3x256.

Permets moi une question: avais-tu chiadé la bdb pour la prise en RAW+JPG ???

Non pas vraiment touché la BdB, j'ai utilisé le mode "auto" qui s'en sort le plus souvent fort bien au pire s'il y a une petite dérive LR3 permet de réappliquer une BdB (en RAW seulement !)

Mais pour la dynamique je tiens à souligner: évidemment ton moniteur n'affichera que 256 nuances possibles par composante, mais il y a un monde lorsque tu retouches une image faite de composantes sur 65000 valeurs, contre seulement 256. Déjà rien que la plage dynamique est d'un autre ordre de grandeur, par exemple si ton image est contrastée, disons pour simplifier que les lumières sont à 256, et que des détails dans les ombres sont entre 1 et 2 maxi: ton image ne dispose que de deux tons pour reproduire ce qui se passe. En 16 bits, elle dispose de 512 valeurs dans les même tons sombres, c'est tout de suite beaucoup plus fin (et permet d'avoir une image très exploitable)...

C'est comme si tu fais un crop+agrandissement: une image numérique a un nombre fini de pixels, tu ne pourras jamais récupérer des détails plus petits que les pixels en agrandissant l'image (contrairement aux inepties qu'on peut voir à la télé ). Le seul moyen est d'avoir une image d'une résolution supérieure au départ !
Hé bien la restauration de la dynamique d'une image, pour que le contraste ne crame pas tout (effet de postérisation), c'est le même principe, tu fais un "crop + agrandissement" non pas sur la résolution spatiale de l'image, mais sur sa résolution en couleurs... Le principe mathématique est exactement le même.
J'ajouterais que comme la nature même du JPEG fait qu'il élimine toute information "superflue" de l'image, de manière à ce qu'elle soit perçue à l'oeil nu correctement sans trop la dégrader, lors d'un post-traitement on n'a forcément plus aucune de ces informations perdues. Et c'est exactement ce qui est démontré par mes exemples, j'ai fait de mon mieux pour récupérer le JPEG mais il n'y avait absolument rien ni dans les tons clairs ni dans les tons foncés... (sans parler du lissage du bruit qui produit tous les artefacts qu'on peut voir dans mon exemple)

Donc 256 tons de composantes affichés, mais parmis 65000, oui. Si tu pars de 256 au départ et que tu retravailles, tu vas perdre forcément, et te retrouver avec 30 ou 60 tons. Si tu pars de 65000 pour en choisir 256 idéaux, c'est tout de suite mieux, et c'est précisément ce qu'illustre mon exemple.

(edit) j'ajouterais que la rose de mon avatar était presque totalement noire sur le JPEG (c'est une rose noire, pas facile à prendre en photo). Le RAW m'a permis de récupérer tout ses tons pourpres sans compromettre la dynamique de l'image...

Surefoot a écrit:

Non pas vraiment touché la BdB, j'ai utilisé le mode "auto" qui s'en sort le plus souvent fort bien

Mouais ????

Surefoot a écrit:

Mais pour la dynamique je tiens à souligner: évidemment ton moniteur n'affichera que 256 nuances possibles par composante, mais il y a un monde lorsque tu retouches une image faite de composantes sur 65000 valeurs, contre seulement 256. Déjà rien que la plage dynamique est d'un autre ordre de grandeur, par exemple si ton image est contrastée, disons pour simplifier que les lumières sont à 256, et que des détails dans les ombres sont entre 1 et 2 maxi: ton image ne dispose que de deux tons pour reproduire ce qui se passe. En 16 bits, elle dispose de 512 valeurs...

C'est comme si tu fais un crop+agrandissement: une image numérique a un nombre fini de pixels, tu ne pourras jamais récupérer des détails plus petits que les pixels en agrandissant l'image (contrairement aux inepties qu'on peut voir à la télé ). Le seul moyen est d'avoir une image d'une résolution supérieure au départ !
Hé bien la restauration de la dynamique d'une image, pour que le contraste ne crame pas tout (effet de postérisation), c'est le même principe, tu fais un "crop + agrandissement" non pas sur la résolution spatiale de l'image, mais sur sa résolution en couleurs... Le principe mathématique est exactement le même.
J'ajouterais que comme la nature même du JPEG fait qu'il élimine toute information "superflue" de l'image, de manière à ce qu'elle soit perçue à l'oeil nu correctement sans trop la dégrader, lors d'un post-traitement on n'a forcément plus aucune de ces informations perdues. Et c'est exactement ce qui est démontré par mes exemples, j'ai fait de mon mieux pour récupérer le JPEG mais il n'y avait absolument rien ni dans les tons clairs ni dans les tons foncés... (sans parler du lissage du bruit qui produit tous les artefacts qu'on peut voir dans mon exemple)

Donc 256 tons de composantes affichés, mais parmis 65000, oui. Si tu pars de 256 au départ et que tu retravailles, tu vas perdre forcément, et te retrouver avec 30 ou 60 tons. Si tu pars de 65000 pour en choisir 256 idéaux, c'est tout de suite mieux, et c'est précisément ce qu'illustre mon exemple.

J'ai du mal à comprendre comment tu pourras choisir entre la nuance 64535 et la 65536 sur un moniteur qui de toutes façons n'affichera qu'un même et unique ton entre 65280 et 65536 ???

Dans le système tri-dimensionnel des couleurs, le moniteur ne montre qu'un volume et non un point.