Cherche avis et conseils sur le Panasonic GF1

Bonjour,

je voudrais connaître les avis d'utilisateurs du "reflex-compact" de Panasonic GF1:

1) quelle est la qualité d'image?
2) y-a-t-il beaucoup de bruit au-dessus de 400ISO?
3) Le déclenchement est-il rapide?


J'hésite entre ce modèle et le Leica D-LUX 20?Ce dernier aurait une plus longue focale, 25-300mmm.
Quel modèle me conseilleriez-vous?

Jusqu’à 400 Iso, l'image reste parfaite, par contre au dessus de 800 ISO, cela commence à se gâter un peu

AU niveau de l'AF, et du déclenchement, c'est aussi rapide qu'un reflex entrée de gamme, donc pas d'inquiétude la dessus, mais pour info, le GF2 sera annoncé en février et il risque d'être encore meilleur

Pour la qualité d'image, le GF1 est renommé pour avoir un excellent piqué, bref, c'est un très bon boitier

Bjr midiweb ,

J'ai réalisé ce montage il y a plusieurs mois avec des photos et vidéos réalisées avec le GF1 et le 14/45 ( pas toujours dans de bonnes conditions lumineuses. J'usqu'à 800 iso pas de problème.

C'est ici : http://www.photodex.com/share/poulbeau19/dxpm6mg4

Le Noël médiéval de Ribeauvillé

Salut, merci pour la réaction rapide.

Je possède le Canon 400 D avec un objectif Canon USM L 24-105 et le compact Canon G10.

Ces deux modèles me satisfont mais je cherche un modèle intermédiaire qui reprendrait les qualités de chacun pour plus de souplesse:

1) Le 400d avec télézoom est encombrant et lourd
2) Le G10 déclenche lentement, n'a pas de stabilisateur, les fonctions sont confuses. Je l'utilise surtout pour des photos "réfléchies" bien qu'en mode automatique, il me surprend.

Mes nombreuses recherches sur un "Reflex-Compact" ou "Compact-Reflex" me ramènent chaque fois vers le GF1 ou le Leica D-Lux 2 (ou peut-être D-LUX 20?).

Pourquoi? je suis un photographe passionné, ambitieux qui fait autant du studio que du reportage. L'un passant à l'autre de manière inattendue ou spontanée selon les envies et les demandes du moment.

Ces deux modèles, GF1 et D-LUX 2 sont dans la même gamme de prix. Le Leica possédant déjà un belle focale de 25-300mm mais pas de RAW ou d'objectif interchangeable.

Une autre alternative, qui pourrait parâitre comme un raisonnement par l'absurde, serait l'achat du Canon 7 D (double du prix des deux autres, sans objectif), pour monter en qualité professionnelle dans tous les domaines tout en utilisant encore mon Canon g10. J'hésite. Choix cornélien.

Pourquoi exclure le G1 ou le G2 ?
Avec un zoom l'encombrement n'est guère plus important que le GF1 et est à mon avis largement compensé par le viseur et l'écran orientable.

Le RAW du GF1 est excellent, peu ou pas de bruit en chroma, et un bruit en luminance très fin. On peut travailler jusqu'à iso 1600 (on perd des détails à partir de iso 800 environ ceci dit).
La dynamique est plutôt correcte pour un boitier de ce prix.
Le RAW et les objectifs interchangeables le rendront beaucoup plus polyvalent que le D-LUX..

salut, le GF1 délivre -t-il au moins une qualité d'image à 400 ISO égale au Canon 400D avec objectif L-USM?

Si ce n'est pas le cas, je pense que l'achat du GF1 serait inutile. Autant faire l'acquisition du Canon 550D, au même prix que le GF1 et utiliser mes optiques actuelles.

Bonjour,

j'ai un Lumix GF1, il est trés bien comme 2 éme appareil, léger, discret parfait pour des photos de rue, j'ai possédé plusieurs EOS dont le 20D, 40D et 5D, aucune comparaison.
Si vous avez des objectifs Canon, un conseil restez chez Canon un 50D d'occasion avec votre EF 24-105 est bien plus performant que toute la gamme G Panasonic, le seul problème le poids, mais sur le plan qualité il n'y a pas photo.
Si votre buget le permet prenez un EOS 5D, on en trouve en trés bon état entre 700 et 800€.
Quand à la gamme D-LUX Leica elle est fabriquée par Panasonic équivalent à la série DMC-TZ 5,6,7,8,10 même qualité vendu 50% plus cher par Leica.

J.D.

En termes de qualité en sortie de capteur, les G1/GF1 se situent au niveau du Canon 50D. Un très bon récapitulatif des performance des capteurs des Canon se trouve ici, pour donner une idée. On voit le 350D aussi sur ces mesures, pour donner une idée.
Le capteur du GH1 est au niveau du 5D, et celui du GH2 est annoncé au niveau du 5DmkII. On pourrait imaginer que Panasonic répercute ces évolutions sur le reste de la gamme à venir...

Il y a quelques très très bons objectifs en micro 4/3, le 7-14mm, le 20mm et le 45mm sont tous trois d'un niveau inégalé. Le 20mm dépasse les chartes de mesure de résolution.. C'est vrai qu'on manque de zooms très performants, le 14-140mm est pour l'instant le plus qualitatif (et il s'en sort plutôt bien).

Surefoot a écrit:

En termes de qualité en sortie de capteur, les G1/GF1 se situent au niveau du Canon 50D.

Tu me sembles un poil optimiste Surefoot. Je suis allé jeté un oeil sur DxOMark, le capteur du GF1 n'est pas au niveau de ceux des Canon 20D, 40D, 5OD, 350D.

Surefoot a écrit:

Le capteur du GH1 est au niveau du 5D.

Mouais, un peu supérieur en dynamic à faible iso, mais inférieur sur tout le reste.

Surefoot a écrit:

Et celui du GH2 est annoncé au niveau du 5DmkII.

Espérons!!! Ce serait vraiment un exploit de Panasonic de hisser son capteur 4/3 à ce niveau!

Surefoot a écrit:

Il y a quelques très très bons objectifs en micro 4/3, le 7-14mm, le 20mm et le 45mm sont tous trois d'un niveau inégalé. Le 20mm dépasse les chartes de mesure de résolution.. C'est vrai qu'on manque de zooms très performants, le 14-140mm est pour l'instant le plus qualitatif (et il s'en sort plutôt bien).

Tout à fait d'accord!

The Shield a écrit:

Tu me sembles un poil optimiste Surefoot. Je suis allé jeté un oeil sur DxOMark, le capteur du GF1 n'est pas au niveau de ceux des Canon 20D, 40D, 5OD, 350D.

Non non les 20D et autres ont en fait une meilleure qualité au niveau bruit et dynamique que le 50D (regarde les graphiques sur clarkvision ça permet de situer). Le 350D est un peu meilleur que le 50D.. mais on n'est pas à 1 EV de différence, non plus. Le capteur 4/3 "de base" des G1/GF1 est juste en-dessous du 50D mais pas loin... Ce qui en fait convient à tous ceux qui ont essayé, en fait, même possédant un 5DmkII pour certain(es), les résultats sont tout à faut suffisants en termes de qualité générale (mais donc effectivement ça supporte moins bien les agrandissements...)

The Shield a écrit:

Mouais, un peu supérieur en dynamic à faible iso, mais inférieur sur tout le reste.

Je parle bien du vieux 5D, pas le mkII, et du bruit et de la dynamique.. Le reste c'est la résolution du capteur, forcément inférieure sur le 4/3, donc on ne peut pas espérer avoir d'aussi bonnes images une fois agrandies (ou croppées), ce qui fait forcément chuter le DxOmark. Le GH1 était déjà un progrès notable ceci dit.

The Shield a écrit:

Espérons!!! Ce serait vraiment un exploit de Panasonic de hisser son capteur 4/3 à ce niveau!

Certes ! Disons que s'ils arrivent entre le 5D et le 5DmkII ils seront déjà fort bien placés en terme de qualité, et ce sera d'autant plus impressionnant quand on compare les prix et la taille des boitiers. Après à part les astro-photographes (qui prennent des gros boitiers de toutes manières) et ceux qui impriment des posters, ce sera suffisant pour tout le monde...

Surefoot a écrit:

1. En termes de qualité en sortie de capteur, les G1/GF1 se situent au niveau du Canon 50D.

2. Le capteur du GH1 est au niveau du 5D

3. Et celui du GH2 est annoncé au niveau du 5DmkII.

Les appréciations que j’ai portées ne sont pas basées sur des courbes théoriques relevées dans des magazines photo, mais sur les photos prises chaque jour avec le matériel en ma possession.

J’ai eu les Canon cités, je possède maintenant un Nikon D300 et un Lumix GF1, si en plein jour avec une bonne luminosité la qualité des photos prises avec les deux boîtiers est proche, malgré qu’à partir de A4 les détails sont plus nets sur le Nikon, dés que les conditions se dégradent et que l’on monte en ISO, la différence de qualité est évidente.

Nikon D300 : confort de visée, le système AF plus performant, le nombre de paramétrages, vitesse d’obturation, le système flash, le parc d’objectif (AF ou manuel).
Le négatif : lourd et peu discret difficile de passer inaperçu, d’où achat du GF1 en complément.

Compte tenu de sa relative discrétion et son faible poids, je pense que si le format 4/3 et ù4/3 était aussi performant les professionnels de la photo se seraient jetés dessus depuis longtemps.

J.D.

ducolumix a écrit:

Compte tenu de sa relative discrétion et son faible poids, je pense que si le format 4/3 et ù4/3 étaient aussi performants les professionnels de la photo se seraient jetés dessus depuis longtemps.

J.D.

Je ne sors pas ces affirmations de ma poche, mais de mesures effectuées en laboratoire sur ces différents appareils (et pour cette raison je ne me prononce pas directement sur la comparaison avec d'autres modèles). Ce ne sont pas des courbes théoriques ! Le capteur 4/3 n'est pas non plus un capteur de compact, certains détracteurs du format ont tendance à exagérer. Alors oui la montée en iso n'est pas aussi bonne sur les premiers modèles du capteur, mais les évolutions récentes sont spectaculaires. (*)

Beaucoup de pros se sont jetés dessus... Mais certains clients attendent un "gros boitier" sinon ça fait "pas pro", et d'autre part il manque encore des zooms rapides (en autofocus !) qui sont globalement les plus utilisés dans le métier. Du coup ils l'utilisent en second boitier le plus souvent...

ducolumix a écrit:

à partir de A4 les détails sont plus nets sur le Nikon

Et cela restera la limitation du format, car moins de pixels = moins de détails, pas de miracle...

(*) et attention aux comparaisons faites sans équipement de mesures. Par exemple l'exposition varie suivant les capteurs, iso 100 sur un Panasonic est en fait iso 125, et sur un Canon iso 80... Les labos de mesures comparent l'illuminance (Ev) directement, pour éliminer cette variable.

Surefoot a écrit:

ducolumix a écrit:

à partir de A4 les détails sont plus nets sur le Nikon

Et cela restera la limitation du format, car moins de pixels = moins de détails, pas de miracle...

D300 : 12 mp ...

Une gueguerre pour savoir qui a la plus grosse ?

Faites des photos, la marque du machin qui sert à en faire on s'en tape

J'essayais juste de recadrer un peu avec des réponses basées sur des mesures scientifiques L'initiateur de ce sujet a eu sa réponse de toutes manières... Maintenant comparer des boitiers en kit à 500€ avec des boitiers qui en coûtent 4000 sans objectif: c'est amusant mais vite limité en pratique. Si j'avais 6000€ à dépenser urgemment je prendrais un 5DmkII ou un D3s (faut compter 1 ou 2 bons objectifs avec le boitier...), pour au final m'en servir 10 fois moins que le GF1 que je peux emmener partout sans que ça dérange..
Le RAW du GF1 est excellent, le iso 800 est encore très bon, le iso 1600 est récupérable et utilisable pour du web ou des photos imprimées, sans aucun souci. Faut juste éviter le JPEG qui chez Panasonic montre vite ses faiblesses.

Tounkayen a écrit:

Surefoot a écrit:

ducolumix a écrit:

à partir de A4 les détails sont plus nets sur le Nikon

Et cela restera la limitation du format, car moins de pixels = moins de détails, pas de miracle...

D300 : 12 mp ...

Une gueguerre pour savoir qui a la plus grosse ?

Faites des photos, la marque du machin qui sert à en faire on s'en tape

et la longueur de l'engin on s'en fou aussi.... enfin non pas dehors, mais plutot dans les galeries

Surefoot a écrit:

J'essayais juste de recadrer un peu avec des réponses basées sur des mesures scientifiques L'initiateur de ce sujet a eu sa réponse de toutes manières... Maintenant comparer des boitiers en kit à 500€ avec des boitiers qui en coûtent 4000 sans objectif: c'est amusant mais vite limité en pratique. Si j'avais 6000€ à dépenser urgemment je prendrais un 5DmkII ou un D3s (faut compter 1 ou 2 bons objectifs avec le boitier...), pour au final m'en servir 10 fois moins que le GF1 que je peux emmener partout sans que ça dérange..
Le RAW du GF1 est excellent, le iso 800 est encore très bon, le iso 1600 est récupérable et utilisable pour du web ou des photos imprimées, sans aucun souci. Faut juste éviter le JPEG qui chez Panasonic montre vite ses faiblesses.

Rien ne vaut le terrain et la connaissance de son matos Un avis pratique est souvent bien plus utile qu'une comparaison de courbes.
Un système de monture répond ou non à un besoin, avec ses qualités et ses défauts, aucun système n'est parfait pour tout le monde.
Et pour répondre à notre ami posteur, il ne devrait pas y avoir de déception avec un G si les finances suivent pour les objos

Satjc a écrit:

Jusqu’à 400 Iso, l'image reste parfaite, par contre au dessus de 800 ISO, cela commence à se gâter un peu

AU niveau de l'AF, et du déclenchement, c'est aussi rapide qu'un reflex entrée de gamme, donc pas d'inquiétude la dessus, mais pour info, le GF2 sera annoncé en février et il risque d'être encore meilleur

Pour la qualité d'image, le GF1 est renommé pour avoir un excellent piqué, bref, c'est un très bon boitier

Sauf si il est livré avec le 14/42 en version zoom
c'est pourquoi je lorgne vers les promo GF1 avec le 14/45

au fait, en parlant de piqué, le logiciel du GF1 est semblable au TZ 5,10 etc ?
car sur les TZ, il "lisse" beaucoup trop, réduisant le piqué
qu'en est -il du GF1 ?
oui, il y a le RAW mais dans ce cas, pas mal de travail en post

Le GF1 lisse un peu trop aussi.. et à iso élevé il crée des artefacts indésirables qui ne sont pas présents dans le RAW.
Je passe systématiquement tous mes clichés par un PT, ne serait-ce que pour re-équilibrer les tonalités et le contraste.. donc autant le faire depuis du RAW. Si tu veux des JPEG impeccables mieux vaut s'orienter vers un Olympus EP(L)-1 ou EP-2.

Tounkayen: le problème de la "comparaison de terrain" est qu'elle est totalement pas objective, car soumise aux variations de conditions, et à l'effet placebo sur l'utilisateur...

Surefoot a écrit:

Tounkayen: le problème de la "comparaison de terrain" est qu'elle est totalement pas objective, car soumise aux variations de conditions, et à l'effet placebo sur l'utilisateur...

Ca permet aussi de savoir si ça convient ou pas dans la vraie vie. Tant qu'aux divers tests soit disant "scientifiques" il faut les prendre avec des pincettes car des fois c'est du n'importe quoi (sur dxo par exemple j'ai vu des trucs aberrants dans la comparaison d'objectifs), c'est comme les avis dans les magazines
Ceci dit, c'est très facile de faire des photos de m... avec le meilleur apn au monde

Je ne comparerais pas Dxo ou surtout Clarkvision à des magazines... (ou même DPReview, ou Steves Digicams etc..) On a accès direct à toutes les données brutes de leurs tests, donc tous leurs résultats sont librement opposables. C'est la base d'une démarche scientifique et objective, toi-même tu peux aller contester leur résultats (avec des cartes en main tout de même !). Jusqu'ici au niveau des capteurs ils sont loin d'avoir fait n'importe quoi... Clarkvision a même l'honnêteté de comparer ses résultats de mesures à la théorie physique, formules à l'appui (elles-mêmes vérifiables assez simplement). On voit surtout que les données publiées par les constructeurs sont fantaisistes...

Juste pour réorienter la conversation vers le choix: je doute franchement que le GF1 puisse t'offrir la même qualité d'image que le 400D+24-105 L si tu l'utilises avec les 14-42 ou 14-45! Tu auras par contre une trés bonne qualité d'image avec les 20mm ou 40mm, ça c'est clair... Mais ce n'est pas le même type d'objectif, donc pas le même usage!

Mais surtout, je pense qu'avant de te lancer dans l'achat d'un GF1 il faut être sûr de ce que tu souhaites! Car le G10 permet tout de même d'avoir d'excellentes photos par rapport à son encombrement. Je pense franchement qu'avant de te décider, il faut revoir tes besoins pour éviter d'avoir à réfléchir entre un 7D et un GF1, outre une qualité d'image différentes, ce n'est pas vraiment le même usage! Qualité d'image nickel même en faible luminosité en APS-C d'un côté (et tu restes sur ta marque...), Faible encombrement (que tu as déjà avec le G10) sur 4/3 de l'autre...


Quel type de photos fais-tu, quels sont tes attentes? As-tu d'autres objectifs que le 24-105?

chasseur a écrit:

Juste pour réorienter la conversation vers le choix: je doute franchement que le GF1 puisse t'offrir la même qualité d'image que le 400D+24-105 L si tu l'utilises avec les 14-42 ou 14-45! Tu auras par contre une trés bonne qualité d'image avec les 20mm ou 40mm, ça c'est clair... Mais ce n'est pas le même type d'objectif, donc pas le même usage!

très bien résumé

En fait ça manque un peu de zooms "haut de gamme" en micro 4/3, à part le 7-14mm...

Surefoot a écrit:

Je ne comparerais pas Dxo ou surtout Clarkvision à des magazines... (ou même DPReview, ou Steves Digicams etc..) On a accès direct à toutes les données brutes de leurs tests, donc tous leurs résultats sont librement opposables. C'est la base d'une démarche scientifique et objective, toi-même tu peux aller contester leur résultats (avec des cartes en main tout de même !). Jusqu'ici au niveau des capteurs ils sont loin d'avoir fait n'importe quoi... Clarkvision a même l'honnêteté de comparer ses résultats de mesures à la théorie physique, formules à l'appui (elles-mêmes vérifiables assez simplement). On voit surtout que les données publiées par les constructeurs sont fantaisistes...

Je parlais de n'importe quoi sur des objectifs que je connais

midiweb, dans le même esprit que le gf1 tu as aussi les NEX de Sony avec un capteur APS-C

Tounkayen a écrit:

midiweb, dans le même esprit que le gf1 tu as aussi les NEX de Sony avec un capteur APS-C

oui, mais là, les obj. seraient moins bons, sauf à mettre d'autres marques, mais on perd les automatismes . !

regga a écrit:

Tounkayen a écrit:

midiweb, dans le même esprit que le gf1 tu as aussi les NEX de Sony avec un capteur APS-C

oui, mais là, les obj. seraient moins bons, sauf à mettre d'autres marques, mais on perd les automatismes . !

Ou les A33 et A55, compacts et il ne manque pas d'objos
Il y a un fil sur le sujet.

Enfin tout dépend de tes besoins et des tes finances de toute façon.

La gamme Sony pour Nex est moins grande, mais pourquoi serait-elle moins bonne? Je suppose que leur 24mm est sympa, non?

De même, tu as Samsung et ses NX, avec entre autre un 30mm qui serait absolument excellent d'après ce que j'ai lu je ne sais plus où... (Par contre, niveau capteur ils sont probablement moins bons que Sony en haute sensibilité, à voir)

chasseur a écrit:

La gamme Sony pour Nex est moins grande, mais pourquoi serait-elle moins bonne? Je suppose que leur 24mm est sympa, non?

bah ils sont pas top top mais potables. Mais un petit paquet de nouveaux objos intéressants arrivent
C'est plus rapide que chez pana ...

Tounkayen a écrit:

C'est plus rapide que chez pana ...

Faut voir, Sony ce sont les rois des annonces et des retards!

salut, initiateur du post, je vous remercie pour les nombreuses contributions.

Mes besoins sont simples: avoir la même qualité ou presque équivalente d'une réflex mais avec plus de souplesse et moins d'encombrement. Mon G10 donne de très bonnes photos jusque 800 ASA et dans des conditions normales d'éclairage de jour. Mais il ne déclenche pas assez vite et la mise au point est trop lente.


Pour faire bref et après mûre réflexion:

1) Si le GF1 ,avec ses meilleurs objectifs, n'équivaut pas en qualité à mon Canon 400D avec mes objectifs L IS USM , je préfère continuer à utiliser mon compact Canon g10 ou faire l'achat du G12 ou bien investir dans de nouvelles optiques pour mon 400D

2) Ou bien faire l'achat du nouveau Canon 550D dont le boitier n'est guère plus encombrant que le GF1, tout en utilisant mes objectifs Canon actuels.

3) Acheter un Leica: V-lux 5, V-LUx 2 ou 20? La qualité n'approche-t-elle pas ou n'équivaut-elle pas à un Canon 400D avec un IS USM 24-105?

J'oubliais de mentionner que je voudrais faire des tirages sur plaque Alu Dibond au format 80x60cm.


Je tends à privilégier le point 3 avec l'option Leica, mais je ne sais pas quel modèle. Le V-lux 20 n'a pas de format RAW.

Voilà quelques considérations toutes relatives que je peux réviser au fil des post.

Et si je poussais radicalement mes raisonnements dans leurs confinements les plus techniques, en me disant que ce qui compte c'est le résultat de la photo obtenue et la satisfaction du photographe (quitte à retoucher la photo!), nonobstant le type d'appareil, je pourrais rassembler tous les critères positifs en choisissant tout simplement l'achat du CANON 7D.
Un investissement bien sûr de plusieurs centaines d'euros supplémentaires (le modéle sans objectifs).

La question de départ qui me titillait était entre le choix d'un nouveau réflex ou un modèle intermédiaire, entre le réflex et le compact. Mais si mon Canon G10 peut rivaliser avec un PAN GF1, j'aime autant soit investir dans un nouvel objectif Canon haut de gamme, soit acheter un nouveau boitier, tel le 7D. Et si je voulais, un compact proche d'une qualité reflex, je pencherais pour un Leica.

Donc, ma dernière question serait: quel réflex-compact ou quel compact s' approche le plus d'une qualité d'un Canon 400D (ou supérieur)?

Je ne pense pas que le G10 puisse rivaliser avec la gamme "G" de Panasonic: à priori, aucuns compacts/bridge n'arrivent à son niveau (à condition que le panasonic soit bien monté... Niveau objo, hein )

A noter que les appareils Leica ne sont pour la plupart que des Panasonic rebadgés, avec un traitement d'image légerement différents... Et un prix bien supérieur au Panasonic équivalents. Si tu veux un pur Leica ayant un faible encombrement... tu as le X1 (compact, focale fixe de 28mm, capteur APS-C) à 1500€, ou bien la gamme M, mais niveau prix c'est différent

Est-ce que l'encombrement du 400D t'empêche de le sortir de temps en temps? Si ce n'est pas le cas, je pencherait sur un développement de ta gamme d'objectifs chez Canon. Par contre, si tu penses qu'avoir un G1 te permettra de faire plus souvent des photos, ça vaut le coup d'y penser vraiment: c'est plus ou moins ce que j'ai fait, et je ne regrette pas

Oui, il est sûr qu'un 400D avec un objectif 24-105 L IS m'encombre si je ne pars pas volontairement en chasse photographique mais pour seulement avoir un boitier "toujours sur soi" au cas où....

Si le GF1 fait mieux que mon G10 (ou que le G11 ou 12) en terme de qualité photo, d'auto-focus, de déclenchement, alors là, je jetterai mon dévolu sur ce GF1, sans hésiter.

Mais les rumeurs d'un Pan GF2 pour début 2011, atténue mon ardeur du moment . Le GF2 fera t--il mieux ou sera-ce des arguments de marketing?

midiweb a écrit:

1) Si le GF1 ,avec ses meilleurs objectifs, n'équivaut pas en qualité à mon Canon 400D avec mes objectifs L IS USM , je préfère continuer à utiliser mon compact Canon g10 ou faire l'achat du G12 ou bien investir dans de nouvelles optiques pour mon 400D

Alors non clairement, comme je l'ai dit plus haut, le GF1 n'atteint pas la qualité du 400D (ni du 350D d'ailleurs). Par contre il est nettement supérieur au G10, si on prend une bonne optique. (edit) et au niveau déclenchement, en focus manuel il est absolument immédiat (de l'ordre de quelques millisecondes), après avec un objectif autofocus, ça dépend de l'objectif, certains sont plus rapides...

midiweb a écrit:

2) Ou bien faire l'achat du nouveau Canon 550D dont le boitier n'est guère plus encombrant que le GF1, tout en utilisant mes objectifs Canon actuels.

Le 550D doit bien être 4 fois plus volumineux que le GF1 (environ), et la taille des objectifs est à l'avenant... donc attention, faut les voir en vrai, la différence est très sensible.

midiweb a écrit:

3) Acheter un Leica: V-lux 5, V-LUx 2 ou 20? La qualité n'approche-t-elle pas ou n'équivaut-elle pas à un Canon 400D avec un IS USM 24-105?

Non, surtout au niveau de l'optique.

midiweb a écrit:

J'oubliais de mentionner que je voudrais faire des tirages sur plaque Alu Dibond au format 80x60cm.

Vu le format, il faudra une grosse résolution... 12Mpix cela risque d'être un peu juste (faut voir la résolution de tirage sur ces plaques, en fait)

midiweb a écrit:

Je tends à privilégier le point 3 avec l'option Leica, mais je ne sais pas quel modèle. Le V-lux 20 n'a pas de format RAW.

Encore une fois vu les contraintes il va falloir du RAW.

midiweb a écrit:

je pourrais rassembler tous les critères positifs en choisissant tout simplement l'achat du CANON 7D.

Et cela serait une solution (bien que à 18Mpix seulement, un 5DmkII supportera mieux les grand tirages) par contre c'est une taille de boitier complètement différente, et un prix de même...

midiweb a écrit:

Donc, ma dernière question serait: quel réflex-compact ou quel compact s' approche le plus d'une qualité d'un Canon 400D (ou supérieur)?

A priori le mirrorless qui s'en rapproche le plus au niveau qualité du capteur serait le GH2 qui est sur le point d'être commercialisé.
Sinon chez Canon le nouveau EOS 60D semble être leur nouveau compromis "taille-qualité", avec le même capteur que le 7D:
http://www.dpreview.com/previews/canoneos60d/
ce qui me semble être un choix intéressant (on perd un peu en mode rafale et en vitesse de traitement, mais pas en qualité d'image..)
ET pour rappel un GH2 sera en gros 2 à 3 fois plus petit qu'un 60D.. (différence de poids, aussi)

C'est vrai, le GH2 serait un très bon compromis. Ce modèle me tente beaucoup. Moins encombrant qu'un reflex Canon, plus gros qu'un compact tout en offrant un qualité d'image égale ou supérieure.
Il a plus ma préférence qu'un GF1.
Le clou!: il a aussi des fonctions vidéos très développées. Moi, qui justement voulait m'acheter un camescope.

Mes choix se restreignent pour le moment donc aux modèles suivants: Canon 60D, 7D ou Panasonic GH2 (même gamme de prix si 60 D et 7D sans objectifs)

L'outsider serait éventuellement le Canon G12.

Entre le 7D et le 60D:
le 60D a un écran orientable de meilleure qualité, est un peu plus petit, il prend des cartes SD, construction plastique.
le 7D a un meilleur viseur (cadre 100%), des rafales plus rapides, un autofocus plus évolué, construction métal, mais ne prend que des cartes CompactFlash.
En termes de performances en rafale le GH2 devrait arriver au niveau du 60D, et les deux ont un écran orientable..
La différence majeure c'est la taille, et le GH2 dispose d'un Live View permanent et performant (les performances des reflex s'effondrent en Live View), et le live view est visible depuis le viseur.
Le GF1 est nettement plus petit que tout ces appareils... et donnera pleine satisfaction en bonne lumière (il sait aussi faire de la vidéo, certes pas aussi bien que le GH2 faut oublier le 1080p). A partir de iso 1600 la différence avec le GH2 se fera cependant sentir.