Lumix GF2 (infos officielles)

The Shield a écrit:

Au risque de heurter un drole d'animal de la famille des Sciuridae, j'irai jusqu'à dire que je le trouve meme plus séduisant que le "précieux" GF1!

Va pour l'EP-2 (totalement d'accord), mais l'EPL-2 fait trop "plastoc" pour moi. J'ai plutôt pris le GF1 pour les RAW et pour justement les contrôles manuels bien pensés et bien placés... Le GF2 perd tout avantage de ce côté.

bidulon a écrit:

Squirrel a écrit:

J'avais fait un essai très rapide au salon et il me semble que le choix du type de mesure de la lumière ne soit pas affectable à la touche Fn sur le GF2. A vérifier !!!

Contrairement au G2 !

Pana a pour une fois écouté et suivi les conseils des utilisateurs du GF1 qui, dans leur grande majorité, n'affectaient pas la mesure d'expo à la touche Fn.

Il faut dire que la grande majorité des GF1-istes vient du monde du compact et n'avait donc pas l'utilité de cette fonction.

Je viens d'entendre ton épouse t'inviter à passer à table !

Déjà fait ! On soupe tôt à la campagne !

Le GF2 14mmf2.5 est en commande sur images photos à 649euros
http://www.sens.images-photo.com/fr/produits/hybrides/hybrides/marque_panasonic~0~10.htm
ce qui signifie qu'll ne devrait pas tarder.

bidulon a écrit:

Déjà fait ! On soupe tôt à la campagne !

Et on se couche comme les poules !

Squirrel a écrit:

bidulon a écrit:

Déjà fait ! On soupe tôt à la campagne !

Et on se couche comme les poules !

Chut, je dors !

jb89100 a écrit:

Le GF2 14mmf2.5 est en commande sur images photos à 649euros
http://www.sens.images-photo.com/fr/produits/hybrides/hybrides/marque_panasonic~0~10.htm
ce qui signifie qu'll ne devrait pas tarder.

Etonnant qu'il soit si peu cher dès sa sortie ! Et à peine 600€ avec le 14-42.

bidulon a écrit:

jb89100 a écrit:

Le GF2 14mmf2.5 est en commande sur images photos à 649euros
http://www.sens.images-photo.com/fr/produits/hybrides/hybrides/marque_panasonic~0~10.htm
ce qui signifie qu'll ne devrait pas tarder.

Etonnant qu'il soit si peu cher dès sa sortie ! Et à peine 600€ avec le 14-42.

C'est le prix auquel Bouboule vend le GF1+14/45.

Squirrel a écrit:

C'est le prix auquel Bouboule vend le GF1+14/45.

?? C'est qui Bouboule?

The Shield a écrit:

Squirrel a écrit:

C'est le prix auquel Bouboule vend le GF1+14/45.

?? C'est qui Bouboule?

C'est lui

Tiens, il a baissé !!!

A propos de bruit...et de netteté

j'ai fait plusieurs essais en plaçant la netteté à +2
et le NR à -1 et -2
sur diff. sensibilités..

c'est un bon moyen en restant en jepg de réduire le lissage et d'augmenter assez fortement la netteté
le bruit de toute façon est là, il faut faire avec !
perso. NR à -1 me convient bien

le lissage des images RAW par un logiciel est-il beaucoup plus performant ?
je veut dire, sur du 800/1600iso, garder la netteté et lisser le bruit

A mon avis, le seul avantage de baisser la réduction du bruit, c'est de pouvoir régler précisément en post-traitement le lissage pour diminuer/supprimer ce bruit.

Et la puce qui traite ça sur l'APN est je pense moins bonne que les meilleurs lisseurs logiciels.

Maintenant, sur du 800/1600 ISO, ça doit s'appliquer aussi, mais c'est clair qu'on ne peut pas complètement supprimer tout bruit sans faire un minimum de lissage.

regga a écrit:

A propos de bruit...et de netteté

le lissage des images RAW par un logiciel est-il beaucoup plus performant ?
je veut dire, sur du 800/1600iso, garder la netteté et lisser le bruit

La sortie Jpg des panasonic (tous confondus) est le point faible que pana doit améliorer; pour s'en convaincre il est facile de regarder les bilans des tests de dpreview ou la qualité raw est toujours nettement meilleure que celle des jpg. C'est moins evident sur d'autres marques comme Canon Sony..
Le defaut principal de Panasonic en traitement de bruit interne est la perte de couleur à partir de 1600/3200 y compris sur le GH2.
Le posttraitement du bruit par logiciel permet de peaufiner et de jouer séparément sur la luminance et sur la chrominance , donc de réduire la perte de couleur par rapport à ce que ferait l'APN.
Quand le traitement du bruit est réalisé il est possible de remettre un peu de gain en netteté mais c'est tres limité, car cela se voit vite et rajoute du grain.

Un logiciel sur PC n'a aucune contrainte de temps ou de puissance pour réaliser son traitement, alors que le firmware de l'appareil doit faire au plus vite pour enregistrer l'image. Ils ont beau progresser très vite, les processeurs présents dans les APN sont très très loin derrière ce qu'on trouve dans un PC... Donc la qualité d'image JPEG d'un APN est toujours un compromis (vitesse contre qualité), qui dépend des réglages choisis par le constructeur. Les algos de réduction de bruit et de compression d'image sont nettement plus élaborés sur un logiciel dédié qui prendra tout son temps pour les appliquer.

Surefoot a écrit:

Un logiciel sur PC n'a aucune contrainte de temps ou de puissance pour réaliser son traitement, alors que le firmware de l'appareil doit faire au plus vite pour enregistrer l'image. Ils ont beau progresser très vite, les processeurs présents dans les APN sont très très loin derrière ce qu'on trouve dans un PC... Donc la qualité d'image JPEG d'un APN est toujours un compromis (vitesse contre qualité), qui dépend des réglages choisis par le constructeur. Les algos de réduction de bruit et de compression d'image sont nettement plus élaborés sur un logiciel dédié qui prendra tout son temps pour les appliquer.

oui, évidemment ça tombe sous le sens
je ne parlais pas dans l'absolue, mais en prenant parti d'utiliser la fonction jpeg chut! c'est un mot "tabou"
ce que visiblement personne ici ne fait )))
et dans ce mode, avec les petits réglages dispo. on peut "améliorer" les choses sans passer par le post traitement ...long et fastidieux, voir difficile pour certains !!!!

regga a écrit:

je ne parlais pas dans l'absolue, mais en prenant parti d'utiliser la fonction jpeg chut! c'est un mot "tabou"
ce que visiblement personne ici ne fait )))

Mais si, mais si !....... LUI-->

Squirrel a écrit:

regga a écrit:

je ne parlais pas dans l'absolue, mais en prenant parti d'utiliser la fonction jpeg chut! c'est un mot "tabou"
ce que visiblement personne ici ne fait )))

Mais si, mais si !....... LUI-->

oui, j'avais déjà vu ton site, de belles images dans l'ensemble ))
tu travailles toujours en jpeg ?

une question à 1€

sur le GF1, la MAP central est en croix comme sur les "vrais réflex" ?
sinon, dans quel mode est-elle la plus précise ?
central + élargie
ou recherche auto du meilleur contraste ?

regga a écrit:

tu travailles toujours en jpeg ?

Oui, pour les raisons suivantes:

1° Je n'ai pas les sous pour m'offrir ni LR3 ni un micro plus puissant pour ne pas que ça rame.

2° Les essais faits avec Rawtherapy, Silkypix ou Pentax laboratory sont d'une part très longs

3° et d'autre part je n'ai pas réussi à faire mieux que les ingénieurs qui ont fabriqué le logiciel à jpg des boîtiers que j'ai utilisé.

4° Je veux bien croire que le RAW ait un peu plus de dynamique (pas des tonnes, juste 1IL) mais celà n'est pas toujours utile. Et des astuces à l'ancienne permettent de compenser (genre filtre gris dégradé).

5° J'aime faire mes réglages à la pdv, à l'ancienne, en exploitant à fond les possibilités offertes de personnaliser les jpg. (il y en a bien certain qui aiment faire leur map à la mano)

6° J'attache plus d'intérêt à la composition, à l'angle de prise devue, à la mise en valeur du sujet qu'au rendu exact de la luminosité ou de la couleur. La perception des couleurs dépendant de la personne, de son matériel et de bien d'autres facteurs, je considère la recherche des couleurs "vraies" comme une utopie.

7° J'ai pu voir le travail d'un étudiant des Beaux Arts où il avait appris à représenter les objets avec des couleurs plus vraies que nature et donc fausses. Comparaison facile simplement en posant l'objet représenté sur le dessin. Bluffant

8° En tenant compte de ce qui précède, j'ai choisi une fois pour toutes de présenter des images et non pas des témoignages photographiques de la réalité. Si on considère le Noir & Blanc, par exemple, ce n'est pas la réalité, la réalité est en couleurs, et pourtant c'est très agréable à regarder. Alors les vraies couleurs........

Enfin, je ne dis pas que le RAW n'en vaille pas la peine, ne pas me faire dire ce que je ne pense pas.
Je dis juste que pour moi aujourd'hui, et pour beaucoup de photographes, il ne représente pas une priorité.

Bons arguments Squirrel, même si je pense que si t'avais la bécane pour et LR avec, tu prendrais également du plaisir à traiter tes photos "à l'ancienne".

Mais les perfectionnistes, ceux pour qui les photos deviennent des grands formats, ceux qui ont besoin de davantage de latitude dans les réglages, eux ont l'utilité de sortir des RAW, pas juste pour dire "je fais du RAW".

Même si je ne fais pas de grands formats, j'apprécie de pouvoir peaufiner les réglages, ce qui ne m'empêche pas de suivre le même cheminement que toi lors de la composition (même si je n'y passe pas autant de temps que toi).

Et pourtant, il y a encore 2 mois, je ne faisais que du JPEG. J'ai testé le RAW et depuis je ne me verrai pas revenir en arrière, même pour de simples photos de famille !

regga a écrit:

sur le GF1, la MAP central est en croix comme sur les "vrais réflex" ?

Non !

regga a écrit:

sinon, dans quel mode est-elle la plus précise ?
central + élargie
ou recherche auto du meilleur contraste ?

J'utilise toujours la plus petite zone de MàP précise, dans toutes les situations. Je ne sais pas si c'est universel, mais ça me convient bien et m'évite de changer les réglages tout le temps...

Tu me dois 1€ !

Pas d'accord avec Squirrel :

Je suis débutant en photo, mais j'ai la chance d'avoir des potes qui sont pros, et après 1 cours de 2 heures sur Adobe Camera Raw + Photoshop je suis convaincu de l'intérêt des RAW et d'un peu de retouche.

Le problème du numérique est de se retrouver avec des milliers de photos de qualité moyenne, et qui, à part pour le photographe si c'est un grand nostalgique, n'intéressent personne.

le fait de travailler un peu ses photos oblige à les choisir avec soin, et permet de vraiment obtenir de belles photos (et permet de ne pas imposer des diaporamas interminables à ses amis, ou des galeries photos internet pleines de photos quelconques).

lenuisible a écrit:

le fait de travailler un peu ses photos oblige à les choisir avec soin, et permet de vraiment obtenir de belles photos

Entièrement d'accord. C'est vrai que, même si on prend le plus grand soin à tout régler avant la prise de vue, il y a toujours des "défauts" que l'on ne voit pas sur un petit écran/viseur.

Et cette étape se fait également "à tête reposée" et permet d'avoir une "autre lecture/vision".

Ceci dit, tout en shootant en JPEG, cette re-sélection et le traitement ne sont pas impossibles non plus, heureusement !

lenuisible a écrit:

le fait de travailler un peu ses photos oblige à les choisir avec soin, et permet de vraiment obtenir de belles photos (et permet de ne pas imposer des diaporamas interminables à ses amis, ou des galeries photos internet pleines de photos quelconques).

[humour]
Donc, j'en déduis, que ma galerie fait chier mes amis puisque je ne fais que du jpg.
Pire même, j'en déduis que mes amis sont particulièrement cons puis que certains me font des compliments sur mes jpg.
==
C'est une boutade de mauvais goût mais reconnais qu'elle a le mérite d'atténuer ton raisonnement qui est très entier

bidulon a écrit:

Ceci dit, tout en shootant en JPEG, cette re-sélection et le traitement ne sont pas impossibles non plus, heureusement !

Exact !
Qui dit RAW dit dématriçage, post-traitement et sélection !
Mais qui dit JPG dit aussi post-traitement et sélection.

Et au niveau de la sélection, là où il n'y a plus aucun réglage à faire, ce n'est plus que le goût qui parle !

bidulon a écrit:

regga a écrit:

sur le GF1, la MAP central est en croix comme sur les "vrais réflex" ?

Non !

regga a écrit:

sinon, dans quel mode est-elle la plus précise ?
central + élargie
ou recherche auto du meilleur contraste ?

J'utilise toujours la plus petite zone de MàP précise, dans toutes les situations. Je ne sais pas si c'est universel, mais ça me convient bien et m'évite de changer les réglages tout le temps...

Tu me dois 1€ !

merci

et sur le GF1, la MAP central est en croix comme sur les "vrais réflex" ?

regga a écrit:

et sur le GF1, la MAP central est en croix comme sur les "vrais réflex" ?

L'expression map en croix sur les vieux réflex était réservée à ceux qui avaient un double stygmomètre à champs coupés et donc en croix.

Sur le GF1 il y a un petit symbole "+" bleu qui apparaît au centre de la cible de mise au point quand tu es en mesure de la lumière spot.

Donc doublement rien à voir !

regga a écrit:

et sur le GF1, la MAP central est en croix comme sur les "vrais réflex" ?

Vu que ce n'est justement pas un reflex, je ne comprends pas la question... pourquoi "en croix" ?
L'AF des reflex est par détection de phase, et se fait sur des points spécifique de l'image, distribués de manière plus ou moins répartie, les modèles plus récents / plus haut de gamme en ayant plus (une trentaine ? voire plus).
L'autofocus sur les appareils mirrorless comme le GF1 se fait par détection de contraste, vu qu'il n'y a pas de prisme qui sépare le faisceau lumineux. Donc sur un GF1 (et sur tout mirrorless en fait) tu choisis une zone, généralement rectangulaire, à l'intérieur de laquelle l'appareil va chercher le contraste maximal. Tu peux aussi définir plusieurs zones (ce que fait le GF1 par exemple en mode iA et dans certains modes scène) et il va essayer de trouver une pondération, ou même une zone mobile (pour suivre un sujet mobile). Ce que fait Squirrel c'est d'utiliser une zone centrale, et de taille minimale, pour faire la MAP sur un point central de l'image facile à viser ainsi - en utilisant l'AF Lock on peut ensuite recomposer en maintenant le focus.
Donc l'équivalent de la "MAP centale en croix" ce serait une zone centrale rectangulaire unique, et de taille similaire à la croix en question...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Autofocus
Son principe est basé sur la corrélation de phase ou de contraste.

oui, sur les réflex c'est le principe


http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_450D/
Le collimateur AF central correspond à un capteur de type croisé haute sensibilité

voilà l'erreur de langage ))

Rien à voir entre en reflex et un GF1 Pas de miroir, pas de détection de phase...

Par contre pour les performances, la détection de contraste a maintenant rejoint la détection de phase (*), sur les GH2 et apparemment GF2 aussi.

(*) grâce à la Loi de Moore en fait, car la vitesse de détection de contraste ne dépend que de la puissance de calcul du processeur...

Squirrel a écrit:

regga a écrit:

tu travailles toujours en jpeg ?

Oui, pour les raisons suivantes:

1° Je n'ai pas les sous pour m'offrir ni LR3 ni un micro plus puissant pour ne pas que ça rame.

2° Les essais faits avec Rawtherapy, Silkypix ou Pentax laboratory sont d'une part très longs

3° et d'autre part je n'ai pas réussi à faire mieux que les ingénieurs qui ont fabriqué le logiciel à jpg des boîtiers que j'ai utilisé.

4° Je veux bien croire que le RAW ait un peu plus de dynamique (pas des tonnes, juste 1IL) mais celà n'est pas toujours utile. Et des astuces à l'ancienne permettent de compenser (genre filtre gris dégradé).

5° J'aime faire mes réglages à la pdv, à l'ancienne, en exploitant à fond les possibilités offertes de personnaliser les jpg. (il y en a bien certain qui aiment faire leur map à la mano)

6° J'attache plus d'intérêt à la composition, à l'angle de prise devue, à la mise en valeur du sujet qu'au rendu exact de la luminosité ou de la couleur. La perception des couleurs dépendant de la personne, de son matériel et de bien d'autres facteurs, je considère la recherche des couleurs "vraies" comme une utopie.

7° J'ai pu voir le travail d'un étudiant des Beaux Arts où il avait appris à représenter les objets avec des couleurs plus vraies que nature et donc fausses. Comparaison facile simplement en posant l'objet représenté sur le dessin. Bluffant

8° En tenant compte de ce qui précède, j'ai choisi une fois pour toutes de présenter des images et non pas des témoignages photographiques de la réalité. Si on considère le Noir & Blanc, par exemple, ce n'est pas la réalité, la réalité est en couleurs, et pourtant c'est très agréable à regarder. Alors les vraies couleurs........

Enfin, je ne dis pas que le RAW n'en vaille pas la peine, ne pas me faire dire ce que je ne pense pas.
Je dis juste que pour moi aujourd'hui, et pour beaucoup de photographes, il ne représente pas une priorité.

Oui moi aussi toujours en jpg, je traite quelques photos pour les tirages papiers, le papier reste encore pour moi le meilleur support qui dénature le moins la photo. Le jour où on aura des TV full HD en 10mpx je verrais si je me met au RAW.

Le RAW permet plus de souplesse pour la graduation pour un tirage papier, surtout pour tirer parti de l'espace colorimétrique des imprimantes...

Justement, j'ai pas vraiment vu de différences entre les 2 donc je préfère passer moins de temps à traiter moi même les RAW alors que l'appareil fait déjà une grosse partie du travail pour sortir le jpg.
Surtout qu'en plus pour les non initiés à qui on va présenter les photos, ils n'y verront aucune différence.
Après c'est un choix personnel, comme je n'ai pas beaucoup de temps, je préfère le passer sur le terrain à faire des photos que devant le PC à les enjoliver.

rahan1976 a écrit:

Justement, j'ai pas vraiment vu de différences entre les 2 donc je préfère passer moins de temps à traiter moi même les RAW alors que l'appareil fait déjà une grosse partie du travail pour sortir le jpg.

Le RAW en soi n'est pas une garantie de qualité.
Tout dépend de l'opérateur derrière son micro.
Et c'est là que, souvent, le bas blesse tout comme en JPG d'ailleurs !

rahan1976 a écrit:

Surtout qu'en plus pour les non initiés à qui on va présenter les photos, ils n'y verront aucune différence.

Pour que l'on puisse apprécier une différence il faudrait que l'on présente les deux(*) au "spectateur", initié ou non, ce qui n'est jamais le cas.

(*) JPG issu de l'apn et JPG issu du RAW et traité par l'opérateur puisque, au final, tout se termine par un JPG.

Une petite comparaison entre une photo jpg en sortie du GF1, et une autre traitée en RAW avec ACR et retouchée (très légèrement et rapidement) par un pote (puis exportée en jpg, redimensionné par le moteur d'upload...) :





L'image retouchée n'avait pas pour but d'être parfaite (ni même jolie) mais d'illustrer le petit cours de mon pote.

Il me semble que la différence est assez flagrante ... Peut être qu'en travaillant sur le JPG on aurait pu obtenir un résultat semblable, mais quel est l'intérêt de travailler sur un format compressé alors que nos appareil sont capables de sortir du RAW (avec la possibilité de changer les paramètres, comme si on reprenait la photo en live) ?

Sans même rentrer dans un questionnement sur la pertinence ou non d'une transformation de la photo à posteriori il faut bien admettre que c'est extrêmement pratique de pouvoir rectifier une expo mal ajustée ou une balance des blancs ratée sur le moment. On peut se dire "la photo a été ratée sur le moment, tant pis" comme on pouvait se le dire avec l'argentique et c'est tout à fait respectable mais ça relève d'un parti pris "éthique" tout à fait personnel.
Et pour avoir pas mal fait de retouche photo (basique mais retouche photo quand même) sous toshop par le passé avec les jpg de mes apn successifs il n'y a pas photo si je puis dire, le RAW offre une marge de manœuvre sans commune mesure.

Tiens, lenuisible, je vois que l'on a les mêmes sorties...