Tests piqué du FZ38

Suite à ce post sur des photos que j'avais faites, je me suis mis dans la tête de tester le piqué de mon APN (FZ38) en fonction de l'ouverture pour améliorer mes photos de paysages.
Je suis donc parti en mission cet aprem !

Le temps n'était pas super, mais bon...Le but n'est pas de faire de belles photos !

Voici ma première photo test :


En mode A, ISO bloqués à 80, sur un pied j'ai pris 4 photos :
A F8.0, F6.3, F5.0, F3.6.

En post-traitement, à partir des jpg (j'ai aussi les RAW) j'ai extrait 2 zones :
Une plutôt premier plan et une plutôt arrière plan et je les ai assemblées à la taille réelle des pixels
==>



J'ai aussi d'autres essais que je partagerai un peu plus tard.
En tout cas, ça a l'air de confirmer ce que je pensais : le piqué est meilleur aux grandes ouvertures (F3.6, F5.0).

Effectivement, ça semble meilleur aux grandes ouvertures.

Par contre, vu que tu dis qu'il ne faisait pas beau, fais gaffe quand même : à F8 par exemple t'es à 1/20s seulement, s'il y a du vent ça peut influer aussi sur la qualité du piqué, surtout sur des feuilles.

Tu devrais peut-être confirmer le test par temps meilleur, à ISO plus élevées ou sur un autre décor plus statique.

J'ai un deuxième essai encore plus flagrant, MAIS...
J'ai oublié de bloquer les ISO, il y avait seulement ISO limite à 200=> La sensibilité à changer entre mes prises...

Je vous donne quand même les résultats :




Ok Bidulon pour le vent...
Je retenterai ça dans de meilleures conditions un de ces 4.

C'est à vause de l'effet de diffraction :
http://www.lesnumeriques.com/photo-diffraction-taille-photosites-article-1010.html

Un capteur de 10MP "seulement "serait surement mieux de ce point de vue la.

Article qui m'a éclairé !

Merci Fab69.

==> Conclusion de mon test : Je vais essayer de rester à des ouvertures suffisamment grandes pour limiter le phénomène.

Merci pour ce test, c'est très interressant. je m'efforce toujours de prendre mes photos avec la plus grande ouverture. Je m'apperçois que j'ai raison.

En mème temps, c'est dommage, ça veut dire déja que la profondeur de champ est limitée avec les bridges, que dès qu'on en veut un peu, l'image sera moins nette.

Essaie effectivement avec plus de lumière, parce que la il y a en plus une montée en iso.

Je vous remets ici ce que j'ai posté ailleurs au sujet des meilleures ouvertures pour les bridges, c'est très parlant...

Pour info, ce site australien réalise des tests assez poussés sur les bridges (par Imatest) et mesure entre autres les résolutions obtenues à diverses ouvertures et focales (attention c'est technique et en anglais! Bien souvent les ultra longues focales ne sont pas testées cependant, c'est dommage...).



Pour comparaison éventuelle:
le fz35 (FZ 38 donc):

http://www.photoreview.com.au/Panasonic/reviews/advanced/panasonic-lumix-dmcfz35.aspx

Le FZ100:

http://www.photoreview.com.au/Panasonic/reviews/advanced/panasonic-lumix-dmcfz100.aspx

Le test du SX30is est là:

http://www.photoreview.com.au/Canon/reviews/advanced/canon-powershot-sx30-is.aspx

le HS10:

http://www.photoreview.com.au/Fujifilm/reviews/advanced/fujifilm-finepix-hs10.aspx

Je suis un peu surpris par certains résultats (entre autres la montée en ISO du fZ100 qui ne ressort pas aussi mauvaise en termes de résolution que ce qu'on peut observer sur certaines photos.)? Par ailleurs les résultats du HS10 sont très décevants (c'est certes un 10 Mpix, cela joue), et pour ma part je ne peux que donner un retour subjectif sur utilisation réelle assez différent. Donc à prendre avec une "pincée de sel" comme on dit! Il faut savoir que la résolution maximale n'est qu'une mesure de la qualté d'image (montre surtout le comportement global de l'objectif vs l'ouverture, ainsi que son homogénéité bords centre), mais le jugement subjectif de qualité d'image est très dépendant des mesures de contraste et micro-contraste, avec des résolutions plus grossières que les résolutions maxi. L'oeil n'est pas aussi froid qu'un Imatest, il se fait plus facilement séduire (et même tromper!) par certains paramètres!

On voit clairement cependant que pour ces bridges, le fait de diaphragmer est rarement une bonne idée (au maximum un click parfois, mais la pleine ouverture est souvent la meilleure... d'un autre côté on peut voir cela comme un plus ) car la diffraction prend souvent le dessus. On le savait déjà mais illustré ainsi c'est très parlant. Les courbes ne sont donc pas en cloches comme souvent avec les objectifs pour plus grands capteurs, il y a des habitudes à perdre (ou ne pas prendre) avec ces bridges...

Voir par exemple les courbes de résolution du G10 avec capteur micro 4/3: pour ce type de capteur la meilleure résolution s'accomode bien d'un cran de fermeture systématique:

http://www.photoreview.com.au/Panasonic/reviews/advanced/panasonic-lumix-dmcg10.aspx

bidulon a écrit:

Effectivement, ça semble meilleur aux grandes ouvertures.

Par contre, vu que tu dis qu'il ne faisait pas beau, fais gaffe quand même : à F8 par exemple t'es à 1/20s seulement, s'il y a du vent ça peut influer aussi sur la qualité du piqué, surtout sur des feuilles.

Tu devrais peut-être confirmer le test par temps meilleur, à ISO plus élevées ou sur un autre décor plus statique.

complettement d'accord. Il vaut beaucoup mieux faire ces essais sur un sujet assurément immobille, par exemple en intérieur.

Je suis entièrement d'accord avec les conclusions de Damiouf, et je suis certain que les constatations seront les mêmes avec prises de vues d'un sujet parfaitement immobile, et cela à cause de la diffraction engendrée par trop de pixels sur ces petits capteurs.

Il est vrai "qu'en théorie", plus on ferme, plus on devrait avoir du piqué. Sur mes anciens appareils (argentique ou numérique avec peu de pixels), j'étais donc souvent avec des valeurs de f élevées.

Je me suis aperçu que cette règle qui avait pourtant dominé mes connaissances photographiques pendant plusieurs années était devenue fausse avec les bridges et les capteurs surchargés de pixels.

(Mais elle doit être encore vraie avec des objectifs de qualité en réflex ou µ4/3 je pense.)

Ainsi, sur avec mon ancien Powershot S70 je shootais autant que possible aux alentours de f8, j'avais remarqué que cela améliorait effectivement le piqué de l'image.

Cette constatation n'a plus de raison d'être avec mon 38, où je suis la plupart du temps entre f2.8 et f5.6, ayant effectivement remarqué au-delà de la dégradation dans la définition de l'image.

Vive le progrès

très bon teste

DonSalluste a écrit:

(Mais elle doit être encore vraie avec des objectifs de qualité en réflex ou µ4/3 je pense.)

C'est effectivement le cas.
Et quand je vois la montée des mp chez les reflexs (16/18 mp pour les derniers nés en aps-c), je vois pas ça d'un bon oeil ...

Sur le fond on peut se dire qu'une pleine ouverture qui serait la plus piquée, c'est intéressant et c'est un plus, et dans les faits c'est aussi le cas dans un certain nombre de situations, sauf que de ce fait, la zone d'ouvertures acceptables (avec un piqué correct) se réduit à peau de chagrin en absence de courbe en cloche (le "sweet spot" comme ils disent en anglais), ce qui ne facilite pas la chose si on veut un tant soit peu maitriser la profondeur de champ. C'est pourquoi des appareils à tout petit capteur (enfin disons surtout: à tous petits pixels, car c'est bien ce facteur qui est limitant pour la diffraction) qui ont des modes manuels M ou A, c'est souvent un argument marketing mais ces modes sont dans les faits assez peu exploitables car les gammes d'ouvertures correctes sont en réalité de un ou deux crans!

A toutes fin utiles, et pour fixer les idées, je rappelle que pour un objectif de longueur focale réelle de 4mm par exemple (courant sur les bridges et compacts), une fermeture à f6,3 correspond de fait pour un objectif de 50mm de longueur focale réelle (par exemple pour un plein format) à une fermeture de... f79!!! Vous comprenez mieux ainsi qu'effectivement, c'est TRES TRES fermé en réalité (et que la profondeur de champ soit si grande!)

Le piqué d'un objectif (du moins sa résolution ABSOLUE mesurée objectivement par un dispositif type Imatest... parce que le piqué subjectif vu par l'oeil humain, c'est encore une toute autre histoire... de dupes en fait!) résulte en réalité de la superposition de deux phénomènes qui tendent à dégrader l'image: les aberrations optiques du système qui diminuent en général quand on ferme le diaph, et la diffraction qui elle augmente quand on ferme... Le résultat est donc un compromis. Les petites focales de ces objectifs et leur petite ouverture (cf mon ajout en bleu ci-dessus) les rendent donc très discriminants et "bons". Mais la diffraction elle vient calmer tout cela

Evidemment sur les capteurs plus grands mais qui se chargent eux aussi de plus en plus de pixels, là comme tu dis Tounkayen ça devient bien plus ennuyeux...

Tounkayen a écrit:

DonSalluste a écrit:

(Mais elle doit être encore vraie avec des objectifs de qualité en réflex ou µ4/3 je pense.)

C'est effectivement le cas.
Et quand je vois la montée des mp chez les reflexs (16/18 mp pour les derniers nés en aps-c), je vois pas ça d'un bon oeil ...

+10000
Fidèle à Pana, je rêve depuis longtemps d'un modèle GH. Quand je vois que le GH2 est à 16Mpx contre 12 pour le GH1 sur du 4/3, j'hésite et j'ai hâte de voir de "vraies" photos (avec le firmware définitif) du GH2, car je me demande vraiment s'il ne vaudra pas mieux prendre le GH1 avec son capteur de moindre définition. Et en plus il va surement être bradé à la sortie du GH2 ! et un rêve pourra peut-être se réaliser

Très bien ce petit topic !

Oui le proverbe "qui peut le plus peut le moins !" ne semble plus du tout s'appliquer aux appareils photos, petit capteur "Bridge" ou plus gros capteur "Reflex" ; va falloir faire des photos avec des capteurs de "télescopes", bientôt ; voilà ce qui arrive à force d'inciter les gens à photographier la lune à tout va (humour)

jlduh a écrit:

Je vous remets ici ce que j'ai posté ailleurs au sujet des meilleures ouvertures pour les bridges, c'est très parlant...

Pour info, ce site australien réalise des tests assez poussés sur les bridges (par Imatest) et mesure entre autres les résolutions obtenues à diverses ouvertures et focales (attention c'est technique et en anglais! Bien souvent les ultra longues focales ne sont pas testées cependant, c'est dommage...).



Pour comparaison éventuelle:
le fz35 (FZ 38 donc):

http://www.photoreview.com.au/Panasonic/reviews/advanced/panasonic-lumix-dmcfz35.aspx

Le FZ100:

http://www.photoreview.com.au/Panasonic/reviews/advanced/panasonic-lumix-dmcfz100.aspx

Le test du SX30is est là:

http://www.photoreview.com.au/Canon/reviews/advanced/canon-powershot-sx30-is.aspx

le HS10:

http://www.photoreview.com.au/Fujifilm/reviews/advanced/fujifilm-finepix-hs10.aspx

Je suis un peu surpris par certains résultats (entre autres la montée en ISO du fZ100 qui ne ressort pas aussi mauvaise en termes de résolution que ce qu'on peut observer sur certaines photos.)? Par ailleurs les résultats du HS10 sont très décevants (c'est certes un 10 Mpix, cela joue), et pour ma part je ne peux que donner un retour subjectif sur utilisation réelle assez différent. Donc à prendre avec une "pincée de sel" comme on dit! Il faut savoir que la résolution maximale n'est qu'une mesure de la qualté d'image (montre surtout le comportement global de l'objectif vs l'ouverture, ainsi que son homogénéité bords centre), mais le jugement subjectif de qualité d'image est très dépendant des mesures de contraste et micro-contraste, avec des résolutions plus grossières que les résolutions maxi. L'oeil n'est pas aussi froid qu'un Imatest, il se fait plus facilement séduire (et même tromper!) par certains paramètres!

On voit clairement cependant que pour ces bridges, le fait de diaphragmer est rarement une bonne idée (au maximum un click parfois, mais la pleine ouverture est souvent la meilleure... d'un autre côté on peut voir cela comme un plus ) car la diffraction prend souvent le dessus. On le savait déjà mais illustré ainsi c'est très parlant. Les courbes ne sont donc pas en cloches comme souvent avec les objectifs pour plus grands capteurs, il y a des habitudes à perdre (ou ne pas prendre) avec ces bridges...

Voir par exemple les courbes de résolution du G10 avec capteur micro 4/3: pour ce type de capteur la meilleure résolution s'accomode bien d'un cran de fermeture systématique:

http://www.photoreview.com.au/Panasonic/reviews/advanced/panasonic-lumix-dmcg10.aspx

Je me suis écarquiller les yeuxpendant 1h30 la semaine passé sur les mires de défintion que l'on trouve ici :
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Conernant la définition des bridges, voici mon classement :
Dans l'ordre :
Imaging resource : Fz38> hx1 > canon is30 > CanonIs20 > FZ100>fuji
Sony moins d’aberations que le canon sx30.

Au vu de la différence importante de définition en téléobjectif noté dans 2 comparatif entre le fz38 et le sony, je m'achèterai le fz38 le week-end prochain.

Demain le Sony DSC-HX1, j'aurais peut être le temps de mettre à bloc la batterie pour commencer par la vidéo ; enfin, je ferais surement l'impasse sur mon Reflex parce que j'ai à coeur d'avoir plus de conviction qu'avec le FZ100

Intendant, je compte sur toit pour un petit compte rendu !!
Autre chose me gène chez sony, c'est leur carte mémoire compatible avec pas grand chose, j'espère que tu en as commandé une au passage .

Le Sony DSC-HX1 est sorti début 2009 je crois, j'ai attendu un peu l'annonce de son successeur qui sera peut ètre ce que l'on attendait du fz100, malheureusement, on ne voit rien venir et ils n'arrètent pas de sortir plein de nouveautés sur les reflex, je pense donc que le remplacement de leur bridge n'est pas une priorité.

Oui, j'ai une 4Go neuve qui trainait justement pour ma fille, une erreur qui va faire mon bonheur ;-)