Le fil des "Lumineux Navitron" mont.C dont le 75mm 1,4

non, merci, j'en ai déjà un.

bon courage

@Cyril; superbe vos photos. Le travail sur les couleurs et la lumière. J'adore aussi le grain qu'il y'a toujours sur vos photos.

@cyberNico; félicitation pour le bébé.

@plop : merci

Pour info je me suis décidé à vendre mon navitar.
Je m'en suis servi sur GF1 et EM5, tout est nikel.
Avec bague d'adaptation, pare soleil, bague de focus huilée (page 7 de ce sujet).

https://www.forumlumix.com/t87158-vends-navitar-75mm-f13

A plus !

Et voilà je me suis laissée tenter par un Navitron à un prix qui ne se refuse pas...
J'en suis totalement dingue !!

Du coup j'ai fait deux petits posts, un sur mon blog, que vous trouverez icihttp://itsnotthecamera.wordpress.com/

et un autre chez nos copains du fofo Olympus à lire làhttp://www.forum-olympus-france.com/forum/topic/31917-le-fabuleux-navitar-75-13/page__gopid__333191#entry333191

Et pour participer au fil une petite :

Ca pète !
J'imagine que le flou d'arrière plan aurait été différent avec l'Olympus 75mm.
Sur une des photos de ton lien, on croirait même que l'enfant est fixe, mais que l'arrière plan "tourne" comme si vous étiez sur un manège, bien que l'effet est rond.

borax a écrit:

Ca pète !
J'imagine que le flou d'arrière plan aurait été différent avec l'Olympus 75mm.
Sur une des photos de ton lien, on croirait même que l'enfant est fixe, mais que l'arrière plan "tourne" comme si vous étiez sur un manège, bien que l'effet est rond.

C'est ce qu'on appelle du "swirly" bokeh, charactéristique de cet objo lorsque la distance entre sujet et arrière-plan est élevée. En distance courte, le bokeh est crémeux.

Comme ça :

Belles photos Nianys

krixoff a écrit:

Belles photos Nianys

Merci ! Je n'en reviens pas d'avoir pu l'acheter, il me plaît vraiment bcp, ça correspond tout à fait à ce que j'aime faire

A quel prix ?!

borax a écrit:

A quel prix ?!

Disons un très bon prix.

Merci à Nyanis pour ces superbes exemples de photos qui illustrent la double personnalité de cet objo concernant les flous d'arrière plan (une sorte de docteur Jekyll et mister Hyde  Le "75mm Jekyll and Hyde" en quelque sorte!). Son site  regorge d'images faites avec cet objectif sur NEX 7 et compte tenu qu'elle ne le possède que depuis peu, je m'attends à des merveilles encore à venir...

Je poste ici deux images que j'avais postées au tout début du fil (il y a deux voire même trois ans je crois!) et qui illustraient ce comportement "dual" selon la distance entre le sujet et l'arrière plan.

Bokeh tournant



Bokeh crémeux



Cependant la distance sujet arrière plan n'explique pas tout (bien qu'elle soit un facteur contributif, j'y reviendrai plus bas), la nature de l'arrière plan joue un rôle important dans le type de rendu obtenu.

Prenez cette image par exemple, où l'arrière plan est pourtant éloigné de la zone de netteté.



On ne retrouve pas complètement cette impression de bokeh tournant, sauf un peu sur le côté supérieur droit peut-être. En fait il faut bien regarder comment ce bokeh tournant se manifeste pour comprendre son origine. Comme je commence à bien le connaître cet objo depuis que je l'ai (re)découvert il y a quelques années, je vais essayer de fournir quelques précisions sur les remarques de Nyanis qui aideront peut-être les utilisateurs de ce caillou à en tirer la quintessence en adaptant leurs compositions au rendu souhaité...

Le bokeh tournant provient du fait qu'en périphérie du cercle image, les points lumineux n'apparaissent plus sous forme de cercle mais sous forme ovale (certains appellent cela des yeux de chat...). Ceci est en fait le résultat d'un défaut optique appelé "vignettage optique" qui se manifeste sur des objectifs à grande ouverture. Ces yeux de chats sont orientés en périphérie (leur orientation change graduellement tout autour du cercle image) ce qui donne cette impression de bokeh tournant...

Plus d'infos sur ces phénomènes optiques liés au bokeh et au vignettage optique

http://toothwalker.org/optics/bokeh.html
http://toothwalker.org/optics/vignetting.html#optical

A noter qu'en fermant le diaph, on va évidemment avoir tendance à augmenter la profondeur de champ et donc réduire le caractère crémeux du bokeh, mais en outre on va atténuer le vignettage optique et donc freiner l'apparition des yeux de chats et du bokeh tournant qui va avec sur les objectifs qui présentent ce caractère. Dernière remarque, les yeux de chats seront d'autant plus "effilés" qu'ils seront situés en périphérie (de par leur origine dû au vignettage optique). On aura donc un dégradé progressif de halos lumineux allant du rond au centre au très effilé en périphérie, si la composition de l'image présente des points lumineux dans toute cette zone (ce qui renforcera alors l'effet perçu de bokeh tournant).

Donc en fait, pour revenir au Navitar, son bokeh "naturel" est plutôt très crémeux (et non "nerveux") à pleine ouverture -et cela se constate sur de nombreuses photos- mais ce caractère va être mis au second plan visuellement (sans jeu de mot!) si dans l'arrière plan on a pas mal de points lumineux flous en périphérie. Comme en général, plus la distance entre le sujet et l'arrière plan est grande, plus la probabilité pour que des points lumineux flous soient présents est grande, on retrouve bien cette "tendance" relevée par Nianys au bokeh tournant dans ce cas, mais ce n'est pas systématique non plus comme dans la dernière photo ci-dessus où les points lumineux flous sont plutôt situés au centre et donc ne sont pas autant transformés en "yeux de chat" mais restent à peu près ronds... Les yeux de chats sont certes présents par exemple à gauche de la photo le long du tronc, mais "bloqués" par celui-ci (zone sombre donc plus de points lumineux au niveau du tronc). En haut à droite par exemple, on a tout de même un début de bokeh tournant, mais cet effet sera vraiment visible si on a ces halos sur plus d'un quart de l'image en périphérie, ce qui n'est pas le cas là. Bref le rendu obtenu dépend de la composition...

On peut donc jouer pas mal dans la compo avec ce genre d'objectif selon ce que l'on veut obtenir comme rendu. A noter une dernière remarque: l'effet bokeh tournant aura plus tendance à se manifester sur NEX que sur micro 4/3 car le capteur étant plus grand, le vignettage est plus marqué et la couronne externe où se situent les yeux de chats est donc plus grande et visible (on atteint les bords du cercle image).

Ceci illustre que d'un point de vue créatif, les défauts optiques (enfin certains, pas tous!) ne sont pas toujours les ennemis du photographe, bien au contraire. Des objectifs plus modernes et plus "parfaits" optiquement (comme le 75mm 1.8 ou le 20mm 1.7) donneront un rendu plus "chirurgical" et homogène qui pourra apparaître à certains un peu "stérile", car le résultat sera prévisible et ne laissera pas de place à ce type d'interactions entre une composition particulière et un défaut optique donnés.  

Je ne dis pas que c'est mieux ou moins bien, c'est juste différent... Mais toute personne qui n'aura pas compris ceci ne pourra pas comprendre pourquoi certains apprécient les anciens objectifs monture C par exemple, qui sont loin d'être piqués sur les bords mais donnent des "rendus 3D" intéressants.

Merci pour ces précieuses explications !
Perso j'aime le côté un peu ésotérique de ce caillou, je n'avais pas, avant la lecture de cet article, la compréhension de ses propriétés optiques, mais j'étais ravie de le laisser me surprendre, car crémeux ou tournant, il me fait toujours des images uniques.

C'est vrai que cet objectif a un certain caractère et l'effet rendu est super!

j aurai aime avoir une comparaison avec le 75mm

Euh, c'est le 75mm dont on parle là, donc je ne comprends pas le sens de ta question: comparaison de quoi avec le 75mm?

je faisais allusion au 75mm 1.8 d'Olympus que je trouve tres bon

Je n'ai pas le 75mm pour comparer, désolé. Cependant sur la base de ce que j'ai pu voir du 75mm Olympus on a en résumé:

- un excellent objectif AF
- léger (305g, le Navitar tout métal est autour de 365g)
- qui est moins lumineux de presqu'un diaph par rapport au Navitar (ce qui en ambiance peu lumineuse est important)
- qui coûte plus de 2 à 3 fois le prix du Navitar

C'est donc pas le même prix ni la même philosophie. Je pense que le Navitar a plus de "caractère" que l'Olympus qui fournit des images techniquement excellemment clean et homogènes... voir trop? Dans les deux cas le bokeh semble doux mais le Navitar a dans certaines circonstance ce bokeh tournant dont je parlais.

Ce que je peux dire, pour avoir comparé le Navitar à PO à d'autres objectif connus pour leur piqué (notamment le Canon 85mm FD L 1.2 qui est assez légendaire) c'est que le Navitar est très piqué dès la PO, les deux donnaient des résultats similaires (j'avais posté quelques images sur ce fil).

J'aimerais bien un jour le comparer à un... summilux Leica 75mm 1.4 (soyons fous!!!  )

Je recopie ici mon message de présentation, car je ne vois pas ce que je pourrais dire de plus

Bonjour à tous les membres.

Ce n'est pas un Lumix, ni même un Pana qui m'amène chez vous. C'est un objectif.

Un objo, encensé par votre regretté ami jlduh : le Navitron 75/1,4 (ou encore Navitar 75/1,3).
Il aimait tant cet objo qu'il lui a consacré un très beau fil tout au long duquel il a fait des émules, dont moi.
Ce fil, «Le fil des "Lumineux Navitron" mont.C dont le 75mm 1,4», est apparemment devenu une référence car on le cite en lien en d'autres endroits du monde dont les States.
Je viens donc pour y poser ma petite graine car, depuis fin octobre 2013, ce fil s'est endormi et personne ne semble plus vouloir ou oser y passer.
Je suis cependant certain que Jean-Louis ne l'aurait pas voulu ainsi.

Pierre

Pourquoi cette démarche ?
Pour la bonne et simple raison qu'après avoir découvert des photos de Nianys en d'autres forums, blogs, etc..., je me suis intéressé à cet objectif. Mes recherches m'ont donc très rapidement amenées à vous lire et admirer les photos que vous aviez faites avec ce petit bijou. Par corollaire, ce fil m'a encore donné plus envie d'en posséder un. Après de longues et souvent infructueuses recherches, j'ai enfin fini par en trouver un petit lot (grâce à J-L qui avait laissé ici et un peu partout sur le net, des informations éparses dont la mise bout à bout m'a permis de traquer cet objo sur la vaste toile).

Après essais, je suis conquis : cet objo est vraiment... envoûtant. Il donne des shoots lumineux... en fait, il "crée" de la lumière dans les photos -il transforme le moindre rayon lumineux en éclat de lumière-, ce qu'aucun de mes objos à grande ouverture, modernes et moins modernes, mais tous essentiellement destinés aux appareils photographiques ne m'ont jamais donné.
Il est difficile de faire comprendre ce que je voudrais exprimer à ceux qui ne l'ont pas essayé ni compris. Ils pourraient également penser, au vu des photos publiées, qu'ils ont ou auraient les mêmes résultats avec leur matos moderne, mais il n'en est rien. En effet, les qualités et défauts des Navitar, Navitron, et autres de la même origine (pas Cosmicar qui est totalement différent en qualité optique; j'ai vérifié) rendent cet objo unique en son genre.

Merci donc, Jean-Louis, de nous avoir présenté ta découverte et merci aussi à vous tous et, tout spécialement Nianys, de m'avoir donné envie de cette très belle optique.

J'ai trouvé comment insérer des photos.

Voici donc quelques PDV sans prétention aucune. Elles ont été faites à l'occasion d'une petite soirée festive entre amis, comme nous en vivons certainement tous. Donc, aucun chichi technique et tant pis si des éléments perturbateurs s'invitent dans la photo. Le but n'était que le souvenir.

J'ai donc choisi d'essayer ce Navitar à PO, sans utilisation du flash. La lumière d'ambiance est assurée par des ampoules "éco", donc très peu lumineuses et lumière bien jaune (ambiance qui se prête fort bien à mon intérieur de style rustique).

Désolé pour les MAP pas toujours exactement où on le souhaiterait, mais à ø1,3 c'est short et cet objo demande de l'expérience et de la maîtrise.
Cependant, on se rend bien compte de ce "lumineux" produit par le Navitar, ainsi que l'avait si bien relevé jlduh dans le titre de ce fil.


1. L'emprise de la TV...



2. Pour du portrait, douceur et bokeh sont au rendez-vous



3. Le high-key s'invite aussi à l'occasion



4. Mais la lumière est toujours omniprésente, ce qui est un must quand on n'utilise pas de flash.

Bravo pour cette série ! ce genre de photos en lumière naturelle est vraiment superbement vivant d'émotion.

Ouai, pas mal quand même les mises au point !
Tu es sur quel boitier?

Le Focus peaking est très utile dans ces cas.

Je ne m’intéressais pas plus que ça aux objos anciens ou exotiques jusqu'à présent, mais vos images sont superbes ! J'adore le bokeh tournant. Il a vraiment une âme ce caillou.

Il fonctionne aussi parfaitement en vidéo, un régal! )

Perso, j'utilise un Sony Nex. Et je n'utilise pas le pixel peaking. Je préfère la MAP manuelle.

Aaah ! STEFFANOO sort d'hibernation. C'est qu'il en a tellement de belles, lui... ! Chapeau pour la vidéo; perso, je suis incapable d'une telle maîtrise.

Et merci pour les com concernant mes quelques images.

Si je ne vous dérange pas, j'en mettrai quelques autres de la même soirée... pour relancer le sujet un peu plus avant.


5) Post-traitement plus dur... (trop ?)


6) Plus doux et moins saturé...


7) Moins naturel... (mais un peu trop près des sujets pour un bon cadrage)

papyrazzi a écrit:

Perso, j'utilise un Sony Nex. Et je n'utilise pas le pixel peaking. Je préfère la MAP manuelle.

Nous on utilise le manuel et le focus peaking pour bien voir si on est bon ou pas.
C'est quoi le pixel peaking?

C'est moi qui me trompe de dénomination. En fait, c'est le focus peaking.
Cependant, quand la PDC est ultra courte (ce qui est le cas à PO avec un objo très ouvert comme le Navitar), le focus manuel reste beaucoup plus précis.

papyrazzi a écrit:

Et merci pour les com concernant mes quelques images.

Si je ne vous dérange pas, j'en mettrai quelques autres de la même soirée... pour relancer le sujet un peu plus avant.


4) Post-traitement plus dur... (trop ?)


5) Plus doux et moins saturé...


6) Moins naturel... (mais un peu trop près des sujets pour un bon cadrage)

Pour la première, vraiment très chouette, beau portrait juste un chouilla fort peut être en terme de rendu. Une belle atmosphère sur la dernière. Tu as testé d'autres montures C à ton Nex, des focales plus courtes?

Vu les résultats du Navitar 75/1,3, j'ai acheté l'hyper connu Fujian 35/1,7. Les résultats sont pas mals, mais plus ludique, avec des bords et coins inutilisables. Je préfère de loin le rendu du Navitar (Navitron).
J'aurais aimé essayer le Navitron 50/1.4, mais les remarques en début de ce fil m'ont un peu refroidi. Si j'en trouve un pour une bouchée de pain, je ferai toutefois le pas. Mais j'avoue que le 75/1,3 était le seul qui m'intéressait vraiment en monture C. J'en garderai toujours un des trois que j'ai dû acheter pour l'avoir. Il est trop particulier pour m'en départir.

Concernant le 75/1.3 et toujours dans le cadre d'essais, en voici une autre d'un tout autre style, avec une très faible lumière : rien que les bougies
    (j'ai tout de même dû relever la luminosité en PP car le fond et les fleurs étaient fortement sous-ex)

Belles photos qui mettent bien en valeur cet objectif unique.

Lasemainesanglante a écrit:

Belles photos qui mettent bien en valeur cet objectif unique.

impressionant cet objectif.

papyrazzi a écrit:

Vu les résultats du Navitar 75/1,3, j'ai acheté l'hyper connu Fujian 35/1,7. Les résultats sont pas mals, mais plus ludique, avec des bords et coins inutilisables. Je préfère de loin le rendu du Navitar (Navitron).
J'aurais aimé essayer le Navitron 50/1.4, mais les remarques en début de ce fil m'ont un peu refroidi. Si j'en trouve un jour un pour une bouchée de pain, je ferai toutefois le pas. Mais j'avoue que le 75/1,3 était le seul qui m'intéressait vraiment en monture C. J'en garderai toujours un des trois que j'ai dû acheter pour l'avoir. Il est trop particulier pour m'en départir.

7) Concernant le 75/1.3 et toujours dans le cadre d'essais, en voici une autre d'un tout autre style, avec une très faible lumière : rien que les bougies
    (j'ai tout de même dû relever la luminosité en PP car le fond et les fleurs étaient fortement sous-ex)

Merci pour ton retour... en tout cas on peut quand même adapter de la monture C, je ne pensais pas. Je serai curieux du vignettage généré. Il claque cette objectif le rendement est rapidement très bon. Dès la pleine ouverture, il est déjà très qualitatif. Belle atmosphère et rendu pour l'apprecier encore une fois!

Allez en musique pour finir la soirée, comme c'est un peu devenu mon meilleur pote de concert cet objectif, un petit coup d'Ayo

J'ai renuméroté de 5 à 8 car je m'étais trompé dans les numéros de série.
Merci pour Ayo, STEFFANOO.   

Ah oui, le vignettage... la grande question qui taraude tant qu'on n'a pas pu essayer l'objo...

On sait que lorsqu'un objo vignette, plus on ferme, plus le vignettage disparaît. Pas ici !
Dans le cas d'un objo en monture C, on sait que la lentille arrière (couvrant un cercle de Ø16mm) ne couvre pas le capteur en 4/3 et, à fortiori, encore moins celui de l'APSC. On sait donc que dans une telle situation, on photographiera à travers un "tube" et que les bords seront bien noirs sur la photo. Pas ici !

En effet, à PO l'objo est tellement lumineux que ce "défaut" disparaît quasi intégralement, tant à la visée (PDV) qu'à l'impression. Les shoots publiés ci-dessus le montrent à suffisance puisqu'ils n'ont pas été recadrés. L'effet de la non couverture du capteur se voit par exemple bien dans les photos plus claires et le coin supérieur gauche de la photo 4 montre bien la quantité résiduelle (et pas plus !!!) de ce vignettage que l'on retrouvera dans chaque coin sur chaque photo non recadrée.
Dès f:5.6, l'aspect "tube" revient à la charge. Mais, la diffraction commence aussi à partir de f:5,6.
Il n'est donc pas conseillé d'utiliser cet objectif aux petites ouvertures ce qui n'est en rien un drame puisqu'il n'est pas conçu pour cela et qu'il a déjà une large plage d'utilisations en dessous de f:5,6 (il suffit de parcourir ce qui a été publié dans ce fil pour s'en convaincre).

Cependant, ce petit vignettage (à ne surtout pas confondre avec l'ombre qui serait de toute façon présente !) fait partie du caractère de cet objectif et est un de ses multiples défauts qui lui donne toute sa poésie. D'autant que les programmes de post-production ne parviennent pas à créer un vignettage aussi beau qu'imparfait que celui que donne cet objo.
Je suis persuadé que mes photos perdraient leur intérêt ou qu'elle n'auraient pas attiré votre regard sans ce vignettage très artistique. D'ailleurs, si la question du vignettage a été posée, c'est qu'il ne saute pas aux yeux (comme le serait cet affreux vignettage d'un filtre sur un grand-angle) et qu'il participe activement, mais non brutalement, à l'ambiance générale de la photo.

En cas d'allergie au vignettage (ce qui était mon cas auparavant), il :
- disparaîtra par la correction éventuelle (car pas du tout nécessaire en portrait) de la distorsion (qui est en barillet);
- disparaîtra par un recadrage à l'intérieur du cercle couvert par la lentille arrière (beaucoup de formats utilisables comme 4/3, 16/9, 16/10, 5/7,...);
- s'estompera par un "contre vignettage" en PP.

J'ai fait ces corrections au début, mais j'ai vite abandonné : les photos n'avaient plus aucun intérêt par rapport à celles que j'obtenais avec un objo moderne, hors mis le fait qu'il ouvre à ø1,3 et qu'il a une bonne netteté à PO.

Je me suis, en effet, rappelé que c'était l'aspect artistique particulier qui se dégage des photos publiées (Nianys dirait à bon droit : «la poésie») ainsi que leur luminosité flagrante qui m'avaient donné envie de cet objo. J'ai donc cessé de vouloir corriger ces défauts qualités.

Sur cette photo non recadrée, la quantité et l'effet du vignettage apparaît bien dans 3 coins sur les quatre. Il se fond tellement dans la photo qu'il devient indispensable au résultat final.

9. Et le vignettage, bor..l !

moins fan de la dernière à cause du flou sur le visage du petit. Dommage car son attitude était top !

C'était surtout la MAP globale qui n'était pas parfaite. Celle-ci montre bien que je m'étais planté dans la précédente.

10. MAP correcte, mais le cadrage...

Une autre caractéristique de cet objo : effet 3D (qui se voit très bien dès lors que l'on s'écarte un peu de l'écran)

11.


12.


13.