Quel grand angle d'occaz pour GH2?

Je cherche pour GH2 un grand angle assez extrême, western-like, mais qui ne bascule pas dans le fish eye.
Avec la donnée de focale doublée et de bague adaptatrice, jusqu'où descenderiez-vous?
D'ailleurs cette limite m'intéresse car une optique avec fish eye léger, besson style, m'intéresse aussi.
Est-ce qu'un objectif à focale non fixe saurait combler ces deux attentes sans trop sacrifier le piqué? Certains ouvrent-ils assez grand pour s'approcher d'un rendu macro?
Je parle toujours du parc optique d'occaz...sinon je me serais déjà fait toute la gamme optique de chez pana.
Je sais qu'en video il faut penser stabilité, mais sur ces valeurs de plans je ne serais pas handicapé pour l'utilisation que je veux en faire.
Je sais que la question est un peu large, mais si vous pensez à un "best-seller" de l'occasion, n'hésitez pas.

Merci pour vos avis.

Les GA (en bon état) en vieux objos se négocient quand même facilement au-dessus de 100€...

De toute manière ce ne sera jamais du vrai GA puisqu'il faut multiplier la focale par 2. Donc même un 15mm deviendra un 30mm...

Et trouver ces optiques, qui plus est à un prix correct, n'est pas une mince affaire !!

Pas de souci, je suis prêt à mettre plus que 100, mais là 700 direct, niet.

Tu peux voir les occasions sur le 9-18mm µ4/3 Olympus, on peut le trouver vers +- 420€.
Et tu gardes les automatismes sauf la stab.

Merci Rahan.

Le manuel ne me fait pas peur, mais c'est vrai que l'olympus est plutôt sexy. D'autant que dans mon cercle, on me l'a proposé à 340...
Mais on m'a aussi proposé le 7-14mm de pana à 500.
Ce que j'ai du mal à appréhender, c'est la qualité de ces optiques sur la longueur du zoom, à quel moment on bascule dans le fish-eye, son rendu en normal et en fish eye...
L'olympus a quand même très bonne presse, le pana le supplante à ce point? Sur quel aspect? Juste parce qu'il est plus large? Plus piqué? Moins déformé?

C'est aussi ça qui me fera apprécier la valeur pour me décider sur le prix à mettre par rapport à ce dont j'ai besoin (et pas plus).

Sur les autre optiques, il y a quand même du choix:

Tokina en 12-24mm 420e neuf, 10-17 450e en occaz
Sigma en 12-24mm 450e neuf, 10-20 395e occaz, 8-16mm 500e occaz

J'ai occulté le tamron qui l'air vraiment en dessous.

pavupapri a écrit:

Mais on m'a aussi proposé le 7-14mm de pana à 500.

Le 7-14 à ce prix là. Je n'hésiterais pas une seconde...

pavupapri a écrit:

Ce que j'ai du mal à appréhender, c'est la qualité de ces optiques sur la longueur du zoom, à quel moment on bascule dans le fish-eye, son rendu en normal et en fish eye...

Les deux sont totalement rectilinéaires. Jamais d'effet fish eye. Le 7-14mm est très impressionnant à 7mm..

pavupapri a écrit:

L'olympus a quand même très bonne presse, le pana le supplante à ce point? Sur quel aspect? Juste parce qu'il est plus large? Plus piqué? Moins déformé?

Plus large -> certainement (et pas qu'un peu)
Plus de piqué -> oui assez nettement
Moins déformé -> les deux sont très bons
Le 7-14 a aussi une correction des aberrations chromatiques par le boitier (sur un boitier pana), du coup l'image est vraiment impeccable.
Le 9-18 a une focale à peu près "normale" en bout de zoom ce qui le rend plus polyvalent. Il est télescopique donc tient moins de place dans le sac. Et on peut y visser des filtres ce qui n'est pas le cas du 7-14.

pavupapri a écrit:

Tokina en 12-24mm 420e neuf, 10-17 450e en occaz
Sigma en 12-24mm 450e neuf, 10-20 395e occaz, 8-16mm 500e occaz

Ce sera cher et gros pour pas grand chose, à part le 8-16. Le seul qu'on pourrait considérer à la place c'est le Voigtländer Heliar 12mm qui reste assez petit, par contre très cher lui aussi...

(edit) comme Gilles R, je n'hésiterais pas une seconde pour le 7-14 à ce prix...

Héhéhé, merci de ces réponses, mais comme vous pouvez l'imaginer, il est parti avant que j'ai le temps de me retourner. En même temps c'est pas forcément un mal actuellement.

Merci Surefoot, c'est précis net carré. Ca me rassure par rapport au fish eye et j'ai toutes les infos nécessaires pour prendre une décision en mon âme et conscience.
J'avais depuis de moi-même éliminé les Tokina et Sigma cités, même si la taille n'est pas un facteur pour moi.

Je termine juste avec cette propal: le Tokina AF 11-16mm f/2.8
C'est plus pour discuter, c'est moins large mais apparemment le rapport qualité prix est assez attractif. Précis et sans déformation.

Une video

A combien le Tokina 11-16 ? Faut comparer par rapport à un Heliar 12mm qui sera excellent et petit.. Dans tous les cas ils fonctionneront en manuel, contrairement aux natifs micro4/3 (le 7-14 et le 9-18) qui ont l'autofocus. A 11mm tu seras large, mais pas "ultra large", ça sera équivalent à un 22mm sur un FF... Note aussi que le 7-14mm a des qualités optiques superlatives (résolution exceptionnelle, aucune déformation, coins nets et précis..).
D'autres exemples (j'en ai déjà posté au début du sujet je crois):
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=37618617
http://www.flickr.com/photos/cowlishaw/4348101968/
http://www.flickr.com/photos/45203414@N06/4250323261/
http://www.flickr.com/photos/akupunyahal/4315817548/
http://www.flickr.com/photos/45203414@N06/4330279321/
etc..
http://flickriver.com/search/7-14mm/

Bim! C'est sur que c'est impressionnant, mais je n'en doutais pas vraiment.
Apparemment le Heliar est quand même pas mal sujet au vignettage.
Pour le Tokina, on le trouve à 495e neuf, avec un filtre uv, fdp inclus. Son ouverture peut aussi sauver des coups.

pavupapri a écrit:

Apparemment le Heliar est quand même pas mal sujet au vignettage.

Pas sur nos appareils ! Il vignette un peu sur les 24x36 oui, mais comme on n'utilise que la portion centrale de l'image on n'est pas concernés...

parfait, parfait!