Photo Animalière et Longues Focales.

Bonjour a tous.

Sans vouloir jouer les vieux de la vieille. Ni prétendre etre un expert de la question, je suis souvent surpris par les commentaires de certains Forumistes, déçus par des focales jugées trop courtes. Cela en parlant de: 200mm (x 2) = 400mm.

Hors il suffit de regarder quelques notions de base sur la photo animalière pour s'apperçevoir que sont recommandées, et employées des: 300 et 400mm. PAS PLUS !.

O combien de photographes..., Combien d'Ouvrages dédiés a ce sujet, Combien de Leçons de: Chasse Photo lues ici et là, exct, vous conseillerons cette plage de focale.

Que ces anciennes données, aux vues des progrès technologiques effectués, soient a revoir: OK.

D'un avis personnel, je ne pense pas dire de bétise en notant ici qu'en % le 400mm doit etre la focale la plus utilisée pour ce type de photos. Ceci tout photographes confondus: Pros - Amateur - Petit - Gros budget.

Certains pros, ou passionnés n'hésiterons pas a grimper jusqu'a un: 500mm F/4.0 L IS USM, ne coutant QUE la modique somme de: 6 590.01€. Mais Attention: Livré avec: Bouchons Av /Ar, Paresoleil, et Etui !!!.
Voire un 800mm F5.6 L IS USM 12 290.00€. Optiques acceptant sans problème de compatibilité, ni de perte de qualité des Multiplicateurs: x 1.4 - x 2. Donnant les résultats suivant: , 800 x 2 (doubleur) = 1600mm + x 2 (zomm Num) = 3200. Grossissement: 3200 ÷ 50mm = x 64.

Comment dites vous ?, j'en aurrai oublié un ???, Ha oui celui là ...

Comme il ne rentre pas dans mon sac, j'oublis souvent d'en parler.

(Houais cette pièce jointe va a l'inverse du message que j'essaye de faire passer. Mais c'est plus fort que moi !).

Il est vrai qu'il y a certains sujets que l'on ne peut approcher. Mais il ne faut pas réver !!!. 200mm de plus ne peuvent pas tout régler. Et il est trompeur de penser qu'avec un moineau situé a 30m, soit n'étant qu'un petit point dans le viseur, l'utilisation d'une focale plus longue par ex + 200mm (400 + 200) = 600mm va permettre d'obtenir la tete de ce moineau en gros plan !. Chose souvent pensée a tord.

Ne pas oublier le fait que plus la distance: Objectif / Sujet est grande, plus les problèmes de perturbations de l'air le sont également. Tout le monde connait ce: Flou Artistique que provoque la chaleur en remontant d'un sol ayant chauffé au soleil. Si ce flou est désiré Ok, A contrario pour ce qui est de profiter du piqué d'un super Télé... Raté !.

Comme beaucoup d'entre vous, selon mes moyens, si la possibilité d'avoir une focale un peut plus longue se présentait, c'est avec plaisir que je la prendrais.

Mais conçernant cette demande, je me permet de vous soumetre mon hypothèse. Il suffit de regarder ceci:

1°: Après s'etre battus sur le nombre de pixels, aujourd'hui c'est a celui qui aura le plus grand zoom qu'est basée la guerre commerciale. Compact, Bridge, se doivent d'avoir une focale allant jusqu'a: 750 a 800mm minimum.

2°: Les progrès technologiques permettant de proposer un zoom: 100-300mm (200-600), dont: Encombrement, Poids, Tarif sont plus qu'Honorables.

3°: Et puis il y a eu la découverte du siècle, j'ai nommée la: Digiscopie. x 30 (1500mm) x 60 (3000mm) x 80 (4000) + Coef multiplicateur de l'APN x 3 (12000mm) + le Zoom numérique x 5 (60000mm), soit un grossissement égal a: x 1200 !!!!! OUPS ... En voulez vous encore ?, Hein ?, Non ?, Vraiment ?, Sur ?, Bon Ok j'arrete là.

Ben houais c'est humain ça fait fantasmer !.

Infos si ces focales vous intérressent: La terre étant ronde. Jamais vous ne verrez ce qui est au bout ...........

Une fois ces données observées, il me semble très compréhensible, et tout a fait naturel que l'on souhaite avoir la meme chose, voire plus encore. Comment ne pas trouver ça normal, qui plus est lorsque l'on n'a pas connut autre situation. Me trompè-je ?. Vos avis serons les bienvenus.

Une chose est certaine: L'Approche reste nécéssaire voire obligatoire. Plutot que de se tourner vers des moyens techniques de plus en plus sophistiqués. Essayer: L'approche (ou l'Affut) est une solution bien plus atractive.

Attention sous réserve de toujours observer les règles de: Respect de la nature. Faune, Flore, Minéraux. Quoi ?, et pourquoi qu'on respecteraient pas les minéraux ?, y font pas partie de la nature peut etre ???.

Prendre le temps d'apprendre les différents comportements. Connaissance précieuse permettant par ex de respecter une: Distance De Fuite !!!. Exct... Surtout: Pas d'Anthropomorphisme !!!. Car tout Sapiens-Sapiens qu'il est, celui-là il ferait bien d'observer autour de lui et en prendre de la graine, a la place de tout vouloir ramener a lui !.

Hé oui moi aussi je fait partie de cette triste espèce ...

Le principal: Le plaisir procuré par la proximité, voire plus encore quelquefois avec un animal sauvage, cela: Aucunes technologies ne saurra l'égaler !. Jamais !. Et Heureusement !!!.

Vous souhaitant a tous de bonnes Ballades, Observations, et pourquoi pas, Photos .......

Cordialement. canopé

Canopé a écrit:

Il est vrai qu'il y a certains sujets que l'on ne peut approcher. Mais il ne faut pas réver !!!. 200mm de plus ne peuvent pas tout régler. Et il est trompeur de penser qu'avec un moineau situé a 30m,

Pour reprendre le fil de la discussion qui a initié ton sujet Bidulon et moi avons bien précisé que nous n'avions aucune pratique de l'affût et avions au contraire une technique d'approche qui relève plus de la panzer division que du félin aux aguets.
En ce qui me concerne les photos d'oiseau ne concernent pas plus de 10% de mes photos, et pour ces 10% je n'ai pas la motivation pour m'équiper en camouflage et me les geler 3 heures dans les roseaux. Comme je n'avais jamais utilisé de focale au-delà du 90mm j'étais curieux de voir ce que donnait un 260 (équivalent 520) dégotté pour une bouchée de pain et qui me permettrai d'avoir une idée de ce que je pouvais attendre d'un 200mm plus moderne en terme de grossissement. J'avoue avoir espéré naïvement que ça pouvait m'absoudre de passer par des techniques de chasse photographique, j'avais tort et je suis maintenant fixé.

J'ajouterais que de l'observation et de l'approche je le pratique quand même mais... sans prendre de photos, et le couple œil/cerveau étant quand même bien plus performant que n'importe quel objectif+boitier le plaisir est bel et bien là

Une petite image pour illustrer, des huitriers-pie qui font une quarantaine de centimètres de long et pris à environ 30 mètres.
C'est la photo la plus réussie de la session, autant vous dire que la récolte a été maigre

Pour info, GF1+Vivitar 75-260 à f/11

Lasemainesanglante a écrit:

Canopé a écrit:

Il est vrai qu'il y a certains sujets que l'on ne peut approcher. Mais il ne faut pas réver !!!. 200mm de plus ne peuvent pas tout régler. Et il est trompeur de penser qu'avec un moineau situé a 30m,

Pour reprendre le fil de la discussion qui a initié ton sujet Bidulon et moi avons bien précisé que nous n'avions aucune pratique de l'affût et avions au contraire une technique d'approche qui relève plus de la panzer division que du félin aux aguets.
En ce qui me concerne les photos d'oiseau ne concernent pas plus de 10% de mes photos, et pour ces 10% je n'ai pas la motivation pour m'équiper en camouflage et me les geler 3 heures dans les roseaux. Comme je n'avais jamais utilisé de focale au-delà du 90mm j'étais curieux de voir ce que donnait un 260 (équivalent 520) dégotté pour une bouchée de pain et qui me permettrai d'avoir une idée de ce que je pouvais attendre d'un 200mm plus moderne en terme de grossissement. J'avoue avoir espéré naïvement que ça pouvait m'absoudre de passer par des techniques de chasse photographique, j'avais tort et je suis maintenant fixé.

Tout pareil pour moi !

Je fais partie de ceux qui aimeraient bien photographier des oiseaux mais qui veulent pas s'embêter...

Là, la photo animalière, c'est un vrai job, faut s'y connaître et être équipé pour.

Canopé a écrit:

Infos si ces focales vous intérressent: La terre étant ronde. Jamais vous ne verrez ce qui est au bout ...........

Voilà un post plein de sagesse et d'humour

Alors une rumeur classée "FT3" (donc 50/50) dit que Panasonic serait en train de travailler sur un objectif miroir de 500mm comparable au Minolta 500mm reflex, mais avec l'OIS et un autofocus:
http://www.43rumors.com/ft3-coming-soon-a-mirror-tele-lens-from-panasonic/
Donc tout petit, et dédié aux safaris photo...
C'est 50/50 hein faut pas s'emballer tout de suite

Lasemainesanglante a écrit:

J'avoue avoir espéré naïvement que ça pouvait m'absoudre de passer par des techniques de chasse photographique, j'avais tort et je suis maintenant fixé...

Bonjour.

Nous nous sommes bien compris. Car c'était effectivement l'une des partie du message que je voulais faire passer.

canopé

Lasemainesanglante a écrit:

De l'observation et de l'approche je le pratique... et le couple œil/cerveau étant quand même bien plus performant que n'importe quel objectif+boitier le plaisir est bel et bien là..

Là encore nous sommes bien sur la meme longueur d'onde. Et peut importe que tu ai ou n'ai pas put lui tirer le portrait,
le souvenir de cette rencontre en sera tout aussi plaisant, sinon plus !.

De plus ces moineaux, étant par nature de joyeux gaillards, ils se ferons un malin plaisir a se laisser approcher, si je peut dire: En gros plan .... Le jour ou tu n'aura: PAS emporté ton appareil !!!.


A + Cordialement. canopé

Lasemainesanglante a écrit:

Une petite image pour illustrer, des huitriers-pie... La récolte a été maigre...

A tu afin de les attirer plus près de toi, essayé le cri de l'huitre ?.

[quote="bidulon"]

Lasemainesanglante a écrit:

Les photos d'oiseau ne concernent pas plus de 10% de mes photos...

OK, bien compris, a chacuns ses gouts, ses sujets...

[quote="bidulon"]

Lasemainesanglante a écrit:

Je n'ai pas la motivation pour m'équiper en camouflage et me les geler 3 heures dans les roseaux...

bidulon a écrit:

Tout pareil pour moi... Je fais partie de ceux qui aimeraient bien photographier des oiseaux mais qui veulent pas s'embêter... La photo animalière, c'est un vrai job, faut s'y connaître et être équipé...

Buongiorno bidulon.

Bien qu'ayant déja précisé ne pas prétendre etre un pro de ce domaine.

Je voudrais juste faire passer le message qu'il n'est nullement nécéssaire de suivre un entrainement de tireur d'élite, de se vétir d'un ghillie Passer des heures dans le froid Aquérir du matos que les arrières petits enfants paierons encore les intérets...

Non Juste un peu d'observation un Zest de patience Une dose du: Savoir se glisser subrepticement

Mais si tout le monde connait et sait d'instinct le pratiquer: Il s'agit de meme méthode employée lors de diverses manifestations festives: Mariage (pas le siens oeufcorse), Pot, Lunch, Exct, là ou nous avons dévelloppés cet art d'approcher le buffet sans se faire repérer, faire le plein et repartir de la meme façon.

Allez Allez pas a moi TOUS je te dit !!!.

Ces seules précautions permettent déja beaucoup de prises de vues que l'on n'aurait jamais imaginées obtenir. N'oublions pas le facteur: Faune. Celle-ci regorgeant de secrets, nous réserve bien des surprises que dame nature nous offre gracieusement !.

Alors meme si chacun a ses propres gouts, et que l'on ne veut ou ne peut pas etre un: Pro de la photo animalière Rien n'empeche lors d'une ballade par ex, de ramener de superbes images. Bonus: Chacune d'entre elle sera chargée d'une histoire différente.

Arrivederci. canopé

Surefoot a écrit:

Rumeur... Panasonic sur un objectif miroir de 500mm... comparable au Minolta 500mm...

Comme tu dit: Faut pas s'emballer ........... A suivre.......

Miroir mon beau miroir = Ouverture fixe: F / 8. + Souvent de jolis dessins dans le fond.

Mais pourquoi pas ?. 500 x 2 = 1000mm. Selon diamètre + Poids ?. Conçernant le tarif, ce type d'objectif étant souvent ~~~~ moyen ~~~~~ Devrait pas taper trop fort........

Pessimiste de nature !.

canopé

Disons que ce serait pas trop gros, pour la focale obtenue, ce qui est relativement dans l'esprit du système micro 4/3.
Exemple d'un 500mm monté sur un K20D avec des belles photos animalières:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=37557372
Clair que pour le lion, une focale plus courte aurait été largement plus dangereuse
Et même des macros et un GH1:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=37558238

Par contre oui si l'arrière-plan n'est pas un ciel ou quelque chose d'uniforme, ça fait un peu bizarre... Mais c'est un compromis taille-qualité: on est bien loin de la taille et du poids des bazookas évoqués plus haut.

(edit) autres exemples:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=37558332

Surefoot a écrit:

Disons que ce serait pas trop gros... Dans l'esprit micro 4/3...

Panthéra Léo n'a pas mis de démélant sur sa crinière, et cela se voit quand meme un peu !.

Mais il faut reconnaitre que dans l'ensemble ce n'est pas vilain du tout.

Difficile bien sur tant (qu'éventuellemen) ce cata ne sera pas sortit et testé, de savoir si il sera du meme tonneau ?.

Conçernant l'un des objectif testé, le: 500 F / 8 de Tamron, sa réputation est excélente.

A contrario du: Makinon dont un morceau du bouchon d'objectif est resté collé sur la lentille frontale !.

Les optiques à miroir en animalier = bof ... Déjà que obtenir un bon autofocus en sous-bois, par ex. ( Canon EOS à f8 ) n'est pas de la tarte.
Alors, avec un lumix ... et une optique manuelle ou dédiée...
L'équilibre entre grossissement et luminosité est à prendre en compte en billebaude ( "stalking" ). Ce n'est pas pour rien que le 300 f 2,8 est le graal de tout amateur !
Ce qui est au dessus est réservé à l'affût.
Avec mon expérience personnelle, fuyez tout ce qui ouvre à moins de f4 !

louisneuville a écrit:

Fuyez tout ce qui ouvre à moins de f4

O combien tu a raison.

Mais le compte en banque a ses raisons, que l'ouverture ignore !!!.

Certes, pour un "chasseur du dimanche" qui fait 2-3 photos animalières par-ce par-là, un 300mm f2.8 n'est absolument pas raisonnable: faut voir le prix astronomique, la taille bazooka, le poids bien lourd... L'idée du miroir est loin d'être con, pour une utilisation occasionnelle.

Surefoot a écrit:

L'idée du miroir... pour une utilisation occasionnelle...

Le gros problème avec les miroirs, c'est nivau sujet. Lassant de toujours voir la meme sale gueule sur la photo !.

Heh j'allais dire qu'un miroir sur un appareil mirrorless ça frise la faute de goût, mais pourquoi pas

Surefoot a écrit:

Certes, pour un "chasseur du dimanche" qui fait 2-3 photos animalières par-ce par-là, un 300mm f2.8 n'est absolument pas raisonnable: faut voir le prix astronomique, la taille bazooka, le poids bien lourd... L'idée du miroir est loin d'être con, pour une utilisation occasionnelle.

Je veux le voir à l'oeuvre, ton "chasseur du dimanche" , avec son télé à miroir ouvrant à 8 et "moulinant" pour chercher sa bonne mise au point sur un animal - qui prend la pose, bien entendu.
Il serait plus à l'aise avec un zoom autofocus pour débuter !

Le miroir Panasonic dont parle la rumeur, sera autofocus s'il devient réalité (et avec stabilisation au passage).

Surefoot a écrit:

Heh j'allais dire qu'un miroir sur un appareil mirrorless ça frise la faute de goût...

Pas mal non plus.

Quand a cette contradiction: Mirror sur Less ?, cela fait partie de la nature humaine qui aime faire compliqué lorsque il serait si facile de faire simple ...