Megapixels et Mégapatés...

Citation :

Ca représente la même surface capteur Wink
Comme mis plus haut, une optique convient pour faire jusqu'à telle taille de tirage. Si tu augmentes le nombre de mp, ça te permettra pas d'aller au-delà des limites de l'optique. Les mp supplémentaires seront inutiles.

on dit bien la meme chose alors

de ton façon en 800/600 est tellement destructeur ....que même un iphone fait des belles photos

photodimanche a écrit:

tout ce surplus de pixels ne servira que les tirages A2 et +....combien en font ? la on se rejoint

Ca peut être utile en effet pour les très grands tirages, si des optiques sont capables d'alimenter de tels capteurs, et là je suis pas convaincu. Si tu colles une optique X sur un aps-c avec 14 mp et sur un autre aps-c avec 24 mp, la taille de tirage "propre" maxi sera la même

photodimanche a écrit:

Citation :

Ca représente la même surface capteur Wink
Comme mis plus haut, une optique convient pour faire jusqu'à telle taille de tirage. Si tu augmentes le nombre de mp, ça te permettra pas d'aller au-delà des limites de l'optique. Les mp supplémentaires seront inutiles.

on dit bien la meme chose alors

de ton façon en 800/600 est tellement destructeur ....que même un iphone fait des belles photos

Bon bah voilà, on est sur la même longueur d'onde

...si la limite de l'optique est 14Mp.......sinon tu pourras encore tirer plus avec 24Mp...voir beaucoup plus (mes panos)....ou le moyen format......
après, on arrive a ...a quelle distance on regarde un tel tirage.....
on est toujours sur la même longueur....juste un ou deux pixels de différences

Si on en revenait au sujet initial

Ce que je veux dire (et c'est pour cela que j'hésitais à partir sur la question des réflex et des mégapixels EN GENERAL car souvent ça... dérive vers la passion ) c'est que le point précis sur lequel je voulais insister c'était la qualité et la nature du jpeg en fonction des générations successives d'APN bridges notamment, en relation avec la quantité de Mpixels, et ce pour une dimension d'agrandissement PHYSIQUE donné (évidemment pas du 100% qui est dépendant du nombre de Mpixels). Ceci n'a pas grand chose à voir avec le sujet de la résolution d'un objo versus celle du capteur, pour moi cela n'a qu'à voir avec le boulot que doit faire (et que fait) le moteur de traitement jpeg pour "nettoyer le RAW"...

Je partage en tout cas ce que Tounkayen précise concernant la difficulté accrue de post traitement avec ces mégapatés. En réalité beaucoup (et j'en faisais partie) réglaient souvent sur leur APN les paramètres au mini (NR, Contraste -en fait micro-contraste-, netteté) afin d'éviter de faire apparaître des artéfacts justement et de garder l'image jpeg la plus "lisse" jusqu'au post traitement (merci de ne PAS me rappeler que je peux toujours le faire en RAW ). Aujourd'hui j'ai comme l'impression que même ainsi pas mal d'artéfacts/mégapatés sont présents, ce qui complique ensuite le post traitement; si en outre on veut recadrer alors la résolution réellement utilisable étant quasi celle de ces megapaté, ça devient souvent assez limité (autant qu'avant, en fait, où c'étaient les pixels qui apparaissaient alors...).

Merci de rester sur cette problématique le plus possible et non sur la qualité d'image EN GENERAL parce que sinon je crains que le sujet ne deviennent un peu... VASTE

Je plussoie sur l'orientation generale des commentaires et remarques postées .

La reslution monte mais les avancées technologique compense a peine cette montée en megapixel : Resultat . pas de vrai gain qualitatif .

Je crois qu'il va falloir s'y faire :
L'evolution "qualitative" n'est pas a attendre sur la serie des Bridges .
Allez voir les GF1 & 2 .... le micro 4/3 ouvre de nouvelles perspectives .

J'ai fait des tests FZ100 vs GF1 ( meme vues simultanées , meme Iso, meme focale )
le resultat est edifiant .

Le nombre de Mpixel n'a rien a voir avec la qualité de l'image, c'est juste sa taille, ensuite, même dans la même marque, l'algorithme de compression Jpeg, dont on ne parle pas souvent, n'est pas forcement le même et évolue aussi au fur et à mesure des MAJ "Le processus d'encodage jpeg est laissé libre à la compétition des industriels et universitaires, du moment que l’image produite est décodable par un décodeur standard".

Ensuite nous avons le processus de décompression jpeg, le logiciel donc qui ouvre l'image, là encore il y a des différence surtout au niveau du sur-échantillonnage, tout ça pour dire que pour comparer correctement, il en faut des données.

non.
Les desormais bien nommés "megapatés" sont presents dans le RAW .
La compression JPG n'est donc pas en cause .

...j'aurais preferé . ^^

Kree a écrit:

non.
Les desormais bien nommés "megapatés" sont presents dans le RAW .
La compression JPG n'est donc pas en cause .

...j'aurais preferé . ^^

Je confirme ton avis ; concernant le FZ100, le manque de piqué est déjà dans
le *.RAW aussi pas question de penser à un "Batch" Post-traitement ; et puis à la base,
la prise de clichés n'est pas synonyme de Post-traitement.

J'ajoute une petite comparaison entre le fz45 (à gauche) et fz18 (à droite). Les 2 apn étaient à 100 iso, crop 100%...


(cliquable)

Pas de "mégapatés"




Pour info la photo du fz18 en première page n'est pas à 200iso mais à 100iso

a mon avis la technologie des CMOS n'est tous simplement pas au point pour les apn compact ou bridge tous simplement.la comparaison fz45 vs fz100 le démontre.

Alex, merci pour le test. Et merci pour la boulettte concernant l'iso, j'ai changé d'image au dernier moment dans la série et l'autre était en 200 isos! Le mieux serait de rester à 100 isos en fait, c'est vrai...


Pour revenir à ton test, à mon avis tu n'es pas au niveau d'agandissement où dans le cas du capteur le moins fourni en pixel (FZ18) tu commences à voir apparaître la pixellisation. L'idée est de se mettre à cette taille physique (qui n'est pas forcément du 100% qui dépend du nombre de pixels) puis d'agrandir le second (plus fourni en pixels) à cette même taillle PHYSIQUE (non en %). Et alors de comparer la texture des deux.

Attention: ben sûr je n'ai jamais dit qu'on observait une image à cette taille, ce que je dis c'est que les pixels individuels ont été supplantés par des groupes de pixels à une même taille physique de support et que de ce fait je doutais du gain réel y compris en recadrage.

Sur le crop de gauche de ton test le grain que je vois, ce sont ces mégapatés, constitués de 4 à 8 pixels environ....

Je mets d'autres liens où on voit à bas isos l'augmentation du grain et des artéfacts de la photo pour un crop donné au fur et à mesure de l'évolution des générations de FZ (ce sont des tests d'isos du site Trustedreviews) (ne regardez que les 80/100 isos, à la limite 200, car c'est ça qui nous intéresse). Le cadrage est quasiment identique et le détail observé à peu près à une même taillle physique sur l'écran, impliquant donc un agrandissement d'autant plus grand que le nombre de pixels du capteur est petit:

FZ28 (10 Mpix)
http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2008/08/22/Panasonic-Lumix-DMC-FZ28/p5

FZ38 (12 Mpix)
http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2009/07/28/Panasonic-Lumix-DMC-FZ38/p5

FZ45 (14 Mpix)
http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2010/09/01/Panasonic-Lumix-DMC-FZ45/p6

Je pense que cette série est assez illustratrice de ce que je souligne?

Pour référence je mets aussi le FZ18 mais le sujet n'est pas le même (le 100 iso est assez lisse cependant, le 200 est surtout très coloré par le bruit qui apparaît déjà)

http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2007/08/21/Panasonic-Lumix-DMC-FZ18/p5

Il paraît clair à mon sens qu'au fil du temps le bruit a été de plus en plus traité par les moteurs jpeg, d'où peut-être l'origine des artéfacts en expansion...

wilfrid a écrit:

a mon avis la technologie des CMOS n'est tous simplement pas au point pour les apn compact ou bridge tous simplement.la comparaison fz45 vs fz100 le démontre.

Pas sûr qu'elle le sera un jour à cette échelle de capteur et à cette densité de photosites.
Et puis j'imagine mal des marques telles que pana faire sortir de ses chaines des apn (chers) avec des capteurs dont ils savent pertinemment qu'ils n'ont pas fini le boulot de recherche et développement ...
Sortir un bridge haut de gamme à l'arrache alors qu'un successeur au fz50 est attendu depuis belle lurette, c'est pas crédible

C'est sûr que c'est plus qu'un simple problème de traitement jpg.

Et sony suis les autres et passe de 9 Megapix à 16 Megapix en CMOS !^^

Pour voir = Cliques ICI

on arréte pas le progré
probablement le même capteur a venir sur le futur P500 de nikon en CMOS la course aux pixel continu certains contructeurs veules faire tombé panasonic de ça place de leader dans le monde du bridge,je pense que tous cela est surtout une histoire de gros sous.
les meilleurs développements réste pour le moment réservé au reflex ou aux compact "expert",bien sure ils sont plus chères donc il doivent ètres supérieur en qualité photo.
pour le moment les bridges joue plutôt dans la débauche de gadget en oubliant la qualité d'image(le nikon P100 en est une bonne preuve).
il n'est donc pas surprenant que ce type d'appareil produise des" mégapatés",certains 5 ou 6 megapixels de génération ancienne n'on pas a rougir de leur succésseurs pour ce qui est de la qualité photo.

Pour info, je voulais citer cet extrait de Passion Nature sur son blog sur le FZ100, qui confirme une des pistes que j'évoquais à savoir que la compression jpeg de plus en plus forte pourrait être à l'origine de l'apparition de ces mégapatés:

Citation :

1) Les photos semblent lissées.
Peut-être cela est-il dû à une compression excessive des jpeg dans le FZ100. Si je compare la taille des jpeg du FZ38 et du FZ100, pour 12 Mo les jpeg du FZ38 faisaient en moyenne une taille de 6.5 Mo, avec le FZ100 pour 14 Mo la taille des jpeg est en moyenne de 5.5 Mo donc la compression a largement augmenté.
Si Panasonic avait gardé la même compression, les jpeg du FZ100 devraient faire ((6.5/12)X14) = 7.5 Mo.
Donc, il manque 7.5 Mo - 5.5 Mo = 2 Mo d'information (-26%). Il est donc normal qu'il y ait moins de détails sur les photos...

http://previewofmyfz100.canalblog.com/archives/2010/12/09/19890886.html

26% de compression en plus sur le FZ100 par rapport au FZ38 (sans doute pour augmenter les vitesses de traitement et d'écriture?), on a quand même du mal à voir l'intérêt du plus de mégapixels si c'est pour ensuite les compresser plus...

Si vous avez d'autres comparaisons, n'hésitez pas à les recenser ici.

Et puisque notre ami Passion nature a fait un énorme boulot d'analyse du FZ100, j'en profite pour poster ici cette page de test qui montre que si Panasonic a developpé son réglage "Intelligent résolution", ce n'est pas par hasard et me semble directement lié à ces histoires de mégapatés: comment, avec la présence de ceux-ci, accentuer le piqué dans les zones détaillées sans (trop) les faire ressortir dans les zones uniformes et "lisses"? . Leur procédé est une accentuation sélective qui semble par ailleurs globalement apporter un résultat concluant:

http://previewofmyfz100.canalblog.com/archives/test_du_parametre__resolution_intelligente__du_fz100/index.html

Mais je reste convaincu que ce procédé est devenu surtout indispensable en réponse au problème de "grains de pixels" et d'artéfacts qui sont apparus progressivement dans les traitement jpeg...

Un petit test intéressant fait par les numériques.
Sony HX5V contre son successeur HX7V.
L'ancien 10Mpix, contre le nouveau 16Mpix.
Le test est intéressant car il compare l'avis des testeurs habitués à juger les détails des images, et les consommateurs utilisateurs du site.
Au final grosso-modo, on peut dire que les testeurs préfèrent l'ancien qui lisse moins mais à plus de bruit, alors que les utilisateurs préfèrent le nouveau.

http://www.lesnumeriques.com/comparaison-sony-vainqueur-hx7v-news-17982.html

Ma conclusion, c'est que finalement les constructeurs vont avant tout dans le sens du grand public en lissant de plus en plus leur jpeg, et que le grand public semble en etre satisfait!

The Shield a écrit:

Un petit test intéressant fait par les numériques.
Sony HX5V contre son successeur HX7V.
L'ancien 10Mpix, contre le nouveau 16Mpix.
Le test est intéressant car il compare l'avis des testeurs habitués à juger les détails des images, et les consommateurs utilisateurs du site.
Au final grosso-modo, on peut dire que les testeurs préfèrent l'ancien qui lisse moins mais à plus de bruit, alors que les utilisateurs préfèrent le nouveau.

http://www.lesnumeriques.com/comparaison-sony-vainqueur-hx7v-news-17982.html

Ma conclusion, c'est que finalement les constructeurs vont avant tout dans le sens du grand public en lissant de plus en plus leur jpeg, et que le grand public semble en etre satisfait!

bah il suffit de dire au revoir aux bridges quand on devient plus exigent