fz38 ou fz45

Copain de Ghost a écrit:

Une fois qu'on a un apn reflex , c'est tout ce qu'il lui reste de marrant

Ghost,

la grossièreté n'a jamais été une solution technique, ici les membres parlent librement, poliment, sans agréssivité aucune !

pour ce qui est de la question, sur presque tous les avis, tests et comparatifs techniques, il est vrai que le 100 est battu pat le 45, et le 45 par le 38 ! dans mon club les 35, 28 et 18 sont reconnus par la qualité de leur clichés photo, dans le monde du bridge bien entendu !

personne n'a envie d'acheter un 45 ou un 100, régrésser n'est pas possible....par contre nikon, canon et fuji vont bientôt proposer de nouveaux bridges, on peut espérer une nouvelle approche qualitative ? nous le verrons bien, comme cela a été déjà dit, cela dépendra avant tout de la taille du capteur et de la qualité de l'optique ! le nombre de pixels, ne voulant rien dire, la densité est bien plus importante à mes yeux, bourrer un capteur et ralonger un zoom de plus en plus ne peut être une bonne solution .....

cordialement à tous

didier

hello les gens

j'ai comparer un peut sur http://www.imaging-resource.com entre le FZ100 et le FZ28. Je ne suis meme pas sur que l'exedent de focale et de reso du 100 permette de faire ressortir d'avantage de détails sur les sujets par apport au FZ28, tout les deux a fond de focale...

Ceux qui possede le 100 faites donc des photos de la lune qu'on puissent comparer ! Ce sera toujours mieux que des avions, la lune nous apparaissant pareil pour tout le monde je pense.


Sinon:

temper a écrit:

A savoir: Si on augmente le nombre de pixel et on veut garder la même qualité d'image, il faut augmenter soit la qualité de l'optique soit la taille du capteur

ca depend ce que tu appel "qualité d'image" mais il y a des chances qu'un capteur 1/2.3 de 10 pix soit bcp moins intéressant qu'un 1/2.3 de 10Mpix ! Donc juste sur le principe je ne suis pas d'acc. Apres, les bridge d'aujourd'hui ça ne m'ettonerait pas que leurs optiques ne soit même pas capables de restitué la moitié de la résolution de leur capteur...

a partir des images de imaging-resource, si je prend une photo de reflex haut de gamme que je la redimensionne en 5Mp puis que je la redimensionne en 14Mp et que je la compare avec la photo 14Mp du FZ100, j'obtiens a peut près la même qualité (peut etre un chouilla meilleurs même). Donc ca veut dire quoi, qu'un excellent apn 5Mp pourrait faire des images aussi belles qu'un FZ100 ?!! En considérant que celui qui a pris la photo chez imaging-resource ai choisi une focale et une ouverture idéale.. M'enfin bon voila quoi, y'a bcp trop de pixel qui ne servent à rien sauf a faire vendre (de la merde). Mais c'est sur qu'un FZ100 5Mp personne ne l'achèterait, ils iront chez la concurrence qui fait des photos floues mais le quidam il s'en fout lui, du moment qu'il y a des pixous, plein plein de pixous qui débordes de partout, c'est tout bon il est content... parce qu'il est ignorant, malheureusement. Voila le pb, on ne peut pas tout savoir. Au lieu d'ajouter des pixels sur le capteur ils ferait mieux de les mettre dans le viseur

-K- a écrit:

hello les gens

j'ai comparer un peut sur http://www.imaging-resource.com entre le FZ100 et le FZ28. Je ne suis meme pas sur que l'exedent de focale et de reso du 100 permette de faire ressortir d'avantage de détails sur les sujets par apport au FZ28, tout les deux a fond de focale...

Ceux qui possede le 100 faites donc des photos de la lune qu'on puissent comparer ! Ce sera toujours mieux que des avions, la lune nous apparaissant pareil pour tout le monde je pense.


Sinon:

temper a écrit:

A savoir: Si on augmente le nombre de pixel et on veut garder la même qualité d'image, il faut augmenter soit la qualité de l'optique soit la taille du capteur

ca depend ce que tu appel "qualité d'image" mais il y a des chances qu'un capteur 1/2.3 de 10 pix soit bcp moins intéressant qu'un 1/2.3 de 10Mpix ! Donc juste sur le principe je ne suis pas d'acc. Apres, les bridge d'aujourd'hui ça ne m'ettonerait pas que leurs optiques ne soit même pas capables de restitué la moitié de la résolution de leur capteur...

a partir des images de imaging-resource, si je prend une photo de reflex haut de gamme que je la redimensionne en 5Mp puis que je la redimensionne en 14Mp et que je la compare avec la photo 14Mp du FZ100, j'obtiens a peut près la même qualité (peut etre un chouilla meilleurs même). Donc ca veut dire quoi, qu'un excellent apn 5Mp pourrait faire des images aussi belles qu'un FZ100 ?!! En considérant que celui qui a pris la photo chez imaging-resource ai choisi une focale et une ouverture idéale.. M'enfin bon voila quoi, y'a bcp trop de pixel qui ne servent à rien sauf a faire vendre (de la merde). Mais c'est sur qu'un FZ100 5Mp personne ne l'achèterait, ils iront chez la concurrence qui fait de la bouillie de pixel mais le quidam il s'en fout lui, du moment qu'il y a des pixous, plein plein de pixous qui débordes de partout, c'est tout bon il est content... parce qu'il est ignorant, malheureusement. Voila le pb, on ne peut pas tout savoir. Au lieu d'ajouter des pixels sur le capteur ils ferait mieux de les mettre dans le viseur

les photo que je poste en ce moment sont faites avec un reflex de 6.3 megapixels et n'on rien a envier a une photo d'un fz100 ou même 38,question de taille de capteur tous simplement.

quelles photos, celles de ton flickr au 300D?

sinon ben oui la taille ça compte... mais dans tout les cas ça ne sers a rien d'avoir une densité de pixel qui va au delas des capacité de resolution de l'optique et de l'electronique derriere le capteur. SI le facteur limitant la résolution n'est pas le capteur, a quoi bon rajouté des pixels si ce n'est pour raisons marketing? Si le 38ou le 100 avait moins de pixel et des photosites plus gros ils pourrait faire de plus belles photos au final, avec une meilleurs gestion du bruit, plus de dynamique... avec pourtant la même taille de capteur

sur mon flickr il y a des photo au nikon 10 megapixels,au tz7 idem et au 300d

il y a dejas un fait très simple les objectifs du eos on une qualité optique bien supérieur a ceux de mon compact ou du bridge,et comme tu le précise 6 megapixels sur un capteur de reflex rende effectivement mieux que 10 sur un bridge ou un compact.

Eh les gars ne comparez pas un bridge et un réflex se sont deux APN différents, là on demande sur ce topic FZ38 ou FZ45 des bridges, ne mélangez pas tout, on sait très bien que les réflex sont supérieures et là vous partez dans une direction opposée, restez sur les bridges !

Eh oui camarade on s"éloigne du sujet initial là on parle de bridge

ha non mais moi je parle pas de reflex a la base, non non c'est pas moi qu'a commencer
si je fait allusion a un reflex c'est pas pour comparer les reflex, c'est pourdire que j'avais une image parfaite, etc, bref je me comprend

Mais par contre je croyait que ça parlait FZ100 ici, pour cela j'étais un peut HS. Bon, il faut que je trouve des photos de lune faites avec les appareils du titre pour comparer avec mon 28 ou même entre 38 VS 45 (même si c'est pas fiable a 100%, entre autre parce que la taille de la lune n'étant pas toujours de la même taille mais bon ce sera déjas ça) le but étant de voir lequel revel le plus de détails

Mon propos est général, il ne vise personne en particulier c'est surtout pour éviter de partir dans toutes les directions