Du côté du Futuroscope .

je le trouve un peu terne ce N&B ... en même temps; c'est moi qui dit ça pas mal de bruit dans le ciel et au-dessus et à droite de la "boule", j'ai l'impression d'un masque de fusion qui a un peu "débordé" ? (bande sombre) et une bande claire au-dessus de la "pente", à droite de la boule ... ça me fait un peu penser à des halos de HDR ...

et les blancs pas blancs, ça me gêne un peu ... tu as un "trou" à droite de l'histogramme ...

pour la compo, je sais pas il y a un truc qui me gêne ... je ne saurait pas dire quoi ...



j'vais encore me faire taper dessus à râler comme ça moi

Merci pour ta critique, tu exprimes ce que tu ressens, tu as raison ; moi, cette photo me plait, mais, comme toi, je ne saurais dire pourquoi .
Par contre tu as bien remarqué ce halo noir autour de la boule, je n'y avais pas prêté attention ; comme logiciel, j'emploie iPhoto, le logiciel de base fourni avec le Mac, j'appuie un peu sur les contrastes, le débouchage des ombres, la saturation, bref les quatre ou cinq possibilités qu'offre un logiciel pour débutant .
De toute façon, tu ne te feras pas taper dessus, tu es trop loin, veinard !

P.S. Je précise que je n'ai fait aucun détourage, ni calque, comme tu dis : de toute façon, je ne sais pas encore ce que c'est ; je ne comprends pas et la version couleur présente le même défaut .

faire d'un endroit "magique" une tof plutôt "sinistre", je n'en vois pas trop l'interet: choix du NetB, compo ? etc?

j epense que tu as trop poussé le contraste aussi, il y a du bruit très marqué dans le ciel, tu es aussi à 320 ISO ... pourquoi un temps d'expo aussi court ? (1/1600), en mettant 1/400 (largement suffisant), tu avais la même expo à 80ISO ...

archmoul XVI a écrit:

faire d'un endroit "magique" une tof plutôt "sinistre", je n'en vois pas trop l'interet: choix du NetB, compo ? etc?

Tu fais bien d'en parler Archmoooul, l'utilisation du N&B est de plus en plus fréquente sur le forum. J'ai passé des années (il y a longtemps ) à en développer, et maintenant, ça ne me manque pas.

Par contre, il y a des moments ou il apporte quelque chose, renforcement de la dramaturgie, certains nus, .... et on pourrait citer de nombreux cas auxquels le N&B apporte beaucoup.

Ceci dit, j'évite d'en abuser.

Désolé Don pour cet aparté, mais c'est la faute d'Archmoul.

le Futuroscope est tout le contraire du NetB, c'est un hymne a la couleur, a la 3D, a la fete visuelle..., en principe
le voir en NB, donc? pour y etre retourné il y a 15 jours ( 14eme visite, environ...), j'ai eu le meme sentiment de sinistrose, de manque de peps, etc, que Donquishoot.....

1 : le fait d'être à 320 isos tient à ce que j'avais certainement oublié de remettre le compteur à 200 ( je sais, ce n'est pas pro ) .
2 : j'ai la photo en couleur, je pense que le noir et blanc accentue le gigantisme des monuments .
3 : J'habite à 35 kms de cette zone ; ce qui se présentait comme une prouesse architecturale émergeant au milieu de la campagne, ne ressemble plus plus qu'à une zone ultra moderne étouffée par les hôtels et autres immeubles gigantesques dédiés aux multinationales et autres secteurs tertiaires : cela devient effectivement angoissant .

Ok pour très explications. Toutefois, 200 iso en standard, c' est déjà trop selon moi... Sur un bridge...

Wile a écrit:

Ok pour très explications. Toutefois, 200 iso en standard, c' est déjà trop selon moi... Sur un bridge...

C'est un E30, et 200 isos, la meilleure sensibilité à laquelle il s'exprime ( surtout avec un 70-300 qui équivaut à du 140-600 ) .

je pensais que t'avais shooté avec ton FZ45 (comme indiqué sous ton avatar) ...

Wile a écrit:

je pensais que t'avais shooté avec ton FZ45 (comme indiqué sous ton avatar) ...

Non, je suis dans la galerie " non " Lumix, discipline oblige ; avec le FZ45, je suis d'accord avec toi, je ne dépasse jamais les 80 / 100 isos , ce qui permet de ressortir des photos nettes et détaillées .

Comme cette photo me parle, une fois n'est pas coutume j'ai tenté quelque chose que je te propose, si tu n'aimes pas je vire. Le côté "sinistre" vient à mon avis du ciel très chargé, j'ai donc coupé, ça fait un cadre plus allongé, un coup de luminosité-contraste, une lègère courbe (sous gimp):

Supprimer un peu de ciel ne nuit pas à la photo, c'est pas mal non plus ; je trouve, par contre qu'elle est moins pêchue : est-ce dû au format moins grand ?

je la trouve au contraire plus pêchue moi ... la courbes en S surment, le format aussi, il place la boule sur un point de force ... après, le format en lui-même est moins pêchu, oui, les formats horizontaux (paysage, pano) donnent une impression de stabilité, de calme, ... alors que les verticaux (portait et pano V) sont plus dynamique, donnent une impression d'instabilité, de vertige parfois ...

je rejoin un peu archmoul sur cette photo,j'aurais bien aimer voir la version couleurs

Wile a écrit:

je la trouve au contraire plus pêchue moi ... la courbes en S surment, le format aussi, il place la boule sur un point de force ... après, le format en lui-même est moins pêchu, oui, les formats horizontaux (paysage, pano) donnent une impression de stabilité, de calme, ... alors que les verticaux (portait et pano V) sont plus dynamique, donnent une impression d'instabilité, de vertige parfois ...

Tu as fumé quelque chose?

La version couleur :

donquishoot a écrit:

Merci pour ta critique, tu exprimes ce que tu ressens, tu as raison ; moi, cette photo me plait, mais, comme toi, je ne saurais dire pourquoi .
Par contre tu as bien remarqué ce halo noir autour de la boule, je n'y avais pas prêté attention ; comme logiciel, j'emploie iPhoto, le logiciel de base fourni avec le Mac, j'appuie un peu sur les contrastes, le débouchage des ombres, la saturation, bref les quatre ou cinq possibilités qu'offre un logiciel pour débutant .
De toute façon, tu ne te feras pas taper dessus, tu es trop loin, veinard !

P.S. Je précise que je n'ai fait aucun détourage, ni calque, comme tu dis : de toute façon, je ne sais pas encore ce que c'est ; je ne comprends pas et la version couleur présente le même défaut .

J'ai Iphoto mais bon je le trouve vraiment trop trop limité
il n'y a pas de possibilité de calque avec pfffffffff
mais bon en attendant ça fait l'affaire.. pas trop longtemps j'espère

sinon pareil, terne, trop "jaune" pas assez de blanc pour moi
mais effectivement IPhoto n'est pas top

t'as le halo déjà sur la couleur ...

Est-ce que tout bêtement, le halo ne serait pas un effet de réverbération naturelle, lumière / nuage / bâtiment ?

Il serait lumineux dans ce cas je pense... Pas sombre...