X100 vs GF1, un avis

Ce monsieur a testé les deux appareils:
http://www.michaelcarpentier.com/index.php/2011/fujifilm-x100-vs-panasonic-gf1-plus-cher-mais-bien-meilleur/

A quand un vrai successeur au GF1 avec ses commandes directes et pratiques... J'avoue que le X100 est quand même très bandant.

Marrant c'est engouement pour cet apn que j'ai du mal à comprendre!

1000$, objectif grand angle fixe, pas de possibilité d'évoluer...
Cet apn est vraiment réservé à certains ayant des besoins spécifiques!

Pour moi un apn à une seule focale, c'est niet, mais il est clair que je ne suis pas dans le public visé par cet apn.

En tout cas, s'il marche bien commercialement, ce sera une bonne chose pour Fuji et ça c'est .

Merci pour le lien.
Assez décevant finalement. Son vrai plus, c'est le viseur et la gestion du bruit des basses lumières grace à l'aps-c.
Déjà insuffisant pour détrôner le gf1 à mes yeux, mais quand on sait qu'à la rentré, sortira une unité aps-c à monture M sur le gxr Ricoh, ça finit d'enterrer le fuji.

bah ce qui plaît beaucoup (et je ne reprendrai pas l'expression de surefoot), outre son viseur, c'est son design et son excellente finition. C'est un appareil d'appoint de luxe !

Cela reste un excellent appareil de rue, de reportage, avec une focale à visée humaine à presque 40... son job est la! Comparatif effectivement intérressant et quelques déceptions sur quelques points ou il semble fair eun peu carence! Superbe innovation en tout cas!

Je suis pour qu'il marche bien, si les autres pouvaient s'inspirer de son design et du viseur en coin (et des contrôles manuels) ce serait tip top.

Surefoot a écrit:

Je suis pour qu'il marche bien, si les autres pouvaient s'inspirer de son design et du viseur en coin (et des contrôles manuels) ce serait tip top.

Je me suis dit exactement la même chose . J'ajouterai seulement comme requête des ISO propres jusqu'à 3200 et si possible un viseur couvrant 100%.

A ce propos, vous croyez qu'on peut attendre des progrès de la technologie qu'ils nous sortent un jour (prochain j'espère) un capteur 4/3 qui sorte un 1600 iso propre (dison autant que le 400 actuel) ou bien il faudra nécessairement passer par un autre format ?

Le GH2 est propre à 1600 iso, non?

En RAW ?

Le GH2 tient le pavé jusqu'à 3200 iso, en conservant un très bon niveau de détails (en RAW effectivement), par rapport à la concurrence. Le niveau de bruit est lui aussi à peu de chose près similaire jusqu'à ce niveau, à 6400 iso il prend 1 cran de retard par contre.
Sur le GF1 j'arrive à récupérer des RAW correctement jusqu'à en gros 1600 iso (à 1600 il commence nettement à se dégrader).

Oui, 1600 moi je n'arrive à rien avec (mais je ne fais peut-être pas ce qu'il faut en PT), ou alors en passant en noir et blanc, plus tolérant avec le bruit.
On peut donc espérer un hypothétique "vrai" successeur du GF1 avec le capteur du GH2 ou bien ça ne risque pas d'arriver, pour des raisons marketing ?

A part le prix (et apparemment quelques défauts sur l'ergonomie), je pense qu'un appareil à objectif fixe avec ce type de viseur est quand même assez tentant ... Combien parmi les possesseurs de GF1 n'utilisent jamais autre chose que le 20mm ?

Je trouve que le coté objectifs interchangeables du GF1 est intéressant, mais plus pour utiliser son optique sur d'autres boitiers que l'inverse...

Mon témoignage vaut ce qu'il vaut mais je passe mon temps à jongler entre le 20mm, un 75, un 40/50 et de temps en temps un 300. C'est peut-être parce que "je ne me suis pas encore trouvé" mais en attendant pouvoir mettre d'autres objectifs sur le même boitier était une des principales motivation de mon achat d'un GF1.
Alors tu me diras, "prends un 14-140 !" Mais... je suis tombé amoureux de la mise au point manuelle et de la qualité et la luminosité de certaines focales fixes.

C'est sympa, pas lourd dans le sac.
Je me promène en ville, clic-clac-fuji et voilà!
Oui mais après? Pas trop spécialisé?

Comparaison amusante

pour moi, le fait qu'il soit à objectif fixe (non interchangeable) dans cette gamme d'appareil est rédhibitoire !

une chose, personne ne parle de la saturation plus importante et des couleurs un poil plus chaudes du X100 par rapport au GF1 !
il va de soi que les images postées sont "brutes" JPEG ou pas !

il manque au GF1 le viseur de l'X100
car en plein soleil, c'est galère pour cadrer !!!!
vous me direz, une image en plein soleil, c'est pas beau....
d'accord, parfois, pas le choix:)

Lasemainesanglante
le GF1 tient assez bien le 1600iso en plein jour, quand on veut une vitesse d'obt. très rapide et un diaph. assez fermé par exemple...
dans la pénombre, cela se gate un peu !
mais c'est la limite du GF1

Le GF1 a par défaut une colorimétrie un peu froide, ce qui donne des tons plus naturels en paysage mais des portraits moins flatteurs. C'est sans importance lorsqu'on utilise le RAW (un profil au choix est appliqué en post).

Surefoot a écrit:

Le GF1 a par défaut une colorimétrie un peu froide, ce qui donne des tons plus naturels en paysage mais des portraits moins flatteurs. C'est sans importance lorsqu'on utilise le RAW (un profil au choix est appliqué en post).

Absolument
j'hésitais à le dire !
je préfère que ce soit toi qui le dise

sinon, on va me taxer d'anti GF1

j'ai essayé de corriger ce petit défaut en corrigeant la TC de diverses façons, sans obtenir de résultats qui me plaisent dans tous les cas de figure !
comme par définition la TC change constamment.....difficile d'être toujours au top
reste la post pro. mais là aussi, j'ai la flemme de travailler en RAW....

regga a écrit:

Surefoot a écrit:

Le GF1 a par défaut une colorimétrie un peu froide, ce qui donne des tons plus naturels en paysage mais des portraits moins flatteurs. C'est sans importance lorsqu'on utilise le RAW (un profil au choix est appliqué en post).

Absolument
j'hésitais à le dire !
je préfère que ce soit toi qui le dise

sinon, on va me taxer d'anti GF1

j'ai essayé de corriger ce petit défaut en corrigeant la TC de diverses façons, sans obtenir de résultats qui me plaisent dans tous les cas de figure !
comme par définition la TC change constamment.....difficile d'être toujours au top
reste la post pro. mais là aussi, j'ai la flemme de travailler en RAW....

Et pourtant le raw c'est la vie!!!
C'est les premiers les plus durs, ensuite on ne peut plus s'en passer...

Le raw ne permet pas juste une retouche plus souple... Ce n'est pas juste un luxe de retoucheur.
C'est surtout un fichier photo non compressé et ça, ça vaut de l'or de ne pas altérer son image dès le déclenchement !! Les tests du GF1 ont l'air particulièrement explicites. Sans vouloir choquer personne, je crois que ses jpg sont mauvais !
Les raws ont l'air pas mal par contre...