Panasonic GH2 ou Nikon D5100 ?

Alors que j'hésite (c'est quand même pas donné) à m'offrir un GH2 avec son 14-140 mm, je remarque le Nikon D5100 avec 18-105 mm.

En visualisant les spécs techniques j'ai l'impression que ce sont 2 appareils équivalents avec pour réelles différences :
- le D5100 est un vrai reflex
- le D5100 est meilleure en basse lumière
- le D5100 est moins cher ?
+ le GH2 est réputé pour la video HD
+ le GH2 est légèrement moins gros
+ je crois que le D5100 est un 4/3 donc objectifs + lourds et encombrants ?

Quelqu’un saurait comparer ces 2 appareils ?

Peanut a écrit:

+ je crois que le D5100 est un 4/3 donc objectifs + lourds et encombrants ?

Le D5100 est un APS-C, capteur plus gros que le 4/3 du GH2, et donc, oui, à focale et luminosité identiques, les objectifs sont plus gros.

Jusqu'à ISO 3200 il va falloir examiner les photos au microscope pour déceler une différence. A 6400 iso ça commence un peu à se sentir: tu utilises souvent ce genre de sensibilité ?
Qu'est-ce que tu entends par "vrai reflex" ? En quoi cela change-t-il quelque chose ? (à part la taille et le poids) ?
Le GH2 est nettement moins volumineux, et les optiques aussi (surtout les téléobjectifs).
Le D5100 aura plus d'objectifs natifs, le GH2 aura beaucoup plus de choix en objectifs adaptables.
Le GH2 sera plus cher effectivement, les optiques aussi, on paye la miniaturisation en quelque sorte.
Le 14-140mm est nettement plus qualitatif que le 18-105mm (mais nettement plus cher aussi).
C'est pas si étonnant que ce soient les reflex d'entrée de gamme qui se font bouffer les parts de marché par les mirrorless...

exemples à 3200 iso (en RAW, donc aucun traitement de bruit):


Lequel est le GH2 ? good luck

(edit) et bien sûr on peut toujours mettre des objos Nikon sur un GH2.. par exemple:
http://02a673c.netsolhost.com/blog1/jazz-people/
tout ceci avec deux objectifs Nikon (un 50mm et un 85mm) et à 1600 iso dans des clubs bien sombres.

J'imagine qu'un "vrai reflex" permet d'avoir :
- une visée plus nette (pixelisée sur une visée numérique),
- d'économiser les batteries (pas d'écran à alimenter dans le viseur),
- a une meilleure sensibilité (mais tu me dis que c'est négligeable. Actuellement j'ai un bridge et c'est son gros point négatif : les photos en intérieur)

Bref, je ne suis qu'un amateur... qui doute avant de vider son porte-monnaie.

Pour la visée, il faut essayer les nouveaux viseurs des ces appareils (les GH et les Olympus aussi), tu ne verras pas les pixels pour commencer (ils ont une résolution suffisante), et l'image est beaucoup plus grande que celle d'un reflex d'entrée de gamme (la taille de l'image dans le viseur est comparable à celle d'un reflex "full frame" haut de gamme).
Autre différence, tu peux viser à l'écran comme avec l'EVF, et tu as un mode Live View permanent, et les fonctions de l'appareil ne sont pas altérées en Live View (l'autofocus est fait pour). L'écran est orientable ce qui permet de prendre des clichés sans se contortionner. De plus l'appareil fait en sorte que la visée reste claire en toutes circonstances, y compris si tu fermes le diaphragme. Tu vois ainsi en permanence la profondeur de champ de ton cliché. Le cliché est toujours cadré parfaitement et correspond en termes de composition à l'image finale. L'écran lui aussi a une très bonne résolution et tu as une loupe d'aide à la mise au point, pour les objectifs manuels (ce qui est incroyablement pratique).

Le GH2 a un détecteur qui alimente soit le viseur soit l'écran, il éteint l'autre automatiquement. Par contre spécifiquement sur le GH2, la batterie est pas terrible...

Point négatif si tu fais de la photo d'action et de sport (rapide), l'EVF a un léger temps de latence, perceptible si tu essayes de prendre des objets en mouvement rapide. Ce temps est de 1/60s sur le GH2, ce qui commence à devenir correct. Il passe au noir un court instant le temps que l'obturateur prenne le cliché, c'est aussi gênant pour la photo d'action. Ceci dit si tu veux sérieusement faire de la photo de sport et d'action, c'est pas un reflex d'entrée de gamme qu'il faut (et encore moins un zoom "à tout faire").

Oui, l'écran est orientable est un critère discriminant pour moi : j'en ai un sur mon S3 IS actuel et je m'en sers très souvent.

Je n'ai pas spécialement l'intention de faire de la photo de sport, plutôt de la photo de voyage.

Merci, tu me confortes dans l'achat du GH2... jusqu'à ce que je pose la même question sur un forum consacré au D5100 ?

Fonce
En attendant voici des tests intéressants:
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicDMCGH2/
http://www.dpreview.com/reviews/nikond5100/

Le capteur du D5100 est très bon (idem D7000), ce qui se fait
de mieux actuellement question dynamique avec le Pentax.
Ce capteur Sony est revu et corrigé par Nikon et supérieur
aux boitiers de la marque, en dynamique.
C''est le seul point qui m'attire, car mon GH2 avec ses cailloux
très légers est un vrai bonheur, et sa dynamique n'est pas si mauvaise!

[bonjour,
c'est la 1ère fois que je viens sur ce forum et je ne sais pas où poster mon message!!
j'ai actuellement un lumix fz18 dont je suis très satisfaite pour l'utilisation de novice que j'en fait: je photographie mon fils, des scènes de la vie courante mais surtout des paysages lors de nos voyages.
c'est pour son zoom et le bon rendu des couleurs que nous l'avions choisi à l'époque!

maintenant, je deviens un peu plus difficile sur le rendu de mes photos (surtout pour les paysages), et j'hésite à passer à un reflex...je me dis que je devrais gagner en qualité et netteté de l'image et des couleurs mais je n'y connais rien en photo à part régler les iso et faire des sur/sous expositions, j'ai pas envie de passer 2h à régler avant de shooter ou changer 10 fois d'objectif ou travailler sur photoshop!

donc j'hésite à prendre un nouveau bridge mais lequel car les derniers lumix sont soit disant moins bons en qualioté d'image...
ou un nikon d3100 ou d5100 qui semblent pas trop difficle à utiliser (pour la base)...avec l'objectif 18/55 et garder le bridge pour le zoom..
qu'en pensez-vous,
merci

Bonjour,
Je vois ça et là bien des hésitations sur le choix d'un appareil réflex et surtout le budget qu'il entraîne. Je pratique la photo depuis 40 ans.
J'ai, voici plusieurs mois, fait l'acquisition d'un GH2 en toute "innocence", en pensant mettre la main sur un top de chez Panasonic. Il est vrai que mon Gh2 ne me sert que pour filmer. En fait, je tire mes photos avec un Nikon D300 avec lequel je possède 5 objectifs divers. Certes, le meilleur choix que j'aurais pu faire, aurait été sans discussion aucune l'achat du terrible D7000 qui en matière de visée et de rapidité de mise au point surpasse même les Canon plus haut de gamme. Au prix où il est proposé, c'est presqu'un cadeau! Et lui adjoindre un 18/200 stabilisé en kit demeure très acceptable en prix. Cette solution photo est actuellement la meilleure et passe partout.
Malheureusement pour ceux qui veulent filmer, et c'est mon cas, Nikon est resté à la traîne et Le GH2 lui est supérieur en termes de résultats. Mais la politique très agressive de chez Panasonic ne présage pas toujours la grande fiabilité mais surtout une grande volonté de faire du marketing à tout va! Ainsi le GH2 était génial à sa sortie en présentation lorsque je l'ai commandé. Pour me rendre compte par la suite que sa version définitive commerciale ne comportait plus le 25p absolument nécessaire pour les TV PAL en Europe. Cet état de chose est strictement scandaleux et odieux.
Et nous voici tous contraints et forcés d'attendre que Vitaly parvienne efficacement à hacker le gh2 afin de pouvoir enfin disposer du 25p qui nous est si nécessaire. C'est un peu comme si en France, on vous vendait des articles en 110 volts parce qu' ailleurs ça va bien ainsi!
Panasonic a délibérément bridé son gh2 pour protéger sa fameuse nouvelle caméra AF 101 de 5000 euros dont la définition d'image ne dépasse pas celle de notre petit protégé....et est bien en dessous des autres cam de 3500 euros!!!!
Il faut savoir que les GH3, GF3 et G3 sont déjà sur les rails et la question à se poser serait de se demander pourquoi entrer dans une marque de produits tel que PANASONIC qui ne tiennent même pas la route une seule petite année!! Et comme par hasard, on constate que beaucoup d' intervenants regrettent les anciens modèles qui ont été remplacés! HAsard? Non stricte réalité. Panasonic vend des modèles qui ne correspondent pas aux demandes des clients.
Les petits jouets bourrés de technologie qui tentent de faire les photos à votre place, c'est bien ;mais la fiabilité durable et le résultat, c'est mieux.
Ces quelques considérations pourraient aider quelques braves consommateurs à faire leur choix en connaissance de cause et en dehors de tout marketing trompeur.
Pour me résumer, je confirme que ceux qui veulent strictement photographier peuvent sans hésitation acquérir le Nikon D7000 qui comblera les plus exigeants à un prix pour cette qualité très intéressant. Je confirme que celui-ci a un viseur extra net et que l'image qu'il donne avant la photo est exactement le résultat enregistré.
Acheter un GH2 pour photographier serait dépenser trop d'argent pour le résultat escompté!
Ceux qui veulent aussi filmer ne seront pas comblés davantage par le gh2 et pour cause puisqu'il est bridé et inopérent en Europe. Ils pourront peut-être se tourner vers le Canon 7D ou le maître achat 5D mk2 qui est full frame.
Il n'entrerait pas dans mon propos de critiquer l'avis de Lumixiens convertis dans l'âme, mais simplement de remettre certaines pendules à l'heure! Il faut mettre fin aux balivernes et dire la vérité en toute sincérité même si elle n'est pas bonne à entendre.
La vraie solution est simple: tout dépend où chacun place la barre de la qualité et de ses besoins. Mais de grâce, ouvrons les yeux avant, pendant et après la photo, et surtout sur l'engin qui nous sert à la prendre. Faisons le avec lucidité et honnêteté afin de ne pas faire perdre aux autres ni leur temps, ni leur argent inutilement.

DAN

Peanut a écrit:

J'imagine qu'un "vrai reflex" permet d'avoir :
- une visée plus nette (pixelisée sur une visée numérique),
- d'économiser les batteries (pas d'écran à alimenter dans le viseur),
- a une meilleure sensibilité (mais tu me dis que c'est négligeable. Actuellement j'ai un bridge et c'est son gros point négatif : les photos en intérieur)

Bref, je ne suis qu'un amateur... qui doute avant de vider son porte-monnaie.

Surefoot a écrit:

Qu'est-ce que tu entends par "vrai reflex" ? En quoi cela change-t-il quelque chose ? (à part la taille et le poids) ?

ça change tout! cadrer des photos de sport avec un viseur électronique, comparé avec un viseur reflex: y a un monde!
sureFoot a beau te faire l'apologie de la visée du GH2, reste prudent face à cela!
l'écran orientable+livreview est un vrai plus si tu as tendance à shooter "à la compact" ou dans des positions biscornues.
Mais question visée normale, y a pas photo la visée reflex écrase la visée électronique.

Si tu ne fais jamais de sport et que tu te sers beaucoup de l'écran orientable de ton apn actuel et que tu ne veux pas changer tes habitudes, oriente toi plutôt vers un appareil comme le GH2

Surefoot a écrit:

exemples à 3200 iso (en RAW, donc aucun traitement de bruit):


Lequel est le GH2 ? good luck

photos pas cadrée et pas même focale/cadrage, mais on voit plus de bruit sur la photo du bas
Donc oui peanut, le reflex est meilleur en sensibilité. y a pas un monde de différence, mais c'est pas completemetn négligable.
si la majorité de tes photos sont en conditions de lumière difficile, tu verras une différence. à toi de voir suivant ton utilisation.

Non mais qu'est ce qu'il ne faut pas lire des fois !

L'APPAREIL PHOTO POLYVALENT N'EXISTE PAS ! Il faut juste savoir ce qu'on veut faire avec et quels compromis on est près à faire. Nikon, Canon, Pentax, Sony, Lumix, ... ils ont tous un truc à vendre et ils ont tous tendances à déformer la vérité pour vendre leurs trucs.

Selon moi, L'ENORME avantage du µ4/3 (comme le GH2), c'est de pouvoir lui adjoindre quasiment toutes les optiques manuelles de l'histoire de la photo (Canon, Rokkor, Nikkor, Mamiya, Leica, Hasselblad, ...), avec en plus une visée électronique qui permet d'affiner la MAP au plus précis ce que la visée réflex ne permet pas. Par contre, il faut aimer le manuel.

Expérience personnelle : je fais du packshot de petits produits (actuellement plus de 4000 depuis mi-janvier 2011, date d'achat de mon appareil ...), j'utilise donc mon GH2 dans mon petit studio. Ce GH2 est alimenté via le kit d'alimentation secteur (DMW-AC8E + DMW-DCC8) pour éviter le problème de durée de la batterie et je l'utilise en manuel (programmé selon mon besoin) avec la bague Lumix DMW-MA1 + bague Nikon > 4/3 + Objectif Micro-Nikkor 105mm 1:4. Les résultats sont extraordinaires avec une optique qui a plus de 30 ans et qui m'a coûté 150 euros ...

Mon expérience est très personnelle et mon choix très spécifique, un amateur de photos d'actions (sport, spectacle, ...) ne sera absolument pas convaincu par mon histoire, car il aura besoin d'un APN et d'optiques AF rapides et stabilisés.

Enfin, la qualité des images, vaste débat : çà sert à quoi de faire des photos avec un 3Dx ou un 5DM2 si c'est pour voir sa photo sur un écran de TV Full HD (1920x1080px) ou imprimée sur une imprimante qui ne supporte pas la moitié de la précision de l'image originelle ... Franchement. Ah si, on se fait "plaisir" à zoomer à 100% dans l'image ... Wouah !

La montée en ISO : c'est du pipeau ! Achetez un flash cobra et vous résoudrez bien des problèmes, surtout dans des lieux mal éclairés. Même nos propres yeux n'ont pas une montée en ISO super efficace : faites l'expérience de vous mettre dans une pièce assez obscure et fixez un point (sans vous empêcher nécessairement de cligner des yeux), vous observerez une légère montée de bruit sur votre rétine ... RENBOURSEZ MOI MES YEUX !

Pour la vidéo, TOUS les appareils DSLR ont un gros défaut : la stabilisation optique n'est pas celle d'un camescope et encore moins celle d'une caméra vidéo semi-pro ou pro. En fait ils faut les considérer comme des petites caméras cinéma : donc suivant l'utilisation (surtout les plans fixes), le minimum du minimum reste le monopied ou nettement mieux, un trépied avec une bonne rotule vidéo.

Donc vous voyez, le choix est personnel et certains points de votre achat vous resteront toujours en travers de la gorge : objectifs trop chers, autonomie, encombrement, ... On ne sera jamais content !

Def13 a écrit:

Non mais qu'est ce qu'il ne faut pas lire des fois !

je me le demande quand je lis certaines choses que tu as osé écrire!
bien que en gros, dans le fond tu as raison: suivant les utilisations spécifiques des gens, un 1D, D3s ne servira strictement à rien.

Def13 a écrit:

avec une visée électronique qui permet d'affiner la MAP au plus précis ce que la visée réflex ne permet pas.

Def13 a écrit:

Enfin, la qualité des images, vaste débat : çà sert à quoi de faire des photos avec un 3Dx ou un 5DM2 si c'est pour voir sa photo sur un écran de TV Full HD (1920x1080px) ou imprimée sur une imprimante qui ne supporte pas la moitié de la précision de l'image originelle ... Franchement. Ah si, on se fait "plaisir" à zoomer à 100% dans l'image ... Wouah !

Certes, si c'est pour en faire ça! Mais ne nie tout de même pas la possibilité de certains appareils si c'est pour de plus grandes impressions! les photographes amateurs ne se contentent pas forcément d'un affichage pc/télé/impression 10x15

Def13 a écrit:

La montée en ISO : c'est du pipeau ! Achetez un flash cobra et vous résoudrez bien des problèmes, surtout dans des lieux mal éclairés.

ouch

faudra me dire comment avec ton flash cobra tu arrives à éclairer tout un paysage nocturne ou qqch d'éloigné!
nier la capacité de montée en ISO d'un appareil photo, sauf utilisation très spécifique, c'est se tirer une balle dans le pied

@ Cortex :

Citation :

Certes, si c'est pour en faire ça! Mais ne nie tout de même pas la possibilité de certains appareils si c'est pour de plus grandes impressions! les photographes amateurs ne se contentent pas forcément d'un affichage pc/télé/impression 10x15

Connaissez-vous beaucoup de personne lambda (je ne parle ni des amateurs éclairés et/ou exigeants, ni des pros) qui impriment leurs photos au delà du A4 ??? Personnellement, autour de moi, je suis le seul et encore, c'est pour des besoins professionnel.

Citation :

Def13 a écrit:
La montée en ISO : c'est du pipeau ! Achetez un flash cobra et vous résoudrez bien des problèmes, surtout dans des lieux mal éclairés.


ouch

faudra me dire comment avec ton flash cobra tu arrives à éclairer tout un paysage nocturne ou qqch d'éloigné!
nier la capacité de montée en ISO d'un appareil photo, sauf utilisation très spécifique, c'est se tirer une balle dans le pied

En me lisant attentivement, vous découvrirez que j'explique que : "le flash cobra résout bien des problèmes" ; sous entendu pas tous ... C'est quoi l'intérêt d'éclairer un paysage nocturne ? Comme d'habitude, il n'y a pas de solution miracle et tous dépend du sujet : selon moi, photo de paysage nocturne = trépied, ouverture maxi et pause longue ... Après si vous souhaitez prendre en photo un avion en vol en pleine nuit, pas de miracle pour un minimum de bruit, c'est 1D ou D3x/s ... Vous fête souvent ce genre de photos ?

Def13 a écrit:

Connaissez-vous beaucoup de personne lambda (je ne parle ni des amateurs éclairés et/ou exigeants, ni des pros) qui impriment leurs photos au delà du A4 ??? Personnellement, autour de moi, je suis le seul et encore, c'est pour des besoins professionnel.

oui j'en connais quelques-uns (amateurs complets), et l'appareil est même un compact parfois
et si vous vous relisez bien, vous parlez de 3dx (qui serait plutôt D3x) ou 5D.
dans les gens qui ont ces appareils, il ne doit pas y avoir bcp d'amateurs purs, d’où le non-sens de votre remarque et ma réaction!

Def13 a écrit:

En me lisant attentivement, vous découvrirez que j'explique que : "le flash cobra résout bien des problèmes" ; sous entendu pas tous ... C'est quoi l'intérêt d'éclairer un paysage nocturne ? Comme d'habitude, il n'y a pas de solution miracle et tous dépend du sujet : selon moi, photo de paysage nocturne = trépied, ouverture maxi et pause longue ... Après si vous souhaitez prendre en photo un avion en vol en pleine nuit, pas de miracle pour un minimum de bruit, c'est 1D ou D3x/s ... Vous fête souvent ce genre de photos ?

oui ça m'arrive relativement souvent et vive la montée en ISO de mon reflex!
oui vous dites que ça résoud bien des problèmes, la dessus je suis d'accord. mais j'ai quand même lu ceci moi:

Citation :

Def13 a écrit:
La montée en ISO : c'est du pipeau !

d'ou ma réaction.

CQFD et bonne journée