RAW, ca y est, merci Bidulon et Poulbeau

Après avoir discuté avec Poulbeau et Bidulon sur le RAW à Gerardmer, je me suis dis que j'allais mettre le nez dedans.
Pas de bol, la tête y est passée.

En voici deux dont les JPG sont passés à la poubelle.

Belles teintes, j'aime particulièrement la simplicité de la 1.

Dommage que Squirrel n'était pas avec nous à Gerardmer, poulbeau aurait peut-être réussi à convaincre cet irréductible Gaulois !

Et oui, merci du passage.

Pas mal...je vais m'y mettre aussi...! Je crois que sur le FZ38 on peut!

U-derzho a écrit:

Pas mal...je vais m'y mettre aussi...! Je crois que sur le FZ38 on peut!

oui je confirme, silkypix les développera

c'est superbe! je ne sais pas si ça aurait été moins bien en jpeg ou pas mais en tout cas bravo!

Superbes photos!
Moi j'étais convaincu par le RAW avant d'avoir mon FZ38 (un ami m'avait montré les bienfaits du raw pour la photo )

Merci a vous.

En JPG le papillon était cramé et les pétales de la fleur tout moches.

seblelorrain a écrit:

Merci a vous.

En JPG le papillon était cramé et les pétales de la fleur tout moches.

Et je rajouterai que la BdB est plus "neutre" que les réglages JPG du K5 (du moins ceux pour lesquels t'avais opté).

J'ai tendance à supprimer un peu de vert et ça fout en l'aire la BDB.

seblelorrain a écrit:

Merci a vous.

En JPG le papillon était cramé et les pétales de la fleur tout moches.

Il va falloir se faire sponsoriser par les jardineries

Belles images Seb, par contre moi je ne suis pas utilisateur du RAW pour les raisons suivantes ; le gros de mes images est destiné au web, le reste au tirage sur livre A4 et très peu de moyen format, pour avoir testé le RAW dans ces formats je ne trouve pas de différence suffisamment significative au vues du temps passé à développer, il n'y a que pour certains HDR que les infos du RAW sont intéressantes pour moi.
Autre chose ; des infos cramées, donc aucune, reste cramées et aucun format ne changera cela, si on arrive a récupérer quelque chose c'est que c'était juste surex, récupérable donc en jpeg aussi, avec moins d'infos c'est sûr mais récupérable.

Maintenant un raw, du moins à partir de 14bits comme c'est le cas sur le K5, permettra sans doute dans certaine conditions d'éviter plus facilement le cramage mais c'est une autre histoire

seblelorrain a écrit:

J'ai tendance à supprimer un peu de vert et ça fout en l'aire la BDB.

ben oui, c'est ce que je dis toujours, même si je n'ai aucune idée de ce que c'est que la BDB...

foxdie a écrit:

seblelorrain a écrit:

J'ai tendance à supprimer un peu de vert et ça fout en l'aire la BDB.

ben oui, c'est ce que je dis toujours, même si je n'ai aucune idée de ce que c'est que la BDB...

B:balance
D:des
B: blancs

sinon j'aime bien la 1

Merci de votre passage.

Question plus générale: avec quel logiciel vous développez les fichiers raw?

Seb !!!

La 1 est très très belle

Merci, je dérawtise avec camera raw de photoshop.

La # 1 est bien, la #2 me semble encore cramée, je ne suis pas encore convaincu à fond des vertus du raw, c'est pourquoi je pense que mettre côte à côte le JPG et l'ex Raw du même cliché aurait eu des vertus pédagogiques et convaincantes qu'on ne peut avoir ici, faute de pouvoir se faire son opinion

Bouges pas, j'ai un superbe exemple avec des chevaux noir pris ce Wekkend. Je traite dans la journée et je post.

Ca m'intéresse grandement aussi. J'ai un peu de mal à réaliser ce que cela apporte réellement.

Les avis divergent concernant le RAW , mais j'ai constaté avec le GH2 que les JPEG et surtout le JPEG fine que le résultat n'était pas top ! le Jpeg standard est déjà meilleur, moins compressé ... mais le RAW apporte véritablement un + , seul Hic le travaille supplémentaire au développement
Certes je ne suis qu'un modeste amateur.. mais je me rend compte que la qualité d'un JPEG issu d'un RAW est bien supérieur .

Voici 2 images l'une en JPEG std et l'autre un JPEG issu du RAW après traitement dans Lightroom 3 - ( Seb je retire si tu veux pas dans ton post ? !)

- Pb_ 131 - Jpeg STD & Pb_130 - Jpeg issu du RAW ...


Maintenant chacun à sa méthode de prise de vue et son traitement perso ...

bidulon a écrit:

Dommage que Squirrel n'était pas avec nous à Gerardmer, poulbeau aurait peut-être réussi à convaincre cet irréductible Gaulois !

pourquoi faire simple quand on peut faire facilement compliqué ???

bidulon a écrit:

Et je rajouterai que la BdB est plus "neutre" que les réglages JPG du K5 (du moins ceux pour lesquels t'avais opté).

tout est là !!!

effectivement le RAW permet de louper son JPG et de se rattraper aux branches à la maison... enfin presque !

Sur le FZ38 y a moyen de Faire du Jpeg+RAW en même temps! Je vais tenter le coup...

poulbeau19 a écrit:

ça corrige même les perspectives le RAW ???

Squirrel a écrit ....
ça corrige même les perspectives le RAW ???

Effectivement ... Lightroom les corrigent ....

poulbeau19 a écrit:

Squirrel a écrit ....
ça corrige même les perspectives le RAW ???

Effectivement ... Lightroom les corrigent ....

ce que je voulais dire c'est que cette correction des perspectives n'est pas à mettre au crédit du RAW, ça peut se faire sur tout jpg.

D'ailleurs le RAW était déjà dématricé (sinon tu n'aurais rien vu sur ton écran) et tu étais en jpg quand tu as corrigé les perspectives même si tu n'avais pas encore enregistré ton fichier avec l'extension .jpg.

Quant à l'exposition toute noire de la première photo, je suis sûr que l'on doit pouvoir faire beaucoup mieux en jpg direct. C'est un peu fausser la conclusion que de proposer ces deux images pour comparer du RAW vs le JPG.

Pour en revenir à tes remarques Squirrel, je suis bien d'accord que les perspectives sont corrigées sur le JPEG .
Pour ce qui est de l'exposition... j'ai vu des photos qui en Jpeg seraient parties à la poubelle mais que le RAW m'a permis de récupérer .
De plus difficile de voir sur les deux exemples ( vu la taille ) mais en qualité finale le JPEG issue du RAW est supérieure ... surtout sur le GH2 peut être un peu moins sur le GF1 .


L'idéal serai de photographier une mire et de comparer les 2 images .

poulbeau19 a écrit:

L'idéal serai de photographier une mire et de comparer les 2 images .

Voila, c'est ce que je vais faire. une scène avec de la texture. Cramée et sous exposée. Pour l'instent je gére une grosse Mer*e au boulot et je m'en occupe après.

Cela va en étonner plus d'un mais je ne fait pas de raw, jamais
Que ca soit pour mon travail, en condition de reportage, ou pas ..
Pas envie de passer des nuits entières sur le pc, pour envoyer une serie de 150 photos a un client..
Ne pas en faire ne veux pas dire que je ne connais pas le fonctionnement ou le procédé
Il est vrai que pour ceux qui n'ont pas envie de se prendre la tête avec la technique
C'est pratique ..
Plus besoin de se soucier de la bdb.....
Comme on récupere de la dynamique/capteur, plus besoin de se soucier De la mesure de lumière ....

Alors réel avantage ?
En condition de lumière difficile, oui (a partir du moment ou on tourne en 14 bits)
Sinon, Non.

... a écrit:

Cela va en étonner plus d'un mais je ne fait pas de raw, jamais
Que ca soit pour mon travail, en condition de reportage, ou pas ..
Pas envie de passer des nuits entières sur le pc, pour envoyer une serie de 150 photos a un client..
Ne pas en faire ne veux pas dire que je ne connais pas le fonctionnement ou le procédé
Il est vrai que pour ceux qui n'ont pas envie de se prendre la tête avec la technique
C'est pratique ..
Plus besoin de se soucier de la bdb.....
Comme on récupere de la dynamique/capteur, plus besoin de se soucier De la mesure de lumière ....

Alors réel avantage ?
En condition de lumière difficile, oui (a partir du moment ou on tourne en 14 bits)
Sinon, Non.

Je suis globalement d'accord sauf quand tu dis qu'on se prend la tête avec la technique quand on fait du JPG.
La technique proposée par les logiciels de traitement du RAW est bien plus complexe que les quelques réglages inclus dans un apn et qui permettent d'obtenir du jpg direct.

Coté lumière, un RAW ou un JPG mal exposé, ça ne se récupère pas toujours.

Lumière difficile, temps de réaction bref et on se récupère à la maison mais si le RAW est plus rapide à la prise de vue il est globalement plus long.

... a écrit:

Cela va en étonner plus d'un mais je ne fait pas de raw, jamais

pas la peine de le préciser, ça se voit,... tes photos sont moches !!!

Comme le dit ..., le RAW permet de récupérer les approximations lors de la prise de vue, mais pas que.

Squirrel, avec sa mauvaise fois légendaire, rabâche à qui veut l'entendre (l'écouter ?) que le RAW fait perdre du temps : pas plus que de paramétrer précisément son APN avant la prise de vue. C'est donc juste un choix entre le faire avant et après, avec comme avantage dans le second cas de pouvoir le faire tranquillement, sans être pressé par le temps et rater la photo.

Dans tous les cas, le RAW permettra toujours de plus facilement retravailler la photo qu'un JPEG. Je ne peux pas croire que ceux qui fignolent leurs réglages lors de la prise de vue se contentent d'approximations, ils aiment la perfection et donc ne peuvent se satisfaire d'un JPG !

Alors ok, les APN ne sont pas tous logés à la même enseigne (montée en ISO, bruit...) et ne sortent pas tous des JPEG boîteux, mais dans le pire des cas le RAW égalera la qualité du JPEG...

Perso, sur mon G2 qui bruite déjà pas mal à 400 ISO, j'obtiens des photos bien plus "belles" en traitant les RAW (juste un petit débruitage, quelques secondes perdues) qu'en les sortant direct en JPEG.

Squirrel a écrit:

... a écrit:

Cela va en étonner plus d'un mais je ne fait pas de raw, jamais

pas la peine de le préciser, ça se voit,... tes photos sont moches !!!

Alors ça c'est pas vrai !

C'est juste ses clients qui ne sont pas exigeants et qui se contentent de bons vieux JPEG !

Si il y en a qui viennent au salon,
Va y avoir une distribution de coup de pompe au cul, moi j'vous le dit