RAW, ca y est, merci Bidulon et Poulbeau

Si il y en a qui viennent au salon,
Va y avoir une distribution de coup de pompe au cul, moi j'vous le dit

bidulon a écrit:

Squirrel, avec sa mauvaise fois légendaire, rabâche à qui veut l'entendre (l'écouter ?) (le lire) que le RAW fait perdre du temps : pas plus que de paramétrer précisément son APN avant la prise de vue. C'est donc juste un choix entre le faire avant et après, avec comme avantage dans le second cas de pouvoir le faire tranquillement, sans être pressé par le temps et rater la photo.

C'est ce qui fait toute la différence entre le technicien de studio et le photographe !!!

T'as de la chance, je suis trop loin pour venir au salon !

De toute façon, les JPGeurs ne m'intéressent pas !

bidulon a écrit:

T'as de la chance, je suis trop loin pour venir au salon !

Vous ne pouvez pas faire un charter entre 68tards, vous prenez un piaule pour 4 ou 5 dans un foyer pour émigrés et ça devrait pas vous coûter bombon !

bidulon a écrit:

De toute façon, les JPGeurs ne m'intéressent pas !

T'as raison mon canard !

bidulon a écrit:

Comme le dit ..., le RAW permet de récupérer les approximations lors de la prise de vue, mais pas que.

Squirrel, avec sa mauvaise foi légendaire, rabâche à qui veut l'entendre (l'écouter ?) que le RAW fait perdre du temps : pas plus que de paramétrer précisément son APN avant la prise de vue. C'est donc juste un choix entre le faire avant et après, avec comme avantage dans le second cas de pouvoir le faire tranquillement, sans être pressé par le temps et rater la photo.

Dans tous les cas, le RAW permettra toujours de plus facilement retravailler la photo qu'un JPEG. Je ne peux pas croire que ceux qui fignolent leurs réglages lors de la prise de vue se contentent d'approximations, ils aiment la perfection et donc ne peuvent se satisfaire d'un JPG !

Alors ok, les APN ne sont pas tous logés à la même enseigne (montée en ISO, bruit...) et ne sortent pas tous des JPEG boîteux, mais dans le pire des cas le RAW égalera la qualité du JPEG...

Perso, sur mon G2 qui bruite déjà pas mal à 400 ISO, j'obtiens des photos bien plus "belles" en traitant les RAW (juste un petit débruitage, quelques secondes perdues) qu'en les sortant direct en JPEG.

je dirai même qu'une prise de vue en RAW sous de mauvaises conditions sera récupérable à 80% ... pas vrai pour un JPEG... La plupart des APN sont meilleurs en RAW qu'en JPEG .. voir tous les tests...
Je comprend notre ami ... qui sort directement en JPEG .... traiter ceux-ci en RAW demande du temps.. et le temps c'est de l'argent ...

Pour ma part j'ai bien failli revendre le GH2 cause du JPEG fine ... médiocre ... en std passe ... en RAW ok

Et puis comme l'on dit : " on ne fera jamais un cheval de course avec un âne !! "

bidulon a écrit:

T'as de la chance, je suis trop loin pour venir au salon !

De toute façon, les JPGeurs ne m'intéressent pas !

Dés excuses, tout ca pour pas payer une mousse !!

Et ben dit donc, quel débat passionnant de passionnés. Pour ma part, je shoot avec les deux formats en même temps.

Tous les JPG correctes restent comme ça et je récupère les JPG foirés avec le RAW.

Mais je dois avouer que je me suis surpris à sortir des JPG à partir de RAW qui n'ont plus rien à voir avec le JPG de l'appareil.

C'est vrai que pour le Studio, le RAW n'apporte que de la perte de temps.

Sympa la 2 (la une me fait ni chaud ni froid par contre)

Sinon pour rebondir:
J'adore le RAW pour son coté malléable à souhait, et ça tombe bien j'aime "malléer"(pour le coté créatif, pas forcément pour rattraper mes conneries. Voir + bas..) Avec le jpeg cela se dégrade trop vite et la marge de manoeuvre est beaucoup plus ténue, donc dans mon cas je shot en RAW. Chacun voit midi à sa porte en fonction de sa manière de procéder, de ses souhaits, besoins etc... y'a pas de débat lorsqu'on parle en connaissance de cause. Tout le monde il a raison..

... a écrit:

Il est vrai que pour ceux qui n'ont pas envie de se prendre la tête avec la technique
C'est pratique ..
Plus besoin de se soucier de la bdb.....
Comme on récupere de la dynamique/capteur, plus besoin de se soucier De la mesure de lumière ....

AMHA c'est réducteur ça(mais tout à fait, il est vrai que c'est pratique). Surtout que ceux qui choisissent le RAW sont globalement; en tout cas il me semble; plutôt des "photographes" un peu avertis(c'est pas tata Ginette qui va s'y mettre) et bien concernés par ce qu'ils font. Du coup j'ai du mal à croire qu'ils n'ont pas envie de se prendre la tête avec la technique de prise de vue pour mieux se la prendre après au développement. En tout cas personnellement je ne cesse de vouloir progresser à la prise de vue(et y'a du boulot. Idem en PT d'ailleurs), cela reste à mes yeux le + important, je ne me repose pas sur le RAW pour effacer mes lacunes.
Je voulais juste préciser ça, car j'en vois au fond de la classe qui , insidieusement, seraient tentés de faire passer les amateurs de RAW pour autre chose que des photographes en herbe compétents, au même titre qu'eux(ce qui n'empêche pas les écarts de niveaux)

Ouaiiiiii, j'adore ces topics ou chacun défend ses positions.

Ce qui est sur, c'est qu'a la fin, on n'en saura toujours pas plus.

Après l’intervention d'Olivier (Avulsed) la balle est dans le camp des pro-JPG.

Il est évident qu'un format non destructeur (le RAW) sera toujours meilleur qu'un format destructeur (le JPEG) !

Les arguments qui tiennent au temps de traitement, (...), peuvent se comprendre mais ne remettent pas en cause la suprématie du format RAW sur le JPEG !

Mais je comprends très bien que des vieux croûtons comme Squirrel et ... restent fidèles au format qu'ils ont connu dans leur enfance !

Mais quand même, juste pour rigoler un peu, on va leur mettre un filtre devant les yeux pour compresser/lisser les images qu'ils voient, déjà que leur vue n'est pas fameuse vu leur grand âge, ils pourront voir la vie en JPEG !

@seb: bah non, ce que j'ai écrit n'a pas pour but de relancer passionnément les débats. C'est même tout le contraire!
j'ai juste précisé succinctement pourquoi j'utilisais le RAW. Ce qui ne fais pas de moi un "pro-RAW"("oh wé hooop! oh wéé hoop! Dans la jungle, terrible jungle euhhh; le lion est mort ce soiiiir..." Pardon je m'égare...) dans le sens où on pourrait l'entendre, puisque je comprends tout à fait qu'on puisse préférer l'un à l'autre. Je ne cherche pas à convaincre qu'il faut vraiment utiliser le RAW plutôt que le jpeg. Par contre, à quelqu'un qui ne connait pas le RAW, là oui, je lui conseillerais de s'y mettre. Après tu choisis...
Puis j'ai voulu préciser un point précis souligné par "...", car j'ai trouvé que c'était limite un coup en dessous de la ceinture(j'ai bien dit "limite"). En dehors de ça je suis d'accord avec tout le monde

Squirrel a écrit:

D'ailleurs le RAW était déjà dématricé (sinon tu n'aurais rien vu sur ton écran) et tu étais en jpg quand tu as corrigé les perspectives même si tu n'avais pas encore enregistré ton fichier avec l'extension .jpg.

C'est inexact Squirrel, tu as 12 ou 14 bits par couleur en raw, un jpg n'en contient que 8. Ca fait une sacrée différence sur le potentiel de traitement

Tounkayen a écrit:

Squirrel a écrit:

D'ailleurs le RAW était déjà dématricé (sinon tu n'aurais rien vu sur ton écran) et tu étais en jpg quand tu as corrigé les perspectives même si tu n'avais pas encore enregistré ton fichier avec l'extension .jpg.

C'est inexact Squirrel, tu as 12 ou 14 bits par couleur en raw, un jpg n'en contient que 8. Ca fait une sacrée différence sur le potentiel de traitement

J'ai déjà répondu à cette remarque. 12/14 bits c'est au niveau de l'appréhension de la lumière. Ensuite il faut voir en combien de bits est codé le fichier (pas toujours autant). Puis une fois dématricé c'est sur un écran 8 bits que tu contrôles l'action de tes curseurs.

C'est clair que quand on n'a pas le temps, il faut privilégier le jpg, c'est ce que je fais (mais rarement ), sinon, si on a le temps et qu'on veut peaufiner rien de tel que le raw

Puisque tu sembles fort en latin, j'en profite d'ailleurs pour citer un livre ancien :

"In photographicum developpum, always RAWrum preferarum with Lightrum".

Tounkayen a écrit:

C'est clair que quand on n'a pas le temps, il faut privilégier le jpg, c'est ce que je fais (mais rarement ), sinon, si on a le temps et qu'on veut peaufiner rien de tel que le raw

Petite plaisanterie, c'est quand on n'a pas le temps qu'il faut justement privilégier le RAW. Mais je parle biensûr du temps (pas la météo, la durée) pour peaufiner la pdv, régler la bdb, l'effet, le NR, etc.....

Un photographe de mariage que je connais et qui lui n'a pas le temps de développer à partir d'un RAW (boutique, compta, vente, ...) privilégie le JPG mais shoote en JPG+RAW au cas où un jpg serait loupé.

Squirrel a écrit:

Puis une fois dématricé c'est sur un écran 8 bits que tu contrôles l'action de tes curseurs.

oui, mais au-delà d'un écran 8 bits la profondeur de couleur est bien supérieure en raw qu'en jpg, donc c'est bien plus malléable. Par exemple, une zone blanche cramée sur un jpg tu n'en tirera jamais rien, sur un raw le blanc apparent ne sera pas forcément un blanc pur et tu pourras le récupérer dans une certaine mesure.

En raw, il est tout à fait possible d'obtenir des jpg style boitier d'une série par traitement par lot avec les règlages du boitier. L'avantage est que le raw est toujours dispo pour affiner si besoin.

Je comprend cependant les pigistes sur les terrains de foot qui ne balancent que du jpg, les clichés doivent partir dans la minute pour choix et édition dans les papiers, pas le temps pour les fioritures et le but final n'est pas le même qu'un amateur qui a le temps de travailler ses images.

Tounkayen a écrit:

En raw, il est tout à fait possible d'obtenir des jpg style boitier d'une série par traitement par lot avec les règlages du boitier. L'avantage est que le raw est toujours dispo pour affiner si besoin.

C'est bien là que l'argument temps ne "tient pas la route", sauf dans les cas que t'as cité plus bas.

Et dans certains cas (montée en ISO de l'APN laborieuse avec lissage excessif sur le jpeg), passer quelques secondes/minutes à débruiter/traiter un RAW vaut bien la peine pour sauver une photo.

Wikipédia:

BIDULUNUM
Camp retranché d'Austrasie protégéé par les légions placées sous le commandement de Sebulus.
Village rendu célèbre par l'élevage des Anatinaés et des Bos taurus.
Les villageois, nommés les Bidulariens, sont réputés pour leur aptitude à lancer des piques en direction des populations civilisées de Lutèce et des Silvanèques d'une culture plus avancée que celle des austrasiens.

Squirrel a écrit:

privilégie le JPG mais shoote en JPG+RAW au cas où un jpg serait loupé.

ça rejoint ce que j'ai dit juste au-dessus

Oh j'ai bien fait de relancer la partie, je me régale

Pour les débutants, je vais faire des photos exemples, cela sera plus parlant, mais je suis toujours sur un probleme au boulot, je n'ai pas eu le temps encore. et pas de soleil pour cramer ma photo.

J'avais commencé à préparer un "test" JPEG/RAW il n'y a pas longtemps, juste pour comparer le lissage/récupération des détails sur différents sujets/textures.

Mais j'ai laissé tomber... trop ch*ant à faire !

Bon Je suis largué ...... RAW MINET !!!

bidulon a écrit:

"In photographicum developpum, always RAWrum preferarum with Lightrum".

et l'auteur ? c'est pas Bidulum-zibulum ?

Non seulement je me marre en vous lisant mais j'ai beaucoup appris et vous me donnez envie d'essayer
Si j'ai un peu de temps ce We ou un autre jour, je vais d'ores et déjà au minimum régler sur JPEG+ Raw....
Au fait j'ai rêvé ou ai-je bien lu quelque part sur le forum que sur certains appareils la combinaison RAW+JPEG donnait des JPEG de qualité inférieure à JPEG seul??? mais me souviens plus de l'apn concerné

J'aurais dû tenter le Raw pour mes photos du Mans Légend, c'est vraiment l'exemple type de mauvaises conditions météos!

Seb tes photos superbes!

Merci à vous pour ce débat très intéressant.