Avis sur des 300mm

Depuis quelques jours j'ai pensé à chercher un remplaçant à mon Canon FD 300mm f/5,6.

J'ai lorgné du côté des 400 et 500mm (en tout manuel), souvent chers, pas forcément terribles niveau qualité et lourds et encombrants.

Entre temps, j'ai ressorti le 300mm et me suis finalement rendu compte que la qualité n'était pas mauvaise du tout (voir les moineaux postés ces derniers jours), mais c'est vrai que jusqu'à présent je l'avais utilisé dans des conditions pas idéales (en hiver).

J'ai donc regardé pour un 300mm qui ouvre un peu plus (dans l'éventualité d'y adjoindre un doubleur ou un multiplicateur x1,4 à l'occasion) : le Canon FD f/4 (on oublie le f/2,8 faute de budget), le Pentacon f/4 (apparemment de belle qualité mais un peu lourd, plus de 2kg).

Donc si quelqu'un a ou a possédé un 300mm (tout manuel), je serai heureux qu'il partage son expérience avec moi (qualité, maniement, photos).

Je souhaite rentrer dans un budget de 200€ (mais si vous connaissez un autre objo sensiblement plus cher, vous pouvez malgré tout me donner les infos).

Merci.

il y a le canon FD 400 f4,5 il y en a un d'occasion ici à liège pour 250€

Merci bpol.

Ce que je cherche c'est plus des avis/exemples qu'une liste exhaustive, car j'ai du mal à trouver des tests de ces vieux cailloux sur le net.

En plus, je crois que sur ces vieux verres, la technologie n'était pas la même qu'aujourd'hui et ces soucis sont plus marqués sur les très longues focales. D'où mon intention d'acheter les yeux pas fermés !

Des tests détaillés des optiques OM, avec des exemples en taille originale:
http://www.biofos.com/cornucop/omz_ep1.html
Il recommande le 300mm f/4.5. Il dépasse un peu ton budget mais son rapport qualité / taille est excellent.

Si la taille / poids ne compte pas, sur mflenses ils recommandent tous le Tair 3, qui effectivement est une tuerie au niveau optique (meilleur piqué, meilleur bokeh, zéro défaut), de loin le meilleur 300mm existant (à f/4.5), par contre il est construit comme un tank russe. Si tu le prends essaie de trouver la mallette pour le transporter avec les accessoires qui vont avec (réf. Tair 3S)... Et lui rentre dans ton budget.

Autre solution, un truc qui ne produit aucune aberration optique que ce soit (puisque pas de lentille), un cat... mais les bons sont tous à plus de 300€ (pour avoir une qualité décente). Par contre tu tapes à plus de 500mm pour un objo qui fait la taille du 45-200...

Super Takumar 300mm F/4!

http://forums.steves-digicams.com/pentax-lenses/136462-super-takumar-300mm-4-test.html

http://www.pbase.com/cameras/pentax/300_4_super_takumar

Etc...

J'ai eu le 105mm et le 200mm et si c'est du même acabit c'est du tout bon!

Merci à vous 2.

J'avais effectivement vu des Tair mais je ne savais pas ce que ça valait... effectivement, ça fait très russe, mais de toute manière je conserve mon f/5,6 qui pèse même pas 650g pour les sorties légères. Par cotre, c'est clair qu'un truc de plusieurs kilos je vais pas le trimballer souvent, plus pour de l'observation en me mettant sur trépied.

Merci pour les liens Tom@.

Personne ne connais le Canon f/4 (pas le L !) ? pas trop lourd (autour du kilo) mais apparemment pas meilleur que celui que j'ai déjà mis à part 1 stop de +.

Celui-là?

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/300mm.htm

http://www.pbase.com/cameras/canon/fd_300_4

Exactement ! Merci !

J'avais déjà le lien de mir.com, mais c'est vrai que si quelqu'un ici avait possédé et comparé plusieurs 300mm, ça m'aurait bien arrangé !

L'avantage du Canon qui ouvre à f/4 c'est qu'il est assez souvent dispo à moins de 200€. Maintenant, j'aurais bien aimé un meilleur piqué et moins d'AC que mon f/5,6 (mais à 200€ ça court pas les rues !).

bidulon a écrit:

Maintenant, j'aurais bien aimé un meilleur piqué et moins d'AC que mon f/5,6 (mais à 200€ ça court pas les rues !).

C'est le Tair 3 (aucune AC, piqué superbe).. par contre il est lourd. On ne peut pas tout avoir

(edit) des exemples avec plein de photos de canards
http://forum.mflenses.com/tair-3-300mm-an-impressive-performance-t40947,highlight,%2B300mm+%2Btair.html
http://forum.mflenses.com/testing-my-lenses-part-45-tair-3-phs-300mm-4-5-t39189.html
http://forum.mflenses.com/zenit-photosniper-and-tair-3phs-4-5-300mm-t37575,highlight,%2B300mm+%2Btair.html

Je suis justement en train de lire pas mal de choses sur ce Tair, sacré engin, mais 1,6kg ça risque de commencer à faire beaucoup pour mes faibles petits bras ! Mais c'est vrai que la qualité à l'air vraiment bien...

Bah si tu veux le meilleur 300mm en f/4.5 c'est celui là. Va falloir faire de la muscu
Ou alors le Zuiko OM, en cherchant un peu t'arriveras à le trouver à moins de 200€ et il est 2 fois plus léger que le Tair.

Je crois que c'est ce que je vais faire, guetter les bonnes affaires, je ne suis pas pressé, c'est pas comme si j'avais rien à me mettre sous la dent niveau objos !

Surefoot a écrit:

Autre solution, un truc qui ne produit aucune aberration optique que ce soit (puisque pas de lentille), un cat... mais les bons sont tous à plus de 300€ (pour avoir une qualité décente). Par contre tu tapes à plus de 500mm pour un objo qui fait la taille du 45-200...

Il y en a des bons ? Parce que tout ceux dont j'ai vu des exemples de clichés ne donnent pas vraiment envie... et les quelques personnes que je connais qui en ont eu un m'ont confirmé cette impression, c'est marrant mais faut trop lui en demander.

Bidulon, je ne ferais pas de commentaires sur mon 300 puisque tu le connais bien (sinon pour dire qu'il est quand même pas mal du tout), en revanche le multiplicateur de focale j'ai essayé, j'en ai deux. Le premier pour du m42 et le deuxième pour du FD, ce dernier est d'assez bonne qualité, il altère nettement moins que celui en m42 mais il altère quand même sévèrement... le résultat s'en ressent nettement. Pour moi c'est plus un gadget ou bien un accessoire pour les cas où on est vraiment frustré d'être trop loin mais il ne faut pas en attendre grand chose. Bon, cela dit ça ne coute pas cher d'essayer.

Merci LSS.

C'est bien ton retour parce que j'ai entendu tout et n'importe quoi sur ces doubleurs ! Entre ceux qui disent que ça ne change rien à la qualité et ceux qui disent que c'est de la m*rde, on ne sait plus sur quel pied danser !

Mais comme tu dis, les doubleurs Canon sont courants et pas chers, je peux toujours essayer à l'occasion... Il y a aussi le 1,4x peut-être plus adapté (perte d'un diaph au lieu de 2).

Le Tair me donne envie quand je vois le rapport qualité/prix, mais je crois vraiment que je ne supporterais pas longtemps de porter ses 1,6kg même avec l'espèce de fusil qui s'adapte dessus !

Je vais quand même essayer de trouver plus d'infos sur le canon f/4, plus léger (1kg).

PS : c'est vrai que le f/5,6 se défend bien quand la lumière est là, la qualité sur des sujets relativement proches est vraiment pas dégueu.

bidulon a écrit:

.

PS : c'est vrai que le f/5,6 se défend bien quand la lumière est là, la qualité sur des sujets relativement proches est vraiment pas dégueu.

D'autant que pour ma part je n'ai pas remarqué de différences significatives entre f/5.6 et f/8 ou f/11, du coup je reste tout le temps à 5.6. Et puis effectivement coté poids il a beau être très léger on finit par le sentir... les 1,6Kg vont être physiques

Si tu veux je te fais deux photos comparatives avec et sans multiplicateur sur le 300mm... enfin dès qu'il ne pleut plus...

Les AC se corrigent assez facilement en PT sans trop de dégats
A mon avis il faut pas faire trop de chichi là-dessus (sauf s'ils sont vraiment énormes et que ça massacre vraiment les photos au point de les rendre inexploitables).

Lasemainesanglante a écrit:

Si tu veux je te fais deux photos comparatives avec et sans multiplicateur sur le 300mm... enfin dès qu'il ne pleut plus...

Oui, je veux bien merci !

Si t'as un sujet assez détaillé, pas forcément un oiseau mais un truc où on peut voir la différence.

De toute manière, le multiplicateur de focale je pensais l'utiliser sur un f/4, pas sur un f/5,6. Parce qu'un équivalent 1200mm en 24x36 qui ouvre à f/11, faut vraiment avoir de très bonnes conditions de lumière !

Tounkayen a écrit:

Les AC se corrigent assez facilement en PT sans trop de dégats
A mon avis il faut pas faire trop de chichi là-dessus (sauf s'ils sont vraiment énormes et que ça massacre vraiment les photos au point de les rendre inexploitables).

Le canon fd f/5,6 en produisait quand même pas mal et assez larges, et je n'ai jamais vraiment réussi à les supprimer en PT.

Mais bizarrement sur mes derniers essais elles étaient nettement moins présentes.

bidulon a écrit:

Tounkayen a écrit:

Les AC se corrigent assez facilement en PT sans trop de dégats
A mon avis il faut pas faire trop de chichi là-dessus (sauf s'ils sont vraiment énormes et que ça massacre vraiment les photos au point de les rendre inexploitables).

Le canon fd f/5,6 en produisait quand même pas mal et assez larges, et je n'ai jamais vraiment réussi à les supprimer en PT.

Mais bizarrement sur mes derniers essais elles étaient nettement moins présentes.

tu utilises quel logiciel ?
J'utilise gimp et j'ai trouvé un script assez efficace.

J'avais essayé la correction dans LR et PS, pour ainsi dire inefficaces.

Du coup je désaturais les couleurs concernées (localement), mais je me retrouvais forcément avec une bande grise.

Tu aurais une photo exemple à me fournir histoire de voir ce que ça donne si j'essaie ?

Je te donne ça à midi, des photos d'oiseau de l'hiver dernier.

Ce sont les AC hors zone de netteté, dans les branchages surtout.

Tounkayen a écrit:

bidulon a écrit:

Tounkayen a écrit:

Les AC se corrigent assez facilement en PT sans trop de dégats
A mon avis il faut pas faire trop de chichi là-dessus (sauf s'ils sont vraiment énormes et que ça massacre vraiment les photos au point de les rendre inexploitables).

Le canon fd f/5,6 en produisait quand même pas mal et assez larges, et je n'ai jamais vraiment réussi à les supprimer en PT.

Mais bizarrement sur mes derniers essais elles étaient nettement moins présentes.

tu utilises quel logiciel ?
J'utilise gimp et j'ai trouvé un script assez efficace.

serait il possible d'avoir ce script du moins son nom.

merci

Pour les doubleurs je confirme qu’effectivement c'est pas top! Ca dépanne mais ça s'arrête là!
J'en ai 3 en M42 et franchement la qualité des lentilles est médiocre!

Les doubleurs Canon semblaient être assez réputés niveau qualité, même si bien entendu il y a une petite perte inévitable.

A la rigueur, c'est plus pour m'installer tranquillement sur trépied dans un coin et faire de l'observation. Mais si en plus ça me permet de faire de jolies photos, c'est bonus !

C'est vrai que les Canon sont moins pire mais ce n'est pas la panacée non plus!

Tiens, je viens de retomber sur ce post : http://panasonicfz.easyforumpro.com/t38864-oiseaux-du-der-et-autres-g1-canon-fd-500l-300l

Et un set de photos prises au 300 L (vraiment un bon piqué) : http://www.flickr.com/photos/gscara/sets/72157618985095208/with/3728308622/

Je viens de faire un petit comparatif, et j'ai bien fait parce que ça m'a fait me rendre compte qu'une bonne part des reproches que je faisais au multiplicateur FD tenaient plus à la perte considérable de vitesse et donc au flou de bougé...
Bon, par contre je maintiens que l'autre doubleur que j'ai en M42 lui il est pourri.

bidulon a écrit:

Les doubleurs Canon semblaient être assez réputés niveau qualité, même si bien entendu il y a une petite perte inévitable.

A la rigueur, c'est plus pour m'installer tranquillement sur trépied dans un coin et faire de l'observation. Mais si en plus ça me permet de faire de jolies photos, c'est bonus !

Le mien est le Foca HR7
http://box.chrisdraw.com/images/doubleur_foca_hr7_macro_1.jpg
Et en effet c'est trepied obligatoire ou presque...
Voilà donc deux séries de photos, la première "à main levée" (enfin calé dans une chaise devant la fenêtre, l'objectif reposant sur les genoux) avec la photo "gwel1" au 300mm, "gwel2" avec le doubleur et "gwel1rec" qui est le première recadrée pour avoir le même cadrage que la 2. On note que si la vitesse de la première au 300 (f/5.6 pour toutes) est de 1/600 elle chute à 1/125 avec le doubleur, et le tout à 400iso... (bon il fait particulièrement gris).
Deuxième série en interieur et sur pied cette fois, avec le retardateur. J'ai mis un magasine sur une chaise et je l'ai photographié. Iso 100. Même chose, "mag1" au 300mm, "mag1rec" au 300 recadrée à peu près comme avec le doubleur et "mag2" avec le doubleur. Vitesse de 1/2 seconde au 300 et... 2 secondes avec le doubleur...

Conclusion, avec un bon doubleur comme celui-ci les dégradations sont nettes mais relativement contenues A CONDITION soit d'user d'un trepied soit de disposer d'un temps de pose assez élevé pour éviter tout flous de bougé (à un équivalent 1200mm faut pas trembler...)

Les liens des photos taille originale
gwel1
gwel1rec
gwel2

mag1
mag1rec
mag2

Le 300 L est hors budget et hors poids non ?

Lasemainesanglante a écrit:

Il y en a des bons ? Parce que tout ceux dont j'ai vu des exemples de clichés ne donnent pas vraiment envie... et les quelques personnes que je connais qui en ont eu un m'ont confirmé cette impression, c'est marrant mais faut trop lui en demander.

Oui il y en a des bons, mais c'est totalement hors du budget de Bidulon. Pour en avoir un bon il faut compter entre 400 et 600€ minimum, et faut les commander à l'étranger... Il y avait eu une discussion à ce sujet sur mflenses et de magnifiques exemples ont été postés. Par contre, il faut choisir avec soin ses arrière plans: le bokeh est très spécial. Les exemples que j'ai vus avec de la végétation derrière sont superbes (car l'effet devient imperceptible).
Pour en avoir essayé un (et un bon), le plus chiant c'est les perturbations atmosphériques: un peu de chaleur et hop, tout devient trouble très vite. Et pour la MAP c'est.. spécial. Si tu respires à côté, ça bouge. Faut pas un trépied carrefour à 12€ comme le mien

Merci beaucoup LSS pour ce retour.

Vu les conditions météo, ça reste encore convenable avec le doubleur.

Je viens d'ailleurs de lire que les résultats au doubleur n'étaient pas terribles mais qu'avec le multiplicateur x1,4 la perte était minime. Un 420mm, c'est déjà pas si mal !

Par contre, pour faire précisément la màp avec le doubleur (donc f/11) et un temps gris, c'est sans doute coton !

D'où mon intérêt pour un f/4 (même sans utilisation du doubleur). La màp avec le f/5,6 est facile en plein soleil, mais en hiver avec un temps moins beau c'est nettement moins précis, je m'en suis rendu compte.

Surefoot a écrit:

Le 300 L est hors budget et hors poids non ?

Pas hors poids (juste à la limite, et à peine plus lourd que celui qui n'est pas estampillé "L").

Par contre, il dépasse en effet mon budget et surtout coûte 2x plus cher que le non "L" alors qu'à priori le piqué et les contrastes/couleurs restent assez proches.

Bon, après moultes recherches, voici le bilan :

- Canon FD 300/4 : apparemment pas vraiment meilleur que mon f/5,6 si ce n'est plus lumineux
- Canon FD 300/4L : très difficile à trouver et surtout hors de prix (pour moi !)
- Tair 3S : pas cher et apparemment très bon mais lourd
- Pentacon 300/4 : encore plus lourd que le Tair (plus de 2kg, lentille frontale de 100mm !), mais superbe qualité

J'ai vraiment envie de tester malgré tout ce Pentacon même si je sais déjà que je ne l'utiliserai pas tous les jours ! Faudra que j'investisse dans un bon monopod et une grande paire de mains !

Quelqu'un a déjà eu l'occasion de le tester ?

Il y a aussi un Pentacon 500/5,6 mais là c'est vraiment démesuré ! Mais j'ai vu des samples sur le net, ça donne vraiment envie...

Tout l'avantage des boitiers µ/43 avec des bazoukas pareils

C'est clair !

Mais bon, le m4/3 et moi c'est pas pour l'encombrement que je l'ai choisi (quoi que, au début c'était aussi pour ça, mais maintenant je m'en fouts !).

Faut juste pas tenir l'APN par la poignée quand tu as ce genre d'objo monté dessus !

Monté sur un GF1, ça a quand même de la gueule ! -> http://www.flickr.com/photos/rungu/4304596102/in/set-72157623181939758/